DE
gfc^gff ZtJEÊ>-NEDERLANDSCHE DIAUeBwB^OTHB^ ^IjEfBIDING VAN Pr. L. GROOf|tRS EN Dr. Ö. O. KLOECT
^ ^^WSïTÉNDE EN ZEVENTIENDÈ^ïm^lii &BOTEGELJNG IN DE fBDEMDi^^^gfe |P|. ^ffl&RLANDSCHE lÖL^iÉSlte.
S ;ï^feÈStlENDE EN ZEVENTIENDÉSS^Jii
^ ^EOGRAPHISCHE S9ft$N&«3
DOOR
D» G. G. KLÖËK&
MET Baf^Hg»^
Ü51








DE HOLLANDSCHE EXPANSIE IN DE ZESTIENDE EN ZEVENTIENDE EEUW EN HAAR WEERSPIEGELING IN DE HEDENDAAGSCHE NEDERLANDSCHE DIALECTEN


NOORD- EN ZUID-NEDERLANDSCHE DIALECTBIBLIOTHEEK ONDER LEIDING VAN Dr. L. GROOTAERS EN Dr. G. G. KLOEKE
DEEL II
DE HOLLANDSCHE EXPANSIE
IN DE ZESTIENDE EN ZEVENTIENDE EEUW EN HAAR WEERSPIEGELING IN DE HEDENDAAGSCHE NEDERLANDSCHE DIALECTEN
PROEVE EENER HISTORISCH-DIALECTGEOGRAPHISCHE SYNTHESE
DOOR
Dr. G. G. KLOEKE
MET EEN KAART
's-gravenhage
MARTINUS NIJHOFF 1927


DE
HOLLANDSCHE EXPANSIE
IN DE ZESTIENDE EN ZEVENTIENDE EEUW EN HAAR WEERSPIEGELING IN DE HEDENDAAGSCHE NEDERLANDSCHE DIALECTEN
PROEVE EENER HISTORISCH-DIALECTGEOGRAPHISCHE SYNTHESE
DOOR
Dr. G. G. KLOEKE
MET EEN KAART
'S-GRAVENHAGE
MARTINUS NIJHOFF 1927




AAN MIJN VROUW




INHOUD •
Blz.
Voorbericht.
Inleiding 1 43
Eerste Hoofdstuk : Beschrijving der kaart 44 60
Tweede Hoofdstuk: De uu- uitspraak in het Bilt en de
Friesche steden als sleutel ter verklaring der muis-kaart . . 61 86
A. Afstamming en taal der bewoners van het Bilt . . . 61 75
B. Algemeene opmerkingen omtrent de taal der Friesche stedelingen in de 15de en 16de eeuw 75 82
C. De verdringing van oe door uu getoetst aan 16deeeuwsche Friesche geschriften 82 84
D. De overgang van oe- tot ««-uitspraak is te danken aan voorkeur voor fijnere beschaving; hypercorrecte vormen als bewijs 84 86
Derde Hoofdstuk: De proef op de som: reconstructie van den i6de-eeuwschen dialect-geographischen toestand in Holland op grond van mededeelingen in oude grammatica's enz 87 134
A. De Noord-Nederlandsche diphthongeering is een
jong verschijnsel 87 104
B. Vroegste aanwijzingen van diphthongeering te Amsterdam 104—110
C. Reconstructie van den vermoedehjken stand van
zaken omtrent 1600 U0 117
D. Het ae-dialect en de ««-uitspraak; het ae-dialect is oorspronkelijk geen uu- maar een 00-dialect .... 117 122
E. De klankontwikkeling in het dialect van Laren ter toetsing van de woorden uit SpiegheVs Twe-spraack 123—124
F. Oorzaken der diphthongeering; geleidelijke voortgang; aanvankelijke tweetaligheid 124 129
G. De weerspiegeling der Hollandsche tweetaligheid in het Japansch, het Maleisch, het Nederduitsch en het Russisch 130—134


vin
INHOUD
Blz.
Vierde Hoofdstuk: Historische interpretatie van de hedendaagsche dialectgeographische verspreiding der uu in
Friesland en westelijk Groningen 135 148
Vijfde Hoofdstuk: Hollandsche invloed in Overijsel,
Gelderland en Noord-Brabant 149 166
A. Overijsel en Gelderland 149—165
B. Noord-Brabant 165—166
Zesde Hoofdstuk: Opmerkingen omtrent de Noord-Hollandsche eilanden, Schokland en Enkhuizen — Zeeland
— Het Vlaamsche land 167—174
A. De Noord-Hollandsche eilanden en Schokland . . . 167—168
B. Enkhuizen 168—169
C. Zeeland 169—173
D. Het Vlaamsche land 173—174
Zevende Hoofdstuk: Nederlandsche (resp. Hollandsche)
invloeden in Rijnland 175—189
Achtste Hoofdstuk: De huusjhoes-grens als nieuw bewijs voor de expansieve kracht van het kern-gebied: karakteristiek verschil te dien opzichte met de drie muus-enclaves
in Brabant en Belgisch Limburg 190—195
Besluit 196—199
Kaart van de dialectische uitspraak van het woord muis, op grond van mondelinge en schriftelijke enquête ontworpen '. achterin


VOORBERICHT
Toen ik op 28 Juli 1915 mijn eerste diafectgeographische onderzoekingstocht op Nederlandsen gebied begon, kon ik weinig vermoeden, dat ik hiermede de eerste schrede zette op een pad, dat ik nog tal van ■ jaren zou bewandelen. Ik was leeraar in het Duitsch te Winschoten en \ had mij bezig gehouden met de bestudeering van het Winschoter dia1 lect. Om een betere voorstelling van dit dialect en zijn geschiedenis te krijgen, kwam het mij gewenscht voor, het te vergelijken met de naburige tongvallen en zoo trok dan allereerst de taal van Westerwolde mijn belangstelling. Toen ik ook hier voor talrijke raadselachtige problemen kwam te staan, moest noodzakelijk de geheele provincie Groningen voor een exploratie aan de beurt komen en al spoedig werd het vanzelfsprekend, dat het Drentsch daarbij niet veronachtzaamd kon worden. Een soort van plichtmatige consequentie dreef mij tot verder doorzetten en het materiaal nam elke zomervacantie wel zichtbaar toe, maar een duidelijke voorstelling van de noordelijke dialecten, hunne groepeering en hunne geschiedenis kon ik nog steeds niet krijgen. Eerst toen het IJselgebied en de Veluwe aan de beurt kwamen begon ik eenige kleur" in het materiaal te bespeuren. Van lieverlede drong het tot mij door dat vele isoglossen vrijwel evenwijdig met den IJsel hepen, wat mij deed vermoeden, dat ze zich dus om een bepaald centrum in het westen groepeerden. Maar hoe omtrent dit vermoeden zekerheid te krijgen? | Na een studie van tien jaren was ik juist zoo ver gekomen, dat ik i van den veronderstelden cirkelomtrek van een aantal isoglossen had kunnen vaststellen. Het bleef dus een hachelijke onderneming om zulke eigenaardige, tamelijk beverig verloopende, curven zonder meer als cirkelbogen" (N.B. met een straal van 100 en meer K.M.) te bestempelen Gelukkig waren er twee omstandigheden, die mij m mijn vermoeden versterkten, dat we hier inderdaad met „cirkelbogen" hebben te doen diehun ontstaan aan westelijke invloeden te danken hebben- in de eerste plaats de waarneming, dat meestal links van de isoglosse het ver- ' breidingsgebied van een Hollandsen verschijnsel lag en rechts dat van een „oostersche" of zoo men wil Nederduitsche eigenaardigheid - in de tweede plaats hadden mijn studiën mij in aanraking gebracht met Prof


X
VOORBERICHT
, Frings te Bonn, die in talrijke publicaties duidelijk had doen uitkomen jdat het beloop der isoglossen in Rijnland is te danken aan den invloed I van het cultuurcentrum Keulen. Na kennismaking met de Duitsche en ook eenige Fransche publicaties op dialectgeographisch gebied werd ik steeds ineer overtuigd, dat wij in Nederland evenals in Frankrijk en Duitschland met beïnvloeding der dialecten door cultuurcentra rekening moeten houden, al verkeerde ik omtrent de ligging daarvan in het onzekere1). Eerst betrekkelijk laat ben ik tot de conclusie gekomen, dat het cultuurcentrum, dat op onze Noord-Nederlandsche dialecten den duidelijkst waarneembaren invloed heeft geoefend, geen ander is gel weest dan Amsterdam. Men zal zich verwonderen, dat dit ei van Columbus nimmer eerder is overeind gezet — en ikzelf verwonder mij daarover achteraf wel het meest — maar voor mij, evenals voor al onze linguisten, gold tot nog toe als axioma, dat onze dialecten oud waren , (daarvandaan de Saksische, Frankische en Friesche tongvallen en hunne „mengingen") en van nature conservatief. Wezen bovendien de I Duitsche dialectgeographische onderzoekingen niet uit, dat de middeleeuwsche toestanden voor een groot deel het beloop der isoglossen hebben bepaald?
Mijn onderzoekingen leidden mij na langen tijd tot het resultaat, dat het verschil met de toestanden als b.v. in Rijnland toch niet zoo groot is, als het oppervlakkig wel lijkt. Men houde slechts in het oog, dat Keulen een oud cultuurcentrum is en dat Amsterdam eerst in het einde der 16de eeuw tot grooten bloei is gekomen. Dan begint men ook te beseffen, dat het verschil niet van principieelen aard is: in den omtrek van de jonge wereldstad Amsterdam vinden we na 1550 een breeder en breeder worden der taalkringen, juist zooals dat om het machtige Keulen in de middeleeuwen het geval geweest is.
IHet kwam er dus voor mij op aan, het bewijs te leveren, dat inderdaad de Noord-Nederlandsche isoglossen-structuur groötendeels op de bovengeschetste wijze geïnterpreteerd zal moeten worden, ook al had ik tot dusverre het beloop der concentrische isoglossen slechts over een betrekkelijk kleinen sector waargenomen. Mrjn waarnemingen moesten dan echter over een veel grooter uitgestrektheid voortgezet, worden, waarmede noodzakelijk een beperking tot slechts weinige verschijnselen gepaard moest gaan. De diminutiva leken mij aanvankelijk bij uitstek geschikt om als proeve van bewerking te dienen en zoo zette ik dan de eerste draden op touw voor een synthetisch onderzoek 2). Na eenigen tijd bleek mij echter, dat ik hier, als zoo vaak, den omvang van het
*) Kenschetsend voor deze onzekerheid zijn nog mijn uitlatingen N. Taalgids, XV (1921J* blz. 38.
') Waarvan ik een deel publiceerde in ZfdMaa. 1923,blz.217—231.


VOORBERICHT
XI
dialectgeograpbisch onderzoek had onderschat. Het vraagstuk der diminutiva is niet enkelvoudig van aard, maar splitst zich in meerdere problemen, die den dialectgeographischen beginner voorloopig nog heel wat moeilijkheden baren. Met het eenigszins volledig inzamelen en inkaartbrengen van materiaal uit het geheele Nederlandsche taalgebied zouden nog jaren gemoeid zijn; bovendien kan men het, gedrukte en ongedrukte, schriftelijke materiaal ten opzichte van dit taalverschijnsel vrijwel id libitum uitbreiden. Wel meen ik in mijn bovengenoemd artikel een vaste basis voor het diminutief-onderzoek te hebben gevonden, maar bij het aansleepen van het verdere omvangrijke materiaal zou het m. i. licht kunnen gebeuren, dat men door de boomen het bosch niet meer zou zien. Zoo stapte ik dan voorloopig van de diminutiva af en verdiepte mij in het probleem der oe > w«-substitutie(dat in sommige opzichten niet van het diphthongeerings-probleem te schei-] den is). Toevallig bleek de keuze van het woord muis, dat ik ter bewerking koos, nogal gelukkig.' De «-vocaal leent zich, naar in dit boek duidelijk zal blijken, heel wat beter tot een nauwkeurige bestudeering dan de i, waarvan men tot dusverre altijd was uitgegaan. Verder doet zich bij muis het betrekkelijk zeldzame geval voor.Mat dit woord in alle Nederlandsche dialecten voorkomt, zoodat geen synonyma de cartographische duidelijkheid -kunnen vertroebelen1). Ten slotte leende muis zich zeer goed tot vergelijking en cartographische combinatie met huis, waarmede vooral onze Neerlandici, die zich tot nog toe weinig in dialectgeographische problemen verdiepten, hun voordeel zullen kunnen doen.
Toch moet de lezer niet meenen, dat het in dit boek opgezette betoog uitsluitend is gebaseerd op de dialectgeographie van één woord. De principieele opvattingen, die ik ontvouwd heb, berusten veeleer op de studie van een zeer groot aantal kaarten, die ik op grond van eigen enquête heb vervaardigd. Beter echter dan talrijke onvolledige kaarten te publiceeren (men denke ook aan de „Tücke der Synonymik") leek het mij om eens één kaart geheel ten voeten uit *) te teekenen, zóó volledig en zóó objectief als practisch doenlijk was.
Daaruit vloeide echter ook weer voort, dat ik het bij de interpretatie
') Een voordeel, dat vooral door ervaren dialectgeografen zal worden gewaardeerd. Hoe vaak worden wij teleurgesteld door het hinderlijke verschijnsel, dat men haast „die Tucke der Synonymik" zou kunnen noemen. Men heeft een kaart bijna ten voeten uit geteekend; de verklaring is duidelijk; als laatste schakel in de bewijsvoering reconstrueert men een uitspraak voor een bepaald gebied, maar zie, in eens laat het verzamelde materiaal ons in den steek, omdat het bedoelde gebied dit woord in 't geheel met kent; we moeten ons dus behelpen met een woord met verwante klankverbinding, waarbij dan weer niet zelden blijkt, dat dit woord weer in andere streken ontbreekt.
") Om practische redenen moest het gebied met gediphthongeerde uitspraak echter* toch nog wit gelaten worden (vgl. blz. 47).


XII
VOORBERICHT
der lijnen niet bij algemeenheden kon laten, maar voor alle bijzondere isoglossen-wendingen de locale historie moest raadplegen; ook kon bij mijn opvattingen omtrent de verhouding der dialecten tot de geschiedenis der 16de eeuw een bestudeering der godsdienstgeschiedenis niet achterwege blijven. Ik vraag den lezer om een milde beoordeeling, wanneer ik in mijn constructies de moeilijkheden heb onderschat of nu en dan gestruikeld blijk te zijn. Te midden der hooggaande golven van dilettantisme en naschrijverij zijn betrekkelijk weinig eilandjes van goéd-gefundeerde wetenschappelijkheid, die als uitgangspunt voor een gezet onderzoek der locale historie kunnen dienen. Voor een leek is het uiterst moeilijk zich hier een eigen weg te zoeken: de zoo noodige kritische blik en de „flair" van den ervaren historicus waaien iemand niet aan. Indien ik dus in de hanteering van het historisch materiaal te kort geschoten mocht zijn, hoop ik dat de methode daardoor nog niet dadelijk haar aantrekkelijkheid voor den lezer zal verhezen: een innige samenwerking tusschen dialectgeograaf en plaatseüjk geschiedvorscher zal m. i. zoowel voor de linguistiek als voor de geschiedwetenschap zegenrijke gevolgen kunnen hebben. In de toekomst moesten dergelijke onderzoekingen eigenlijk door twee of meer personen in combinatie worden op touw gezet. Juist de overschrijding der grenzen van verschillende wetenschappen en de her-groepeering der feiten x) onafhankelijk van het etiket der gebruikelijke „vakken" hebben altijd tot verruimde inzichten geleid. Zoo heb ik dus gestreefd naar „specialiseering" in gunstigen zin: een goed specialist behoort den slooper te gelijken, die in den scheidsmuur der vakken „something rotten" heeft ontdekt en nu door het noodige opruimingswerk een correctie in de omwalling tracht aan te brengen, opdat lucht en licht beter kunnen toetreden. Er zijn wel philologen, die hun minachting voor zoogenaamde „spéciaüseerihg" niet onder stoelen of banken steken en er zich op laten voorstaan dat zij liever steeds het geheele gebied van hun vak bestrijken. Maar de grenzen waarbinnen deze geleerden zich dan bewegen, zijn, van wetenschappelijk standpunt beschouwd, toch geheel toevallig en willekeurig getrokken, ook al mogen ze nog zoo lang door traditie of wettehjke bepalingen zijn gesanctionneerd. Wanneer men de scheidsmuren, die terwille van een practische arbeidsverdeeling nu eenmaal moeten worden opgetrokken, min of meer als permanent beschouwt, zal men in verhoogde mate gevaar loopen, steeds oude paden te blijven bewandelen. Aan hen, die nog altijd met een zekere geestdrift van „alge-
*) „Het classificeeren der feiten, en het brengen van die classificaties in een ruimer verband" wordt door Uhlenbeck als de ware taak van het wetenschappelijk onderzoek ^schouwd {Meded. d. Kon. Akad. v. Wet., Afd. Letterk. Dl. 59 (1925), Serie A, No. 2, 'blz. 27).


VOORBERICHT
XIII
meene taalwetenschap" spreken, omdat de naam associaties aan iets breeds en universeels opwekt, zou ik Schuchardt's woorden tegemoet willen voeren: „In der Sprache gibt es keine Grenzen zwischen Besonderem und AUgemeinem, sondern nureinen stetigen Übergang vom Besondersten zum Allgemeinsten"1). Niet de zoogenaamde algemeene taalwetenschap zij dan ook de grondslag van de taalpropaedeuse onzer Romanisten, Germanisten, Anglisten, maar geen andere dan onze moedertaals): „ Jedem wird die eigene, die eigenste Sprache, sobald er auch ihre schwachsten Regungen befauscht, die feste Grundlage für alle Sprachbetrachtung darbieten" 8).
Nog altijd bhjf ik ervan overtuigd, dat een retrograde taalbeschouwing, uitgaande van de bijzondere verschijnselen der levende moedertaal en later overspringende naar oudere phasen en andere talen*), verre de voorkeur verdient boven de thans gangbare. Van het individueele naar het algemeene!, dat motto heeft mij ook steeds voor oogen gestaan bij het—niet altijd interessante—detail-werk van mijn dialectgeograpbisch onderzoek. Hier is dan tenminste één objectieve kaart van het geheele Nederlandsche taalgebied als basis voor verdere constructies. Onze „algemeene" linguïsten zouden bij hun bespiegelingen en hypothesen kunnen overwegen of er voor hun theorieën wellicht ook concrete grondslagen binnen eigen grenzen te vinden zijn. Bij het lezen van sommige werken met reeksen van citaten uit dialecten van andere landen of uit oudere pArioden is men wel eens geneigd tot den uitroep: hic Rhodus, hic salta!
■—Bij mijn historische nasporingen heb ik het meer dan eens levendig betreurd, geheel op eigen beenen te moeten staan; een nadeel bij deze studiën was natuurüjkookmijn verblijf in het buitenland, waar het niet altijd gemakkelijk is, de gebruikelijke hulpmiddelen machtig te worden. Anderzijds heeft het mij aan medewerking bij mijn dialectgeographisch onderzoek niet ontbroken. In de eerste plaats gedenk ik. dankbaar de hulp van de talloos velen, die tijdens mijn jaarlijksche fiets- en wandeltochten door de oostelijke provinciën bereid waren, mij materiaal voor mijn onderzoek te verschaffen of mij met goede dialectsprekers in contact te brengen. Zeer dankbaar ben ik ook voor de medewerking, die ik bij mijn enquête „Dialectgeographie in zakformaat" (N. Taalgids, XVII (1923), blz. 103—106) heb gevonden. In Handleiding, blz. 20—23 heb ik
') Schuchardt-Brevier, blz. 255.
8) Aan onze Gymnasia en Hoogere Burgerscholen kan men 1 eeraar in een vreemde taal en letterkunde worden zonder een woord Nederlandsen te kennen! Het is wel.opmerkelijk, dat er van gezaghebbende zijde nooit maatregelen zijn voorgesteld tegen deze krasse, anti-wetenschappelijke, veronachtzaming der moedertaal.
") Schuchardt-Brevier, blz. 255.
*) Men vgl. reeds de wenschen door mij geuit in Neophilologus, III (1918), blz. 51.


XIV
VOORBERICHT
het een en ander over de mooie resultaten dezer enquête medegedeeld; ik kan de ± 1000 medewerkers niet persoonlijk bedanken, maar wil hier toch enkele van mijn ijverigste correspondenten met name noemen. Zoo heeft de Heer A. Oosterlee te Zetten mij heel wat werk uit handen genomen, o.a. door voor publicatie van mijn questionnaire in een groot aantal couranten en tijdschriften te zorgen. Maar ook vele anderen hebben mij, 't zij door hun propaganda, 't zij door het inzamelen van lijstjes onder hun leerlingen of kennissen groote diensten bewezen; ik noem de volgende dames en heeren: S. W. Bakker, Appingadam; A. Bartels, Leeuwarden;H. Beuken, Helmond; L. G. J. Bol, Nijmegen (die met de inzending van 90 ingevulde lijsten de kroon spande); A. P. de Bont, Nijmegen; H. Bos Gzn., Ter Apel; L. Brandsma, Schildwolde;
D. Breebaart, Harderwijk; H. J. Buist, Winschoten; G. Busscher, Arnhem; D. L. Daalder, Bergen (N.-H.); J. Dijkstra, Groningen; W. H. Dingeldein, Denekamp; Mej. C. Elderink, Enschede; S. A. Fischer, Assen; Mej. Francken, Den Dolder; J. J. Giejen, Hulst; Gescher, Sittard; H. Godthelp, Harlingen; R. van der Kley, Vierakker (gem. Vorden); G. Klrüvelder, Bergen-op-Zoom; Dr.J£. Kooiman, Middelburg; B. J.
E. van Noort, Haarlem; J. Nojtermans, Maastricht; Dr. G. Overdiep, Apeldoorn; P. A. Pijnenburg, Vucht; J.*D. Poll, Dordrecht- J. Poortman, Meppel; W. Poulssen, Oirschot; Mej. J. Reek, Hoorn; Mej. C. M. van Rooyen; A. J. Schneiders, Zierikzee; Dr. M. Schönfeld, Hilversum; G. van Sombeek O. F. M., Heerlen; Dr. W. H. Stav^rman, Deventer; J. W. van Swigchem, Middelburg; M. W. Verdenius, Meppel; Mej. B. Vermeer, Zetten; J. E. de Vries, Den Haag; K. de Vries, Delfzijl; Dr. W. de Vries, Groningen; P. Westerhof, Terneuzen; v. d. Wetering, Enschede; IJ. Zijlstra, Assen; Mej. A. C. Zijm, Zutfen.
Bij de verdere completeering van mijn materiaal heeft mijn vader mij belangrijke diensten bewezen door een enquête in den zuidhoek van Friesland. Bij de correctie der drukproeven hebben hij en mijn vrouw mij voortdurend ter zijde gestaan. Mijn vriend Grootaers stond mij bereidwillig zijn materiaal van onze enquête „Dialectgeógraphie in zakformaat" ter bewerking af en heeft mij ook verder door aanwijzingen en inlichtingen aan zich verplicht. Mijn welgemeenden dank ook aan den uitgever, die het uiterlijk van het boek royaal heeft verzorgd en nimmer bezwaren heeft geuit, nóch tegen den omvang van den tekst, nóch tegen de grootscheepsche uitvoering der kaart. Ten slotte een woord van oprechten dank aan Prof. C. Borchling, die een lang door mij gekoesterden wensch in vervulling heeft doen gaan: de Noord-Nederlandsche. dialect-centrale, die ik sinds lang in Holland had gewenscht, is thans te Hamburg gesticht. Het besef, dat de literarische faculteit het, evenmin als de medische of natuurwetenschappelijke, buiten


voorbericht
xv
„Forschungsinstitute" kan stellen, is ten onzent helaas nog altijd niet doorgedrongen. Gelukkig heeft het „Germanische Seminar" te Hamburg het gebied van zijn onderzoek thans ook uitgestrekt over de Nederlandsche dialecten en een bijzondere afdeeling daarvoor in het leven geroepen, die binnenkort, naar wij hopen, met de reeds bestaande centrales voor Nederlandsen dialectonderzoek te Bonn en Leuven zal kunnen wedijveren.
Hamburg, Germanisches Seminar der Universitat, December 1926
G. G. Kloeke.




INLEIDING
Der wahre Fortschïitt besteht mir darin dass die Art des Erkennens vervollkommnet, nicht darin dass die Menge des Erkennbaren vergrössert wird.
SCHUCHARDT
In de taalwetenschap, die zich sinds het optreden der „ Junggrammatiker" vrij gelijkmatig en langs vaste lijnen ontwikkelde, valt in den laatsten tijd meer en meer een kentering der meeningen te constateeren. Door het op zichzelf geniale, maar op den duur in toenemende mate knellende, systeem der oudere school werd het onderzoek in het steeds smallere vaarwater der specialiseering geleid. De analytische methode scheen voor taalkundig onderzoek van lieverlede de methode bij uitstek te worden en de opstellen en dissertaties, die enkel en alleen materiaal gaven — vaak eindigende met een non liquet en zonder ook maar eenige behoefte aan breedere oriënteering of verder reikende conclusies te verraden — groeide zoo onrustbarend, dat men zich bezorgd ging afvragen of Mephistopheles' woord:,„Dann hat er die Teile in seiner Hand, Fehlt leider! nur das geistige Band" hier niet langzamerhand van toepassing begon te worden. De taalkunde werd het particulier terrein van den „linguist", die zich min of meer met een Chinee-j schen muur scheen te omgeven en den samenhang met andere cultuur-K wetenschappen begon te verhezen. Niet-specialisten, literair-aangelegde naturen o.a., werden meer en meer afgestooten: „taalkunde" werd wegens gebrek aan verdere perspectieven een weinig interesssjjit vak. I Nergens'komt-het verschil tusschen taalliefhebber en lingtiistisch vak- \ man treffender aan het licht dan bij ons Vaderk>T»dsch dialectonder- ' zoek. Aan den eenen kant onder de dialectsprekers een .talrijke schare van taalminnende verzamelaars, die slechts op een sein wachten om hun krachten in dienst van een behoorlijk georganiseerd dialectonderzoek te stellen, anderzijds een aantal academisch-gevormde Neerlandici, die door hun kennis van de buitenlandsche dialectologische literatuur tot de conclusie komen, dat de Nederlandsche dialectwetenschap wel soortgelijke interessante problemen zal moeten hebben alsb.v.de Fransche en Duitsche, maar die voor het overige de kracht of de macht
Kloeke, E**a««" ——— - 1


2
inleiding
missen om de spade in het eigen terrein te steken of een contact met anderen te vormen, ten einde door organisatie te bereiken, wat de kracnten van den enkeling te boven gaat.
Wat nu de speciahseering en de afsluiting onzer huidige taalwetenschap betreft: als inderdaad de beroemde — en beruchte —philologische akribie, de volledige bibliographische oriënteering en de juiste hanteering der klankwetten tot voornaamste criteria voor de 'wetenschappelijkheid eener taalkundige verhandeling worden verklaard, m. a. w. wanneer het „gedekt-zijn" hoofdzakelijk tot maatstaf wordt verheven, dan dient toch te worden opgemerkt, dat op den duin: — in de wetenschap evengoed als in de kunst — de behoefte aan architektonischen opbouw van het chaotisch materiaal zich in steeds sterker mate •zal doen gevoelen, ook al blijven we daarbij doordrongen van het besef, dat er vRer veel afgebroken en herbouwd zal moeten worden. Wetenschappelijke zoekers, die — gewichtig criterium! — het belangrijke van het onbelangrijke weten te onderscheiden, dragen in weinige bladzijden van hun opbouwend betoog vaak meer tot merkbaren vooruitgang der wetenschap bij, dan anderen in dikke deelén met materiaalverzamelingen. Wanneer sommigen dan ooit wel eens wantrouwend staan tegenover de wijsheden deriiches-doos en de Franschman Grammont geestig den draak steekt met „le principe qui consiste a vider des tiroirs pour remplir des casiers", clan meen ik,,dat men zich daar niet altijd eenvoudig kan afmaken met den dooddoener, dat elke wetenschap nu eenmaal een langdurig materiaalverzamelen eischt, alvorens men tot nieuwe resultaten komt.
De philosophisch aangelegde naturen, die het.terrein van hun speciale belangstelling eens voop een wijle kunnen .verlaten en de verhouding der verschillende wetenschappen aan een hernieuwd onderzoek onderwerpen, bewijzen m. i. ook aan de gespecialiseerde wetenschap zelve een grooten dienst. Daaróm zijn boekjes als dat van Friedrich Schürr, Sprachwissenschaft und Zeitgeistl) zeer nuttig. Ook de taalwetenschap, aldus Schürr, staat voor de noodzakelijkheid om „ihre Methoden uhd Ziele rhit Hmblick auf dkneue geistige Einstellung unserer Zeit zu überprüfen. Tate.si^es nicht, sq müsste sie allmahüch èrstarren''. Hij toont dan aan, hoe de i evolutie, die bezig is zich op. taalkundig gebied te voltrekken, een noodzakelijk gevolg.is van de geheel andere oriënteering der wetenschap in 't algemeen. Het zou jriij te ver voeren, hier verder op Schürr's interessante opmerkingen in te gaan. Leest men ter aanvulling van dit opstel nog het artikel ya» Iorgu Iordan, Der heutige
») Die Neueren Sprachen, 1. Beiheft,'2. Aufl. 1925. I • Men vgl. echter de opmerkingen van A. Kluyver over den eersten druk van dit. werkje in Neophilologus viii (1923), blz. 221—224.


INLEIDING
3
' Stand der romanischen Sprachwissenschaft1), dan wordt men er wel van doordrongen, hoezeer/de taalwetenschap tegenwoordig in gisting begint te komen en hoe de vroegere vaste afbakening en afronding plaats gaat maken voor een veelheid van meeningen, die op het eerste gezicht verwarrend werkt/Maar tevens zijn tusschen de meeningsverschillen door reeds vaste grondtonen te hooren, die hoopgevend zijn voor een beginnende overeenstemming ten opzichte van zekere hoofdpunten. Merkwaardig is het te zien, hoe bepaalde gedachtengangen zich bij verschülende geleerden onafhankelijk van elkaar herhalen. Ook voor mij, die in de laatste jaren meer was aangewezen op eigen onderzoekingen, was het een verrassing, om na kennismaking met de geschriften van enkele buitenlanders te zien, hoe zeer ik afhankelijk ben van mijn generatie, ook zonder dat ik mij zelve daarvan zoo heel duidelijk bewust was *). Indien de lezer dus in dit boek hier en daar duidelijke principieele verwantschap met hem bekende buitenlandsche auteurs mocht ontdekken, schrijve hij dat niet toe aan het feit, dat ik deze gedachtengangen zonder meer van anderen heb overgenomen, maar veeleer aan de gemeenschappelijk gevolgde dialectgeographische methode, die op i geheel verschillende taalgebieden in menig opzicht tot verwante resultaten moest voeren. Waar ik mij bij anderen aansluit, citeer ik hen gaarne met een zekere uitvoerigheid, ook al zijn wellicht niet zij de eersten geweest, die deze gedachten hebben geuit. Ook heb ik zooveel mogelijk getracht, er met een enkel woord op te wijzen, wanneer mij achteraf bleek dat er tusschen mijn uiteenzettingen en die van anderen een zekere overeenkomst was te constateeren.
Het zal den lezer vermoedelijk wel opvallen, dat daarbij juist aan één der grootsten te kort wordt gedaan op een wijze, die ik niet geheel kan verdedigen, op zijn hoogst verklaren. Hugo Schuchardt, in leeftijd geheel tot de oudere generatie behoorend, heeft op de opvattingen d$r jongeren een invloed gehad als geen ander. Maar de „SchucbardÜehre" was verspreid in tijdschriften en publicaties, welke ik—die lang na mijn academiejaren van de germanistiek naar de Nederlandsche dialectologie ben overgegaan — weinig placht ter hand te nemen, vooral niet, daar de taak, die ik mij sinds ruim 12 jaren had afgebakend, reeds zooveel ^lfbeperking en concentratie vereischte. Leo Spitser — met wien^k het voorrecht had, over belangrijke próblemenTdie mij vervulden, meer dan eens persoonlijk van gedachten te wisselen — heeft ons thans een samenvatting van de kostbaarste ideeën van Schuchardt gegeven »), die ons met bewondering voor den vooruit-
') In: Stand und Aufgaben der Sprachwissenschaft, Festschrift für Wilhelm Streitberg, Heidelberg 1924.
*) Een treffend voorbeeld daarvan zie blz. 17. *) Hugo Schuchardt-Brevier, Halle 1922.


4
INLEIDING
zienden blik van dezen genialen geleerde vervullen. Wat daarvan, grootendeels langs mdirecten weg, in dit boek is doorgesijpeld, zal men gemakkelijk kunnen nagaan. De lezer moge dan even ghmlachen over den nadruk, waarmede oude denkbeelden weer opnieuw worden verkondigd, hij zal er mij naar ik hoop niet te hard om vallen: wanneer zoo velen der Nederlandsche mede-passagiers klaarbhjkehjk in de meening verkeeren nog altijd in volle zee te varen, kan de roep van den man op den uitkijk „land!'' nog wel eens met luider stem herhaald worden. ^Éen „Ideëngeschichte" moge dus door een ander ter hand genomen worden.' Het zou anders een lokkende taak wezen om de draden b.v. f^p^r, ^nr-Wflt's Ueber die Lauteesetze (1885),Trautmann'sfrisch en nog altijd geheel modern artikel in Anglia III (1880) *) en — zonderlinge combinatie—Multatuli2) te volgen en het verband met modernen als Gilliéron, Frings, Lerch, Naumann te zoeken. Daarbij zou dan wel 1 blijken, dat'soms oude gezonde taalopvattingen door demeedoogen| looze en op het oog onfeilbare logica der „JujiggrammatikRrl in hare verspreiding een tijdlang ernstig zijn belemmerd, zonder dat ze — dank zij de onvermoeide werkzaamheid van figuren als Schuchardt — ooit geheel onderdrukt zijn. Anderzijds heeft de taalwetenschap, als kind-der romantiek, zich nog * altijd niet geheel van allen romantischenballastontdaan.DeGermanistische dialectologen van den ouden stempel beschouwen de dialecten nog zoo gaarne als de ongekunstelde, niet door de „beschaving" aangevreten volkstaal, waarin nog zooveel oud-Germaansche resten zijn aan te \ treffen. Ik geloof, dat die onbedorvenheid en reinheid der dialecten een mooi sprookje zal blijken te zijn, en wat hun eerbiedwaardigen ouderdom betreft, wel, ik meen dat ze even jong zijn als de algemeen beschaafde taal.... of even oud, als men de voorloopers er ook bij wil rekenen, M.i. heeft de algemeen beschaafde taal in vele opzichten een ouder cachet dan de dialecten, al was het alleen maar tengevolge van den remmenden invloed, die van de schrijftaal is uitgegaan. Elke tóal " heeft zich op hare wijze ontwikkeld en elke taal draagt op hare wijze de sporen der eeuwen in zich, de dialecten echter zeker niet méér dan de algemeen beschaafde taal, alleen heeft men voor een gezet onderzoek \ aan de algemeen beschaafde taal soms minder houvast, omdat de geographische verspreiding ervan zoo buitengewoon moeüijk is na te gaan. De zonderlinge appreciatie van de dialecten heeft ten gevolge gehad dat men aan een dialectontwikkeling" na de middeleeuwen zoo goed als nooit heeft gedacht. Alle resten, die er nog uit de middeleeuwen in de dialecten werden gevonden, werden den volke met opgetogenheid
*) Vgl. blz. 15. *) Vgl. blz. 18.


INLEIDING
5
vertoond. Met evenveel spijt echter werden de invloeden van den nieuweren tijd gadegeslagen. De sporen van Chronos, voorzoover ze van vóór 1500 dateerden, waren eerbiedwaardig en loffelijk; die van na 1500 teekenen van verval"; en komen we eerst aan den nieuwsten tijd, dan .wil er aan de verzuchtingen omtrent de „ontaarding" der dialecten geen einde komen.
Ook omtrent de verhouding der dialecten tot elkander en tot de algemeen beschaafde taal zou eenige verheldering van inzicht geen kwaad kunnen. De taalstrijd — wel verre van een monopolie van gewesten als . Vlaanderen te zijn — is een normaal verschijnsel, met dien verstande, dat vrijwel overal een strijd óf tusschen twee dialecten óf tusschen dia- 1 ilect en algemeen beschaafde taal bestaat. Treedt in den nieuweren tijd de strijd tusschen dialect en algemeen beschaafde taal meer op den J voorgrond, in de middeleeuwen speelt de strijd tusschen de dialecten onderling een grootere rol. In wezen is trouwens het verschil niet heel groot, daar immers het actieve of offensieve dialect door de sprekers -.||| van het passieve of defensieve als een soort algemeen beschaafde taal wordt opgevat. In landen met hooggebergte als Zwitserland mogen er plaatsjes zijn, die zich gedurende eeuwen nagenoeg aan den taalstrijd " onttrekken, in ons vlakke land beginnen dergelijke vergeten hoekjes tot de uiterste zeldzaamheden te behooren. Men wachte zich er voor, onze eilanden met dergelijke oeroude dialect-enclaves te vergelijken. In de 16de, 17de en 18de eeuw was de Zuiderzee het brandpunt van de \ Hollandsche handel en scheepvaart en alles wat er omheen lag onderIging den sterken invloed der expansieve Hollandsche cultuur; voor de ' Zeeuwsche eilanden geldt mutatis. mutandis hetzelfde. Waar we ook heenzien, op taalkundig gebied is nergens rust: strijd aan de kust en in het binnenland, in de havenplaatsen en langs den loop der rivieren wellicht nog het meest.
* Dit beeld van voortdurenden strijd door alle eeuwen heen zullen we goed voor oogen moeten houden, wanneer we een juiste voorstelling.! willen krijgen omtrent den invloed dien de taal van het cultuurcentrum \ op de dialecten heeft gehad. Evenals men spreekt var*cultuurstrooming zal men den term taalstrooming kunnen gebruiken, welken men KI zelfs veelal door overstxooming zal kunnen vervangen. Men wijst altijd; weer op de buitengewone verscheidenheid der dialecten, maar men vergeet daarbij, dat daartegenover toch ook zeer veel is, dat de dialecten gemeen hebben. We weten het allen, dat ons kleine land, wat zijn dialecten betreft, mede tot de rijkst geschakeerde gebieden behoort. En toch, wanneer we de zaak nu eens globaal bekijken, berusten de ken- l. merkende verschillen van al onze dialecten, het Friesch uitgezonderd, eigenlijk niet in hoofdzaak op verschülend vocaksme? Het conso-


6
INLEIDING
nantisme is over 't geheel genomen overal hetzelfde en wat de woordenschat betreft: het percentage van overeenstemmende woorden in de verschillende dialectische vocabularia overtreft dat der afwijkingen verre. Op syntactisch gebied kan men het haast als een buitenkansje beginnen te beschouwen, indien men nog iets eigen-dialectisch vindt. Naast veel individueels in onze dialecten bestaat er onnoemelijk veel meer dat gemeenschappelijk is, en juist op dit gemeenschappelijke wordt zoo uiterst zelden de aandacht gevestigd, daar men gewoon is, het als iets vanzelfsprekends te aanvaarden. Onze sympathie voor het eigene en individueele mag ons echter de juiste verhoudingen niet uit het oog doen verhezen. Achter al de gemeenschappelijke trekken van onze uiteenloopende dialecten staat onze gemeenschappelijke beschaving, de gemeenschappelijke cultureele „strooming", waaraan ons geheele gebied onderworpen is geweest en nog altijd blijft; de stroom dringt, zij het soms langzaam, tot in alle uithoeken door en het is eenvoudig ondenkbaar, dat een of ander plaatsje zich op den duur aan den invloed eener meerwaardigecultuur kan onttrekken. / Een algemeen beschaafde taal —- zelf doorgaans weer resultante van {verschillende in den loop der tijden expansief geweest zijnde dialecten 11— vormt zich steeds in een krachtig cultuurcentrum. Met dergelijke ' cultuurcentra moet men vooral sinds de vorming van steden rekenen. Ze hebben zich veelal verplaatst, maar toch is de toestand altijd zoo geweest, dat het platteland onder invloed van een of ander centrum gestaan heeft, daardoor als het ware „beschenen" is. Deze afhankelijkheid van het centrum had een nivelleerenden invloed op de onmiddel| Ejke omgeving, maar anderzijds kan men vooral voor den ouderen tijd levengoed zeggen, dat ze differentieerend op de taal gewerkt heeft, daar immers op gezette afstanden verschillende centra, hier groot en krachtig, daar klein en minder expansief, de dialecten „gekleurd" hebben.
Nu begaat men m.i. weer een dwaling, wanneer men aanneemt, dat deze nivelleerende invloed in vroeger tijd nauwelijks bestaan zou hebben of wanneer men droomt van de dialecten, die zich op zichzelf, als planten in de vrije natuur, ontwikkeld zouden hebben. Uit de overgeleverde geschriften kunnen we uiterst moeilijk nagaan, welke taal er vroeger gesproken werd, doch we kunnen wel vermoeden, dat er heel wat van de tongvallen verloren is gegaan. Het komt mij voor, dat b.v. de isoglossen-structuur zooals die in Noord-Nederland vóór 1500 is geweest in vele opzichten verbroken, vervaagd en voor een groot deel zelfs volkomen uitgewischt is.
- Hieruit zou voortvloeien, dat de waarde van het moderne dialectonderzoek voor de kennis der oudere taal slechts gering is. Bij het trekken van taalwetenschappelij ke conclusies, zou dus terecht tot nog toe


INLEIDING
7
als axioma gegolden hebben, dat een veronderstelde grammaticale ontwikkeling aan waarschijnlijkheid won, de reconstructie van een woord zekerder werd, hoe ouder de bewijsplaatsen waren, waarop men bouwde 'Voor de algemeen-taalkundige problemen, die de huidige dialectgeographie aan de orde gesteld heeft, is dat echter in geen geval juist. De dialectgeographische methode, in volle consequentie doorgevoerd, moet m i. noodzakelijk leiden tot een retrograde taalbeschouwing. De thans nog gesproken, de levende taal, zij in de allereerste plaats het terrein van ons onderzoek,'dan volge de taal der 16de en 17de eeuw, die I ten deele op grond vanflët moderne dialectonderzoek moet worden ge- l reconstrueerd; in de allerlaatste plaats kan de taal der middeleeuwen l aan de beurt komen. De stand der dialectgeographie ten onzent is, in t algemeen gesproken, nog niet zóó, dat men reeds kan beginnen met het reconstrueeren van b.v.l3de- of 14de-eeuwsche dialectkaarten.Wij zullen eerst aan de 16de- en 17de-eeuwsche reconstructies nog heel wat ervaring moeten opdoen. In verband hiermede is het nu bijzonder' te betreuren dat onze kennis van de 16de- en 17de-eeuwsche taal zooveel leemten heeft, leemten, die in die mate volstrekt niet aanwezig behoefden te zijn, want in de eerste plaats is er uit de literatuur heel wat materiaal te vergaren en in de tweede plaats bezitten wij, vooral voor de 17de eeuw een reeks oude grammaticale verhandelingen waaruit kostbare gegevens, met name voor de klankleer, te putten zijn. Nu wreekt het zich wel heel erg, dat men de 16de- en 17de-eeuwsche taal altijd min of meer als te klein voor tafellaken (mnl.) en te groot voor servet (nnl.) heeft beschouwd (een loffelijke uitzondering vormt het Woordenboek derNederl. Taal). De historische lijn van onze taalwetenschap is onderbroken, dat merkt men telkens weer tot zijn groote schade, wanneer men eens een bepaald verschijnsel door alle eeuwen heen wd nagaan. Er moet dus met nadruk op gewezen worden, dat onze taalwetenschap zich in de komende jaren dient te concentreeren in de eerste plaats op de moderne dialecten en in de tweede plaats op de taal der 16de en 17de eeuw. Het belang der middeleeuwsche taalstudie wordt daarbij geenszins door mij onderschat, maar.... dat komt wel in orde. Wanneer wij eerst, met behulp van de fijngeslepen instrumenten der moderne dialectkunde en geholpen door de 17de-eeuwsche grammatica'.s, in staat zijn gesteld, het 16de- en 17de-eeuwsche dialectgeographi, sche landschap te reconstrueeren, dan zal men zien, dat ook de middeleeuwsche taalkunde vanzelf zijn deel krijgt en dat wij vermoedelijk nog veel verder in den tijd terug zullen kunnen gaan, dan ooit aan de hand der, vooral in Noord-Nederland schaarsche, schriftelijke overle1 vering mogehjk zou zijn Ik sprak van de scherpgeslepen instrumen») Een poging in deze richting waagde ik in mijn art. Oudhottandsche relicten met oe voorgerm. & (Nieuwe Taalgids XX (1926), blz. 161—167), vgl. ook blz. 119 vv.


8
INLEIDING
ten der moderne dialectgeographie en inderdaad kunnen wij, wanneer we ons slechts de moeite van enquête getroosten, die instrumenten zoo scherp maken als wij noodig achten.
Bij dit alles komt nog een belangrijke factor, die tot een groote verfijning der taalwetenschappelijke methode kan bijdragen: het feit nl., dat we het materiaal, dat we uit moderne dialecten en 17de-eeuwsche bronnen vergaard hebben, nog kunnen aanvullen met materiaal dat in de 16de of 17de eeuw in de dialecten is bezonken en als zoodanig nog heden kenbaar is.
Indien we het cultuurcentrum beschouwen als de steeds borrelende bron, die haar taalgolven uitzendt over het omliggende land, dan is dit wel een zeer versneld en versoepeld beeld van het doorgaans lange en stugge proces, dat zich in werkelijkheid af speelt (ik spreek hier natuurlijk niet van het voortplanten van lexicale bijzonderheden). Ben taalverschijnsel kan eeuwen noodig hebben om zich b.v. van Amsterdam naar de Nederlandsche grens te verplaatsen. Een zeer instructief voorbeeld daarvan is het uitstervingsproces van het pronomen du, dat ik nader heb besproken in N. Taalgids, XX (1926), blz. 1—10. Ik heb daar trachten aan te toonen, dat du in ons noorden in de 16de eeuw allereerst in Holland in onbruik begon te raken en dat deze aanspreekgewoonte zónder du (Einheitsnumerus) zich in de daarop volgende eeuwen ook in alle gewesten heeft vastgezet, die onder sterken Hollandschen invloed kwamen te staan. Wanneer men het Groningsen, Drentsch, Twentsch en Zuid-Limburgsch (in welke dialecten het oude pronomen der 2de persoon nog wèl in gebruik is), beschouwt als Nederlandsche tongvallen, die zich ten deele onder invloed van het Hollandsche cultuurcentrum hebben ontwikkeld, dan zijn zij dus in dit opzicht nog op middeleeuwsch standpunt blijven staan. Onderzoeken we nu het oostelijk gebied dat iets dichter bij de Hollandsche kern ligt, b.v. Overijsel en Gelderland, dan kunnen we constateeren, dat de ioe-vorm daar welis-waar is uitgestorven, maar dat deze strook, wanneer men haar eenerzijds met het doe-gebied en anderzijds met het Hollandsch-UtrechtschVeluwsche doe-looze gebied vergelijkt,toch een soort van tusschen-positie inneemt, doordat de doe-vorm nog in versteende resten bewaard is gebleven. Van Hollandsen standpunt uit beschouwd moeten wij dus zeggen, dat dit gebied zich nog bevindt in het stadium, dat onmiddelhjk op het uitsterven van doe volgde, m.a.w. op — laten we zeggen —18deeeuwsch standpunt. Nu kan het voorkomen, dat een bepaald taalverschijnsel bezig is zich voort te planten, terwijl in het cultuurcentrum dat erachter staat reeds een andere mode is gekomen en het oorspronkelijke verschijnsel dus geheel of gedeeltelijk door een ander is verdrongen. De MM-uitspraak is daarvan — naar in dit boek zal blijken — een


INLEIDING
9
typisch voorbeeld, immers ze heeft zich onder Hollandschen invloed in ons geheele oosten vastgezet en daar haar volle expansieve kracht behouden, terwijl de hoogere — en dan ook de lagere — bevolkingslagen in het centrum tot een nieuwe uitspraak, de ui met haar geheele nasleep van diphthongen en ook monophthongen, zijn bekeerd. Zoo kunnen we dus b.v. met recht beweren, dat in het Stadsfriesch (ik denk hier al , dadelijk weer aan de uu) Hollandsche elementen aanwezig zijn, die in / het tegenwoordige Hollandsen verloren gegaan zijn. Of, wanneer we het meer algemeen willen uitdrukken: aan de peripherie van een bepaald uitstralingsgebied zijn veelal verschijnselen aan te treffen, die — van het standpunt van het cultuurcentrum beschouwd — een oudere trap der.uitstralende taal representeeren. We kunnen nog niet overzien, of men deze waarneming zoodanig kan generaliseeren, dat ze tot een bepaalde wet geformuleerd zou kunnen worden, maar.wel heb ik mijn ervaring voldoende aan mijn materiaal kunnen toetsen, om inderdaad te kunnen beweren, dat hier nog groote perspectieven voor het dialectgeographisch onderzoek liggen. Immers dan zijn de dialectkaarten niet alleen als beelden van de huidige dialect-schakeering te beschouwen, maar dan zal de geschoolde dialectgeograaf met het noodige beleid daaruit veelal tevens een conclusie omtrent de chronologische opeenvolging der verschillende ontwikkelingsphasen kunnen trekken.
We zien in de gevallen van het uitsterven van du en het verbreiden van uu en ui wel heel duidelijk, hoe het cultuurcentrum zijn taal langzaam maar zeker aan het onüiggende land opdringt: een illustratie van de ijzeren wet, dat een krachtig zich uitlevende individuaüteit zóó lang op anderen zijn stempel drukt, tot hij zijn krachten met gelijken moet meten. .
Het bekende beeld van den taalstrijd heeft in zooverre eenige beperking noodig, dat men het uitsluitend kan laten slaan op de taal, niet op de personen die de taal spreken. Immers we hebben aan den eenen kant de winnende partij, die haar taal tracht te verspreiden, aan den anderen kant de verliezende partij, die haar taal van lieverlede prijs geeft en zich uit eigen beweging naar de taal van den overwinnaar richt. Dit prijsgeven is over 't algemeen als een erkenning van eigen minderwaardigheid te beschouwen. De gematigd-onverschilhge hou-"> ding die de Nederlander over 't algemeen en in 't bijzonder de Nederlandsche regeering tegenover de moedertaal aan den dag legt, hebben we dus als een niet onbederfelijk symptoom van een gebrek aan individualiteitsgevoel te beschouwen, dat ons met groote zorg omtrent de toekomst van de specif iek-Nederlandsche cultuur moet vervullen.
Erkenning van eigen minderwaardigheid! De term klinkt wat hard, maar in werkelijkheid kunnen we overal daar, waar een taal achteruit-


10
INLEIDING
gaat, tevens een achteruitgang constateeren van de cultuur van het volk, dat die taal spreekt: ook hier is de taalontwikkeling een zuivere Weerspiegeling van de volkscultuur. • Wanneer we thans gaan onderzoeken wat de verliezende partij ertoe beweegt om haar taal prijs te geven, dan is die vraag feitelijk al beantwoord. In hoofdzaak ligt daaraan ten grondslag het streven naar superioriteit. Elk individu met normale vitaliteit wil bij de maatschappelijke groepeering een hooger tree bereiken en streeft naar volmaking van zijn persoonlijkheid; één van de symptomen daarvan is o.a. ook, dat hij bezield is met een streven om de voor zijn doen beste taal te gebruiken. Op dit verband tusschen taalontwikkeling en sociale groepeering is vooral van Fransche zijde gewezen. Men vgl. in 't bijzonder het eerste hoofdstuk van A. Meillet, Introduction a l'étude comparative des Langues /^-£«rc^^»«,cmquièmeédition:,,Partout'',aldusM..opblz.9,,des parlers dominants sont imités et les sujets se préoccupent de reproduire le langage d'autres sujets — habitant une autre localité ou ayant une situation sociale plus relevée — qui passent pour mieux dire. "
Daar ik dit streven naar superioriteit als het belangrijkste movens der taalverandering beschouw, kan ik mij dus niet vereenigen met de woorden die Meillet onmiddellijk daarop laat volgen: „Si ce souci de reproduire des parlers dominants n'existait pas, la langue se différenciêrait a 1'infini et ne pourrait plus servir de moyen de communication entre des groupes d'hommes étendus. "Integendeel indien dit streven niet bestond — onmogelijke veronderstelling! — zou de taalontwikkeling ook stilstaan, wat evenzeer ondenkbaar is.
Zijn M.'s woorden ook niet in tegenspraak met wat hij op blz. 11 laat volgen: „les langues changent d'autant moins que la population qui les parle est plus stable; 1'extrême unité des langues polynésiennes s'explique par 1'unité de race des habitants de la Polynésie; sur le domaine indo-européen, la Lituanie oü la population semble n'avoir guère été renouvelée depuis longtemps a un parler dont 1'archaïsme est remarquable". Nu schijnt M. wel-is-waar een principieeel verschil te maken tusschen emprunt a d'autres langues en substitution de langue maar het komt mij voor, dat hier slechts sprake kan zijn van een verschil in graad, immers in beide gevallen zijn het de offensieve parlers dominants 1), die — ten gevolge van welke historische oorzaak dan ook —• hun stempel op een defensieve taal drukken.
De voorstelling, alsof de dialecten, zoodra zij maar aan den invloed
») Een domineerende taal kan toch in sommige opzichten den invloed van een overigens geheel defensieve taal.ondergaan. Stedelijke dialecten zullen, om maar een voorbeeld te noemen, de benoodigde uitdrukkingen uit het boerenbedrijf grif in zich opnemen, omdat de stedelingen de superioriteit van den plattelander op dit gebied erkennen.


INLEIDING
11
Yan een algemeen beschaafde taal zijn onttrokken, zich in versneld tempo zouden ontwikkelen, vindt men ook bij Millardet, die de beschaafde taal met een „gendarmerie centrale" vergelijkt:
,Sans 1'intervention de cette gendarmerie centrale—protectrice dangereuse pour la libre vie individuelle de chacun, mais protectrice tout de même — 1'anarchie minerait irréparablement la racaille turbulente et aveugle des patois" J). . Ik kan slechts constateeren, dat mijn ervaringen tegenovergesteld l zijn. Hoe verder ik mij op mijn reizen van de centra verwijderde, hoe l vaster het dialect. In plaatsjes met stagneerende bevolking en bescha- ; ! ving heb ik altijd te vergeefs naar aanwijzingen voor een „turbulente" ; taalontwikkeling gezocht, ik kon niets dan rustige rust, ook in de taal, constateeren; geen spoor van ondènnijnende „anarchie". Van de bouleverseering der dialecten In en nabij de groote steden met vlottende bevolking kan ieder zich daarentegen dagelijks overtuigen.
Zij, die altijd zoo sterk den nadruk leggen op de geleidelijke phonetische ontwikkeling der taal, sluiten m. i. de oogen voor de feiten, die wij in de huidige dialecten waarnemen. Ik weet wel dat men deze nieuwe hevige taalveranderingen als uitsluitend karakteristiek voor onzen modernen tijd pleegt te beschouwen en dat men voor vroeger tijd (wanneer eindigde die ?) een meer geleidelijk verloop der taalontwikkeling aanneemt. Maar ik geloof dat men er niet voldoende van doordrongen is, dat men daarmede tevens voor het verleden een gang van zaken postuleert, die in principe juist tegenovergesteld is aan de in werkelijkheid waarneembare. I Evenals bij alle andere cultureele vooruitgang zie ik dus in het al. gemeen-menschelijk streven naar het superieure een der belangrijkste | factoren der taalontwikkeling. Ik ben mij zeer wel bewust, dat ik te \ dien opzichte sta tegenover Paul, in zijn Prinzipien der Sprachge' schichte, 4. Aufl. § 16: „Die eigentliche Ursache f ür die Veranderung des Usus ist nichts anderes als die gewöhnliche S p r e c h t a t i g k e i t. Bei dieser ist jede absichtiiche Emwirktfng auf den Usus ausgeschlossen." Paul is dus van meening dat de taalontwikkeling geheel buiten ons om plaatsheeften dat het individu daarop geenerlei invloed kan oefenen: bewuste veranderingen behooren tot de groote zeldzaamheden. „Veranderungen, welche durch die bewusste Absicht einzelner Individuen zu Stande kommen, sind nicht absolut ausgeschlossen. Grammatiker haben an der Fixierung der Schriftsprachen gearbeitet. Die Terminologie der Wissenschaften, Künste und Gewerbe ist durch Lehrmeister, Forscherund
>) G. Millardet, Linguistique et Dialectologie Romanes, Paris 1923, blz. 101.


12
INLEIDING
Entdecker geregelt und bereichert. In einem despotischen Reiche mag die Laune des Monarchen hie und da in einem Punkte eingegriffen haben. Überwiegend aber hat es sich dabei nicht um die Schöpfung von etwas ganz Neuem gehandelt, sondern nur um die Regelung eines Punktes, in welchem der Gebrauch noch schwankte, und die B edeutung dieser willkürlichen Festsetzung ist verschwindend gegenüber den langsamen, ungewollten und unbewussten Veranderungen, denen der Sprachusus fortwahrend ausgesetzt ist1).
Naar mijn meening legt Paul al te zeer den nadruk op de tegenstelling bewust-onbewust. Hij komt daarop in § 33 nog eens terug, wanneer bij zegt: „Schon dieSchnelligkeit, mit der sich derVorgang vollzieht, schhesst die Möglichkeit aus, dass seine einzelnen Momente zu klarem Bewusstsein*) gelangen" en illustreert dan „wie übel es mit dem Bewusstsein von den Elementen des Wortlautes bestellt ist".
„Für die Beurteilung des natürhchen, durch keine Art von Schulmeisterei geregelten Sprachlebens [een zoodanig „natuurlijk" taalleven is m. i. ondenkbaar] muss daher'durchaus an dem Grundsatze festgehalten werden, dass die Laute ohne klares Bewusstsein1) erzeugt und perzipiert werden. Hiermit fallen alle Erldarungstheorien, welche in den Seelen der Individuen eine Vorstellung von dem Lautsystem der Sprache voraussetzen" (t.a.p. § 35).
Op deze wijze voortredeneerende zou men gemakkelijk kunnen aantoonen, dat „alle Erklarungstheorien, welche in den Seelen der Musikvirtuosen eine Vorstellung von demNotensystem voraussetzen" van nul en geener waarde zijn, immers men kan bezwaarlijk aannemen, dat den kunstenaar in het vuur van zijn spel elke afzonderlijke noot, die hij voor zich gedrukt ziet, „zu klarem Bewusstsein" komt.
Den aandachtigen lezer kan een zekere ongekjkmatigheid in Paul's formuleeringen niet ontgaan. Immers, sprak hij in § 16 tamelijk absoluut van „ungewollte und unbewusste Veranderungen", in § 33 wordt voortdurend gesproken van voortbrenging „ohne klares Bewusstsein" — wat geenszins op hetzelfde neerkomt: in het eerste geval is er sprake van een absolute ontkenning, in het tweede van een getemperde bevestiging. Wat echter te denken van djèn volgenden zin: „ Anderseits aber schhesst die Unbewusstheit2) der Elemente nicht eine genaue Kontrolle aus" (§ 36) ? Hoe zijn „Unbewusstheit" en „Kontrolle" met elkaar te vereenigen ? Indien men een contróle toegeeft, zal
*) Spatieering van mij.
opaueermg van mij.


INLEIDING
13
ook de „Unbewusstheit" cum grano salis moeten worden opgevat.
Wanneer Paul ons dus verbiedt, om aan te nemen ud.t j^yv^w^^v.
factoren — in casu het streven naar het superieure — de tendentie in de taalontwikkeling kunnen bepalen, dan meen ik, dat daarvoor overtuigender argumenten dienden te worden aangevoerd en dat in het bijzonder meer licht diende te worden ontstoken omtrent de kwestie, of de taalverandering „unbewusst" of „ohne klares Bewusstsein" dat wil dan toch zeggen: niet h e e 1 e m a a 1, dus toch wel een klem beetje bewust plaats heeft. Ik heb echter het gevoel, dat het, evenmin als bij zoo veel andere psychische functies, mogelijk zal zijn, om bij het spreken de grens tusschen het bewuste en het onbewuste te bepalen en dat het dus ongeoorloofd is, om „alle Erklarungstheorien, welche m den Seelen der Individuen eine Vorstellung von dem Lautsystem der Sprache voraussetzen" apriorite verwerpen/Wat nu de taai-ver andenng betreft Paul geeft toe(§36) ,dat afwij kingen door het individu bemerkt,^ worden, maar ontkent dat ze in het „natuurlijke" taalleven bewust ' worden veroorzaakt./rlet is mijn overtuiging, dat bij de taalverande¬
ring — wanneer we slechts m staat waren ae psycmsuie «"^^^"'6 i " van het individu tot in haar intiemste roerselen te analyseeren — wèl bewuste motieven zouden zijn te ontdekken, of, zoo men wil, dat de taalverandering indirect samenhangt mèt, en een secundair uitvloeisel ;„ „Ar, oon r,«7r-hi«rh streven, in casu het streven naar het superieure^
Zie ik het goed, dan heeft ook E. Siëvers zich in dit opzicht niet door Paul's systeem laten beknellen. Men vgl. zijn definitie van den „spontanen Lautwandel" (Grtmdzüge der Phonetik*. § 743) als „Verschiebungsacte, welche lediglich der freien Willkür der Sprechenden ihren Eintritt verdanken, ohne an irgendeme andere Bedingung geknüpft zu sein". n '
Bij anderen, wie men groote piëteit voor de „verba magistn met kan ontzeggen, kan men waarnemen dat hun de zwakke plek van Paul's systeem toch wel degelijk bewust wordt. Ik citeer hier de volgende karakteristieke woorden van A. Pfalzl) :„Wenn in ein und derselben'Mundart ein auf Erschlaffung der Mundlage beruhender Lautübergang neben einem auf Versteifung der Mundlage zurückzuführenden sich feststeUen lasst, so liegt es nahe, an zwei zeitlich getrennte Vorgange zu denken. Viele Unstimmigkeiten erklaren sich bei naherer Betrachtung als'Zugestandnisse, die eine Mundart (Sprache) einer für besser gehaltenen, höher eingeschatzten Sprechweise macht. Wohin die Entwicklung einer Sprache eigentlich zielte, vermogen wir oft nur aus Restformen zu erkennen." Even later zegt Pfalz geneigd te zijn
l) Wiener Sittungsberichte, Phil.hist. KI., 190. Bd. (1919), 2. Abh. blz. 36.


14
INLEIDING
„auf Grund der Tatsache, dass sich tq und co verschieden entwickelten, auf verschiedene Qualitat der beiden Laute nach Höhe und Spannung zu schüessen oder aber den verschiedenen Werdegang aus Durchkreuzungen des Lautgesetzes zu verstenen zu suchen, die nicht auf physiologischen Ursachen beruhen".
Het merkwaardige hierbij is, dat Pfalz een overtuigd aanhanger Van Paul's systeem is en dat hij zelfs uitdrukkehjk tegen de boven geciteerde kettersche uitlating van Sievers front maakt1): „Denn durch diese Definition von Sievers wird der Willkür der Sprechenden eine Rolle zugeteilt, die sie nicht spielt. WiUkür setzt bewusstes ICüren voraus. Nun wird aber von den Sprechem der, spontane' Lautwandel durchaus nicht bewusst erzeugt, er vollzieht sich vielmehr ebenso unbewusst wie der bedingte. Und gerade diese Abhandlung wird zeigen.dass der, spontane' Lautwandel Iêtzten Endes physiologisch bedingt ist." „
We vinden hier wel treffend geïllustreerd, hoe, ondanks alle daarmede strijdige waarnemingen, het systeem van Paul hoog gehouden wordt. „Natuurrijk" is dat wat met Paul's wetten overeenkomt„,onnatuurhjk" dat, wat er mee strijdt. Wel constateert Pfalz „Unstimmigkeiten" en „Durchkreuzungen", maar die zijn gemakkelijk als bijkomstige toevalligheden te verklaren: de „Zugestandnisse, die eine Mundart (Sprache) einer für besser gehaltenen höher eingeschatzten Sprechweise macht" hebben naar 't schijnt voor Pfalz met de eigenlijke taalontwikkeling niet zoo heel veel uit te staan. „Wohin die Entwicklung einer Sprache eigenthch zielte" is veeleer het voorwerp der linguïstische belangstelling. Maar die ontwikkeling „vermogen wir oft nur aus Restformen zu erkennen". Is dan het overige — een zeer aanzienlijk gedeelte dus van het werkelijk overgeleverde en springlevende taalmateriaal — als waardelooze tarra te_ beschouwen, die voor het voortgezet wetenschappelijk onderzoek van geen waarde is?
Nog eens: de „Zugestandnisse, die eine Mundart (Sprache) einer für besser gehaltenen höher eingeschatzten Sprechweise macht" beschouw ik juist als de hoofdoorzaak der taalverandering.
Daarmede staat in verband, dat ik aan de hoogere milieus een grootèn invloed op de geheele taalontwikkeling toeschrijf. Naar aanleiding van ieen opstel van Heinr. Schröder a) heb ik indertijd mijn opvattingen 'dienaangaande ontvouwd in een artikel in Tschr. XLIII (1924), waarin ik in 't bijzonder ben opgekomen tegen de groote macht die Schröder aan het overwegend aantal der „Unterschicht" toekent./Evenals bij alle andere cultureele ontwikkeling, zoo ook bij de taalontwikkeling,
•J T. a. p. bla. 22.
*) Heinr. Schröder, Hyperkorrekte (umgehehrte) Schreib- und Sprechformen bes. im Niederdeutschen Ifierm. Rom. Mon. IX (1921), blz. 19—31).


INLEIDING
15
bepaalt m.i. niet de meerderheid, maar een invloedrijke minderheid de richting, welke de latere generaties zullen volgen.
Ik gevoel zeer goed, welke tegenwerpingen men zal maken: de invloeden der hoogere milieus hebben betrekking op de schrijftaal, op stijl, syntaxis, lexicologie; het zijn dus alle o n 11 e e n i n g e n; dat is echter, aldus redeneert men,geen „natuurlijke" taalontwikkeling; die vindt men veeleer uitsluitend in de gesproken taal, en wel in de eerste 'plaats in de dialecten. Uit beschouwingen als deze zou m.i. voortvloeien, dat b.v. moderne lexicologische verrijkingen op het gebied van electriciteit, stoomwezen, verkeer enz. — die toch kennelijk van de bovenlaag naar beneden doorsijpelen — tot de onnatuurlijke of kunstmatige taalontwikkeling behooren.
Wanneer Schröder spreekt van de natuurlijke taalontwikkeling heeft hij blijkbaar de gesproken taal op het oog en wel hoofdzakelijk de ontwikkeling der klanken. Immers: waren de bovengenoemde „onnatuurhjke" taalveranderingen alle samen te vatten onder het hoofd ontleening, bij de klankverandering heef t men te doen met phonet i s c h e ontwikkeling. Phonetische ontwikkeling nu is, volgens veelverbreide opvatting, bij uitstek vrij en natuurlijk, ze voltrekt zich, aldus meent men, zeer geleidelijk en ongemerkt1); indien zoo'n geleidelijke phonetische verandering tijdelijk tot staan is gekomen, constateert men achteraf de werking van een klankwet.
Laat mij hier dadelijk in 't kort mijn bezwaren tegen deze zienswijze ontvouwen. Zonder voorloopig nog in de alleruiterste consequentie — de negatie van alle „phonetische" ontwikkeling — te willen vervallen, meen ik, dat er heel wat klankveranderingen met ontleeningen volkomen op één lijn te stellen zijn. Een sprekend voorbeeld daarvan vind ik altijd de vervanging van de long-r door de keel-r. Geleidelijk — in phonetischen zin — kan men die klankverandering toch niet noemen. Op het einde van den leerplichtigen leeftijd pleegt doorgaans vast te staan, welke r het kind in zijn verder leven zal spreken. Wijziging op later leeftijd komt dunkt mij hoogst zelden voor en is dan nog altijd toe te scnrijven aan overgang van het individu naar een ander milieu. Het ontstaan van de uvulare r, die in Frankrijk oorspronkelijk evenmin als bij ons gebruikehjk was, wordt door Trautmann 2) aan de „Précieuses" toegeschreven, waarvan uitdrukkelijk als bijzonderheid wordt medegedeeld dat zij brouwden, „vielleicht schnarrte eine b.axipt-j>récieuse von natur, und ihr zugefallenschnarrtendie kleinern geister mit."Inl672 gold het in Duitschland nog voor belachelijk om te brouwen, maar spoedig daarop moet het uit Frankrijk geïmporteerd zijn en het „steht
11 Men vgl. Paul's woorden op blz. 12. «) Anglia III (1880). blz. 215 vv.


16
INLEIDING
unzweifelhaft fest, dass der betreffende laut in Deutschland von oben nach unten, aus den höheren schichten der gesellschaf t in die niederen wanderte und noch zu wandern fortfahrt".
' Nu meen ik, dat ook talrijke andere klankveranderingen beter als ontleening dan phonetisch kunnen worden verklaard. In dit boek zal dat nog verder worden geïllustreerd. Ik wil eraan toevoegen, datikmijn overtuiging bovendien grond op jarenlange waarneming in dialectsprekende gezinnen. Wanneer ik de taal van twee generaties vergeleek, kreeg ik altijd weer den indruk, dat de taalverandering in hoofdzaak sprongsgewijze plaats heeft.
Ten onrechte maakt men dus zulk een belangrijk principieel verschil tusschen klankverandering en lexicologische verrijking. M.i. geven in beide gevallen de leiders, ontdekkers, vernieuwers den toon aan. Het sein gaat dus ook bij de phonetische ontwikkeling van de invloedrijke milieus uitt In overeenstemming daarmee drukt ook de taal van de groote steden — waar de cultuurontwikkeling haar hoogste intensiteit bereikt — haar stempel op de taal van het omringende platteland, al doet zich de stedelijke invloed in de uiterste uithoeken soms eerst eeuwen later gevoelen, als de taal der steden zelf reeds tot geheel andere ontwikkelingen gekomen is. Hoe expansiever de cultuur van de stadis, hoe meer ze de omwonenden tot zich trekt, hoe meer opeenbotsing van verschillende milieus, hoe meer aanleiding tot taalverandering. Ik geloof, dat er voldoende grond is, te vermoeden, dat in levenskrachtige steden met snel groeiende bevolking snellere taalverandering plaats heeft dan in zoogenaamde „doode" steden (het taalconservatisme daarvan wordt typisch geïllustreerd door het dialect van Enkhuizen, zie blz. 168 v.). Merkwaardig is het in elk geval, dat dorpen met stilstaande of achteruitgaande bevolking zich in hun taal door talrijke relicten plegen te kenmerken, terwijl de taalontwikkeling in streken met groeiende of vlottende bevolking (ook al komt het meerendeel der nieuwe bewoners niet uit het centrum) zich sneller naar die van het cultuurcentrum richt.
Zoo zien we dus bij de taalvoortplanting een afzakken der taalvormen en taalklanken van de toppen der massa naarhet.laagste niveau; waarbij volstrekt niet behoeft te worden, ontkend, dat bij dat afzakken nieuwe—soms zeer belangrijke— vervormingen plaats hebben. Deze veranderingen zijn echter m.i. meestal op de taal der hoogere milieus geïnspireerd en half-mislukte of hypercorrecte nabootsingen daarvan.
De gedachten, die ik hier heb ontwikkeld, vindt men reeds in hoofdzaak weergegeven in mijn bovengenoemd artikel over Klankoverdrijving en goedbedoelde (hypercorrecte) taalvormen1). Toen ik, in het eenige
») Tschr. XLIII (1924), blz. 161—188.


INLEIDING
17
maanden later verschenen Münchener Jahrbuch für Philologie, I (1925), blz. 70—124, kennis maakte met het opstel van Eugen Lerch, Über dós sprachliche Verhaltnis von Ober- zu Unterschicht mit besonderer Berücksichtigung der Lautgesetzfrage, was ik bijzonder getroffen door de verwantschap onzer probleemstelling.
Ook voor Lerch is het artikel van Schröder de steen des aanstoots geweest en evenals ik meent L. in het bestaan van hypercorrecte vormen juist een bewijs te zien voor een belangrijk aandeel van de „Oberschicht" in de taalontwikkeling.
L. maakt allereerst een principieel verschil tusschen „ontwikkeling" en „verandering" en toont aan, dat althans op het gebied van vormleer, syntaxis en stilistiek bij de „Unterschicht" van ontwikkeling geen sprake kan zijn, wel van verarming: „fast alle Neubildungen, Bereicherungen, feineren Unterscheidungen sind der Oberschicht zu verdanken" (blz. 74).
Met welk recht, aldus L., kan men zeggen, dat alleen in de „Unter(und Mittel-) schicht" een werkelijk of een natuurlij k taalleven is ? „Ist die Syntax etwa nur ein sekundares Gebiet, sind ihre Erscheinungen nicht mindestens ebenso wichtig.ebenso bezeichnend für den Charakter des Sprachlebens wie die Erscheinungen der Lautlehre?" (blz. 76); de fout ligt hierin, dat de belangstelling zich'tot dusver al te veel geconcentreerd heeft op de klankleer. Was men niet zoo eenzijdig geweest, dan zou men ook niet tot een opvatting gekomen zijn „die man vielleicht nicht unzutreffend als eine bildungsfeindhche charakterisieren kann". (blz. 77). „Man beachte, wie der'Verfasser [Schröder] das Opfer seines eigenen Terminus .Entwicklung' wird: jetzt erscheint die Sprechweise der Gebildeten als veraltet, durch die Sprachentwicklung überholt, kurz als rüclcstandig; die Gebildeten sind in Wahrheit die Dummen, die Ungebildeten erscheinen als führend die Gebildeten als geführt (wenn auch widenvillig.widerstrebend geführt), und der Schluss der sich den Gebildeten auf drangen muss, kann nur der sein, ihren Widerstand aufzugeben und sich ruhig von den so viel klügeren Ungebildeten führen zu lassen. Offenbar aber ist diese ganze Anschauung nur dadurch zustande gekommen, dass der Verfasser einseitig die 'Entwicklung' der L a u t e vor Augen hatte" (blz. 77).
Wat nu de hypercorrecte vormen betreft.ten onrechte, aldus L., wekt Schröder den indruk, dat deze van de beschaafden afkomstig zouden zijn: „In Wahrheit sind die hyperkorrekten Formen das Werk der Halbgebildeten, der Mittelschicht, derer, die als gebildet gelten wollen, ohne es wirklich zu sein"(t.a.p. blz. 87). Aan de hand van talrijke voorbeelden komt L. dan tot de conclusie dat in vele gevallen de klankontwikkeling (die men veeleer klankdegeneratie zou moeten noemen) van de „Unter-
Kloeke, Expansie 2


18
INLEIDING
schicht" uitgaat, maar door de „Oberschicht" bestreden wordt. Geldt dit voor alle klankwetten? „Eine solche Verallgemeinerung ware nicht möglich: es gibt auch Lautwandlungen, die von der Oberschicht ausgehen und von der Unterschicht nachgeahmt werden. Dahin gehort z.B. im Deutschen die Diphthongierung von i, ü, iu zu ei, au, eu die aus Österreich stammt, von der aussersten Peripherie im Südosten, dort am Ende der ritterlichen Blütezeit hof fahig wurde und von da aus nach Bayern, Böhmen, Schlesien, Obersachsen usw. vordrang, vermöge des Bildungsübergewichtes, das der Wiener Hof damals besass (vgl. H. Naumann, 'Versuch einer Geschichte der deutschen Sprache als Geschichte des deutschen Geistes', in 'Deutsche ViertdjahrsschriftfurLiteraturwiss....', 1923, S. 139ff.)" (blz. 108).
Vergelijkt men het artikel van Lerch met het daaraanvoorafgaande van Hans Naumann, Über das sprachliche Verhaltnis von Ober- zu Unterschicht 1), dan zal men de overtuigende kracht van Naumann's betoog wellicht wat lager taxeeren. Op de tweeslachtigheid in zijn waardeering der dialecten kom ik nog op blz. 27 terug, maar ook bij het lezen van zijn eenigszins constructief en generaliseerend betoog moet herhaaldelijk bij den lezer de wensen opkomen naar een tot m fmesses doorgevoerd bewijs. Steeds is het bij Naumann „de" „Oberschicht" en de" Unterschicht". Lerch laat althans de „Mittelscbicht" ook nog een belangrijke rol spelen, wat aan de soepelheid van zijn systeem ten goede komt. Over Naumann's opvattingen zie verder nog blz. 24 vv. Men zal opmerken, dat ik juist in dit belangrijke punt van de bovengenoemde beide geleerden afwijk, dat ik zeer sterk den nadruk gelegd Iwil zien op de uiterst rijke schakeering én de bewegelijkheid van de verschillende bevolkingslagen. Vooral meen ik te moeten waarschuwen tegen de onjuiste voorstelling — die mèn zoo vaak bij beschaafden vindt — dat de Unterschicht" een soort van homogene ongedifferentieerde massa zou"vormen. Reeds Multatuli heeft ons geleerd, dat de bewoners van woningen met „vrije opgang. Drie ramen"(„De meisjes heetenLena Maria.... ze borduren, en zeggen: U") aanmerkelijk hooger in stand zijn dan die van de „tweede verdieping. Twee schuiframen"^ waaruit volgt dat hun taal-aspiratiën ook hooger gericht zijn. Hij geeft daarvan aardige voorbeelden: „Juffrouw" Mabbel en „juffrouw Laps hebben recht op uwé, vrouw" Stotter slechts op jij. (t.a.p. blz. 42). I Toen de familie" Pieterse in een fatsoenlijker buurt was komen te wonen werd Leentje plechtig uitgenoodigd haar verleden deelwoord „gezeid" te veranderen in: „gezegd", want jufvrouw Pieterse had op-
«)-Münchener ƒa*r&«<* ƒ*»• PWWogie I (1925). blz. 55—69. „„„arnPid ») Multatuli, De Geschiedenis van Woutertje Pieterse, Uit zijn Ideeën verzameld door zijne Weduwe. Dl. I', blz. 22.


INLEIDING
19
gemerkt, dat „de mevrouw van hier-naast" zoo conjugeerde", (blz.94).
Myntje heette nu Mina, en wie haar pleizier woü doen, sprak de a uit als een e. Dat gaf zoo'n franschén klank vond ze" (blz. 130).
In *t voorbygaan hoop ik dat de lezer aandachtig genoeg is om 't me kwalyk te nemen dat ik aan Stoffel 't woord: krek in den mond leg, omdat het alleen by boeren, en dan nog sléchts in sommige streken van ons landje gebruikelyk is. Welnu, dit is niet altyd zoo geweest. In den tyd van m*n verhaal was de uitdrukking: „Correct" wel reeds gedaald tot de sfeer der Pietërsens, maar nog niet voor-goed naar 'tland verhuisd" (blz. 174).
Lerch legt wel-is-waar niet zoo zwaar den nadruk op de hopelooze indolentie der „massa", zooals Naumann dat doet (zie beneden blz. 25), maar dat het taalleven in de 'Unterschicht' toch z.i. volgens andere wetten plaats heeft, bhjkt uit zijn opmerking „auch spielt bei der Oberschicht und auch bei der Mittelschicht die sprachliche Erziehung eine ganz andere Rolle als bei der Unterschicht, wo eben jeder so spricht, wie ihm der Schnabel gewachsen ist" (blz. 88). Dat dit principieel onjuist is, heb ik Tschr. XLIII (1924), blz. 179 trachten te betoogen en I wordt door Multatuli's fijne taalwaarnemingen wel aardig bevestigd. ^Belangrijker is het verschil tusschen Lerch en mij ten opzichte van uitgangspunt der klankveranderingen. Op blz. 15 heb ik reeds gezegd, dat het m.i. verkeerd is te meenen, dat de voortplanting der klankverandering juist andersom gericht zou zijn als de lexicologische en syntaktische verrijking. L. komt ook op tegen dit richtingsverschil,
maar ten deele. Immers er zijn wel-is-waar veranderingen die van
de 'Oberschicht' uitgaan, maar L. zoekt, naar we boven zagen, toch de kiem van het meerendeel (dat maak ik althans op uit zijn woorden op blz. 108) der klankveranderingen, of veeleer klankdegeneraties, in de „Unterschicht". Laat mij in aansluiting hierbij nog eens mijn bedoeling 1 verduidelijken: de „Oberschicht" opgevat als het milieu, dat zich van zijn eigen suprem,&tie volkomen bewust is, zou — in abstracte —m.i. [ niet de minste reden hebben om haar uitspraak te veranderen. Neiging l tot een dergelijke verandering kan eerst ontstaan bij het daaropvolgende milieu, dat hoogerop wil en-zich daarbij het hoogste milieu tot model [ kiest Wegens de meerdere beheerschtheid en verfijning dezer (trouwens ook eeuwig vibreerende en geleidelijk in elkaar overgaande) hoogere milieus beperkt zich de klankverandering over 't algemeen tot dat, .wat men in het dagehjksch leven „geaffecteerdheid" pleegt te noemen. |Belangrijker kunnen de uitspraakveranderingen echter worden, wanjneer deze hoogere milieus een buitenlandsche cultuur als superieur bo'ven de hunne beschouwen, en zij dientengevolge gaan pogen, om de ' bewonderde buitenlandsche articulatiegewoonte of het spraakgebruik


20
INLEIDING!
op hunne moedertaal over te brengen. Er kunnen dan vrij groote bouleverseeringen in de uitspraak der hoogere milieus plaats hebben, die nog na eeuwen in de onderste lagen der bevolking of in de verste uithoeken des lands natrillen. Ik geloof dat we uit de huidige dialectgeojjgraphische verbreiding der uvulare r wel mogen opmaken, dat deze op feen zoodanige wijze in ons land is geïmporteerd (zie ook blz. 15)./
Aan den anderen kant zal in streken, waar de milieus weinig uiteenloopen of waar de bevolking niet veel wisselt, ook al weinig reden zijn om de taal te veranderen. Ik meen me hier te kunnen beroepen o.a. op het I Jslandsch, dat van alle Germaansche dialecten verreweg het oudste karakter heeft bewaard — dank zij de geïsoleerde ligging van het eiland en de stationnaire, weinig standsverschil_kennende, bevolking. Hier hebben we wellicht mede een verklaring voor het feit, dat het Russisch dialectologisch zoo weinig gedifferentieerd is. Een soortgelijke toestand valt dunkt me ook in Zuid-Afrika te constateeren. De omstandigheden voor een groote bouleverseering van het Nederlandsen in Afrika zijn gunstig in het begin, wanneer Nederlanders met verschillende dialecten één gemeenschap gaan vormen en wanneer hun milieu weer ïollideert met dat der Maleisch-Portugeesch-sprekenden. Wanneer echter eenmaal de „draai" x) in de taal is gekomen, blijft de bevolking, die verschil in stand nauwlijks kent, vasthouden aan het eenmaal gevormde Afrikaansch. Er is dunkt me geen reden om aan te nemen, dat na den „draai" nog aanzienlijke principieele wijzigingen in het Afrikaansch hebben plaats gevonden ï men denke aan de geringe dialectologische differentieering van dit uitgestrekte taalgebied. Veeleer komt het mij voor, dat het vocaalsysteem in sommige opzichten nog op ouder standpunt staat, dan onze huidige algemeen beschaafde taal. Ik denk hier b.v. aan de verkleinwoorden op—tjie en de gesloten uitspraak van ij en ui.
Wat nu het — door Lerch ook nog ten deele aanvaarde — uitgaan der klankverandering van de „Unterschicht" betreft, meen ik, dat de zaak principieel anders beoordeeld kan worden. M.i. is er bij de lagere milieus voor een spontane klankontwikkeling ook alweer niet de minste reden, tenzij de naastliggende hoogere milieus een andere uitspraak hebben, die de lagere op den duur moeten gaan nabootsen. In dit nabootsen hebben de niet zoo verfijnde onderste lagen der bevolking het minder ver gebracht dan de hoogere milieus; daarvandaan komt grootendeels de sterkere differentiatie naar beneden toe, die bovendien nog wordt vergroot door het feit, dat de onderste lagen niet d i r e c t de hoogste milieus nabootsen, maar eerst de hun nader liggende middel-:
*) D. C. Hesseling, Het Afrikaans, tweede druk, blz. 64'.


INLEIDING
21
moot van de bevolking. Verder mag nierorj met vergeten woraen, aar. we in de verschillende lagen der bevolking met relicten uit verschillende eeuwen hebben te doen.die dus mogelijk aan verschillende cultuurcentra hun oorsprong te danken kunnen hebben.Bij een dergelijke beschouwing blijft, zooals men ziet, van een „spontane" ontwikkeling niet heel veel over. De aanleiding tot een verandering der uitspraak der lagere miheus is dus m.i. meestal in de taal der hoogere milieus te zoeken. Deze r zijn bok hier toonaangevend in de figuurlijke en letterlijke beteekenis. , As dus bij de Mankveranderingen der lagere milieus de eerste stoot al 1 uitgegaan van de toppen der bevolking, hierbij blijft het niet: de taal ff der hoogere milieus vormt ook een voortdurend correctief op de i taal van alle milieus, die daarmee in contact komen, ze oefent een J voortdurende remmende kracht uit, een remming, die te grooter is, I naarmate de milieus dichter bij den top zijn gelegen/De „Unterschicht" kan zich ten opzichte van bepaalde verscbijnsder/wellicht voor één of twee eeuwen aan dien invloed onttrekken, maar niet op den duur.
Men ziet, dat ik ten opzichte van den remmenden invloed, die van de „Oberschicht" uitgaat op de „Mittelschicht", weer nader kom bij hex standpunt van Lerch (die trouwens zijn betoog met talrijke treffende voorbeelden illustreert), alleen zie ik tusschen de stuwende en de remmende kracht van de hoogere milieus onmiddellijk verband. Men moet hier m.i. ook bij bedenken, dat bij de onder den top gelegen milieus ook een eigen remmingsbesef aanwezig is (trouwens indirect weer veroorzaakt door de „Oberschicht"), dat grooter of kleiner is, al naarmate het milieu op kleiner of grooter afstand van den topis gelegen.
Bij de verklaring van klankovergangen moet het m.i. in de eerste plaats ons doel zijn, om de kiemen der ontwikkeling op te sporen. Wanneer is de mogelijkheid eener nieuwe tendentie in de klankontwik- j keling gegeven? Waar is de haard van het verschijnsel? Gaat de ten- ! dentie, phonetisch gesproken, in de richting van verwijding, verenging, diphthongeering? De taalkundige moet zich dus niet uitsluitend op de emdresultaten der ontwikkeling concentreeren maar steeds met het „kleine oorzaken, groote gevolgen" rekening houden. Is nl. eenmaal de tendentie tot een nieuwe klankontwikkeling bij de toonaangevende kringen aanwezig, dan moet men zich niet voorstéllen, dat die klank zich nu geleidelijk phonetisch ontwikkelt, zóó dat de zoon iets anders spreekt dan de vader en de kleinzoon weer een kleine nuance verder gaat. Integendeel, zoodra voor een bepaalde plaats en in een bepaalden tijd de omstandigheden gunstig zijn voor een taaheVolutie, gaat de ontwikkeling ook met groote schokken gepaard. Gesteld: een rustig dorp met uniforme tongval, dat tot nog toe vrijwel op zich zelf aangewezen was, komt plotseling onder den sterken cultuurinvloed eener stad met


22
INLEIDING
afwijkende taal. Bij de volgende generatie is het dialect gebouleverseerd. In de eerste plaats ontwikkelt zich een stadswoordenkeus en stajfösuitspraak.J Wat nu deze nieuwe uitspraak betreft, zij ontstaat ook al weer niet steeds zóó, dat de aanzienlijken de stadsuitspraak „overnemen" en de lagere kringen bij de oude uitspraak blijven volharden. Veeleer moet men het zich zoo voorstellen, dat de aanzienlijken de stadsuitspraak pogen over te nemen, maar daarin met altijd slagen, omdat zij geremd worden door hun articulatiegewoonte en door het oordeelhunnermedëburgers. Gesteld: een w]i;|ter-zeggende bevolking komt onder den invloed van een stad, die het woord als w|a|ter uitspreekt. Van tweeën één: voor de aanzienlij ke dorpelingen is het wel wat heel bar, om zóó maar van de | q | op de | a | over te springen en ze kunnen dus,ook al ten einde den spot hunner medeburgers te ontgaan, op zijn hoogst een |a| probeereh, óf ze grijpen te ver en komen tot een |ö|, die in de volgende generatie,vooral in de lagere kringen, nog wat aangedikt kan worden tot |ö|. Wat het eerste geval betreft: ik herinner mij nog levendig de gêne, die ik als kind gevoelde, toen ik op zesjarigen leeftijd bij mijn verhuizing van Schagen naar Haarlem mijn |ï||-uitspraak moest prijs geven. Het drong wel tot mij door, dat mijn |SkëJg9r| uitspraak in dit nieuwe milieu belachelijk werd gevonden, maar evenzeer kwam het m ij belachelijk voor, dat ik de |a|-uitspraak van de onderwijzeres maar zoo zou overnemen *) en ik kwam dus tot het compromis ofschoon ik wel anders kón en ik zeer wel wist, dat dit niet de ja| van de juffrouw was. Dezelfde gevoelens heb ik ook meermalen bij ouderen kunnen waarnemen en ook hetzelfde resultaat. Alleen handhaaft zich daar de compromis-uitspraak langer en wordt zelfs in bepaalde kringen langzamerhand tot een vaste gewoonte. De taal is immers behalve een individueel ook een sociaal verschijnsel, en waarom zal men onnoodig aanstoot geven aan zijn medeburgers fM.en is eenerzijds bang voor de minachting der gecultiveerde stedelingen en zoekt anderzijds den spot van zijn kornuiten te ontgaan. Tusschen deze beide polen beweegt zich veelal de taalontwikkeling. Toch moet men daarnaast wel degelijk rekening houden met de weinige individuen, die de nieuwe ontwikkelingstendentie serieus en soms zelfs a óutrance willen doorzetten. Dat zijn óf de gewichtigdoeners, die zich zelf tot harlekijn maken en zich veelal aan Mankoverdrijving, geaffecteerdheid en komieke hypercorrecte taalvormen te buiten gaan, óf de doelbewuste strevers (daarom nog geen „Streber"), wien de meerwaardigheid van de cultuurtaal bewust is geworden en die bij het onafgebroken cultiveeren hunner geestelijke kwa-
l) Dezelfde géne kent ook de jonge man, die voor het eerst met een hoogen hoed uitgaat. ^Lu£«t, v i'** ü. wt*


INLEIDING
23
liteiten ook naar een verzorging hunner taal streven. Ik noem hier voor 't gemak slechts de twee uiterste groepen van individuen, maar het spreekt van zelf, dat deze beide groepen in werkelijkheid onmerkbaar in elkaar overgaan. De onderscheiding van loffelijke nieuwigheid en gewilde aanstellerigheid is volkomen subjectief en de waardeering der nakomelingschap niet zelden juist tegenovergesteld aan die van den tijdgenoot.
- De problemen, die ik hier te berde heb gebracht, zijn waarlijk van genoeg belang om ze even — zij het ook in 't voorbijgaan — te belichten vanuit andere wetenschappen, waarin de verhouding van „Ober"tot Unterschicht" en van individu tot massa een voorname rol speelt. Mijn onvoldoende competentie op zoo velerlei terrein is oorzaak, dat ik mij tot enkele algemeene opmerkingen omtrent verwante opvattingen op folkloristisch en historisch gebied moet bepalen.
Reeds in de Hessische Blatter für Volkskunde, Bd. II, blz. 57—76 voor het jaar 1903 vindt men een interessante controverse tusschen E. Hoffmann—Krayer.en A. Strack, waarbij eenige belangrijke punten ter sprake komen, die men net zoo goed ook van hnguistische zijde naar voren had kunnen brengen. Strack staat nog geheel op het romantische standpunt van Jakob Grimm. In de volkskunde kan volgens hem het radTvidueele betrekkelijk worden uitgeschakeld, veeleer „[haben wir es] mit Massenerzeugnissen d. h. mit Produkten der Volksseelein dem oben dargelegten Sinne zu tun" *). Het op den voorgrond treden van de individuahteit, aldus meent S., is een modern verschijnsel: „In der sogenannten gebildeten Welt existiert, wirkt der Mensen viel mehr als Einzelner; der Bauer dagegen existiert und wirkt als Gruppe, als Gesamtheit des Standes" en verder: „Bevor uns der Mensch als Individualitat entgegentritt, treffen wir ihn als Gemeinschaftswesen an".
Lijnrecht daartegenover staat Hoffmann—Krayer: „Ein Volkslied, mag es auch von Tausenden gesungen werden, hat doch im Grande nur einen einzigen Verfasser" a) .„Ein bestimmtes Individuum war es, das diesen und jenen Reim, dieses und jenes Spiel erfunden hat, und die Erfindung dieses Einen hat Anklang gefunden bei dieser Umgebung, und die Einzelnen aus dieser Umgebung haben ihrerseits wieder Grapper um sich gebildet, und so weiter, bis das Spiel, vielleicht von neuen Individualitaten modifiziert oder vervollkommnet, sich auf weite Schichten ausgebreitet hat. Kann man hier von etwas ahderem sprechen, ah von einer Assimilation schwacher Individualitaten an starke?"8) Van de volksziel — waaronder H. natuurlij!
') T. a. p. blz. 67. !) T. a. p. blz. 58. ») T. a. d blz. 59.


24
INLEIDING
iets anders verstaat dan S. — heet het: „Die Volksseele produziert nicht, sie reproduziert" ^.^Tet individu is dus het primaire en het gemeenschappelij ke berust steeds op een assimilatie der zwakke, receptieve individuen aan de sterke, productieve./
Deze oude kwestie van de verhouding tusschen individu en massa — een question brulante dus, ook op folkloristisch gebied—is in Duitschland vooral weer sterk naar voren gebracht in de boeken van Hans Naumann: Primitive Gemeinschaftskultur (1921) en Grundzüge der deutschen Volkskunde (1922). Daar N. in het laatste boekje van zijn principieele opvattingen grootendeels een herhaling en uitbreiding geeft, veroorloof ik mij, enkele karakteristieke uitlatingen daaruit weer te geven.
„Das Volk produziert nicht, es reproduziert"; „das Volk ist stets rückstandig, es nahrt sich von den Überbleibseln, die von den Tischen der geistig Reichen fallen." Deze gedachte wordt door Naumann verder uitgesponnen en getoetst aan verschillende folkloristische verschijnselen. Het resultaat is inderdaad verrassend: de kleederdrachten blijken een late echo van vroegere medische drachten te zijn. Ook zelfs de haar- en baarddracht: „ZuFriesens Zeit trug der Bauer den Vollbart der Mode Karls V.; der deutsche Bauer von 1900, auch der altenburgische, trug meist das glattrasierte Gesicht Friedrichs des Grossen. Nur etwa die Manner des Hotzenlandes tragen noch den geschnittenen Vollbart Herzog Albas, dazu seinen Hut und Umlegekragen" *). „Der Stil jenes Hausrates der uns in den Bauernstuben des 19. Jahrhunderts so
sehr entzückt ist der Stil der Renaissance und des Barock" 8). En
wat de eigennamen betreft „es ist interessant, zu beobachten, wie der Tracht und dem Mobiliar der Bauern"éntsprechend, unsereDorffriedhöfe Vornamen aufweisen, die in der Stadt schon langst niemand mehr tragt (Thekla, Laura, Minna, Amalie, Christiane, Louis usw.)" 4).
Kortom al deze dingen kunnen verklaard worden als „gesunkenes Kulturgut", in 't Hollandsch het best te vertalen door cultuurbezinksel.
De boer is dan ook niet conservatief „sondern besser rüékstandig im Essen, in der Mundart, in der Tracht, im Schmuck, in der Lektüre usw., oder in der Zeit - und Geldrechnung, indem er noch nach Festtagen, alten Zinsterminen, Markten datiert, nach Groschen undTalern rechnet, nach MorgenInisst" 6).
Dezelfde opvattingen, gelden ook ten aanzien van de zoogenaamde volkshteratuur: „Volksbücher sind nichts im Volke Entstandenes, je-
') T. a. p. blz. 60. 2) T. a. p. blz. 10. ") T. a. p. blz. 18. ♦) T. a. p. blz. 40. 5) T. a. p. blz. 62


INLEIDING
25
denfalls besagt dies der Begriff Volksbuch für uns heute ebensowenig mehr wie etwa der Begriff „Volkslied", sondern Volksbücher sind gesunkenes Kulturgut, vom Volke akzeptiert und eine Zeitlangbeibehal- \ ten und mitgeführt"x). „Der Ritterroman konnte, abgesehen von jenen I ausseren Gründen des Buchdrucks und der Leselust, hauptsachlich des- ! halb alsbald zum Vojksbuch werden, weil das Volk denselben Ge- j schmack j^Jzt hatte wie der Adel von ehedem"2)» Verder weten we „dass die beliebtesten Volkslieder der Zeit von 1900 herabgesunkene und zer- j *" sungene Kunstlieder vom Ende des 18. und Anfang des 19. Jahrhunderts waren, wo sie, völlig nachgewiesen und belegt, die verscbiedenen • Musenalmanache zierten, oder dass sie doch mindestens im sentimentalen, Rührung erregenden und gern schon romantischen Stile des 18. Jahrhunderts gedichtet waren, niemals aber im Stile der Kunstdichtung von 1900" 8).
Op zeer gevaarlijk terrein begeeft Naumann zich, wanneer hij zijn principes ook wil trachten toe te passen op godsdienstige en ethische zaken. Op deze wijze b.v.: „Auch die Geistesrichtung der Bauern hinkt um einen grossen Zeitraum hint er dem Geschmack der Oberschicht her, und es ist bekannt, wie die Bauern des württembergischen Schwarzwalds sich heute erst mitten im Pietismus bef inden. Ihre Sonntagsblattchen, Gebete, Chorale, ihre frömmelndeLebensweise i zeigen diesen Stil, schliessen aberim übrigen die primitiven Charaktergrundzüge nicht aus" *). De consequentie van een dergelijke opvatting zou meebrengen, dat van het standpunt van den uiterst-links staanden vrijdenker beschouwd, jodendom, ■ katholicisme, calvinisme, liberalisme achtereenvolgens als cultuurbezinksel zouden moeten worden opgevat. Men gevoelt, hoe .men hier eiken objectieven maatstaf gaat verliezen.
In tegenspraak met de tot dusver ontwikkelde gedachten staat dunkt mij ook Naumann's opvatting omtrent den stilstand der massa: „An eine wesentliche Anderung der Massen glauben wir nicht" 6). Wie denkt hiér niet aan Schiller's' woord: „Weh denen, die dem Ewigblinden des Lichtes Himmelsfackel leihn?" Was N. omtrent den vooruitgang van de 'Oberschicht' optimistisch, ten opzichte van de 'Unterschicht' neigt hij tot het allerzwartste pessimisme: „Nur Oberschichten zeigen Entwicklung und Fortschritt in ihren Grundelementen, aber die der Massen werden davon nur ausserlich berührt." ..Vernunft ist
») T. a. p. blz. 107. !) T. a. p. blz. 108. 3) T. a. p. blz. 124. ') T. a. p. blz. 65. *) T. a. p. blz. 56.


26
INLEIDING
stets bei wenigen nur gewesen; die Masse bleibt konstant primitiv, unpersördich und bildet ein grosses Ganzes" 1).
Dit nu is m. i. onvereenigbaar. Indien het werkelijk waar is, dat de „Unterschicht" door de „Oberschicht" op sleeptouw wordt genomen, dan brengt het geloof aan een vooruitgang der „Oberschicht" m. i! noodzakelijk een vertrouwen op den vooruitgang der massa mee. Ik meen dat N.'s onlogische conclusie hoofdzakelijk is toe te schrijven aan zijn wat al te simplistisch systeem. Men moet er wel van doordrongen zijn, dat, zooals wij op blz. 18 zagen, in plaats van „de"„Oberschicht"en „de" „Unterschicht" heel wat meer lagen moeten worden aangenomen, die soms allergrilligst door en over elkaar loopen. Ook schijnt N. er geen rekening mede te houden, dat deze lagen zelf weer veranderlijke grootheden zijn en dat de individuen er zich aan kunnen ontworstelen of er weer onder kunnen verzinken. Ja, geheele lagen komen soms naar boven, terwijl andere van hun beheerschende en overheerschende plaats worden verdrongen. Bij de geestesgeschiedenis mag men niet uit het oog verhezen (ik denk hier aan N.'s opmerkingen omtrent het piëtisme), dat een bepaalde mentaliteit gedurende een zeker tijdvak als het ware latent in een volk aanwezig kan zijn, om later, wellicht onder wat anderen naam en „mit ein bisschen andern Worten" weer naar boven te komen.
Bij de perspectieven, die Naumann's theorie biedt, mag men voor de gebreken, die haar aankleven, niet blind zijn. Ik wil nog op een zwakke plek wijzen, die N.'s opvattint, merkwaardig genoeg, met die der romantici gemeen heeft. Ik bedoel den eigenaardigen „draai", dien N. in de geschiedenis der menschheid aanneemt, op betrekkelijk even losse gronden als de romantici. Immers we zagen boven, dat volgens romantische opvatting „bevor uns der Mensen als Individualitat entgegentritt, wir ihn als Gemeinschaftswesen antreffen." Men kent de verdere gebruikelijke consequenties: vroeger alles in volle groei en bloei en couleur de rose, thans: ontaarding, verwording, afsterving, verval. Wellicht heeft deze romantische opvatting, nawerkend ik de taalwetenschap, in den laatsten tijd — zij het ook indhect — tot die eigenaardige tegenspraak geleid, waarop Van Wijk in zijn opstel Taalvergelijking en moderne Dialektkunde *) de aandacht heeft gevestigd: „de moderne dialektkunde noopt tot een verwerping der stamboomtheorie en tot een zeer matige erkenning van klankwetten, die geen uitzonderingen toelaten; de vergelijkende taalwetenschap echter vindt elk ogenblik de juistheid harer methode, die wel met „ausnahms-
*) T. a. p. blz. 56.
') Nieuwe Taalgids XVII (1923), blz. 176—186.


INLEIDING
27
lose Lautgesetze" en met stambomen werkt, bevestigd"1). Wanneer Van Wijk ter verklaring van dit raadsel wil rekening houden met de „tegenstelling tussen geïsoleerde taalgebieden en de naar allerlei kanten onderbroken continuïteit van reusachtige dialektcomplexen", dan valt daartegen voorshands weinig te zeggen. Ook mij wil het toeschijnen, dat b.v. de vorming der steden een nog niet gepeilden invloed op de taal- en dialectgroepeering heeft gehad. Maar toch kan ik de gedachte niet van mij afzetten, dat de geconstateerde discontinuïteit der taalontwikkeling ten deele ook aan inconsequenties in de taalwetenschappelijke msthode of zeer groote leemten in de overlevering der oudere taal moet worden toegeschreven.
Geheel anders daarentegen Naumann. Evenals de romantici grijpt hij naar een psychologische verklaring, m.i. wel de allerlaatste, die in aanmerking zou mogen komen. Inplaats van één „draai" neemt hij er feitelijk ook twee aan. Aan de „Stufe des Individualismus" gaat „die agrarische und die heroische Orientierung" vooraf. Op grond van deze opvatting komt hij dan tot een soort van ondergrond,waarin de „Oberschicht" wortelt en die hij als „primitive Gemeinschaftskultur" aanduidt. Hier doet N. m.i. een mislukte poging om de klove tusschen zijn theorie van het „gesunkene Kulturgut" en de romantische van de „schaffende Volksseele" te overbruggen. De tweeslachtigheid zijner constructie valt al heel sterk in het oog, wanneer men b.v. de op blz. 25 door mij gecritiseerde, uiterst geringe, waardeering van de „massa" vergelijkt met het loflied op de dialecten, dat hij in het Münchener Jahrbuch für Phüologie I (1925), blz. 68—69 aanheft en waar hij, uitgaande van Goethe's bekend citaat, dat de dialecten „eigentiich das Element sind, in welchem die Seele Atem schöpft" tot de — in dezen mond eenigszins opvallende — waardeering komt: „wahrhafte Bildung wird diese Werte wohl zu schatzen wissen, wird die Mundarten wie Heilquellen hüten und wird jener falschen Erziehung steuern h«3fen, die dem Halbgebildeten seine Mundart verachtlich macht."
Ook schijnt het mij toe, dat Naumann de homogeniteit van de door hem gepostuleerde „primitive Gemeinschaftsgeist" nogal aandikt (men vergelijke zijn geestige beschrijving van de uniformiteit in gewoonten en gedachten der Litausche boeren, bij wie „einem der Begriff der primitiven Gemeinschaft überwaltigend aufgeht" 2). Hij beroept zich op de „oft bis ins kleinste gehenden Parallelen zwischen den wilden Vólkern der entlegensten Gebiete und unseren Primitivjen". Toevallig ben ik in de gelegenheid op een eigenaardige taalkundige
») T. a. p. blz. 185.
*) H. Naumann, Grundzüge der deutschen Volkskunde, blz. 56.


28
INLEIDING
ontwikkeling bij een primitief volk in een „entlegenes Gebiet" te wijzen !), die juist weer een aardig bewijs is voor het doorsijpelen der taalcharakteristica van boven naar beneden. In de Zeitschrift für Eingeborenen-Sprachen, Dl. XI (1920/21), blz. 250w. wijst Otto Scheerer erop, dat een bepaald spraakgebrek (veroorzaakt door een te sterke vergroeiing van het tongbandje met de tong) van het districtshoofd en zijn zoon overging op alle bewqnfers van het Philippijnsche district Aklan. Waarop hij laat volgen: „Wir hatten es hier alsdann mit einem Fall von Vererbung oder Nachahmung einer ursprünghch mehr oder weniger individuellen Abnormitat im Sprechen zu tun, wie er in der Sprachgeschichte ja nicht vereinzelt dastehen würde."
Maar afgescheiden van mijn ernstige bezwaren tegen Naumann komt het mij voor, dat veel in de folklore en de dialecten als cultuurbezinksel kan worden opgevat. "Juist voor het tijdperk 1500—heden, waarmede ik mij in dit boek hoofdzakelijk zal bezig houden, zal blijken,' dat de dialectgeographische structuur inderdaad volgens dit principe in vele opzichten bevredigend verklaard kan worden.
Hoezeer trouwens op geheel ander gebied en door geleerden met zonder twijfel geheel anderen ontwikkelingsgang verwante meeningen als het ware tegekjkertijd kunnen worden verkondigd, moge blijken uit het boek van Huizinga, Herfsttij der middeleeuwen, tweede druk. Op blz. 92 doet H. het hcht vallen op de,democratiseering der huidige geschiedvorscbing, die tot onderschatting van de beteekenis van den adel geleid heeft, en gaat dan voort: „De reden [van het feit, dat de verhalende bronnen aan den adel en zijn bedrijf een zooveel ruimer plaats geven, dan bij onze voorstelling past] is, dat de adellijke levensvorm zijn heerschappij over de samenleving heeft behouden langnadat de adel als maatschappelijke structuur zijn overheerschende beteekenis verloren had. In den geest der vijftiende eeuw neemt de adel als maatschappelijk element nog onbetwist de eerste plaats in; zijn beteekenis wordt door den tijdgenoot veel te hoog, die van de burgerij veel te laag geschat."
Ten opzichte van de taal brengt dit m.i. ook eenige consequenties mede: oqk het milieu waarnaar men zich in taalkundig opzicht richtte was de stand, die toen volgens aller overtuiging nog den toon aangaf: de adel./Welnu, om de tendenties in de taalontwikkeling. voor de verschillende tijdvakken te leeren kennen, moet men in de eerste plaats weten, hoe de maatschappelijke ladder er in de oogen van den tijdgenoot uitzag en welke milieus hj in de eerste plaats als superieur en navolgenswaardig beschouwde. /„Voor het kennen van het cultuurleven
») Dr. W. Aichele was zoo vriendelijk mij daarop attent te maken.


INLEIDING
29
behoudt de waan zelf, waarin de tijdgenooten leefden, de waarde van een waarheid" *). Bij het historisch taalonderzoek hebben wij juist dezen waan tot richtsnoer te nemen. Nog in meerdere mate wellicht dan de cultutrrhlstöricus moet zich de taalvorscher hoeden, om daarvoor den waan van eigen tijd in de plaats te stellen. De taal is een afspiegeling van de geheele cultuurontwikkeling in den loop der eeuwen en juist die kringen, die door den tijdgenoot als superieur werden be-1 schouwd, hebben den grootsten invloed op de taalontwikkeling gehad. |
„Alle hoogere vormen van het burgerlijke leven van den nieuweren tijd berusten op navolging van adellijke levensvormen. Evengoed als het brood in het servet en het woord „serviette" zelf hun herkomst hebben uit den middeleeuwschen hofstaat, zijn de burgerlijkste bruiloftsaardigheden afstammelingen van de grandioze „entremets" van Rijsel. Om de cultuurhistorische beteekenis van het ridderideaal ten volle te begrijpen, zou men het moeten volgen in Shakespeare's en Molière's tijd tot aan den modernen gentleman" a). In Huizinga's boek vinden we terloops nog wel meer voorbeelden van dit omlaagzinken van zeden en gebruiken; soms in zuiver uiterlijke dingen, voor de beschaving van weinig gewicht, maar voor ons van symptomatisch belang, zoo in willekeurige modekwesties als b.v. de kleur van het meubilair. „Het groen [van de kraamkamer], dat nog in de 19de eeuw de geijkte kleur was van het burgerlijk ledikant en de vuurmand, was in de 15de het prerogatief van koningen en prinsessen" »). Tot zelfs het vloeken toe heeft dezen weg van boven naar beneden afgelegd, vgl. H. blz. 277: „In het laatst der middeleeuwen heeft het nog dien prikkel van driestheid en hoogmoed, die het maakt tot een adellijke sport. 'Wat—zegt de edelman tot den boer—: je geeft je ziel aan den duivel, en je verloochent God, terwijl je geen edelman bent'. Deschamps constateert dat het vloeken reeds afdaalt tot de geringe heden."
Bij het onderzoek naar de verklaring van het taalkundig probleem, dat ons in dit boek meer in het bijzonder zal bezig houden, komen er allerlei dingen aan het licht, die er op wijzen, dat/Ie dialectgeographi-1 sche structuur der huidige Noord-Nederlandsche dialecten voor eenf groot deel nieuw, d. w. z. niet middeleeuwsch is. De gebruikelijke in- U deeling onzer dialecten in Friesche, Frankische, Saksische en hunne l „mengingen" lijkt mij van zeer problematisch nut, in menig opzicht L zelfs gevaarlijk.yUit mijn boek zal blijken, dat onze Noord-Nederland- £ sche dialecten speciaal in de 16de eeuw in sterke mate gebouleverseerd zijn en dat de 16de en 17de eeuw er het sterkste cachet op hebben
') T. a. p. blz. 93. ') T. a. p. blz. 156. ») T. a. p. blz. 86.


30
INLEIDING
gedrukt. Al wil ik niet ontkennen, dat op den duur ook middeleeuwsche lagen, zullen kunnen worden blootgelegd — maar meer in 't zuiden dan in 't noorden —, het lijkt mij in het belang van onze nog zoo jonge wetenschap wenschehjk, om voorloopig nog niet al te veel in de ruimte te reconstrueeren, maar eerst de aanwas na 1500 voorzichtig „af te pellen". Het komt er dus thans allereerst op aan, om bij benadering een voorstelling te krijgen van de maatschappelijke groepeering omstreeks 1500.
De milieus, die aan het begin van den nieuwen tijd in meerdere of niindere mate leiding gaven, laten zich over 't algemeen samenvatten tot drie groote groepen: adel, geestelijkheid, stedelijk patriciaat/ Ook al zijn er onder de geestelijkheid velen van adel geweest en al bekleedt ook in het stedelijk patriciaat de adel niet zelden een voorname plaats, toch meen ik, dat de levensomstandigheden van,deze groote groepen over 't geheel genomen wel zoodanig verschillend geweest moeten zijn, dat deze scheiding in drieën gerechtvaardigd mag heeten. Nu zal men m.i. moeten aannemen dat de taal dezer milieus ook vrij sterk uiteenliep, in dien exclusivistischen tijd allicht zelfs nog wat meer dan tegenwoordig.
: • De adel in uitspraak en woordenkeus conservatief als in al zijn zeden en gebruiken; de geestelijkheid — nog altijd de belangrijkste representant der geleerde cultuur — voornamelijk in woordenkeus een eigen cachet vertoonend; ten slotte het stedelijk patriciaat, waarin ongetwijfeld heel wat adellijke cultuur en taal is bezonken, maar dat toch al voldoende individualiteit, traditie en expansieve kracht bezit om er een eigen cultuur en dus ook een eigen taal op na te houden. Wanneer ik mij hier onthoud van het opsommen van nadere gegevens om ook de taalkundige groepeering in drieën te motiveeren (wat men trouwens alleen voor den woordenschat met eenige kans op succes zou kunnen probeeren), dan berust dat voornamelijk op de overweging, dat de huidige taalkundige toestand een dergelijke reconstructie voor den vroegeren tijd alleszins rechtvaardigt; de m.i. onwaarschijnlijke 'veronderstelling, dat er in dien tijd nog geen müieu-uitspraak en -woordenkeus bestond, zou eerder nadrukkelijke staving behoeven dan het tegendeel/ i^Ög
Wanneer wij ons nu de vraag voorleggen, welke rol allereerst de adel omstreeks 1500 op geestelijk en maatschappehjk gebied speelde en in hoeverre bij andere milieus een neiging bestond, om adelhjke kringen in cultureel en meer in 't bijzonder in taalkundig opzicht na te volgen, dan heeft Huizinga daarop reeds een algemeen antwoord gegeven, dat aan duidelijkheid niets te wenschen overlaat. Ik wil met enkele —


INLEIDING
31
trouwens algemeen bekende - gegevens volstaan om deze kwestie no^ even van taalkundige zijde te belichten. Men denke allereerst aan het . trapsgewijze afdalen en langzame verbleeken van mnl. woorden als | here, vrouwe, joncfrouwe tot meneer, mevrouw, vrouw, juffrouw waarvan wij de daling nog voor onze oogen kunnen waarnemen. Het woord edel dat ui de - wellicht door adellijk spraakgebruik of door het schriftbeeld geretardeerde - vorm mèt d nog de beteekenis van adellijk • voornaam" ongerept heeft bewaard, is in de „klankwettige" volksvorm' tot ^/ ontwikkeld en daarbij in stand ettelijke treden gezonken, men vgl. uitdrukkingen als eele visch, eel van smaak, enz. Soortgelijk is de ontwilfkehng van mnl. hovesc eenerzijds tot hoofsch met edeler, en heusch met verbleekte beteekenis. De weg van mnl. castelein „slotvoogd" naar ons moderne kastelein gaat eveneens gdeidelijk bergafwaarts • Moet de taalvorscher, zooals wij zagen, er wel terdege van doordrongen zijn, dat op het einde der middeleeuwen de adel nog onbetwist op den eersten rang stond, anderzijds blijkt uit de geschiedenis der volgende eeuwen, dat van groei, verjonging en expansie der adeffijke kringen geen sprake meer kan zijn. Terwijl het patriciaat der steden ten onzent een periode van ongekenden bloei tegemoet gaat, kan men van den adel op zijn hoogst zeggen, dat hij zich handhaaft, wat eigenlijk, gezien in verband met de geheele cultuur, zooveel beteekent als langzame achtergang. Voet voor voet verliest de adel terrein, meer en meer speciahseert hij zich op bepaalde takken van staatsdienst: zoo zijn b v diplomatie en ten deele ook militaire dienst nog tot op onze dagen prerogatieven van^den adel gebleven. Hoe weinig regenereerende en expansieve kracht de adel echter reeds op het einde der middeleeuwen bezat wordt aardig geïllustreerd door het volgende citaat, dat ik uit Hulzinga overneem:
„De Engelsche heraut heeft den Franschen gevraagd, waarom zijn koning met een groote scheepsmacht onderhoudt, gehjk die van Engekuid. Wel, antwoordt de Fransche heraut, dat heeft hij niet noodig en bovendien: de Fransche adel houdt meer van den oorlog te land dan terzee,omverschfflenderedenen: „carüyadangeretperdicionde vie, . mSw TT fÜë Ü fak Une tou™*te (storm), et si est la , don^H u ^ CndUrer k Plusieur* geus. Item, et la dure vie \
dont d fault vivre, qui n'est pas bien consonante a noblesse "
hisTrÏr T ?ridtón« V0OT het feit, dat in alles, wat met de
f ^ ^ ^"^^angt, de adel geene of een on-
ÏSS^h L Bedenkt men van wdke emi°ente beteek--
handel en scheepvaart voor de geschiedenis onze 16de- en 17de-eeuw-
*j Herfsttij der Middeleeuwen, tweede druk, blz. 175.


32
INLEIDING
sche beschaving is geweest, dan beseft men eerst ten volle, hoe de adel ook zonder bepaalde eigen achteruitgang toch als toonaangevende factor langzaam moet worden verdrongen. Is ons vermoeden juist, dat er | een adellijke taal, of liever meerdere gewestelijke talen, met aparte uit- \ spraak en woordenkeus hebben bestaan, dan moet men aannemen, dat deze in den loop der 16de eeuw zijn beginnen uit te sterven. Relicten ervan kunnen echter tot den huidigen dag zijn blijven leven, doordat nl. het stedelijk patriciaat voor een groot deel ook adellijke taalverschijnselen zal hebben overgenomen.
Dit tenondergaan van de adellijke müieutaal is m.i. mede een factor ter verklaring van het feit, dat nog altijd diêmerkwaardige klove blijft gapen tusschen middeleeuwsche en 16de- en 17de-eeuwsche taal.Terwijl de taalhistorische lijn van de 16de en 17de eeuw naar onzen tijd meestal wel met eenige kans op succes is door te trekken, wil het nieuwe materiaal maar niet volledig „passen" op het middeleeuwsche, zelfs al zoekt men zijn bronnen zooveel mogelijk naar dezelfde streek te locahseeren. Deze miheu-verdringing is trouwens lang niet de eenige factor, waarmede wij in onze taalgeschiedenis rekening moeten houden; we hebben daarnaast immers ook nog de verplaatsing van het cultuurceni tram van het zuiden naar het noorden — waarmee trouwens een tijdeiSkêsuperioriteitserkenning van vreemde door autochthone milieus ten nauwste samenhangt — en in de noordelijke cultuurcentra zelve weer een regeneratie van het partriciaat door toevloed van buitenaf. Voor den taalvorscher komt het er maar op aan, het middelpunt van den cultuurinvloed voor elke periode duidelijk te onderkennen. De lijn van de taalontwikkeling moet over deze cultuurcentra worden getrokken en het is duidelijk, dat het dus in verreweg de meeste gevallen een zigzag-lijn zal zijn. -»
Indien wij willen pogen den invloed der g e e s t e 1 ij k h e i d op de beschaving van het einde der middeleeuwen in zijn grootste kracht te leeren kennen, zullen zich onze blikken allereerst richten naar de kloosn tersó^Wmdesheimercongregatieendeplaatshunnerijvengstearbeids-
' ontploofing: de IJseÉtreek. Het ligt natuurlijk niet op mijn weg om diep in te gaan op de ontwikkeling der „moderne devotie" en den religieuzen invloed van Gerrit de Groote en zijne volgelingen. Acquoy geeft in zijn boek tiet klooster te Windesheim en zijn invloed I—III (1875— 80) een helder overzicht van alles wat de Windesheimer congregatie door het. in het leven roepen van fraterhuizen en kloosters en haar directen invloed op het maatschappelijk leven voor onze beschaving heeft beteeI kend Volgens Acquoy II, blz. 55 omvatte de vereeniging reeds voorl500 » of anders niet lang daarna97 kloosters, 84 voor mannen, 13voorvrou-


INLEIDING
33
wen. In het copieeren van boeken hebben zoowel de broeders des ge meenschappelijken levens als de Windesheimer kloosterlingen een bijzondere vermaardheid gekregen *), na de uitvinding der boekdrukkunst zijn er van wege de kloosters ook boeken gedrukta).
Ofschoon deBroederschap des gemeenschappelijken levens en deWindesheuner congregatie takken van eenzelfden boom zijn, inzooverre zü beide uitingen van de door Gerrit de Groote gepropageerde moderne devotie zijn, zullen wij toch voor ons doel goed doen.een duidelijk onder. ) scheid te maken. Immers „de Broederschap was een vrije vereeniging , wel-is-waar met een kerkelijk karakter en eene kloosterachtige tucht maar t°ch voor die dagen zeer liberaal, ja ergerlijk vrijzinnig 'ingericht 8),terwijlhetlevenendewerkzaainheidderMc«ster]ingenuitden aard der zaak een veel exclusiever stempel droeg. Wanneer wijaUereerst het leven van Gerrit de QlQfite zelf nagaan, dan blijkt daaruUdat hij meer wellicht dan eenig tijdgenoot, invloed heeft gehad op dé breedé schare. De oraties in de Dietsche taal, die hij in verschillende steden en dorpen hield, trokken heel wat publiek «). Daar hij ook eenige Dietsche vertalingen heeft gemaakt en verder bij verschillende gelegenheden op de wenschehjkheid wees van godsdienstige onderwijzing van het volk en er door de broeders ook geschriften in de Dietsche taal zijn afgeschre. ven en verspreid, is men onwillekeurig geneigd, Deventer als een waren üaard van Dietsch-religieuzen invloed te beschouwen. Men wijst daarbij op de collatiën der Broeders, de middagen van eiken zon- en feestdag ), waar ten aanhoore van een talrijke leekenschare preeken in de landstaal werden gehouden, maar men vergeet, dat Gerrit de Groote als dagehjksche taal der broeders slechts het Latijn duldde en dat door hem zelfs een boete was bepaald voor elk, die zich in het Deventer huis een Nederduitsch woord het ontvallen; hij zelf moest die eenmaal voldoen»)^ Ook het feit, dat hij werk van Ruysbroec in het Latijn vertaalde 7) geeft omtrent zijn appreciatie van het Dietsch tegenover het Latijn te denken. Verder kunnen wij - bij alle dankbaarheid voor het feit dat door de werkzaamheid der Broeders verschillende geschriften in de landstaal tot ons zijn gekomen - niet ontkomen aan de constatering, dat toch het meerendeel der boeken, waarmede zij werkten en die zij vermenigvuldigden, in het Latijn geschreven waren.
') T. a. p. II, blz. 141. *) Acquoy II, blz. 373.
') DeK', 0Ve" dC Bro^hap van G. Groote, tweede druk, blz. 19.
') Delprat, blz. 262.
A?d. Ziï^^aSK ÏSS vertalingen (Verengen 4. Kon. AUa. Kloeke, Expansie
*


34
INLEIDING
Ook omtrent den invloed op de jeugd komt men licht tot overschatting. We weten dat G., nadat hem het preeken belet was, zijn gansche kracht op de opvoeding der jeugd concentreerde. Hij vormde een kring van leerlingen om zich heen, die hij onderwees en die omgekeerd ook aan hem hun diensten bewezen door het overschrijven van stichtelijke geschriften. Uit dezen kring van s c h r ij v e r s is dan langzamerhand de Broederschap gegroeid. Maar zijn deze schrijvers ook tevens allen docenten geweest? Uit een opstel van Acquoyx) leert men, dat dit, althans te Zwolle, volstrekt niet het geval geweest is: „Het was een gemeenschappelijk leven, een „vita communis", een heilig communisme. Samen wonen, samen werken, van het verdiende samen gevoed en gekleed worden, doch bepaaldelijk met het doel, om, ieder voor zich en allen voor elkander, te arbeiden aan de vroomheid van het hart en de braafheid van het gemoed, dat was hetgeen de Broeders, uit vrees van door de wereld besmet en van hunne eeuwige belangen afgetrokken te worden, beoogden. Tot zulk een gemeenschappelijk leven zijn leeken, geestelijken en priesters evenzeer geschikt, en het is opmerkelijk, hoe sterk althans in de eerste tijden het leeken-element in deze vrije vergaderingen is vertegenwoordigd geweest" 2). Acquoy doet dan duidelijk zien, dat te ZwoUe Fraterhuis en School, „Rector fratrum" en „Rector sCholarium", fraterhuisleven en schoolondericht geheel verschillende zaken waren 8).
Vergelijken we daarmede nu wat de Deventer broeders zelf omtrent hun levensgewoonten zeggen, dan vinden wij b.v. dat zij in den uitvoerigen brief omtrent de organisatie hunner gemeenschap, dien zij aan verschillende rechtsgeleerden in het jaar 1398 voorlegden *), met geen woord van scholen of onderwijs gewag maken. Uit het evengenoemde opstel van Acquoy6) zien we, dat onder de fraters leeken van allerlei beroepen vertegenwoordigd waren.-In Deventer zal dat eveneens het geval geweest zijn. Maar kan het verwonderen, dat in deze stad met haar groote geleerdenbevolking en haar buitengewoon bloeiende kapittelschool op den duur het docenten-element onder de broeders wat meer op den voorgrond is getreden ?Dat neemt niet weg, dat we toch een duidehjk verschü moeten maken tusschen de Broederschap en de scholen. De broeders „verschaften den leerlingen kost en inwoning, soms voor korten tijd bij zich zeiven, doch meestal bij devote burgers der stad6). Bovendien voorzagen zij hen, zoo noodig, van boeken en schoolgeld en
i) In Versl.en Meded. d. Akad. Afd. Letterk. 2e reeks, IX (1880), blz. 4—42.
•) T. a. p. blz. 17.
») T. a. p. blz. 39.
*) Delprat, blz. 51.
») T. a. p. blz. 17.
•) Vgl. ook Delprat, blz. 34.


INLEIDING
35
vooral: zij lieten hen meermalen bij zich komen om hen door omgang en toespraak te stichten en hunne godsdienstige ontwikkeling te leiden" 1). Al is het dus onloochenbaar, dat de Broeders des gemeenschappelijken levens aan het openbaar onderwijs te Deventer goede diensten hebben bewezen, „in geen geval kan de school der Fraters, aangenomen al dat zij werkelijk heeft bestaan, het karakter van een publieke, voor elk toegankehjke, inrichting hebben gedragen. Zoo iets zou het machtige Kapittel als een verkorting van zijn rechten beschouwd en daarom nimmer gedoogd hebben" 2).
De Broederschap en de scholen zijn door Delprat niet voldoende uiteengehouden. Zoo vermeldt hij wel, dat er velen onder de leeraren zijn „van wie het onzeker is, of zij der Broederschap toebehoorden" s) en zegt elders: „Al de onderwijzers behoorden echter niet tot de Broederschap" 4), maar bij bemerkt niet, dat er tusschen zijn mededeeling van den opbouw in 1441 van een geheel nieuw huis „geschikt voor 20_kostgangers en eerlang voorzien met een ruimen tuin voor de noodigêmoeskruiden tot den middagmaal der studerende jongelingschap" s), en de aanhaling eener mededeeling „dat kort vóór het overlijden van Hegius in 1498 [zelf geen lid der broederschap] een getal van twee en twintig honderd toehoorders zijn lessen bijwoonde"6) een niet verklaarde klove gaapt en dat de historische lijn hier wat zuiverder diende te worden getrokken.
Hier geldt dus bij nadere beschouwing de verzuchting van Acquoy *): „Ach, dat er alweder eene historische illusie moest vervallen, wat blijft er van den wijdstrekkenden invloed der Broeders, ik zeg niet op de godsdienstige opvoeding, maar op hqt verstandelijk onderwijs der jeugd, betrekkelijk weinig over" — om van invloed op de volkstaal nog te zwijgen. Wat de geschreven taal betreft, ook hier mag men hun invloed niet overschatten, al zal de onbeschroomdheid, waarmede zij — tot veler ergernis — ook Dietsche vertalingen van stichtehjke geschriften vermenigvuldigden en onder de leeken verspreidden, hun hoog aangerekend moeten worden. Alles tezamen genomen hebben zij zich echter toch altijd nog wat meer verdienste ten opzichte van het gebruik der landstaal verworven dan de kapittelschool zelve, die immers nog door en door op Latijnsche leest geschoeid was.
*) W. J. Kühler, Johannes Brinckerinck en zijn klooster te Diepenveen, blz. 20. ) J. de Hullu, Bescheiden, betredende de hervorming in Overijsel blz 92 ') Delprat, blz. 72. ') Delprat, blz. 255. ") Delprat, blz. 66. ') Delprat, blz. 71.
*) In zijn academieopstel van 1880, blz. 6.


36
INLEIDING
Kan men bij de fraters, die met vele banden aan het openbare leven verbonden waren, nog wel een directen invloed op het volk verwachten, bij de kloosterlingen kan aan de mogelijkheid daarvan nauwelijks gedacht worden. „Wat de Windesheimers aan landbouw en veeteelt, aan cultuur van den grond en koophandel, aan ambachten en handwerken deden, geeft ons geen recht, om van invloed te spreken. Het onderwijs der jeugd hebben zij in hun bloeitijdperk nauwelijks ter hand genomen, en de later [d. w. z. in de 17de eeuw x)] door hen opgerichte klooster- en zoogenaamde Latijnsche scholen droegen een te uitsluitend kerkelijk karakter|dan dat men er voor de algemeene volksontwikkeling veel nut van onderstellen mag" *). Het preeken voor het volk was in de „Constitutiones" bepaald verboden *). Acquoy komt dan ook tot de slotsom, „dat de Windesheimsche vroomheid althans door middel van het levende woord geen noemenswaarden invloed naar buiten heeft gehad" *). Ja zelfs hun invloed op de geschreven taal kan niet groot geweest zijn. De Windesheimers maakten niet als de broeders des gemeenschappehjken levens van het afschrijven een broodwinning [dit werd wel gedaan door sommige met Windesheim verbonden conventen „om in de eerste tijden van hun bestaan in de meest dringende levensbehoeften te voorzien, doch dit geschiedde bij uitzondering"8)]„WatWindesheim zelf betreft, ons is geen bewijs voorgekomen, dat men er ooit voor geld geschreven of „verlucht" heeft. Wat men er in dit opzicht deed, was bestemd voor eigen gebruik, d.i. voor eigen koor en eigen liberie" ').
Geheel anders dus dan bij de broeders des gemeenschappehjken levens „voor wie het afschrijven niet slechts de meest gewone werkzaamheid, maar ook het voornaamste middel van bestaan was" 7). Ook ont-1 kent Acquoy, dat er in de kloosters boeken gedrukt zouden zijn: „wij mogen niet anders verklaren, dan dat ons in geen enkel klooster, tot het kapittel van Windesheim behoorende, het minste spoor eener drukpers is voorgekomen" *). Bij dit alles mag men echter niet vergeten, dat aan boeken voor „eigen gebruik" heel wat noodig was. Dat de Dietsche literatuur in hun bibliotheken een niet geringe uitgebreidheid had „blijkt uit nog bestaande catalogussen van Windesheimsche
•) Acquoy II, blz. 188. *) Acquoy II, blz. 383. *) Acquoy II, blz. 316. *) Acquoy II, blz. 321. ') Acquoy I, blz. 221. *) Acquoy I, blz. 221. ') Acquoy II, blz. 195.
8) Acquoy II, blz. 196; wel hadden enkele fraterhuizen (Gouda/Brussel) een pers (Acquoy in Versl. en Meded. d. Akad., A/d. Letterk. 2de reeks IX (1880), blz. 23).


INLEIDING
37
kloosterbibliotheken, alsmede uit het feit dat men soms voor de Dietsche boeken ten behoeve der leekebroeders een afzonderlijken „librarius" bad" 1). Al is dus de directe invloed der kloosters op het volk nog wat minder groot dan die der fraters.Voch kan niet worden ontkend, „dat zij tot de vestiging eener godsdienstige volkshteratuur het hare heeft bijgedragen" en „dat bierdoor ongetwijfeld in ruimeren kring, dan anders het geval zou geweest zijn, haar invloed werd uitgestrekt"2) Men moge dus de fraters om hun streven naar populariseering prijzen, men moge den Windesheimer kloosterlingen de uitgebreide kloosterreformatie hoogjaanrekenen „waardoor zij een onmiskenbaren invloed op duizenden hebben uitgeoefend" "), invloed op de gesproken volkstaal hebben ze ten slotte geen van beiden gehad om de eenvoudige reden, dat ze toch nog te zeer door hun gelatiniseerde opvoeding bevan-1 gen waren JWel ben ik van meening, dat de godsdienst van vérstrekkenden invloed op de tendentie in de taalontwikkeling kan zijn, maar slechts op voorwaarde dat de volkstaal het belangrijkste medium zij. Aan die voorwaarde wprdt echter eerst in den loop der 16de eeuw door de reformatie voldaan. "Een zoo machtige cultuurbeweging als die van renaissance en humanisme is immers ook vrijwel aan onze volkstaal voorbijgegaan. Van invloed kan vroeger slechts bij die standen sprake geweest zijn, die zich in geschrifte zoowel van het Latijn als het Dietsch bedienden en het is de vraag of daarvan heel veel in de huidige volkstaal zal zijn bezonken. Erasmus is wel het meest krasse voorbeeld, hoe een cultureel voorganger van den eersten rang, Nederlander van geboorte en opvoeding (1475—84 leerling van de Kapittelschool te Delyenter *)) zoo goed als geen sporen in onze speciaal-Dietsche cultuur kan achterlaten. Er is geen Nederlandsen geschrift van zijn hand tot ons gekomen. Slechts enkele losse Nederlandsche woorden vinden wij ter vergehjking aangehaald in zijn verhandeling van 1528: De recta latini graecique sermonis pronunciatione dialogus waarover K. Kooiman in zijn diss. over de Twe-spraack van de Neder duitsche Letterkunst, blz. 53 w. uitvoerig heeft gesproken s).
Alles bijeengenomen komen we tot de conclusie, dat ondanks den hoogen trap van cultuur, dien sommige geleerde geestelijke kringen in de IJselstreek hebben bereikt, deze kringen geen noemenswaarden invloed op de tendentie in de ontwikkeling der volkstaal hebben gehad.
*) Acquoy II, blz. 300. 2) Acquoy II, blz. 300. *) Acquoy II, blz. 385. *) J. Huizinga, Erasmus, blz. 9.
*) Vgl. ook Kooiman's opstel Erasmus en de volkstaal (Nieuwe Taalgids XVI (1922) blz. 161—167).


38
INLEIDING
/ Het is dus duidelijk, dat de invloeden op de volkstaal op het einde / der 15de eeuw niet van geestelijke maar veeleer hoofdzakelijk van / wereldlijke milieus moeten zijn uitgegaan en we zullen thans, logisch
* voortgaande, moeten gaan onderzoeken, welke rol de mvloedrijke stedelijke miheus, d.w.z. de stedelijke patriciaten bij de taalontwikkeling kunnen hebben gespeeld en in het bijzonder, in hoeverre deze patriciaten hunne sporen in de taal hebben achtergelaten.
Welnu, de stedelijke schrijftalen op het eind der 15de eeuw zijn te beschouwen als pogingen, door de patriciërs of hun ambtenaren met meer of minder succes ondernomen, om die taal te schrijven, welke in patricische kringen als de edelste en voornaamste beschouwd werd. Ook al was die taal niet d e algemeen-beschaafde taal van de plaats hunner inwoning, dan was zij toch voorbestemd het op den duur te worden. Indien men dus de kanselarijtaal van een bepaalde stad wil bestudeeren en hare ontwikkelingstendenties in bijzonderheden nagaan, dan zal men zeer nauwkeurig op de hoogte moeten zijn van de geschiedenis van het patriciaat; in 't bijzonder dienen we te wéten, vanwaar de patriciërs gekomen zijn, waar en van wien ze hun opleiding genoten en vooral: naar welk land of welke stad hun geheele habitus, hun beschaving, en dus ook hun taal, het meest was georiënteerd.
Dat is nl. een les, die de geschiedenis van elke kanselarijtaal ons m.i.
* telkens weer leert: veranderingen eener kanselarijtaal zijn een gevolg \ van anders-gerichte recruteering van het patriciaat. Wat in de kern |van de zaak een standsverschü is, is voor ons nakomelingen slechts
nog als geographisch verschü waar te nemen, maar daarvan kunnen we ons overtuigd houden: wanneer in een kanselarijtaal een bepaalde taalvorm door een daarmee correspondeerende andere wordt verdrongen, dan werd deze andere ook als superieur beschouwd en we hebben dus slechts na te gaan, vanwaar hij afkomstig is en het geval aan andere voorbeelden te toetsen, om te kunnen concludeeren, welke naburige stad of welk land aan de winnende hand is, We zien hieruit, dat de historische beschrijving van de kanselarijtaal eener bepaalde stad onmogelijk is zonder voortdurende vergelijking met de kanselarijtalen der omringende steden of landen. Zulk een schrijftaal balanceert vrijwel altijd tusschen twee of drie andere heen en weer. Wü men dus de geschiedenis eener plaatselijke taal nagaan, dan zal men zich voor elk tijdvak steeds weer opnieuw de vraag moeten stellen, uit welken hoek de wind op dat oogenblik waait.
Het streven naar het superieure, dat ik boven als een der voornaamste oorzaken van de stands- en taaldifferentieering beschouwde, vindt dus ook in g e ograp h i s c h opzicht zijn duidelij ken reflex. Zien we de 15de-eeuwsche kaart met verschillende cultuurcentra bedekt, dan


INLEIDING
39
interesseert ons allereerst de kracht die deze cultuurcentra kunnen ontwikkelen. Hoe staan de toekomstkansen der verschillende kernen? Zullen de plaatsen hare eigen individualiteit kunnen handhaven, of zullen ze door machtiger naburen onder den voet worden geloopen?
', Welke stad of welke steden beheerschen in hoofdzaak de situatie in het Nederlandsche taalgebied? Kortom van waaruit wordt de grootste expansieve kracht ontwikkeld ?
Hei-probleem, dat we ons dus allereerst hebben voor te leggen is dit: hoft meten/we de expansieve kracht der verschillende cultuurcentra EeVcvraag, die op het eerste gezicht onmogehjk schijnt fe beantwoorden, omdat er voor iets zoo abstracts en ondefinieerbaars als het complex van krachten, dat men expansie noemt, nauwelijks een maatstaf zal zijnïè vinden. Welnu, ik meen dat er wel een maatstaf is en wel een zeer gevoelige:" de taal. In de volgende hoofdstukken hoop ik dat meer in 't bijzonder té?demoristreeren. Vóór we echter daartoe overgaan, zullen we ons toch op andere wijze een algemeenen kijk op het 15de-eeuwsche Nederlandsche expansie-complex moeten verschaffen, zij het dan ook minder door deze krachten zelve nauwkeurig te ontleden dan wel door haar meest in 't oog springende gevolgen te demonstreeren.
j Nu komt het mij voor, dat toenemende expansie eener stad zich over 't algemeen ook kenmerkt door een sterker wordende aantrekkings-
I kracht op de bevolking van buiten-af. Over 't algemeen kan men zelfs zeggen, dat er tusschen expansieve kracht en zielenaantal een zekere evenredigheid bestaat. Men versta mij wel! Hiermede bedoel ik geen appreciatie der expansie volgens kwantiteit; men onderscheide oorzaak en gevolg! Ik geef hier ook in geenen deele mijn opvatting prijs, dat de tendentie in de taalontwikkeling door een minderheid wordt bepaald en ik moet nadrukkelijk onderstrepen, dat ik het wassend bevolkingsaantal als een secundair uitvloeisel van een expansieve kracht beschouw, die al sinds ettelijke decenniën bij de oudere generaties werkzaam is geweest. Die oudere generaties hebben ook reeds lang de tendentie in de taalontwikkeling bepaald, waarnaar zich de nieuwelingen, altoos met meer of minder succes, zullen gaan richten (tenzij deze nieuwelingen door zich zelve of door de anderen als superieur boven de autochthonen.worden beschouwd).
Het was sinds lang mijn overtuiging, dat de bevolkingsstatistieken, en met name de opgaven omtrent aanwas en afneming der bevolking van eminent belang zijn voor het historisch verdiept dialectonderzoek. Buitengewoon aangenaam was hèt mij dan ook, te ontdekken, dat Ramaer in een belangrijke bijdrage tot de oudere bevolkingsstatistiek, mij bouwstoffen aan de hand heeft gedaan, zooals men die voor het dialectgeographisch onderzoek nauwelijks beter zou kunnen wen-


40
INLEIDING
schen *). Uit dit opstel neem ik allereerst het geschatte zielental voor enkele plaatsen voor het jaar 1564 over:
Utrecht 36.700 Gouda 12.500
Amsterdarn . . . 30.900 Zwolle 11.100
Leiden 22.600 Deventer .... 10.900
Groningen. . . . 19.400 's-Gravenhage . . 9.300
Maastricht . . . 17.900 Kampen 9.300
Haarlem 14.700 Amersfoort . . . 7.600
's-Hertogenbosch. 14.500 Zutfen 7.100
Delft 14.000 Roermond. . . . 6.200
Nijmegen . . . . 13.100 Gorinchem. . . . 5.700
Dordrecht. . . . 12.700 Breda 5.700
Leeuwarden . . . 12.500 . Alkmaar .... 5.500 Rotterdam ... 12.500 Middelburg . . . 5.500
Arnhem 12.500 Sneek 5.000
Helaas (voor ons onderzoek dubbel jammer) beschikte Ramaer niet over voldoende gegevens om tot een betrouwbare schatting van het zielenaantal in het begin der 16de eeuw te komen, behalve dan voor Holland. Ik geef hieronder de Hollandsche plaatsen met het zielenaantal, dat zij volgens Ramaer vermoedelijk in 1514 hadden:
Leiden 14.300 Gouda ' 9.000
Haarlem . . . '. 13.500 's-Gravenhage . . 5.500
,.' Amsterdam . . . 13.500 Hoorn 5.400
Delft 11.700 Rotterdam. . . . 5.300
Dordrecht. . . . 11.200 Het is wel te betreuren, dat R. alleen een schatting der Hollandsche plaatsen heeft kunnen geven, immers juist sinds het begin der 16e eeuw dateert de sterkere bloei der Hollandsche plaatsen en daarmee de gestadige cumulatie van inwoners in het westen. Bij herleiding van alle getallen tot 1514 zou dus vermoedelijk, sterker dan voor 1564, een zeker evenwicht tusschen oost en west zijn te constateeren.
Toch vallen er voor ons doel wel enkele conclusies te trekken. In de eerste plaats dan deze, dat de grootte van nagenoeg geen enkele onzer Eteden in het begin der 16de eeuw die van een bescheiden provinciestadje te boven ging. De aantrekkingskracht dezer steden op den omtrek zal die van gewone landstadjes geweest zijn, markt- en havenplaatsjes, waar koopwaren verzameld en gedistribueerd werden. Een uitzondering hierop vormt Utrecht en in mindere mate Groningen en Maastricht. „Van de 11de tot de 16de eeuw (nauwkeuriger tot omstreeks 1585) was Utrecht de meest volkrijke stad van ons vaderland.
l) J. C. Ramaer, De middelpunten van bewoning in Nederland voorheeft en thans (Tüdschr. Aardr. Gen. 2de S. XXXVIII (1921), blz. 1—38; 174—21S).


INLEIDING
41
Het bloeide vooral als bisschopsstad, zijne beteekenis als handelsplaats, die van de 10de tot in de 13de eeuw vrij groot geweest was, ging om■i streeks 1300 vrijwel te niet" *). „Als zetel van den bisschop, tot wiens \ diocees bijna het geheele Noorden behoorde, bleef zij echter nog steeds het middelpunt der geestelijke belangen zoowel voor Holland en Gelre als voor Friesland, en daardoor van beteekenis ook voor kunst en wetenschap, voorzoover daarvan in deze streken sprake was" a). Het springt in het oog, dat Utrecht dus nog het eerst aanspraak kan
• maken op den naam van cultuurcentrum in dien zin, dat er vanuit dit middelpunt reeds in de middeleeuwen een expansieve kracht kon uitgaan, die de cultuur—en daarmede ook de taal — der omliggende plaatsen beïnvloedde/Daarbij moeten we ook in aanmerking nemen de zeer bijzondere ligging van Utrecht met betrekking tot de I Jselsteden. Beschrijft men met Utrecht als middelpunt een cirkelboog vanuit Kampen naar Arnhem, dan gaat deze boog vrijwel door het IJselgebied. Bedenkt men nu, dat juist de steden, die in de historie vóór 1500 wel het meest op den voorgrond treden alsKampen,ZwoUe en Deventer tot het Stichtsche gebied behoorden, dan zou men wel geneigd zijn hier cultuurgolven van haast mathematische structuur te verwachten. Nu komt inderdaad de loop der huidige isoglossen daarmede wonderwel overeen/Wanneer ik op mijn taalkaarten de sector Utrecht—Hardenberg—Wmterswijk bekijk, dan komen daarop de isoglossen naar voren als evenzoo vele concentrische cirkelbogen, waarvan Utrecht het middelpunt vormt; en of die isoglossen nu over deVeluwe dan wel door Overijsel loopen, steeds weer treft ons de evenwijdigheid met den IJsel. Met dat al zou men m.i. een groote vergissing begaan, wanneer men nu maar eenvoudigweg alle isoglossen aan middeleeuwsch-Ütrechtschen invloed zou willen toeschrijven. Im-
• mers men vergete niet, dat dat^wat op de Utrechtsche cultuur van vóór 1500 van toepassing is, zeker in niet mindere mate geldt voor de specifiek-Hoflandsjche cultuur der 16de, 17de en volgende eeuwen. Im-
/ mers ook deze latere maar veel expansievere beschaving moet allereerst in .Utrecht hebben post gevat, om dan steunend op het gecombineerd Hollandsch-Utrechtsch achterland in meerdere of mindere mate naar de IJsel-barrière over te springen. Inderdaad kan men hier in zekeren zin van een verhoUandschte IJselbarrière spreken (waarbij ik natuurlijk de aUernieuwste sterke verhollandsching onder invloed van het 19de-eeuwsch verkeer buiten beschouwing laat). Dit is zelfs zoo sterk, dat de eenige stad, die niet aan den IJsel ligt — Zwolle — ook in haar dialect het minst Hollandsen (dus het meest „Saksisch")gekleurd is. Ik voor mij meen, dat verreweg de meeste dezer isoglossen van den boven-
*) Ramaer, t. a. p. blz. 19.
*) P. J. Blok, Geschiedenis van het Nederlandsche Volk, I, derde druk,"blz. 382.


42
INLEIDING
genoemden sector na 1500zijn ontstaan, maar ik geef toe, dat dat in sommige gevallen voorloopig nog niet met stelligheid zal zijn aan te toonen. Wel houde men het volgende beeld goed in het oogjbeschouwt men Twente als den top van een berg van „Oostersch" of „Saksisch" dialect, dan beduidt elke isoglosse, die men op zij n weg van den top naar het Hollandsche vlakke land ontmoet, weer een nieuwe trede naar beneden, een toenemend afbrokkelen. Al deze isoglossen zijn m.i. evenzoovele loopgraven in den strijd tusschen west en oost, Hollandsch en Oostersch, zoo men wil zelfs „Dietsch" en [Neder-]Duitsch. Voor dit gebied zal men dus over 't algemeen van dezen stelregel uit kunnen gaan dat, hoe meer wij in den tijd teruggaan en hoe verder wij ons van het HollandschUtrechtsche centrum verwijderen, hoe sterker de Oostersche kleur van het dialect zal zijn. Ook voor het onderzoek der oudere schrijftaal is deze waarneming van groot belang.
Wat nu de andere op blz. 40 genoemde centra betreft: in het noorden is Groningen ongetwijfeld een stad, die op het omliggende platteland een sterk cachet gedrukt heeft, maar niemand zal wél willen beweren —nóch voor de middeleeuwen, nóch voor den nieuwer en tijd—dat die invloedssfeer ooit duurzaam verder heeft gereikt dan de grenzen der provinciën Groningen en Drente. Voor Maastricht gelden weer heel andere problemen — in 't bijzonder de vraag in hoeverre deze stad als vóór-barrière van Keulschen invloed is te beschouwen —, die echter binten het bestek van dit boek vallen.
Kunnen we dus voor de noordelijke Nederlanden omstreeks 1500 niet met stelligheid een werkelijk overheerschend expansief cultuurcentrum aannemen, voor de zuidelijke Nederlanden is dat wel het geval. In allen gevalle zijn daar op het einde der middeleeuwen op zijn minst zes Dietsche centra: Brugge, Gent, Brussel, Antwerpen, Mechelen en Leuven, wier zielenaantal dat van de grootste noordelijke steden grootendeels verre overtreft. Van de vroegere overdrijving ten opzichte der zielentallen is men wat teruggekomen, maar toch wil J.F. Willems1) — die juist tegen deze overdrijving front maakt — voor de stad Gent in de 14de eeuw een schatting van „tout au plus de 80 a 90.000 habitans" laten gelden. Het zielenaantal van Brussel, wordt voor 1480 op 54 680 geschata). Antwerpen moet in 1526 volgens vroegere taxatie 8) ongeveer 87 850 inwoners gehad hebben, wat vrij goed overeen komt met de 100.000 die Pirenne *) voor de 16de eeuw wil laten gelden. In Rijsel
') Bulletins de l'académie Royaie des Sciences, Tome VI, 2 (1839), blz. 162—169. *) Handwörterbuch der Staatswissensckaften, lirsg. v. Conrad, Elster u. s. w. Bd.II, 3. Aufl. blz. 892. 8) T. a. p. blz. 892.
4) H. Pirenne. Histoire de Belgique IV, (1911), blz. 435.


INLEIDING
43
woonden in 1617 32.604 inwoners *). In 1526 had Leuven 3017 haardsteden *), wat — genieten naar denzelfden maatstaf als Antwerpen — een inwoneraantal van 30.170 doet vermoeden. Voor Mechelen wordt Voor het jaar 1526 een aantal van 17.656 opgegeven8). Een opgave voor Brugge—trouwens reeds sterk en décadence—ontbreekt, maar het staat wel vast, dat ook Brugge tot de grootste steden behoorde, immers in 1292 telde het reeds ± 50.000 inwoners, waarmede het steden als Lübeck, Neurenberg, Straatsburg, Keulen vérre overtrof*). Pirenne vestigt er de aandacht op, dat in Brabant de dichtheid der bevolking het grootst was en schat het aantal inwoners dezer provincie b.v. in 1435 op 449.750B). Dat waren daar in het zuiden dus inderdaad een aantal rijk bevolkte centra, waartegenover de noordelijke landsteden slechts een zeer bescheiden rol «peelden.
Maar waartoe nog met getallen ülustreeren, wat uit de kunst-, literatuur- en cultuurgeschiedenis reed lang bekend is. Ieder weet immers, dat Vlaanderen en Brabant —met Frankrijk (Parijs)») als achterland — in schier elk opzicht den toon aangaven. Op> welk gebied wij ook onderzoekingen verrichten, de draden der ontwikkeling loopen altijd weer naar het zuiden. „De Noordelijke Nederlanden droegen in bijna elk opzicht het karakter van een buitenkant". „Geen van die steden in Holland en Zeeland, noch Dordrecht, noch Leiden, Haarlem, Middelburg, Amsterdam, kon zich ook maar in de verte meten met Gent, Brugge, Rijsel, Antwerpen of Brussel". „Gezien van uit de rijke steden vah Vlaanderen en Brabant, nu het hart der Bourgondische macht, waren Holland en Zeeland een armzalig landje van schippers en boeren"7).
In dit arrnzalige landje sluimerden echter reeds de krachten, die het zouden doen opklimmen tot een mogendheid van den eersten rang. Dit historisch gebeuren, zonder weerga in de geschiedenis, heeft ook in de taal een zeer bijzonderen reflex gevonden — wat wij in de volgende hoofdstukken hopen aan te toonen.
*) H. Pirenne Histoire de Belgique IV (1911), blz. 435.
') Willems, t. a. p. blz. 167.
*) In het evengenoemde Hwb. blz. 892.
*) Vgl. R. HZpbe,~BrUgges Entwicklung zum mittelalterlichen WeUmarkt (= Abh. zur Verkehrs- und Seegeschichte, I, Berlin 1908).
•> Pirenne, Histoire de Belgique, II, 2de druk, blz. 442.
•) Parijs badinhetlaatstderl6deeeuw2^.000iawoners(Raniaer,t.a.p.blz.23). ') J. Huizinga, Erasmus, blz. 1—3.


EERSTE HOOFDSTUK
BESCHRIJVING DER KAART
De wordingsgeschiedenis van de ongekleurde kaart heb ik in de Handleiding*) uitvoerig beschreven en ik heb mij dus thans te verantwoorden aangaande het aanbrengen der kleuren. Strikt genomen zou men op een zuiver objectieve dialectkaart nóch met lijnen nóch met vlakke tinten mogen werken, maar de stippen der plaatsen uitsluitend moeten voorzien van een teeken, voor elk individueel verschijnsel of elke aparte uitspraak van bijzondere kleur of vorm *). Immers slechts wanneer men op deze wijze te werk gaat, geeft men den toestand volkomen objectief weer: alleen in die en die plaatsen is men geweest of be-; schikt er over zegsheden en alleen daarvoor is men dus in staat mede» deelingen te doen. De technische taak van den cartograaf is aldus ook streng afgebakend en de lezer kan niet al bij voorbaat door het carto* graphisch beeld subjectief beïnvloed zijn. De ervaring leert echter, dat de beschouwer der kaart, zoodra zijn belangstelling wakker wordt, bij het bekijken van dergelijke geheimzinnige en problematische kaarten, nogal eens gaarne gaat groepeeren en generaliseeren — juist wat de objectieve cartograaf had willen voorkomen. Dan is het dunkt me oneindig beter, dat de enquêteur zelve, die het terrein kent en door wiens handen al het materiaal gegaan is, bij voorbaat de lijnen trekt, waarbinnen de interpretatie zich kan bewegen.Voor het overige kan hij immers in den tekst zooveel verantwoorden als hij wil en den gebruiker zelfs in de gelegenheid stellen om desgewenscht op grond van deze gegevens een eigen kaart zonder isoglossen te vervaardigen.
Een enkel woord over de wijze, waarop mijn lijnen getrokken zijn. Over 't algemeen volgde ik daarbij de grenzen der gemeenten. In verreweg de meeste gevallen zijn zij van zeer ouden datum en bij normale ontwikkeling zal zich binnen deze grenzen vanzelf een uniforme taal ontwikkelen. Indien er tusschen de dorpen of gehuchten van één ge-
l) L. Grootaers en G. G. Kloeke, Handleiding bij het Noord- en Zuid-Nederlandsch Dialectonderzoek (= Noord- en Zuid-Nederlandsche Dialectbibliotheek, Dl. I).
*) Zooals Bernard Martin doet op de kaartjes die hij ter illustratie van zijn „Deutsche Wortgeographie" in Teuthonista I en II heeft gepubliceerd.


BESCHRIJVING DER KAART
45
meénte—tengevolge van grens- of verkeers-wijzigingen, toevloed van nieuwe bevolking en dgl. — verschillen bestaan, dan zal men daarop door de bewoners steeds attent gemaakt worden, ook veelal zelfs zonder dat men er opzettelijk naar vraagt. Men ziet op de kaart, dat zich inderdaad verschillende malen zulke gevallen hebben voorgedaan. Ik heb dan de hjnen eenvoudig volgens het liniaal midden tusschen de kommen der dorpen door laten loopen. Indien in sommige dorpen twee vormen naast elkaar voorkwamen, heb ik de lijn door de kom getrokken, bij het aangeven van enclaves heb ik mij doorgaans eenvoudig van den passer bediend.
Om mijn kaart zooveel mogelijk tot in finesses te kunnen afwerken, heb ik slechts één woord ter bewerking gekozen, nl. muis; de aanvullende isoglossen van huis in het oosten verwarren het cartograpbisch beeld geenszins, maar maken het m. i. juist nog wat sprekender.
Het materiaal waarover ik beschik is tamelijk omvangrijk. Immers het bestaat niet alleen uit notities, die ik sinds 10 jaren zelf op vacantiereizen door het oosten heb gemaakt, maar bovendien gewerd mij nog heel wat materiaal uit een schriftehjke enquête, waaromtrent ik Handleiding blz. 20 w. nadere mededeehngen heb gedaan. Voor Noord-Nederland alleen kwamen ruim duizend inzendingen binnen. Ik voor mijl acht wel-is-waar mondelinge enquête in de meeste gevallen de beste/ maar zoodra ze 'zich moet uitstrekken over het geheele Nederlandsche taalgebied, is ze onuitvoerbaar vanwege de niet meer te dragen opofferingen aan moeite, tijd en geld. In zulke gevallen doet men het beste om van zijn principes maar wat prijs te geven; men moet maar zoeken omtrent een bepaald verschijnsel achter de waarheid te komen, hóe doet minder ter zake, als het materiaal maar betrouwbaar is.
De ontworpen hjnen in het Friesche taalgebied berusten hoofdzakelijk op schriftdg& enquête. Het overige gebied van de noord-oostehjke provinciën is echter grootendeels persoonlijk door mij bereisd, hier kon het binnengekeken schriftelijk materiaal slechts dienen om de resultaten der mondelinge enquête te bevestigen. Bijzonder veel zorg heb ik aan de vaststelling der muus/moes-grens besteed; ik ben deze grens in de provinciën Groningen, Overijsel en.Gelderland nog eens extra langs gefietst en zou inderdaad geen kans zien,hier nog tot grooter volledigheid te geraken. Op de grenzen in Brabant en Limburg was ik door de schriftehjke enquête eenigszins voorbereid en zoo kon ik het beloop dus in betrekkelijk korten tijd door mondeling onderzoek ter plaatse vaststellen.
Ook van den toestand in Belgisch-Limburg had ik—dank zij de liberaliteit van Dr. Grootaers, die mij welwillend zijn materiaal afstond — reeds een vooretelling. Ik dacht het voor het zuiden oorspronkelijk hierbij te laten, maar waar ik in het noorden zoo gedetailleerd te werk ge-


46
BESCHRIJVING DER KAART
gaan was, zag ik met zekeren spijt de schetsmatige isoglosse in Belgisch-Limburg, en ik besloot het beloop door persoonlijk bezoek nog wat nauwkeuriger vast te stellen. Hierbij bleek niet alleen dat de diphthongeering ook nog oostelijk van het groote heidegebied der Kempen was doorgedrongen (ik had oorspronkehjk de grens door de hei getrokken), maar bovendien leverde de reis nog twee ««-enclaves op,waarover bieronder nader.Men leert hieruit.dat mondelinge enquête toch nog altijd boven schriftelijke te verkiezen is, daar zulke enclaves bij schriftelijke enquête maar al te hcht verborgen kunnen blijven, wat voor de l interpretatie der dialectgrenzen de noodlottigste gevolgen kan hebben. De roode huusjhoes-lijnen een oogenblik buiten beschouwing latende (zie daarover blz. 57 w.) zien we dus uitsluitend de dialectgeographische verspreiding van één enkel woord in kaart gebracht. Ik spreek dan ook in mijn boeknaüwkeurigheidshalve telkens alleen van dit eene woord I muis, maar wil er hier bij voorbaat aan toevoegen dat de grenzen over I 't geheel genomen ook gelden voor een groote groep andere woorden met I oude ü. Wanneer men dus zegt: in het moes-gebied wordt oude ü door oe gerepresenteerd, in het »i««s-gebied door uu, dan is de onnauwkeurigheid die men daarbij begaat niet zoo heel groot. De meeste sjpeelruimte is er naar het oosten toe. Daarvoor is de aangebrachte huusfhoes-grens bij uitstek instructief, immers binnen deze grens zien we de ü ^«-ontwikkeling in haar grootste geographische uitgestrektheid1), het tnuusgebied daarentegen heeft de ü >M«-ontwikkeling op zijn smalst, in den meest geconcentreerden vorm als het ware, d.w.z. nagenoeg geregeld in alle «J-woorden.
Naar het westen toe is er haast geen speelruimte voor de grenzen der verschillende woorden, alleen in Renkum L14 ontbreekt alle regelmaat (zie blz. 51). Ja men kan verder gaan en zeggen dat de ««/«*'grens (zuidelijk van Meerseloo L 209 de oe/«*'-grens) samenvalt met de ie/ij-grens 2); men vergelijke slechts de kaart van de schakeering der Germaansche lange i bij J. te Winkel8), en bedenke dat deze zijn grenzen wat meer moest afronden, doordat bij nog niet over zooveel materiaal beschikte. Mijn oppervlakkige indruk is, dat in het diphthongeeringsgebied alléén vóór k verschillende ««'s en ie's zich aan diphthongeering hebben onttrokken *). Hieruit blijkt dus, dat we de hjn E e m-
*•) Blijkens de kaart aus van Wenker's Atlas heeft het Nederrijnsche ïii-gebied ten oosten van Wezel en Rheinberg een uitlooper, die het fcfiss-gebied overschrijdt. Mijn bestek liet niet toe, om na te gaan of er wellicht op Hollandsen gebied ook dergelijke kleine protuberanzen zijn.
*) Behoudens de isoglosse van den tweeklank, die zich in de oostelijke provinciën aan 't woordeind en vóór klinker ontwikkelt (zie te Winkel's kaart).
s) J. te Winkel, De Noordnederlandsche Tongvallen, afl. 2.
*) De latere monophthongeering van blijkbaar eerst gediphthongeerd geweest zijnde klanken blijve hier buiten beschouwing.


BESCHRIJVING DER KAART
47
n e s-B uiten E 130—M eerseloo L 209—S oerendonk L 283 met volle recht als diphthongeeringshjn mogen bestempelen. Voor de lijn Soerendon k—H e e s Q 94 kan men dat niet met dezelfde overtuiging verklaren, daar westelijk van de hjn — vooral in het uiterste zuiden — ook nog andere monophthongische klanken dan de oe voorkomen, waarvan niet met zekerheid valt te zeggen of ze wel ooit tweeklanken geweest zijn.
Uit de onder de kaart gedrukte verklaring blijkt, dat ik het op de kaart ongekleurd gebleven gedeelte als „gebied met ui- of in 't algemeen gediphthongeerde uitspraak" bestempel. Het ware wellicht beter geweest, als ik gezegd had: „gebied, waar in 't woord muis géén oe- of ««-uitspraak heerscht". Ik ben van meening dat dit gebied buiten het bestek van mijn boek valt, omdat we daar voor geheel andere en nieuwe problemen komen te staan, dieniet kunnen worden aangevat zonder een grondige algemeene kennis der Zuid-Nederlandsche dialecten. Ik heb voor eigen gebruik ook dit gebied in kaart gebracht, maar wie de moeite wil doen die kaart te komen bezien, zal tot de overtuiging moeten komen, dat ze onmogehjk met de in haar tegenwoordigen vorm gedrukte kaart gecombineerd zou kunnen worden, omdat het goed weergeven van dezen chaos door middel van vlakke tinten onmogehjk is.
Ten slotte nog de opmerking, dat ik mij bij deze kaart met opzet uitsluitend tot het weergeven der grove, voor iederen leek waarneembare verschillen beperkt heb. Zoo is dus de quantiteit en ook de „verscherping" op de kaart geheel verwaarloosd, wel geef ik er in den commentaar vrij geregeld rekenschap van. Van phonetisch schrift heb ik mij ook slechts nu en dan bediend 1). Daarbij koos ik in mijn manuscript voorloopig het systeem der „Deutsche Dialektgeogrwphie", maar moest ten slotte, wegens het ontbreken van verschillende teekensin de drukkerij, vaak tot het gewone alphabet mijn toevlucht nemen. De „verscherping" kon ook niet door een bijzonder teeken worden aangegeven, zoodat ik telkens apart op dit verschijnsel heb moeten wijzen.
Met het weglaten van de h in huis is geen rekening gehouden, omdat dit verschijnsel met het hier door mij behandelde niets heeft uit te staan.
Thans moge de gedetailleerde beschrijving volgens provincies volgen:
') Ik heb dit aangeduid, door de phonetische teekens tusschen | I te zetten.


48
BESCHRIJVING DER KAART
FRIESLAND
Voor deze provincie beschik ik, wat het Friesch-sprekend gedeelte aangaat, in hoofdzaak over schriftelijk materiaal van mijn enquête; de inzendingen zijn echter zoo talrijk en zoo gelijkmatig over het geheele gebied verdeeld, dat de betrouwbaarheid van het cartographisch beeld m. i. nauwelijks voor dat van de andere oostelijke provinciën behoeft onder te doen »). Voor den zuidhoek dank ik talrijke aanvullende gegevens aan mijn vader, die dit gebied voor mij heeft doorkruist en materiaal uit den mond van autochthone bewoners heeft opgeteekend.
i De Boerenfriesche vorm luidt over 't algemeen moes, de meeste in-
I zenders geven te kennen, dat de oe iets langer uitgesproken wordt dan
1 in 't Hollandsen.
De gebieden met ««-uitspraak kunnen aldus gegroepeerd worden:
l 1. Schiermonnikoog B4 met uu.
2. Ameland met gegevens voor Ballum Bl, Nes B2 en Buren B3, alle overeenstemmend üü.
3. De gemeente Het Bilt met talrijke inzendingen voor S t. Jacobi-Parochie Bl8en St. Anna-Parochie B19overeenstemmend üü.
4. De steden: Dokkum B30, Harlingen B45, Franeker B48, Leeuwarden B56, Bolsward B110, Sneek B112, Workum Fl, Hindeloopen F2, Stavoren F26 „eenigszins gerekt", Balk F34 üü, Sloten F35 üü. Bovendien hebben Koudum F28en Molkwerum F27ww.
5. De geheele streek, gelegen tusschen Fluesen, Sloter Meer, Tjeuke Meer eenerzijds en Zuiderzee anderzijds. Opgaven voor H e m e 1 u m ¥29 üü, Bakhuizen F29« üü, Oudega F31, Nijega F32 „uu van huur", H a r i c h F33 üü, Balk F34, W ij k e 1 F34a, S onde 1 F36a üü, Lemmer F38 üü, Oosterzee F39 üü, Echten F40, Scherpenzeel F53.
6. Heerenveen F13 en de veengebieden in de onndddelhjke omgeving daarvan. De grens is getrokken op grond van de volgende gegevens: St. Nicolaasga FS „uu iets langer dan in huus", Joure F7 „naast uu ook oe", Westermeer F7°ww, Hasker home F8oc, Hasker dij ken FlOa uu, Tj alle berd FlO uu, Luinj eberd Fll uu, Terband F11°mw, De Knijpe F12 öê, Rotsterhaule, F15 uu, St. J ohannesga F14 „uu, sommigen oe", Rottum, Fl4° uu, Rotstergaast F41 uu, Delf strahuizen F41a „uu iets langer dan in paraplu", Scherpen zeel F53 uu, S p a n g a F54 uu.
*) Voor Wierum, Pesens en Moddergat vgl.blz.59.


BESCHRIJVING DER KAART
49
7. Kollum B35 en het oostelijk daarvan gelegen gedeelte der gemeente Kollumerland, dat persoonlijk door mij bezocht is. Ook een klein, niet-Friesch sprekend strookje van Achtkarspe1 e n behoort nog tot het ««-gebied (vgl. mijn beschrijving der Friesche taalgrens in Tschr. XXXIX (1920), blz. 243 v.).
GRONINGEN
Bij mondelinge enquête is mij gebleken, dat in het grootste deel der provincie de oe heerscht, die over 't algemeen kort wordt uitgesproken. In vier gemeenten van het Westerkwartier heerscht echter korte uu, [nl. in:
1. Gemeente Grijpskerk, met materiaal voor Pieterzijl B39, Middenwaard B39a, Grijpskerk B42, N i e z ij 1 C66.
2. Het westelijk gedeelte van Oldehove, met name Komm e r z ij 1 B40 .
3. Gemeente Grootegast met materiaal voor Stroobos B69a, Lutjegast B70, S eb al d eb uren B71, Grootegast B72, Doesum B73, Op-Einde B74 (het Frieschsprekend gedeelte van O p-E inde zegt oe).
4. Niekerk Cl 00 waar uu èn oe werd opgegeven.
Daar het van algemeene bekendheid is, dat het Westerkwartier in een westelijk en een oostelijk dialectgebied wordt gescheiden, plegen de bewoners van het oostelijk gedeelte de taal van het westen wel eens over één kam te scheren. Volledigheidshalve zij daarom nog uitdrukkelijk vermeld, dat de gemeenten De Leek en Marum o« hebben, met opgaven voor Oostwolde C103, Lettelberd Cl04, Tolberd Cl06 (twee zeer goede zegslieden gaven oe, één wilde daarnaast ook uu laten gelden), De Leek Cl44, Zevenhuizen C145, Marum B101.
DRENTE
In geheel Drente heerscht oe.
OVERIJSEL
In verreweg het grootste gedeelte van Overijsel heerscht de korte oe; enkele gevallen van lange öë in de oostelijke strook van Twente. Alleen in het westelijkste gedeelte van het land van VoUenhove en verder in Genemuiden, Staphorst, Nieu w-L e u z e n wordt korte uu gezegd, met materiaal voor de volgende plaatsen:
Kloeke, Expansie 4


50
BESCHRIJVING DER KAART
Kuinre F52, Ossenzijl F55, Blankenham F57, Wetering F58, Muggenbeet F64, B1 o k z ij 1 F65, V o 11 enhove F66, St. Jansklooster F68 (het nummer ontbreekt op de kaart), Giethoorn F70, Genemuiden F84, R o u v e e n F86, Staphorst F87, N i e u w-L e u z e n F97.
Ter rechtvaardiging van de getrokken grens deel ik mede, dat de volgende plaatsen reeds oe hebben:
Oldemarkt F56, Steenwijkerwold F59, Steenw ij k F60, Wanneperveen F71, Zwartsluis F83, H a sselt F85, Yhorst F88.
In het dialect van het vroeger op Schokland gelegen Emm el oord F78 wordt muis gesproken; het Noord-Hollandsche U r k F 77 heeft meus.
Verder hebben alle Overijselsche gemeenten, die ik zonder uitzondering persoonlijk bezocht heb, de oe-klank.
GELDERLAND EN UTRECHT
De Veluwe heeft over 't algemeen korte uu (met eenigszins open lyj-klank v)). De plaatsen, die onmiddellijk ten westen van den IJsel liggen, vereischen nadere specificatie: Kampernieuwstad F91 uu, Oosterwolde F101 uu, Wezep F 102a uu, H a ttem F103 oe, Wapenvelde Fl04oe, Epe F112mm, Heerde Fl 13 uu, Veesen Fll4oe, O ene Fl 15 mm, BenedenWelsum Fllóoe, Welsum Fl 17 oe, N ij broek F130 mm, Terwolde F131 oe, Teuge F154mm of oe, Twelloo F155 oe, Wilp F156 oe, Giet el F157 mm, Voorst F158 oe of mm, Brummen F178 mm.
Zuidelijk van Brummen strekt zich het muus-gebied ook ten oosten van den IJsel uit; de uiterste mMMS-plaatsen zijn: D o e s b u rg F204, Latum L28, Giesbeek L29, Zevenaar L33, Aard L78, Herwen L79, L o b i t L80; de eerste moes-plaatsen zijn: Dremt F207, Angerloo L30, Didam L34, Weel L36.
De uiterste wwws-plaatsen naar het westen toe zijn: EemnesBuiten E130, E e m n e s-B in n e n E162, Eembrugge El62a, Soestdijk E163°, Soest E164, Amersfoort F165, Oud-Leus den Fl67, N ieuw-Leusden F168, Woudenberg F169, Maarn F185 (de opgave geldt eigenlijk voor Maarsbergen, dat ouder is dan het tegenwoordige dorp Maarn).
') Vgl. ook: W. van Schothorst, Het dialect der Noord-West-Veluwe, blz. 35.


BESCHRIJVING DER KAART
51
Dan buigt de grens plotseling naar het oosten met als zuidehjkste WMMS-plaatsen Scherpenzeel Fl86en Renswoude F190; in de gemeente Ede heeft BennekomFl94 reeds de tweeklank!
Uit mijn notities blijkt, dat R e n k u m L14 zich ten opzichte van de (hphthongeering in een overgangsstadium bevindt; men zegt thans wel-is-waar muis, maar gevoelt muus als „heel ouderwetsch".
De diphthongeeringsgrens zet zich dan zuidwaarts voort, langs de volgende w«MS-plaatsen: Driel L22, Homoet L20a, Valburg L62, Slijk-Ewijk L62a, Weurt L65a, Oosterhout L63, Hatert L107 en fO v e r-A s s e 11 Llll (in de laatste drie wordt de uu duidelijk langfer uitgesproken dan noordelijk daarvan). De volgende plaatsen hebben een eww-achtigen tweeklank:
Heteren L21, Zetten L20, Herveld L61, Beuning e n L65, W i c h e n L106, N e d e r-A s s e 11 Ll 10a.
NOORD-BRABANT
De uiterste mwws-plaatsen zijn: Gr ave L110, E scharen L154, Mil L158, Wanrooi L184, Oploo L186, Overloon L209a en Maashees L212.
Dit Brabantsche mwws-gebied wordt omlijst door de volgende plaatsen: Velp U09 euw, Reek L153 euw, Zeeland L157 euw, Volkel L181 euw, Boekei L183 ou, Gemert L207 oi' Meerseloo L209 oe (kort), Venraai L210 oe (kort), Wansum, L214 öê.
Ik had den indruk dat in Brabant muus geregeld met verscherping" wordt gesproken. Over deze verscherping, ook circumflexie en sleeptoon genoemd, vgl. Jos. Schrijnen, De Isoglossen van Ramisch in Nederland, blz. 39 v., waar tevens naar de publicaties van Kern, Maurmann ' Fnngs, enz. wordt verwezen. Terecht wijst S. erop, dat de verscherpingslinie moeilijk met zekerheid valt te trekken (blz. 42). Persoonlijk ben ik geneigd de grens niet noordelijk van Gr ave te trekken zuidelijker dus dan op S.'s kaartje, maar S. heeft als geboren Limburger wellicht een scherper oor voor het verschijnsel dan ik.
Uit talrijke schriftelijke opgaven ter weerszijden van de BrabantschLrmburgsche grens (ik heb het materiaal door uitzending van briefkaarten van plaats tot plaats trachten te completeeren) valt op te maken, dat deze provinciale grens samenvalt met de grens tusschen moes-gebied (de oe overal als lang opgegeven) en diphthongeerings- 1 gebied. De eenige uitzondering vormt M e i e 1 L265 met meusj (lang). Meijel houdt er een eigenaardig dialect op na, geheel verschillend van dat der omliggende dorpen", werd mij per briefkaart medegedeeld.


52
beschrijving der kaart
Inderdaad verdient de ««-uitspraak in dezen hoek onze volle aandacht, te meer, daar in Nederweerd L288 dezelfde uitspraak schijnt voor te komen (één zegsman schreef möës, één meusj en een derde „meusj, sommigen moes"). Laat ons veiligheidshalve de omgeving eens in vogelvlucht beschouwen en het materiaal, dat ik voor den zuid-oosthoek van Brabant bezuiden G e m e r t (zie boven) heb verzameld, de revue laten passeeren: Beek L204 mo's, A a r 1 e L205 nto's, Rikst e 1 L206 mo*s, B ake 1 L208 muis, Milheeze L208a meus, Helmond L237 mois, G e 1 d r o p L240 maus, Vlier den L243 muis, D eur ne L244 muils (sterk /-geluid), L i e s e 1 L244a mois, H e e z e L261 mus [toch denkelijk korte |y|], Leende L262 muus (open ««), Asten L263 meus, S omeren L264 möis, mo{s (Eng. boy), Soerendonk L283 |müs|, Maarheeze L284 |mys|, Bude 1 L285 |müs| (in de laatste drie plaatsen bleek mij bij persoonlijk ondervragen, dat de uitspraak zeer lang is en met „verscherping" gepaard gaat).
Het westelijk daarbij aansluitend gedeelte van Brabant biedt voor ons doel geen cartographische moeilijkheden, daar het voor zoover ik kan overzien, geheel tot het diphthongeerings-, resp. wt-gebied behoort.
Wat; ons bij de beschouwing van dezen zuid-oosthoek het meest opvalt is wel de ««-enclave H e e z e-L eend e-M aarheeze, L261-262-284. Daarnaast trekken ook de ««-schrijfwijzen van Milheeze L208« en Asten L263 de aandacht. Even heb ik overwogen of ik deze beide ««-plaatsen mèt de twee bovengenoemde Limburgsche, Meiel en Nederweerd, nog bijzonder op de kaart zou kenmerken, daar de eu immers de secundaire ontwikkeling eener oorspronkelijke «« kan zijn. Ik heb daar echter van afgezien, in de eerste plaats, omdat ik hier uitsluitend over schriftelijk materiaal beschik en de phonetische waarde der klanken dus niet voldoende nauwkeurig kan vaststellen, in de tweede plaats omdat ik den beschouwer der kaart niet reeds bij voorbaat mijn oordeel zou willen suggereeren: de kaart bhjve een objectieve weergave van het feitelijke taallandschap, op blz. 193 w. zal ik echter mijn persoonlijke interpretatie geven.
LIMBURG
Totenmet Maashees L212vielde»»m«s/moes-grens samenmet de Brabantsch-Limburgsche grens. Aan de Maas gekomen buigt de taalgrens naar het noorden:
Af f er den LI 91 heeft nog «m, maar Bergen L192 zegt oe (kort). Bij mijn bezoek aan Siebengewald LI 92a werd mij oe opgegeven, maar „op de hei" [= Kreftenheije] zegt men reeds de uu.


BESCHRIJVING DER KAART
DUITSCH GEBIED
53
De Duitsche muus/moes-grens is getrokken op grond van de volgende gegevens, die ik persoonlijk uit den mond van autochthonen heb opgeteekend:
Hommersum Ll68««, Hassum Ll69oe, Kessel L166 (de oudere generatie spreekt uu, de jongens op school oe), F r a s s e 11 Ll28a uu, Materborn L131 oe, Kleef L130 uu, Keilen Ll37oe, Rindern L126 uu, Griethausen L132 uu, en verder materiaal dat ik in meerdere plaatsen links en rechts van deze grens verzamelde. Vermelding verdient, dat in alle genoemde plaatsen de uu en oe kort is.
HOLLAND
A De Noord-Hollandsche eilanden aan de Noordzee hebben alle de uu bewaard. Voor West-Terschelling A2 gaf men mij op muus „lang uitgesproken." Voor Midsland Alen Oosterend B6 vgl. Winkler, Algemeen Nederduüsch en Friesch Dialecticon, II, 15 v. Voor V1 i e 1 a n d A3 heb ik geen inzending gekregen, maar de' tekst mWmUer'sDialecticon, II, 22 v. wettigt de conclusie dat de oude ü in het Vhelandsch wordt vertegenwoordigd door uu of ii. Het woord huis b.v. wordt uitgesproken als iis met „een zeer eigenaardigen klank, tusschen iis en us in". Hier is dunkt me sprake van een secundaire ge-' nnge ontronding voor s en ik heb me dus verantwoord geacht, ook Vlieland rood in te vullen. Blijkens opgaven voor De Burg A8, Waal A9, Oosterend A6 wordt op Texel algemeen muus „met korte uu" gesproken.
W i e r i n g e n E3, 4 en 5 heeft blijkens mondelinge en schriftehjke mededeelingen korte uu. U r k F77 heeft eu. Voor Marken E92 valt uit de woorden buik, [h]uis, uit in Winkler's Dialecticon, II, blz. 58w. de conclusie derwt'-uitspraak te trekken. Interessant en alleszins waarschijnlijk is W's mededeeling dat „de klanken ui en ij [in de vorige eeuw] daar nog grootendeels haar zuivere uitspraak als u en t behouden" hadden. (Dialecticon, II, blz. 57). Dat blijkt m. i. ook uit de relicten buultje (kerkezakje) en kuul (soort van net), die men door Tinholt in Taalgids, IV(1862),blz. 198 en 200 voor Marken vindt opgegeven. De oude uitspraak van het woord muis is tot op onzen tijd blijven leven in de eigennamen Jan Muussen (= Jan, de zoon van Muus) en ouwe Muus.
i De schriftéhjke opgaven voor het vasteland van Noord- en ZuidHolland wijzen alle op een «t'-klank, waarvan de uitspraak echter sterk


54
BESCHRIJVING DER KAART
uiteen kan loopen. Zoo wordt b.v. de bekende monophthongische |ö| der groote steden evengoed met de letters ui weergegeven als de uitgesproken diphthong oi, die men veelal op het platteland, o.a. in de Zaanstreek, hoort. Het is duidelijk, dat in dit geval de schriftelijke enquête niet voldoende is, om een volkomen betrouwbare klank-kaart te ontwerpen. Hier zou alleen een phoneticus met uiterst fijn gehoor bij persoonlijk bezoek de tallooze nuances uiteen kunnen houden. Ik geloof echter, dat de tijd en moeite aan een dergelijke geperf ectionneerde klankgeographische beschrijving van Holland besteed — daargelaten nog de vraag of phonetische objectiviteit ten opzichte van zulke subtiele klankverschillen bereikbaar is — nauwelijks op zou wegen tegen de resultaten. In allen gevalle staat m. i. wel vast, dat het geheele vasteland van Noord- en Zuid-Holland de bovenbedoelde rijk-gevarieerde «t-klank heeft, met uitzondering alleen van Enkhuizen E40, waarvoor muus wordt opgegeven1). Van de Zuid-Hollandsche eilanden heeft alleen Goeree enOverflakkee de ««-uitspraak, met opgaven voor: Goedereede 120 (mondelinge mededeeling) korte uu, Meliszand I 22 uu, Sommelsdijk I 24 uu, Middelharnis 125 uu.
ZEELAND
Alle Zeeuwsche eilanden hebben muus; de talrijke opgaven, vrij homogeen over het geheele eilandengebied verspreid, zijn te dien opzichte ondubbelzinnig. De inzenders geven over 't algemeen — als blijkbaar overbodig — geen nadere aanwijzing omtrent de uitspraak. Op Walcheren tweemaal de toevoeging „kort", voor KortgeneI67 „uu als in Truus, maar verkort uit te spreken". Deonmiddellijk aansluitende westelijke strook van Noord-Brabant geeft voor alle dorpen overeenstemmend ui (omtrent welker uitspraak vgl. de bovengemaakte opmerkingen omtrent Holland).
De inzenders voor Zeeuwsch-Vlaanderen bewesten de Braakman geven zonder uitzondering de ««-klank, een enkele maal met de toevoeging „kort" of „de uu van minuut". Voor Ede I 152a en Heille I 125a heb ik tot mijn spijt geen inzending ontvangen, maar, afgaande op Dialecticon, II, blz. 215 (vgl. 225 v.) heb ik mij verantwoord geacht, een smal stookje gebieds, ook binnen onze grenspalen wit te laten.
Uit de zeer talrijke inzendingen voor het gebied beoosten de Braakman valt het volgende dialectgeographische beeld te construeeren: muus heeft het gebied, dat de gemeenten Terneuzenl 112, Hoekl 137,
*) Vgl. ook Winkler's Dialecticon, II, blz. 43 vv.


BESCHRIJVING DER KAART
55
Axel I 140 (twee inzenders geven muus, één schrijft muusel), Zaamslag I 138 omvat (voor Zaamslag ontbreekt toevallig een opgave, maar de mededeehngenDialecticon, II, blz. 211 w. wijzen ten duidelijkste op ««««-uitspraak). Het nog resteerende gedeelte van Zeeuwsen-Vlaanderen (ik bezit hiervoor niet minder dan 45 opgaven, geldende voor bijkans alle dorpen) s c h r ij f t doorgaans muis, daarnaast echter ook meus, mös, muis, meuis, meus, muys, mui's, muius. We zullen wel niet ver van de waarheid zijn, wanneer we aannemen, dat hier grootendeek de Oost-Vlaamsche (speciaal uit het Land van Waas welbekende) monophthongische fë|-uitspraak reeds heerscht; zuidelijk getint is ook de vorm muize uit Koewacht II68. Deze e komt ook in Oost-Vlaanderen herhaaldelijk voor (vgl. bovendien de bovengenoemde opgave voor Axel).
BELGISCH GEBIED
Uit de opgaven, die mij door Dr. Grootaers voor 59 West-Vlaamsche plaatsen zijn verstrekt, valt op te maken, dat in West-Vlaanderen de ««-uitspraak heerscht, één uitzondering vormt OedelemI 153 met |m0jza|. Ten oosten van K o r t r ij k N 141 schijnt de uitspraak echter opener en wellicht ook diphthongisch te worden. De afbakening van het mwws-gebied in hét arrondissement Kortrijk is — dank zij de naderhand nog welwillend aan mij verstrekte opgaven van Dr. Grootaers—vrijwel van plaats tot plaats gefundeerd.
De uiterste grens van het moes-gebied in Belgisch-Limburg heb ik
nadat ik op grond van Dr. Grootaers' materiaal reeds bij benadering een voorstelling van het beloop had kunnen krijgen — per fiets in bijzonderheden kunnen vastleggen. Het valt op, dat dit blauwe gebied zich in België aanmerkelijk verder westwaarts uitstrekt dan in NoordBrabant. Ach el L282, Neerpelt L312en Overpelt L314 hebben |müs| met verscherping. Merkwaardig is het, dat het diminutief in Neerpelt |mysk3n| in Overpelt |n%sl»n| luidt.Voor Lommei K 278 wordt schriftelijk muis opgegeven, de ui wordt blijkens inlichtingen van personen die L o m m e 1 kenden als |0| uitgesproken. Eksel1) L353, Ellikom L363, Wijshagen L365, Gruitrode L366 spreken |müs| met verscherping; daarentegen Hechtel L 352 |m9s|, Wijchmaal L354 |mous| Peer L355 |maus|, MeeuwenL364 |m0s); Linde zegt |mous|. Zuidelijk van Gruitrode ontdekte ik tot mijn verbazing in Opg 1 ab-
*) Maar voor duim zegt men te Eksel [dqjtm\


56
BESCHRIJVING DER KAART
beek L416 een |mys|-enclave. (Al deze plaatsen, te beginnen bij Eksel, hebben verscherping).
Voor A s c h L 417 luidde de schriftelijke opgave moes. Bij nauwlettend luisteren kon ik echter dezen klank niet voor een |ü| verslijten, maar eerder voor een | ö| Het dialect van N i e 1 L 418 wijkt volgens mijn zegsman niet van dat van A s c h af.
Zutendael Q5 heb ik niet persoonlijk bezocht, maar elders gaven twee alleszins betrouwbare zegslieden een vorm mows (lang en met verscherping) voor deze plaats op. Uit schriftelijke opgaven voor Lanklaar L 422 müs, O p-G rimbi QlOen Rekheim Q12 müs, mü.s mogen we dunkt me wel concludeeren, dat langs de Maas de |ü| heerscht.
Een fietstocht vanuit Maastricht leverde het volgende materiaal op: Lanaken Q88 |müs|, Gellik Q87 |müs|, Eigenbilsen Q 86 |mös|, Mopertingen Q90 |mps|, Rosmeer Q93 |mös|, Groot-S pauwen Q170 |mös|, Klein-S pauwen Q92 |mös|, Hees Q 94 |mys|, V1 ij t i n g e n 'Q 171 |mös|, Riempst Q175 |mös|, Vroenhoven Q172 |müs|. Ik heb deze klanken naar mijn beste vermogen trachten te beluisteren en weer te geven en geloof in allen gevalle dat de lijn, zooals ik die op de kaart getrokken heb, wel juist zal zijn. In Hees, Vhjtingen en Riempst heb ik geen „verscherping" meenen te hooren; aan geboren Limburgers is het, te beoordeelen, of deze mijn gehoorsindruk juist geweest is. Bijzonder verrassend was voor mij de ontdekking eener tweede |y|-enclave in Hees.
FRANSCH GEBIED
Voor Fransch-Vlaanderen staan mij opgaven ten dienste voor: Millam b 14 mus, Merckegem b \4a muis, Bollezeele b 15 mös (ö = eu comme dans „oeufs"), Ghyvelde H81 |mys|, Wormhoudt N53 möss, dim. muche (u francais), Bambecq u e N 57 muss, E e c k e N 106 1 X mus, 1 x mess, S e r c u s N 151 meus, Morbecque N 154 1 x méuss, 1 x meus, Hazebrouck N 155 1 X muis, 1 x meuss, Belle (Bailleul) N 162 meuss (eu = o).
Het noordehjkste tipje met H 81 kon dus nog zonder bezwaar tot het muus-gëbied gerekend worden. Hetzelfde geldt, zöoals dadelijk blijken zal, voor Belle en omstreken en voor Hondschoote. Maar het overige gebied heb ik veiligheidshalve gearceerd, ook al zijn er eenige aanwijzingen voor een zeer gesloten |0|-uitspraak. Zoo kan ik me zeer goed voorstellen, dat voor personen, die gewoon zijn Fransch te spreken, de uu in Vlaamschen mond eerder aan de vocaal van oeufs kan


BESCHRIJVING DER KAART
57
doen denken, dan aan de zeer gesloten « van b.v. een woord als puce. Moet men verder bij de uitspraak voor M i 11 a m mus en B a mb e c q u e muss denken aan de Fransche uitspraak van Latijnsche woorden als Brutus, Brittannicus? Men vgl. ook het dim. nvuche voor Wormhoudt.
In mijn vermoeden, dat er in verschillende deelen van het FranschVlaamsche gebied een «« met lichte secundaire verwijding wordt gesproken word ik versterkt door de lectuur der teksten in Winkler's Dialecticon voor Kaasteren (Caestre) N109 met vormen als duvel en uut, voor St. Winoks Bergen metuus (huis) en buten en voor Duinkerken H74 met uut en uus. De uy en ui-s c h r ij f w ij z e n bij Van Ginneken, Handboek, I, blz. 118—119 geven dan ook vermoedelijk de ««-uitspraak weer (vgl. o.a. bluiven = bhjven).
Zeer positief is de mededeeling omtrent de uitspraak voor Belle en omstreken, zooals wij die vinden bij Carnel1). De oude ü blijkt zich in twee klanken gesplitst te hebben: jt c'est 1'u aigu francais de vertu, musc, butte, all. müde, bühne" en anderzijds ü: „Ce son est intermédiaire entre üeteu; moins aigu et plus sourd par conséquent que le précédent. C'est un u trés faible qui se laisse entendre dans 1'all. schützen. Sweet le définit »mid-front-wide-round«". Als voorbeelden van dezen laatsten klank vindt men o.a.: küppe (kuip), tün (tuin), buk (buik), züver (zuiver), hüs (huis). Daarentegen zegt men duvel, maar „dans les autres endroits du pays fl. Fr. on dit duvel „diable" et non düvel (avec üü trés aigu) comme on prononce a Bailleul, quand on veut donner de 1'expression è. ce mot".
Ik meende dus zonder bezwaar de omstreken van Baüleul (men vgl. het kaartje bij Carnel) effen rood te kunnen kleuren en houd rekening met de mogelijkheid, dat ook in verdere gedeelten van het FranschVlaamsche gebied de arceering achterwege had kunnen bhjven.
Voor Hondschoote N 13 kan men een open ««- uitspraak aannemen blijkens de vorm |ys| 'm hüïs bij Frings, Die südniederldndischen Mundarten, I, blz. 85.
Gedurende den loop van mijn onderzoek bleek mij, dat het voor een goede interpretatie der mwts-kaart gewenscht zou zijn om ook omtrent de geographische verbreiding van het woord huis in bijzonderheden te worden ingelicht. Ook aan de vaststelling dezer huis-kaak heb ik de
*) D. Camel, Le Aialectt Flamand de France. Etude phonétique et morphologique de ce dialede tel qu'il est parli spicialement d Bailleul et ses environs (Nord). Paris 1891.


58
BESCHRIJVING DER KAART
grootst mogelijke zorg besteed. Wel-is-waar heb ik niet opzettelijk een contröle-tocht ondernomen om alle oostelijke grenzen nog eens extra te verifieeren — aan de opoffering van tijd en geld komt eens een eind — maar in alle gevallen, waar het mondeling door mij verzamelde materiaal leemten vertoonde, heb ik mij door uitzending van briefkaarten van het nauwkeurig beloop trachten te vergewissen. Laat mij vooraf even verzekeren, dat de westelijke grens, de huis/huus-grens dus, wèl geheel persoonlijk door mij is bereisd en dat daarbij gebleken is, dat deze grens met de muis/muus-grens samenvalt. Alleen de oostehjke grenzen zijn dus voor ons doel van belang. Nu blijkt het dat overal het Awws-gebied belangrijk grooter is dan het m««s-gebied (over de drie muus-huus-enclaxes in Brabant en Limburg zie beneden). Het muusgebied zegt eo ipso huus, maar over groote uitgestrektheden van het geheel zuivere moes-gebied heerscht daarnaast toch vast en zonder uitzondering de «W-uitspraak in huus. De Groningsch-Drentsche Veenkoloniën vormen zelfs een aparte huus-enclave (omgekeerd vormt Den Ham G 139 een Aoes-enclave in het Awws-gebied door de toevallige omstandigheid, dat Vroomshoop G 140 en Friezenveen G 171, beide Veenkoloniën, reeds tot de ««-uitspraak zijn bekeerd).
Voor de cartographische voorstelling biedt deze stand van zaken het groote voordeel, dat de A«»s-kaart zeer gemakkelijk met de muis-kaait te combineeren is. Ik meen me de moeite te kunnen sparen om de hoes/ Awtts-grenzen weer in bijzonderheden te beschrijven, te meer omdat zal blijken dat het voor het doel, dat wij in dit boek voor oogen hebben, niet van heel veel gewicht is, of de grens wellicht op een enkele plaats een kilometer of vijf meer naar links of naar rechts verloopt. Daarom slechts enkele opmerkingen; in de eerste plaats ten aanzien van het Friesche taalgebied. Het Friesche wb. geeft hüs, Zuidh. hüs, maar vermeldt talrijke composita waarin de vorm hüs gebruikt wordt. Dit eigenaardige naast-elkaar-voorkomen van hüs- en Atós-uitspraak is natuurlijk niet in kaart te brengen. Een andere kwestie is, of er in Friesland behalve in de m««s-enclaves ook nog middenin het zuivere Aoès-moes-gebied Awws-enclaves zouden zijn aan te treffen. Wel-iswaar is mij onder de ± 100 inzendingen, die mij uit Friesland geworden zijn, geen enkel dergelijk geval onder de oogen gekomen, maar niettemin acht ik het niet geheel onwaarschijnlijk, dat een systematisch onderzoek toch nog van dergelijke enclaves aan het licht zou kunnen brengen. Jammer genoeg heb ik het Friesche taalgebied niet bereisd, daar ik oorspronkelijk van plan was het van mijn onderzoek uit te sluiten en ziehier nu weer een stellig nadeel van de schriftelij ke enquête: enclaves die bij persoonlijk bezoek aan het licht moeten komen, kunnen door de toevallige omstandigheid, dat er


BESCHRIJVING DER KAART
59
geen correspondent zich voor deze plaatsen aanmeldt, geheel verborgen bhjven. Het is vooral een mededeeling van Winkler die mij met de mogelijkheid rekening doet houden dat mijn kaart, voor zoover het 't Friesche gebied betreft, wellicht nog voor een enkele aanvulling vatbaar zal zijn.
In Dialecticon, I, blz. 429 vinden we nl. de opmerking: „Detongval der bewoners van dit laatstgenoemde visschersdorp [Wierum B 14a] en van de visscherlui van Moddergat en Peasens [B 14] in Dongeradeel wijkt over 't geheel nogal van den dialectus communis der friesche taal af; de friesche en de hollandsche u (oe of hoogduitsche u en ü) worden er minder dan in andere friesche tongvallen gehoord; men spreekt er van Ut en t'hiis voor uit en t'huis, van stiit voor 't friesche stilte, enz." Ik volsta met de vermelding van dit eene bijzondere geval zonder het in kaart te brengen (wat dan ook weer een bepaalde kleur of teeken zou vereischen). Immers daaruit zou weer de plicht voortvloeien, om het geheele Friesche gebied systematisch te doorvorschen en in 't bijzonder mijn aandacht te wijden aan de kwestie, of er wellicht ook nog kleine mtVs-enclaves zouden zijn op te sporen. Nóch voor mijn bewijsvoering nóch voor mijn eindconclusie hebben dergelijke kleine aanvullingen eenige beteekenis en ik laat het dus gaarne aan een Friesch dialectgeograaf over om in dit opzicht de Friesche kaart, zoo noodig, op hetzelfde peil te brengen als die van de overige oostehjke provinciën.
Ten slotte een opmerking omtrent de huus/koes-lijn op Duitsch gebied en tevens een woord van dank aan Prof. Wrede, die mij de kaarten van Wenker's Atlas met groote bereidwilligheid ter beschikking heeft gesteld.
Laat mij hier uitdrukkelijk constateeren, dat ik aan de vaststelling der isoglosse part noch deel heb (wel heb ik door persoonlijk bezoek kunnen vaststellen, dat in verren kring om Kleef heen werkelijk de vorm huus heerscht, terwijl A, n h o 11 M 45, SüderwickM47 Isselburg en Ringenberg huus hebben en D i n g d e n Aoes—wat met de lijn van Wenker's Atlas volkomen klopt), maar dat ik de lijn mechanisch van den Atlas heb overgenomen. Bedenkt men nu, dat ik mijn isoglossen, wanneer geen bijzondere redenen ertegen pleiten, langs de gemeentegrenzen pleeg te trekken, terwijl de hjnen ^.^^ van den Atlas over 't algemeen langs de kommen der dorpen worden getrokken, dan is daarmede het hoekig karakter van mijn hjnen tegenover het afgeronde van die van den Atlas voldoende verklaard en men zal werkelijk verbaasd moeten staan over het volkomen organisch aaneenpassen der Nederlandsche en Duitsche hjnen. Wanneer men een


60
BESCHRIJVING DER KAART
berg van twee zijden heeft aangeboord en de toeschouwer op een goeden dag tot de ontdekking komt,dat beide tunnels elkaar in het middelpunt hebben ontmoet en tot één gang zijn vereenigd, kan de verrassing nauwelijks grooter zijn. Tevens ziet men hier wel heel mooi geïllustreerd, van hoeveel belang juist het onderzoek der grensgebiedenis en hoe noodzakelijk de samenwerking van Nederlandsche en Duitsche taalvorschers — waarbij mij de opmerking van het hart moet, dat wij nog een aanzienlijken achterstand hebben in te halen.


TWEEDE HOOFDSTUK
DE ««-UITSPRAAK IN HET BILT EN DE FRIESCHE STEDEN ALS SLEUTEL TER VERKLARING DER mwis-KAART
A. Afstamming en taal der bewoners van het Bilt *)
De definitieve bedijking van het Büt is onder het bestuur van hertog George van Saksen tot stand gekomen. Ze had plaats van 1505—1508 orider leiding van Thomas Boekelaer en de edelen Jacob, Floris en Dirick uit het Hollandsche geslacht Van Wijngaarden. Er werd in den beginne met 800 arbeiders gewerkt, welk getal tot 1500 zou worden op-« gevoerd*). Waaruit zijn die arbeiders gerecruteerd? Hebben ze zich ook bhjvend daar gevestigd, of zijn ze na afloop der werkzaamheden weer naar hun oorspronkelijke woonplaatsen teruggekeerd? Het feit, dat de leiding in handen van Hollanders was en dat o.a. met den „allerbesten meyster, der in Hollandt und Sehelandt seyn sall" ») omtrent het maken van sluizen wordt geaccordeerd, wettigt het vermoeden, dat bij dit geheele werk het Hollandsche element, waarschijnlijk vooral onder de opzichters en hoogere rangen, sterk vertegenwoordigd was.
Dat is alles, wat we ervan kunnen zeggen. Dat dat echter van doorslaande beteekenis is geweest voor de zoogenaamde „kolonisatie" van het Büt, lijkt mij nog niet bij voorbaat vast te staan". Het beroep van polderjongen is een ander dan dat van boer en, indien we mogen afgaan op den gang van zaken bij huidige dijk- en waterwerken/zou men zoo zeggen, dat verreweg het grootste deel der van buitenaf gekomen , polderjongens na afloop' der werkzaamheden naar hun haardsteden , zijn teruggekeerd (waar waren hun vrouwen en hun familie?) of een ander „karwei" hebben gevonden. De veronderstelling dat ze hun" Hoüandsch dialect (spraken ze één dialect ?) naar het Büt zouden heb- ! ben „gebracht", hangt — wanneer niet andere positieve gegevens wor- ' den aangevoerd — in de lucht.
222^232 V°°ral: J' S' Theissen> Centraal gezag en Friesche vrijheid,/blz. 57—61;
!) J. L. Berns, Verslag aangaande een onderzoek naar archief stukken, belangrijk voor de gescUedems van Friesland, uit hettijdperk der Saksische hertogen, No. 290 7 April 1505 *) Bems, No. 292, 18 April 1505.


DE MM-UITSPRAAK IN HET BILT EN DE FRIESCHE STEDEN
Wat in het bijzonder het constateeren van „Westfriesche kolonisatie" betreft1), of de veronderetelling, dat de oudste bewoners uit Zuid-Holland en wel uit de omstreken van Leiden afkomstig zouden zijn *), ik heb nóch voor het een nóch voor het ander voldoende historische aanknoopingspunten kunnen vinden en was hier, eerlijk gezegd, a priori tot eenige skepsis geneigd. Het zou niet de eerste maal zijn, dat men, ten einde de onaangename leemten van het eigenlijke bronnenmateriaal eenigszins te kunnen aanvullen, gretig een verleidelijke conclusie der taalkundigen aanvaardt, terwijl dan latere taalvorschers weer met voldoening komen constateeren, dat hun opvattingen zoo prachtig met de resultaten der historici kloppen. Inderdaad is dit een, geenszins denkbeeldig, gevaar, waarop ook F. Wrede8) reeds heeft gewezen :„Kaum je ist daran Anstoss genommen worden, dass z.B. Menke gelegentlich seine alten Grenzen nach modernenDialekten zog 4) — selbst auf die Gefahr hin, dass einmal spatere Mundartenforscher sich des Zusammenfallens ihrer festgestellten Sprachlinien mit Menkes Stammesgrenzen freuen würden." Deze vicieuze cirkel staat aan een gezonde taalbeschouwing in den weg en er kan niet nadrukkelijk genoeg op gewezen worden, bij dergelijke onderzoekingen toch vooral een zuivere scheiding te maken tusschen dat wat van den kant der exacte geschiedvorsching komt en de conclusies, die uit taal- of dialectkundige gegevens getrokken zijn.
Het zij mij veroorloofd, hier enkele beschouwingen aan vast te knoopen over het dialect van dergelijke „kolonisatiegebieden." Ik wü daartoe eenige zinnen van Winkler citeeren, niet om juist de verdiensten van dezen onderzoeker-met-hart-en-ziel, die ons zoo onmisbaar materiaal heeft verzameld, te kleineeren, maar omdat zijn woorden zoo typisch zijn voor de school van onderzoekers, in wier handen het dialectonderzoek tot nog toe haast uitsluitend heeft berust. Men leze Dialecticon, I, blz. 488: „Het Bildt, ter plaatse liggende waar in oude tijden de mond van de Middelzee was, die Friesland in Oostergo en Westergo splitste, werd in het laatst van de vijftiende en in het begin der zestiende eeuw op de zee veroverd, bedijkt en ingepolderd door hollandsche edelheden. De nieuwe en zeer vruchtbare grond werd ook door hollandsche landbouwers het eerst bewoond en ontgonnen; de afstammelingen van deze Hollanders zijn tot op dezen dag aldaar bhjven wonen. De eerste bewoners van het Bildt brachten natuurlijk hun boersch-hollandsche spraak mede en hun afstammelingen hebben
l) Brugmans in Geschiedkundige Aflas, De 17 prov. in 1555, I, blz. 20.
z) J. Winkler, Algemeen Nederduitsch en Friesch Dialecticon I, blz. 489.
») Historische Zeitschrift, LXXXVIII (1902), blz. 22.
*) v. Spruner—Menke, Handatlas 3. Aufl., Vorbemerkungen S. 21.
62


ALS SLEUTEL TER VERKLARING DER WMttS-KAART
63
dien tongval tot op heden bewaard en gebruiken dien onderling, zich daardoor van de echte Friezen scherp onderscheidende. De tongval van de Büdtbewoners of Bilkers, zooals men hen in Friesland noemt, is dus een echt hollandsche, en wel een oud hollandsche, uit de vijftiende eeuw. In verloop van tijd evenwel zijn er ook veel friesche woorden en klanken in opgenomen en heeft deze tongval een min of meer friesche tint aangenomen."
Ziehier de „kolonisatie" en de ver<kinging van de eene taal door de andere.weergegeven in bijna tot gemeenplaats geworden bewoordingen, waarvan men o.a. ook in menig hand- leer- of schoolboek nog parallellen zou kunnen aanwijzen.
Laat ons hier slechts dit eene geval aan een nadere kritiek onderwerpen! Behoorlijk gestaafd zijn de „Hollandsche edelheden" onder wier leiding het land werd bedijkt; „op de zee veroverd" is bier vermoedelijk meer als epitheton ornans te beschouwen, maar toch niet geheel ongevaarlijk, want deze uitdrukking leidt allicht tot de voorstelling, dat het Bilt vóór de komst dier Hollandsche edelheden nog geregeld onder water stond—wat vrijwel als uitgesloten moet worden be schouwd — en dat er nog in het geheel geen bewoners aanwezig waren — wat volstrekt niet zeker is.
Dan volgt de sprong van de Hollandsche edelheden op de Hollandsche landbouwers zonder vermelding van eenige historische mededeeling waarop die conclusie berust. We voelen echter al, waar het heen moet: „de eerste bewoners van het Bildt [hebben deze edelheden inderdaad allen blijvend hun domicilie in het Büt gehad?] brachten natuurlijk hun boersch-hoüandsche spraak mede" en nu — quod erat demonstrandum —: zóó komt het, dat de Bilkers „nu nog" 15deeeuwsch-HoUandsch spreken.
Beschouwen we de kern van het betoog, dan is die eenvoudig deze: de taal van het Büt is vrijwel Hoüandsch, althans niet Boerenfriesch, | dus bestaat ook de bevolking uit niet-Friezen d.w.z. Hollanders. Hetf axioma, dat verschülende ras- of stam-elementen in een bepaalde volks/ gemeenschap altijd een evenredige hoeveelheid taalelementen moeten' te voorschijn roepen, resp. achterlaten, wordt trouwens niet aUeen door Johan Winkler, maar ook door de academisch geschoolde taalgeleerden van zijn tijd grif aanvaard. Zoo weet men, dat in de provincie Groningen tot in de 15de eeuw Friesch is gesproken en dat er toen een sterke toevloed van Saksische elementen heeft plaats gehad Resultaat der dialectologen: thans spreken de Groningers een zoogenaamd „Frisosaksisch mengdialect"; maar vraagt men om opsomming van de
.1] Xe}:.t^?vel: J- HuizinKa' Hoe verloren de Groningsche Ommelanden hun oortpronkeltjk Fnesch karakter (Driem. Bladen, XIV (1914), blz. 1—77).


64
DE WW-UITSPRAAK IN HET BILT EN DE FRIESCHE STEDEN
Friesche kenmerken in het Groningsche dialect (ik zonder dat van het Westerkwartier uit), dan is er nauwelijks één verschijnsel te noemen, dat onbedenkelijk door elk als Friesch zal worden beschouwd. Op dezelfde wijze gaan de nakomelingen van Franken en Saksen, die zich „met elkaar vermengen", Franco-saksisch spreken en op school leerden we, dat wij Hollanders Friso-frankisch praten. Ik zou tegen het gebruik van deze woorden geen bezwaren willen maken, wanneer ze niet tot bedenkelijk gevolg hadden, dat geheel verkeerde begrippen omtrent „taalvermenging" ingang vonden in de hoofden onzer studenten, onderwijzers en scholieren. De taal is een product der geesten en niet der lichamen. Niet steeds zij, die het grootst in aantal zijn, dringen hun taal aan volgende geslachten op, maar zij, die een leidende positie innemen. Dat geldt voor de familiale en sociale, maar niet minder voor de locale taalkringen. Of hebben niet geheele rassen en stammen hun eigen taal prijs gegeven, terwijl toch van een uitsterven of verdwijnen dezer rassen of stammen geen sprake is? Een krachtige zelfbewuste cultuur heeft altijd expansieve tendenties. Tegen deze cultureele expansie biedt nóch een eventueele superioriteit in lichaamsbouw nóch een rijker bevolkings- of kindertal een gelijkwaardig tegenwicht. Zoo gaat b.v. het Nederlandsch in België een wissen ondergang tegemoet, wanneer niet óf een expansieve Vlaamsche cultuur, een eigen geestelijke aristocratie (de beteekenis eener Vlaamsche Universiteit kan nauwelijks hoog genoeg worden aangeslagen) zich ontwikkelt, die aan het geheele Vlaamsche volk voldoende elasticiteit tegen de Fransche expansie verleent, óf meer Nederlandsch tegenwicht wordt gegeven, doordat in Noord-Nederland een even krachtig nationaal besef en gevoel van eigenwaarde ontwaakt als in Frankrijk.
De „taalvermenging" gaat niet aldus in haar werk: 40 % Friezen -f- 60 % Hollanders geven in de taal van volgende geslachten 40 % Friesche en 60 % Hollandsche taalelementen. We hebben hier in werkelijkheid te doen met een hoogst gecompliceerd proces, waarvan de wetten nog niet geheel zijn nagespeurd. Volgens mijn opvatting is de normale gang van zaken deze, dat we steeds een actieve en een passieve taal moeten onderscheiden. De verschijnselen der actieve taal hebben de neiging — geographisch gesproken — om eigenaardig, waaiervormig als het ware, uit te zwermen en over het gebied der passieve taal heen te schuiven.Hoe verder we naar de peripherie komen,hoe meer de expansieve kracht van de actieve taal afneemt. Evenwel kunnen geographische en andere voorwaarden ertoe meewerken, dat overigens passieve talen in sommige zones actief worden. Historische omwentelingen kunnen tengevolge hebben, dat de activiteit eener bepaalde taal tot staan wordt gebracht en dat de passieve taal weer


als sleutel ter verklaring der «tWW-kaart
65
tot het offensief overgaat. Aan de historische dialectgeographie de taak, om de groeven, die deze frontverplaatsingen in het dialectgeographische terrein hebben achtergelaten, weer te vinden. Met de beschouwingen in dit boek heb ik gepoogd, eenig licht te werpen op de kwestie dezer „taalvermenging" of hever „overelkaarschuiving" van twee talen. Maar nog eens, bij al dergelijke onderzoekingen moet er degelijk op worden gelet, dat de resultaten van taalonderzoek en geschiedvorsching (resp. plaatsnamenonderzoek, folklore, enz.) zoo lang mogelijk gescheiden worden gehouden. De taalkundige redeneering zij m zich zelf sluitend en evenzoo neme de geschiedvorsching de resultaten der taalwetenschap eerst dan over, wanneer ze kloppen met het zuiver historisch betoog. Ik acht een woord van waarschuwing op zijn plaats tegen een methode, waarbij maar steeds weer taalkundige conclusies van vèrstrekkenden aard worden getrokken uit weinig losse historische, toponymische of in 't algemeen niet-linguistische gegevens Men doet, alsof men ,een probleem reeds heeft opgelost, dat in werkelijkheid nog niet eens zuiver is gesteld. Men meent de dialecten in vogelvlucht te kunnen overzien en ze als schaakstukken op het dialectgeographische schaakbord te kunnen hanteeren en men beseft daarbij in de verste verte niet, hoeveel we van de dialecten niet weten. We bezitten nog niet eens een zuiver objectieve dialectkaart van één enkel verschijnsel over het geheele Nederlandsche taalgebied (in deze studie is daarmede althans een begin gemaakt) en toch meent men te weten hoe „de dialecten" zich verplaatsen, uitbreiden en vermengen "
We keeren tot het Büt terug en zuilen thans een" bhk werpen uitsluitend op de historische gegevens, die ons omtrent dit gebied ten dienste staan, ons daarbij zoo veel mogelijk losmakende van de gedachte aan het hedendaagsche „Bilkersch". We zijn hier in de gelukkige omstandigheid, dat het bronnenmateriaal juist omtrent de jeugdgeschiedenis van het Büt nogal rijk vloeit. Van groot belang zijn daarbij vooral de rekeningen met zeer uitvoerige pachterlijsten i
De eerste rekening, waarin aüe verbruikers naar het schijnt volledig gespecificeerd worden, loopt over den tijd van 1 Oct. 1527— uit Sept. 1528 *). Ziet men deze lijst van personen eens door, dan krijgt men geenszins den indruk, dat het gros van deze menschen uit Hollanders bestond. Ik wü hier een reeks namen „ruig en rouw" geven zonder opzettelijke pogingen om de personen nader te identificeeren' het gaat hier immers ook slechts om globale schattingen. Wanneer ik
aAIS' ^f**"* ** *IXe Reeckeninghe Johans Rattaler; door mij is geraadpleegd AanT ij£ ^B^^ E 'V^ ^eissen/t. a. p. L. EKSJ v^n den ^ ^even boven die
v<m oen oogst 1527, omdat de laatste minder volledig is.
Kloeke, Expansie


DE ««-UITSPRAAK IN HET BILT EN DE FRIESCHE STEDEN
toevallig met nadere personalia bekend werd, heb ik die in een noot even vermeld. Ik houd mij overtuigd, dat na een systematisch personen-onderzoek nog heel wat retouches zouden zijn aan te brengen — wat echter, naar ik vermoed, aan het hoofdresultaat van het onderzoek nauwelijks afbreuk zou doen. Al te veel tijd kon ik voor dit heel speciale doel ook niet besteden; aan anderen de taak om de scheidingslijn tusschen Friesche en Hollandsche Bilkers nog wat nauwkeuriger te bepalen.
Allereerst blijkt dan, dat talrijke namen behooren tot de meest gewone Friesche eigennamen, zooals ze grootendeels thans nog dagelijks in de provincie Friesland gebruikt worden. Men hoore slechts:
Hessel Rinckges Hette Hema Ydde Meytge Ieldart Sypkesz Iouwe Elckesz Jan Goessen
Jan Yngels de blindeman Janke Douwesz Jelle Sybesz Jaspar Sytssz Kempo Syrcksz Claes Siuertsz Claes Suiertsz Claes Vrericksz Cornelis Harrensz Cornelis Pierssz Lambart Tsalinck wedue Law Aeresz
Lenart Harman Koenen Lenart Piersz Lyeuwa Annasz Lijuwa Tyepkesz Mintge Lieuwasz Nafia Yetskesz
Nyesgen Jan Heinricksz Wedwy
Oentgen Mynê
Ockar
Pybbe Bottassen
*) Aldus genoemd in de Ve Reeckeninghe Jans Rottalder. Hij woonde niet in het Bilt vgl. Baerdt van Sminia, Nieuwe naamlijst van grietmannen, blz. 173. «) Wiens dochter gehuwd was met Fritz van Grombach (zie beneden).
Aenwoud Doenssz
Abba Binartsz
Aelleff Auckesz
Aeske Som^sz
Anna Luwasz
Boota Sintesz
Bouwe Douwesz
Dijura Taeckensz
Dirck Goessen
Dirck Rinckgesz
Doctor Hector [Henêma1)]
Douwe Douwesz
Douwe Claessz
Douwe Wybbesz
Egge Tapper
Feicke Lieuwasz
Folcart Foppesz
Fop Jansz
Frans Myma
Frerick Suiertsz
Galla Syckesz
Gapke Elckesz
Gerrolt Heerma
Harman Koenen
Harman Romartsz
Haert Claessz
Hessel Martin *)
Hessel Molenaer
66


ALS SLEUTEL TER VERKLARING DER W«M-KAART
67
Ker Jansz Sybbe Rorhart Tvepke Svokesz
PieterBroerssen Syerp Broerssz ^£ SSZ
Reter Harrensz Sypke Sypkesz Tyotsche Haerre
Set ST s5™652 ^ck Rieuwartsz
Rohh. w , Syts Jansz Ulbe Ottosz
Robbe Heinncksz Scelte Rieuwartsz Walinck Symósz Romart Pietersz Sniert Heinrickssz Wybbe CkeTsz
Sasker Jansz Sniert Wybbesz WyïZ WyTols,
Selke Gelassen Taedo Claessz wLn Bouweïz
Sent Ysbrantsz Taecke Pietersz Willem Tyïenï
Sybe Hayesz Tyaert Aellemsz Wopke Hersz
Keert men de proef om en telt men het aantal positief-Hollandsche namen, dan komt men tot een zeer mager resnltaatMen dient^S echter met te vergeten, dat het juist bij voornamen gemakS? «een eigenaardig Friesch, dan een specifiek HoUandsehLiueont! dekken. Daarmee rekening houdende is het wellicht het ITte evL alle namen van eenigszins afwijkend type hier op te sommeT Aerrent Bockum Harman Robbrech
Aerryaen van Gelre Heer Ot van Eegmondt
Aerryaen Kuicken Heer Scijffart
Baerrent Boueho *) Heinrick Vogel
Bouckhorst u • , , „
Brux 1 «t tluich van den Briel
T\ir-^S ag6r«r- , Jacob van Wingarden
Duck van Wmgarden Jan Bouman
Den Engelsman Jan van Baerrendrecht
Floris van Winearden To„ . r-
Fritz van Grombachï £" J».0*»**"
Geerijt Phiissz ) SteckeP^
~ ..: T. , Jan Kmcken
(j-enit Veriaën t „
Gerijt van Scoeten £ ^ ~ Horren ,
Gysbart va Smeten Jan de
HaymanSceijff*) Claes Beek
Harman in de Winckel Claes van Eess •)
(lWvir'2ia^,^toteW^^ta^^ vgl. Vrije Fries, XIX
"tsxde rr — «- ~ «sï^ss Vïiïr(vgh Andreae'
J Drost van H^gen; vgl. Baerft
') Schout van het Bilt hol1.11 ^ Pachtereliist ™ oogst 1527 genoemd: Jan Maertsz van Barninger-
•) Later Van Essche of Van Esschen genoemd.


DE MM-UITSPRAAK IN HET BILT EN DE FRIESCHE STEDEN
Claes Kuip Phife Screijbar
Cornelis Dafnessz van Doort Phüs Verdoes
Cornelis Kuicken Pieter Scaert
Cornelis Spronck Renick van Kambur
Cornelis Voordewinde Rottaler a)
Cornelis de Wyt de scout van Delft
Maertin Ketelboeter Spanenburgar
Matijs Beek Tomas Bockelaer
Meester Marsceüs1). Willem Jansz de Luct
Phüs Hayman Sceijff Witgen Kambur
In het geheel zijn dit 52 namen, waarvan men op zijn hoogst kan zeggen, dat er wel een aantal Hollandsche onder kunnen zijn; ik wü daarbij nog maar niet al te veel gewicht hechten aan het feit, dat juist van de 6 personen, die ik toevallig identificeerde *), 5 vrij zeker niet in het Büt woonden (vgl. bovendien nog: „den Engelsman", „de scout van Delft").
Onder de thans nog overschietende 70 namen van de geheele lijst zijn o.a. 10 Jannen, 5 Jacobs, 6Claessen, 6 Cornelissen, 3 Pieters en verder nog talrijke Bijbelsche en andere niet-localiseerbare namen.
Het eigennamenonderzoek kan bijna nooit anders dan tot globale resultaten leiden. Wü men echter het bovenstaande door een kleine waarschijnüjkheidsrekening aanvullen, dan kan men — uitgaande van het groote aantal positieve Friezen, ruim 40 % van het geheel bedragende — nimmer tot het resultaat komen, dat het percentage Hollanders dat der Friezen overtroffen heeft. Integendeel, het is m.i. heel wat waarschijnlijker dat de Friezen ver in de meerderheid zijn geweest
Met opzet heb ik de bovenstaande „vreemde" namen ook weer zonder verder commentaar gegeven; beter dan statistieken en cijfers is
het, de namen zelve te laten spreken, of eigenlijk zeggen ze nog
niet zoo heel veel. Ten slotte is slechts bij 9 personen de „HoUandsche" komaf duidelijk kenbaar:
Gerijt van Scoeten ■ Claes van Eess
Heer Ot van Eegmondt Cornelis Dafnessz van Doort
, Huich van den Briel Marscelis van Zegherscapple
Jan van Baerrendrecht de scout van Delft
Jan Maertsz van Berch Horren
») Ia een Franschen brief aan den keizer van 23 Febr.1527 genoemd: Marchelijs van Zegherscapple, In een acte van 14 Juni 1527 ook: Mr. Mercelis van Zegerscappelle. In een sententie van het hof van Friesland van 31 Maart 1528 wordt hij genoemd: „meester Marcelis van Segerschappele Secretarius in den Houe van Hollant."
*) Rentmeester-generaal van den keizer in Friesland. •
3) Vgl. mijn opm. op blz. 66.
Phiïs Screijbar Phüs Verdoes Pieter Scaert Renick van Kambur Rottaler 2) de scout van Delft Spanenburgar Tomas Bockelaer Wülem Jansz de Luct Witgen Kambur
68


ALS SLEUTEL TER VERKLARING DER tnuis-KAXBT
69
Ziet men alle verder bewaarde rekeningen nog door, dan vindt men alleen in de „Vlle Rekeninge Gerrits van Loo" over de periode Oct. 1536—Sept. 1537 nog de volgende „Hollandsche" namen:
Jan Jans van IJsselmonde Jonge Adriaen van Doern
Claes Jans van IJsselmonde Jacob vanHaerlem,, exchijsmees-
Jan Jansz uuyt Roen *) ter upte Leye" (bij zijn dood in
Harman Rommertsz van Borriel 1540 opgevolgd door Aelbrecht
Claes van Scheyden van Campen).
In een alphabetisch namenregister, dat vermoedelijk tusschen de jaren 1622 en 1639 opgemaakt is — een afschrift bevindt zich in de portefeuüle-Buma — zijn nauwelijks nog rxsitief-Hollandsch gekleurde namen te ontdekken. Een willekeurige 17de-eeuwsche naamlijst van een wilkeurige Friesche boerenstreek zou dunkt mij eenzelfde naamtype dragen.
Geven bovenstaande lijstjes nu aanleiding, om van een WestFriesche, Zuid-Hollandsche of Rijnlandsche „kolonisatie" te spreken? En toch, ondanks alles moet het Hollandsche element een grootere cultureele expansie hebben bezeten dan het Friêsche, hoe zou anders de verdringing van het Friesch te verklaren zijn? Het antwoord moet luiden: meer nog dan de kwantiteit moet hier de kwaliteit den doorslag hebben gegeven. Voor deze bewering meen ik in de rekeningen ook eenig houvast te hebben gevonden.
In de bovengenoemde lijst zijn de pachters gerangschikt volgens de drie dorpen, het grondgebied van elk dorp is weer onderverdeeld in „cavels" en deze cavels weer in perceelen, waarvan de pachters dan • met name worden genoemd. Ziet men de namen daarvan eens door, dan komt men tot opmerkelijke resultaten; ik laat hier, ter juiste beoordeeling, alle met name genoemde cavels der drie dorpen volgen:
Sinct Jacobs Prochij Jan Pietersz c.
Symon Claesz cavel Gerijt Verlaens c.
Claes Becks c.
Dirck van Wingarden c. Sint Annen prochij
Flons van Wingardens c. Noch Geryt Verlaens cavel
Bouckhorst c. Heer Scijffart off bruxslagers c.
Gysbart va Swietens c. Cansseliers off Mr. Baerrent Bou-
Meer Jacob van Wingarden c. cho c.
Gerijt van Scoetens c. Harman Koenen c.
Sinct Jacobs Prochij Symon Claesz cavel Claes Becks c. Dirck van Wingarden c. Floris van Wingardens c. Bouckhorst c. Gysbart va Swietens c. Heer Jacob van Wingarden c. Gerijt van Scoetens c.


70
DE WM-UrrSPRAAK IN HET BULT EN DE FRIESCHE STEDEN
Tomas Bockelaers c. Phili Verdoes c.
Frans Myma c. Claes van Eessz off Phüs Verpieter Scaerts c. does c.
Oude maerscalk off Heer Scijf- Rottalers c.
fart c. Matijs Becks c.
Cornelis Damessz van Doort c. Tomas Bockelaer c.
Rentmeesters c. Renick van Kambur c.
Phüs Screijbar c.
Onsse Vrow Prochij Spanenburger c.
Matijs Becks cavel Heer,Ot van Eegmondt c.
Jan van Barrendrechts c. Den Engelsmans c.
De scout van Delft c. Tyerck Douwesz c.
Het type DouweWybbesz/TyepkeSypkesz en consorten ontbreekt zoo goed als geheel. De eenige namen, die een Frieschen indruk maken, zijn: Frans MymSL, Harman Koenen (misschien) en Tyerck Douwesz, 3 op de 34, dus nog niet geheel 10 % — een opvaüend verschü met het bovenvermelde percentage van 40 %. Wat de overige namen betreft, ze spreken meen ik voor zich zelf. Het type wijkt van de doorsnede af. Blijkbaar hebben we hier te doen met de „groote heeren" en — hier is de conclusie dunkt me niet te gewaagd —van de „groote heeren" was eeri aanzienlijk percentage, zeer waarschijnlijk de groote meerderheid Hollanders1). We vinden dus den indruk bevestigd, die zich m.i. bij eLa onbevooroordeeld lezer dezer naamlijsten al dadelijk zal opdringen, dat' de meerderheid der bewoners van het Büt vermoedelijk uit Friezen! heeft bestaan, terwijl voornamelijk de kapitaalkrachtigen van Hollandschen of althans niet-Frieschen bloede zijn geweest.
Deze indruk wordt m.i. nog op andere wijze bevestigd. In het Extract uit de Vlle Reeckeninghe Jans Rattaller van den Rentmeesterscippe generaelvan Vrieslant loopende van 1 Oct. 1525 tot Sept. 1526 *) vinden we uitvoerige opgaven omtrent de propaganda, die er voor de verpachting van het Büt werd gemaakt. Er werd een circulaire opgesteld en vermenigvuldigd, „zeeckere groote menichte van bületten gescreven, die gesonden sijn geweest over aU Hoüandt, Zeeüandt ende Vrieslandt die aldaer gestelt sijn geweest voor alle kercken ende cloesterdueren mitsgaders voor aüe stadthuysen ende poorten van den steden inhoudende de verpachtinge van der büt die men up die tijt
') Het zou me te ver voeren, nog in bijzonderheden na te gaan. — zoo dit al moge lijk is — wie van hen wèl, en wie vermoedelijk niet hun domicilie in het Bilt hadden, vgl. ook blz. 68.
*) Afschrift in portefeuille-Buma.
Phüs Verdoes c.
Claes van Eessz off Phüs Ver-


ALS SLEUTEL TER VERKLARING DER «IMS-KAART
71
doen zoude te Leeuwaarden inder cancelrijen." De plaatsen, waar al deze circulaires worden aangeplakt, worden zorgvuldig opgesomd. In Westfriesland bereist een bode in 18 dagen 30 met name genoemde plaatsen. In het overige N.-Holland worden dan nog 13 plaatsen in 10 dagen bezocht, in Zuid-Holland 13 in 8 dagen, in Zeeland 11 in 18 dagen, verder worden nog Dordrecht, Geertruidenberg, Heusden, Gorinéhem en Schoonhoven in 8 dagen bereisd. Friesland zelf wordt ook over de geheele uitgestrektheid bewerkt.
Wanneer we ons afvragen, wat de drijfveer tot zulk een, haast op! moderne leest geschoeide, propaganda geweest kan zijn, dan komen we dunkt me tot de slotsom, dat het niet in de eerste plaats om menschen te i doen was, maar om kapitaal. Menschen waren er denkelijk in Fries-J land zelf wel genoeg te vinden, maar het kwam er vermoedelijk veel] meer op aan, een kapitaalkrachtig consortium zoodanig voor de zaak ] te interesseeren, dat de onderneming op een blij vende basis kon worden j gesteld. Uit den brief van Verpacktinge van 't Bildt gedaen bij Willem] Goudt cum socijs, ingaende anno XXVI i) blijkt inderdaad, dat men ongaarne verpachtte in kleine perceelen, daar men vreesde, dat, veele ende diversche arme luyden"zich zouden aanmelden, die zich aan de betaling van pacht op een of andere wijze zouden kunnen onttrekken. Men kwam tot de conclusie, dat het „prouffijtehjcker waere 't selve land in 't geheel in een masse te doen verpachten bij zekeren goeden machtigen persoonen dien denzelven landt zouden mogen in weerden brengen ende restitueren ende ons vart hueren jaerhcxe pacht verzekeren". Nu zoowel als bij de bedijking 1505—1508 richtte men in de eerste plaats de oogen naar Holland. Maar voor toen zoomin als voor nu valt daaruit de consequentie te trekken, dat de Hollanders in drommen tegelijk kwamen opdagen en zich in een volmaakt onbewoond gebied clubsgewijs kwamen vestigen. Den 24en October 1525 werd namens den Keizer door den Raad van Financiën een contract afgesloten met Julius van Botnia, Raad in Friesland, Arend Boot, Baljuw van den Haag, later drost van Franeker, Willem Goudt, Ontvanger van den Beden" en «Nicolaas Cobel, Rentmeester van ZuidHolland, waarbij hun ongeveer het geheele Büt in pacht werd afgestaan *). We leeren daaruit, dat het Büt alweer grootendeels in Hol- i landsche handen kwam, maar we zien tevens in dit geval wel bijzonder I duidelijk, dat dit feit op zich zelf nog geen vergaande consequenties l ten opzichte van de herkomst der eigenlijke Bütb e w o n e r s behoeft < mee te brengen.
Deze verbintenis is trouwens slechts van zeer korten duur geweest.
*) Afschrift in portefeuille-Buma. *) Theissen, t. a. p. blz. 224.


72
DE ««-UITSPRAAK IN HET BILT EN DE FRIESCHE STEDEN
In de marge van het pachtcontract vindt men de opmerking: „Dese pacht is zedert te nijete gedaen ende de Key. Mat. heeft 't Bilt geheel weder an hem genomen, bhjckende bij de Rekeningen die jaerlicx daeroff gedaen worden." Hoe en waarom ze eigenlijk is verbroken, is niet meer na te gaan1). Mij komt het voor, dat men door de omstandigheden (o.a. een ernstig geschil tusschen de pachters van 1505 resp. 1515 en die van 1525) eenvoudig is gedwongen, om den — in staathuishoudkundig en politiek opzicht zeer belangrijken — sprong naar „staatsexploitatie" en „eigen beheer" te wagen. De Rentmeester trad nu in de twintiger jaren in de plaats van de pachters en gros2), zoodat het administratief beheer van nu af aan uitsluitend vanuit Friesland geschiedt en het Hollandsche tusschen-consortium voor goed wordt uitgeschakeld.
In het voorafgaande hebben wij, uitgaande van de eigennamen en dan, deels op verdere gegevens voortbouwende, deels door redeneering, een voorstelling trachten te krijgen omtrent de verhouding van Friezen en niet-Friezen. Ik zou onvolledig zijn, wanneer ik daaraan niet een uitlating van de bewoners zelve toetste, waaruit ook nog het een en ander te destilleeren valt. We vinden deze uitlating in het Extract uit de IXe Reeckeninghe Johans Rattaler, fol. XIII vso*), waar klaarblijkelijk een geheele passage uit een verzoekschrift der Biltbewoners wordt geciteerd. Deze hadden om nieuwe kerken gevraagd en om behoorlijke salarissen voor hun geestelijken en dit verzoek o.a. gemotiveerd als volgt: „duerdevruchtbaerheijt ende groote derselver landen zoe zijn daerop coïnen woenen vele ende diverssche persoenen vuijt Hollant Zeell Brabant ende ander diversche nacien die nu altsamen die voorsz. landen van zijnder voirsz. M. in pachte houdende zijn."
In de eerste plaats blijkt hieruit, dat de streek van herkomst der kolonisten geenszins tot West-Friesland of de omstreken van Leiden beperkt was, maar dat ook Zeeland, Brabant en „ander diversche nacien" kolonisten hadden opgeleverd en dat dus van een uniform „Hollandsen" dialect, dat met huid en haar naar het Bilt zou zijn „overgebracht", geen sprake kan zijn. Omtrent het aantal kan men al weer slechts vermoedens uiten; „vele ende diversche persoenen" heet het, evenals men elders *) sprak van „veele ende diversche arme luijden" die mogelijkerwijze zouden kunnen komen opdagen, indien men het land in het klein verpachtte. Zijn dit de woorden, waarmede men spreekt, wanneer men zelf „kolonist" is en dus tot die „vele ende
') Theissen, t. a. p. blz. 227. *) Theissen, t. a. p. blz. 227. ') Afschrift in portefeuille-Buma. ') Zie boven blz. 71.


ALS SLEUTEL TER VERKLARING DER «MMS-KAART
73
diversche persoenen" behoort? Mij dunkt van neen. In hedendaagsche taal zou het ongeveer heeten: wij hebben hier heel wat vreemdelingen bijgekregen, nu komen we ruimte te kort in de kerken. Denkelijk neemt men den mond wat vol; voor mij tenminste werkt de toevoeging „ende ander diversche nacien" eer verzwakkend dan versterkend. Het was den requestranten ook niet te doen om een objectieve telling der vreemdelingen, maar om geld voor nieuwe kerken en pastoorssalarissen en dan pleegt men alle belastende factoren extra scherp te doen uitkomen. Zoo worden de oude kerken beschreven als „simpel huijssen mit stroe gedeckt en mit borderen geschut zoe zeer armelicken dat deselve nauwe bequaeme en zijn om beesten daerinne te logieren." De bevolking wordt geschilderd als niet in staat zijnde eenig geld te geven „mits dat zij oick bij den voirleden oirloge geheel berooft efi verbrant zijn geweest." Indien men geen geld geeft, zullen de gevolgen verschrikkehjk zijn: „Waerome te besorgen efi te beduchtigen is datter veel kinderen voertaen sonder doepsel steruen mochten efi oick vele persoen zonder huer sacramenten twelcke wel verboet wordden soude, waert dat die voorsz prochie koeken bedient efi onderhouden wordden." Deze brief, met het „Leitmotiv": geeft geld! kan voor het onderzoek alleen gebruikt worden, wanneer we hem toetsen aan de meer objectieve uitkomsten van de nuchtere telling der eigenamen. Aan den uit deze telling gewonnen indruk kan hij m.i. niet veel meer wijzigen.
Het scheen mij niet van belang ontbloot, dit alles in het midden te brengen, daar het ons zonder deze gegevens niet mogelijk zou zijn, een objectieven grondslag voor onze taalkundige conclusies te krijgen. Begint men met uit de hedendaagsche taal gevolgtrekkingen te maken, I dan loopt men gevaar, de historische aanduidingen (die immers vooral ten opzichte van taalkundige zaken doorgaans een vrij groote mate van elasticiteit vertoonen) te kneden naar de linguïstische hypothesen en het kost de grootste moeite, ons uit dezen vicieuzen cirkel los te maken. Nu ben ik volstrekt niet van meening, dat het niet mogelijk of geoorloofd zou zijn, historische gegevens aan te vullen door reconstructies uit de huidige taal — ik meen integendeel, dat hier nog een ruim veld voor de toekomstige linguisten open ligt — maar wel ben ik wat huiverig, om daarbij te bouwen op de resultaten van de dialectbeschouwing der vorige generatie.
We zagen dus omstreeks ,1530 een vermoedelijke meerderheid van Friesche tegenover een mindernêid van Hollandsche pachters. Tot nu I toe hebben we nog geen woord gerept over de herkomst der arbeiders. Daaromtrent bezitten we geen gegevens en er is dus plaats, zoowel voor de veronderstelling, dat de Hollanders een evenredig percentage


DE ««-UITSPRAAK IN HET BILT EN DE FRIESCHE STEDEN
arbeiders zullen hebben meegenomen (zij behoorden dan wellicht ook tot de „vele ende diversche persoenen" waarvan boven sprake was), als voor het vermoeden, dat er in Friesland zelf voldoende „volk" beschikbaar was, ook voor het boerenbedrijf in het Bilt. Hoe de schatting van het percentage Friezen en niet-Friezen onder de arbeiders ook uitvalt, persoonlijk ben ik van gevoelen, dat de taal van dezen derden stand geen doorslaand gewicht in de schaal legt voor de bepaling van de richting, waarin de ontwikkeling van het Biltsche dialect na 1530zal gaan. Van oneindig meer gewicht is m.i. het feit, dat onder den > eersten stand van het Bilt — de „kapitaalkrachtigen", de „aristokratie", de „groote lui", de „dikke boeren", mijnentwege ook de „intellectueelen" *) — het Hollandsche element sterk vertegenwoordigd was. De erkenning van superioriteit is de eerste schrede tot navolging in zeden en gewoonten, navolging ook in de taal. Op deze wijze is m.i. dan ook de — in meerderheid Friesche — bevolking van het Bilt in taal verhollandscht.
Het zal wellicht eenige verwondering wekken, dat ik, terwijl het einddoel van mijn betoog blijkt te zijn, de verhollandsching van de taal van het Bilt aan te toonen, mij als het ware in voortdurende oppositie heb bevonden tegen hen, die meenen dat de „Bilkers" van zuiver Hollandschen oorsprong zijn. Ik werd tot deze houding genoopt door de negatieve ervaringen, die ik steeds weer heb opgedaan, wanneer ik dergelijke „kolonisaties" eens los van de oudere taalkundige axioma's en uitsluitend aan de hand van de historische overlevering op den keper beschouwde. De telling der eigennamen stijfde mij in mijn opvatting, dat ook deze kolonisatie er weer een cum grano salis was en dat althans de voorstelling, alsof de eerste bewoners van het Bilt „hun boersch-hollandsche spraak" medegebracht en „tot op heden bewaard" hadden, onjuist moest zijn.
Maar of de Bilkers nu meerendeels Hollanders of Friezen zijn, dit staat voor alle partijen wel vast, dat hun dialect sterk verhollandscht is en dat dus over 't algemeen de karakteristieke taalafwijkingen,waardoor ze zich van hun Friesch-sprekende naburen onderscheiden, door Hollandsche invloeden zullen zijn veroorzaakt. In casu moet de geregelde uitspraak der oud-germ.« als uu—bij de omwonende Boerenfriezen een zeer ongewoon verschijnsel — uit Holland geïmporteerd zijn.
Willen we na de bovenstaande uiteenzettingen het Bilkersch kort
*) Men vergeve mij de heterogene taxatie. Het komt er trouwens minder op aan, hoe wij twintigste-eeuwers deze „eerste" standen apprecieeren dan wel of het gros der bevolking deze menschen — om welke reden dan ook — als machtiger of superieur aanzag.
74


ALS SLEUTEL TER VERKLARING DER «WtS-KAART
75
karakteriseeren, dan zouden we komen tot de formule: Hollandsch in Fneschen mond. In principe wijkt het dus niet af van het Stadsfriesch dat, zooals we thans zullen zien, eveneens is te beschouwen als een poging van aristocratische of aristocratisch-doende Friezen, om Nederlandsch resp. Hollandsch te spreken.
B. Algemeene opmerkingen omtrent de taal der Friesche stedelingen in de ISde en léde eeuw.
Een groote watervloed in 1288 is waarschijnhjk de oorzaak geweest, dat er tusschen West-Friesland en het gebied, dat de tegenwoordige provincie Friesland omvat, een breede scheiding kwam De WestFriezen konden nu door Floris V voor goed aan het Hollandsche gezag onderworpen worden De Friezen tusschen Flie en Lauwers echter wisten hun vrijheid tegenover de herhaalde aanvallen en zelfs tijdelijke veroveringen der Hollanders te verdedigen. Zeer bescheiden zijn de rechten geweest, die de Hollandsche graven in Friesland hebben kunnen handhaven *). In de 15de eeuw bereiken de twisten tusschen Schieringers en Vetkoopers hun hoogtepunt. De beschouwing van deze periode geeft Blok aanleiding tot de opmerking dat de Frie4 sche vrijheid „eigenlijk friesche anarchie moest heeten."») Bij al deze oneenigheden groepeeren zich de Friezen om hun adellijke leiders *), deze geven overal den toon aan, zoodat ze bijna als monarchen over hunne onderdanen heerschten"8). Alles 'wijst erop dat deze adel nog onvermengd is. Men bladere in de Nieuwe naamlijst van Grietmannen van de vroegste tijden af tot het jaar i795, samengesteld door Baerdt van Sniinia, en men zal getroffen worden door het nagenoeg uitsluitend-Friesche naamtype dezer aristocraten, in een zuiverheid van karakter, zooals men die nauwelijks in eenige naamlijst voor andere streken zal kunnen vinden. De vele twisten sluiten een sterk ontwikkeld nationaal gevoel — en daarmede gehechtheid aan de taal — met uit, integendeel ze vloeien juist veelal voort uit de verschillende gezindheid der partijen tegenover den westelijken of Oosterschen" vijand, zooals Theissen dat o.a. voor de 16de eeuw aantoont: „Friesland voor de Friezen! is hier de leuze; maar voor allen samen zonder scheiding naar standen, opdat de enkelen, die kunnen en durven voorgaan, vrij hun vollen invloed kunnen doen gelden op de massa
2 m u G«cfc»^»*s van het Nederlandsche volk, derde druk, I, blz. 163 ; rtioK, 1', blz. 431w. ') T. a. p. blz. 442.
2 {' 5; 'rheissen» Centraal gezag en Friesche vrijheid, blz. 5. ) A. Telting, Het oud-Friesche stadrecht, blz. 130.


76
DE MM-UITSPRAAK IN HET BILT EN DE FRIESCHE STEDEN
die, materieel en intellectueel de mindere, slechts weet te volgen" 1). De huns inziens anti-nationale — tot op zekere hoogte inter-nationale — tendenties, die de edelen in de stedelijke ontwikkeling meenden waar te nemen, zijn hun een doorn in het oog: „Alleen in de steden en de stedelingen ziet de adel om hun samengaan, en dat wél tot een bepaald doel vijandig aan het zijne, gevaarlijke concurrenten. Tegen hun emancipatie wordt dan ook geijverd met inspanning van alle krachten" *). Inderdaad gingen de steden tegen de oud-Friesche traditie in — ook in taalkundig opzicht, zooals we beneden zullen zien.
Reeds in de inleiding heb ik er opgewezen, dat verschillende dialectkaarten voor onze oostehjke provinciën duidelijk wijzen op een antithese tusschen oost en west, gevolg van een strijd om de oppermacht van het Hollandsch en in wij deren zin het Nederlandsch aan de eene zijde en het Oostersch of Nederduitsch aan de andere zijde. Juist in het verlengde van de isoglossen, die onze oostehjke (of zoogenaamd Saksische) provinciën doorsnijden —'en die veelal sterk naar de IJsellinie tendeeren — ligt Friesland, als een soort van „niemandsland" tusschen twee machtige legers. De gebeurtenissen van de 14de en de eerste helft der 15de eeuw doen zien, dat de Friezen van een Hollandsche penetratie niet al te zeer gediend waren en dat zij zich meestal met succes daartegen hebben verzet. In den loop der 15de eeuw begint echter het „Oostersch" gevaar sterker dan ooit te dreigen. Tot nu toe waren de Groningsche Ommelanden nog Friesch van taal geweest en hadden als zoodanig een bolwerk tegen denOosterschen vloed gevormd, maar de machtige stad begint meer en meer haar stempel op het omliggende gebied te drukken en in den loop der 15de eeuw zien we dat de Friesche taal hier definitief wordt verdrongen 8). Op het einde der 15de eeuw ziet het er naar uit, of Groningen voor goed de oppermacht ook in het Westerlauwersche Friesland zal krijgen *); in werkelijkheid draait het echter vrij onverwacht uit op een Duitsche suprematie: na een voorspoedige beoorloging der Friezen wordt Albrecht van Saksen in 1498 door keizer Maximiliaan I tot „gubernator ende potestaet" van Friesland aangesteld 6). Tot het jaar 1514 is dit Saksische bestuur intact gebleven. In dezen tijd leerden de Friezen voor het eerst weer een vaste bestuursorganisatie kennen, die het land ten zegen is geweest en de zoo hoog noodige orde en centralisatie gebracht heeft in plaats van de tot dusverre heerschende anarchie. Het kan
») Theissen, t. a. p. blz. 360 . *) Theissen, t. a. p. blz. 361.
') Vgl. J. Huizinga, Hoe verloren ie Groningsche Ommelanden kun oorspronkelijk Friesch karakter? (Driem. Bladen XIV (1914), blz. 1—77). «) Blok, I», blz. 508 v. 6) Blok, I», blz. 513.


ALS SLEUTEL TER VERKLARING DER fMWtS-KAART
77
niet anders of deze nieuwe regeering moet op de taalverhoudingen van invloed zijn geweest. Men gevoelt, wat het beteekent, wanneer een staf van „Duitsche" — denkelijk veelal Nederduitsche, wellicht „Oostersche", maar vermoedelijk géén Hollandsche — ambtenaren de nieuwe administratie van dit gewest opbouwt. Het is geen toeval dat George van Saksen juist in dezen tijd de Leeuwarder Kanselarij het bouwen1). Men zal moeten aannemen, dat de leiding der algemeene zaken in „overlandsche" handen berusttea) en dat in deze jaren dus „Oostersch" den boventoon had.
Het is een merkwaardige en toch, van algemeen historisch standpunt, niet geheel toevallige speling der geschiedenis geweest, dat op deze sterk „Oostersche" oriënteering van Friesland niet onmiddellijk een zwenking naar HoUandschen kant gevolgd is, maar dat er, vóór het verschieten van het Noord-Nederlandsche zwaartepunt van oost naar west, nog een tusschenperiode is geweest, waarin Friesland tot het befaamde tusschenrijk van Karei van Gelre heeft behoord: historisch èn geographisch een overgang. Toen Friesland dan eindelijk in 1524 voorgoed Bourgondisch werd, beteekende dit een definitieve af-| wending van het oosten en oriënteering naar Dietschen en aldra uit-I sluitend-Hollandschen kant. Mèt de Bourgondische regeering doen ook de voortreffelijke *) Bourgondische ambtenaren hun intree en meri mag aannemen, dat in deze jaren de periode van verdietsching en welhaast dat langzaam maar zeker verïoopende proces van verhollandsching is begonnen, dat — met name voor zoover het 't platteland aangaat — zelfs in onze dagen nog bij lange na niet is voltrokken. Wel is de taal der Friesche steden sterk verhollandscht, maar het Boerenfriesch is nog altijd in hoofdzaak gaaf gebleven. Voor het verloop van dit proces zijn m.i. allereerst de gebeurtenissen van de 16de eeuw van beslissende beteekenis geweest en het zou dus op onzen weg liggen, om thans na te gaan, in hoeverre de tendentie in de taalontwikkeling door den 16de-eeuwschen gang van zaken kan zijn bepaald?
Vóór we echter tot in verdere bijzonderheden afdalen, zal het gewenscht zijn te controleeren, of de door ons veronderstelde taalstrijd ook in de schriftelijke bronnen haar reflex heeft gevonden en of de kiemen van dezen strijd inderdaad in het begin der 16de eeuw zijn te zoeken. Helaas heeft men ten onzent nog weinig taai-historische ontginningen van dien aard verricht en in de meeste gevallen zullen we ons dus voorzichtig tastend een eigen weg moeten banen. Ten opzichte van Friesland stuiten we nog op de bijzondere moeilijkheid,
l) Blok, I», blz. 518.
*) Theissen, t. a. p. blz. 33.
•) Blok, I», blz. 543 v.


78
DE WM-UITSPRAAK IN HET BELT EN DE FRIESCHE STEDEN
dat het middeleeuwsche Friesch voor eiken niet-Fries een vrijwel onverstaanbare taal was en dat men dus voor elke correspondentie of administratie, waarbij het „buitenland" maar even betrokken was, zijn toevlucht tot het Nederduitsch öf het Nederlandsch moest nemen — uit welke handelwijze echter evenmin al te radicale conclusies ten opzichte van den gewestelijken taalstrijd vallen te trekken als b.v. uit het feit, dat de correspondentie der hoogere ambtenaren met het Brusselsche hof in het Fransch geschiedde. Daar komt nog bij, dat de Friesche taalbeoefenaren uit den aard der zaak in de eerste plaats hun aandacht hebben besteed aan de in het Friesch geschreven bronnen en dat we dus ten opzichte van originahteit, dateering en localiseering der niet-Friesche geschriften veelal in het duister tasten; men vgl. ook Huizinga's klacht over de onmogelijkheid tot dateering der verduitschte handschriften van Ommelander landrechten1).
Kunnen we dus voorloopig nog niet aan de hand van talrijke bronnen en met behulp van zorgvuldig aangelegde statistieken van jaar tot jaar een beeld van den taalstrijd ontwerpen, aan den anderen kant bezitten we een zeer belangrijke verzameling van oorkonden, waaruit toch wel vrij stellige conclusies vallen te trekken. Ik bedoel de Oorkonden der Geschiedenis van het Sint-Anthony-Gasthuis te Leeuwarden uit de 15e en 16e eeuw *). Deze verzameling van oorkonden is eenig in haar soort, doordat ze betrekking hebben op een eng Leeuwarder milieu, waarvan ze de geschiedenis gedurende twee eeuwen weerspiegelen. Me dunkt, het is niet al te stoutmoedig, wanneer we uit de taal dezer oorkonden eenige algemeene conclusies trekken aangaande de taal, waarvan „men" zich in den loop dezer twee eeuwen te Leeuwarden *) in werkelijkheid heeft bediend. Wanneer ik spreek van „men" dan bedoel i/f daarmede natuurlijk de kringen, waartoe de voogden van het gasthuis behoorden. Het hgt voor de hand om aan te nemen, dat dit over 't algemeen oud-ingezeten Friezen van aanzienlijken huize geweest zijn.
Gaan we nu de bovengenoemde oorkonden na, dan blijkt het, dat in de periode 1406—1450 van de 16 oorkonden slechts één (Nr. 11 van 1442) niet in het Friesch is opgesteld.
Van 1450—1500 zijn van de 74 oorkonden nog altijd 66 in het Friesch gesteld; één (brief aan bisschop David van Bourgondië van 1493) is in het Latijn, terwijl de zeven volgende niet Friesch zijn:
*) Driem. Bladen, XIV (1914), blz. 29.
a) Door de voogden dezer stichting naar de oorspronkelijke bescheiden uitgegeven, Deel I (1406—1562), Deel II (1562—1600).
*) De stad, dié in 1504 feitelijk hoofdstad van Friesland was geworden (Eekhoff, Geschiedkundige Beschrijving van Leeuwarden, I, blz. 116).


ALS SLEUTEL TER VERKLARING DER WMtS-KAART
79
25 (a° 1459) testament van Arnt van Suerhusum (op den rug aangeduid als Aernd fan Swol),
32 (a° 1466) verkoopacte aan Aerend van Zwolle, 42 (a° 1471) acte van overdracht door Nicolaas, Kelner van Floorkamp, Heer Albertus, Procurator van Thabor en Tzummo Wyarda,
52 (a° 1476) overdracht aan Arent van Zwol,
53 (a° 1477) verklaring van Henrick van Zwol, Johan Ghertzoen en Johan Myddeler,
54 (a° 1478) fundatiebrief van Hille fan Zwolle, weduwe van Aernt fan Swrhusin,
83a (a° 1499) testament van Gheryt Midlerkerck.
Het valt op, dat deze zeven oorkonden blijkbaar geen van alle betrekking hebben op transacties, verhandelingen of correspondentie van Friezen met Friezen: blijkbaar zijn er steeds „Buitenlanders" bij betrokken..
In de periode 1500—1525 zijn van de 36 oorkonden twee (een brief van den graaf Hendrik van Stolberg en Wernigerode van 1507 en een testament van Petrus Nicolaas zoon te Grootebroek van 1517) in het Latijn en nog altijd slechts zes in het Nederlandsch opgesteld, nl.: 93 (a° 1505) testament van Anscke, Johan Sybrands zoens dochter
104 (a° 1510) verklaring van Bernardus Bucho (Aytta), pastoor te Oldehove
105 (a° 1511) contract tusschen Bernardus Bucho c.s. en Hans van Grombach, ambtman van Harlingen.
108 (a° 1512?) losse aanteekeningen.
118 (a° 1520) verkoopacte der oversten en broeders des Kloosters van der Predikheeren orde te Leeuwarden.
121 (a° 1525) Testament van Albert Wikke zoon.
Men zal wellicht verwachten, dat het Nederlandsch dezer oorkonden wat sterker Oostersch gekleurd is; die verwachting wordt echter niet door de nadere inzage bevestigd, er zijn wel eenige, maar niet zeer sterk geprononceerde Oostersche reminiscenties.
Na 1525 (Friesland is thans Bourgondisch) daalt het percentage der Friesch geschreven oorkonden aanzienlijk. Van 1526—1550 zijn van de 39 oorkonden nog slechts zes: 124 (a° 1530), 126 (a° 1530), 128 (a° 1531), 134 (a° 1532), 140 (a° 1535), 152 (a° 1541) in het Friesch gesteld. Die van 1541 is tevens de laatste, die inhêt Friesch geschreven is; de schrijfwijze: solde, wolde, golden gulden, holt, olt, holden, solt, enz., een der langstlevende „Oostersche" relicten, begint eerst tegen het einde der 16de eeuw te verdwijnen.
Uit dezen stand van zaken mag men dus gevoegelijk besluiten, dat het Friesch als administratieve verkeerstaal in het midden der 16de


80
DE ««-UITSPRAAK IN HET BELT EN DE FRIESCHE STEDEN
eeuw voorgoed heeft afgedaan en plaats heeft gemaakt voor een lichtelijk Oostersch gekleurd Nederlandsch. Van grooten invloed moet hierbij ook het geweldige toenemen der boekenproductie geweest zijn, terwijl zich geen Friesche drukkerstaal kon ontwikkelen, daar er vermoedelijk vóór 1570 in Friesland geen drukkerij heeft bestaan x).
Bladert men ter contróle Bd. I en II van het Friesche Placaat- en Charterboek door 2), dan kan dit slechts dienen tot bevestiging onzer conclusie. Het aantal van niet uitsluitend op intiem-Friesche aangelegenheden betrekking hebbende of door niet-Friesch-sprekende personen opgestelde oorkonden is natuurlijk aanmerkelijk grooter, maar zuiver Friesche testamenten vindt men b.v. nog in deel II, blz. 270 (a° 1510), 410 (a° 1520), 424 (a° 1521), 668 (a° 1535), zoodat de laatste Friesche oorkonde slechts 6 jaar ouder is dan die uit het AnthönyGasthuis. De Friesche oorkonden, die T. J. de Boer uit het FamilieArchief Van Sminia publiceerde *), loopen eveneens tot 1535.
Wellicht zal men geneigd zijn te vragen, of de taal der Friesche stadboeken niet op een veel vroeger triomf van het Nederlandsch wijst. Immers, indien men de uitgave van Telting 4) raadpleegt, zal men daarin slechts weinig Friesch vinden. Bij nader toezien bemerkt men echter, dat de 15de-eeuwsche stadrechten slechts voor twee steden naar origineelen zijn afgedrukt. Daarvan is één tekst (de Franeker Buurbrief van 1417) wel degelijk Friesch, terwijl het stadrecht van Bolsward van 1479 *) in het Nederlandsch is opgesteld*). Dit is wellicht aldus te verklaren, dat een dergelijk stadboek zich niet uitsluitend tot het intiem-stedéhjke beperkt, maar toch ook veel bevat, wat onder „Buittenlandsche Zaken" ressorteert. Dat bovendien de bepalingen in Bolsward geenszins aan een Friesch onder-onsje zijn te danken, blijkt wel uit den aanhef van het Bolswarder stadboek van 1455, waar wordt medegedeeld, dat de codificatie is „ghemaect by raede ende consente des Eerbaren Vaders^ Johannis Brugman, ende der Priesteren, der Schepenen, ende der Raedsluyden, ende by consente der Ses ende dartich ende der gemene Meente van Boelswaert" r). Hier heeft dus o.a. de geboren Rijnlander Johannes Brugman de hand in het spel gehad.
*) W. Eekhoff, Beknopte Geschiedenis van Friesland, blz. 159. *) G. F. Baron thoe Schwartzenberg en Hohenlansberg, Groot Placaat en Charterboek van Vriesland, I—V, Leeuwarden 1768—1793. ») De Vrije Fries, XIX (1900), blz. 295—316. *) A. Telting, De Friesche Stadrechten.
•) Waarvan Telting t.a.p. blz. 143 de originaliteit althans waarschijnlijk acht.
8) De tekst van het Sneeker stadrecht voorkomende in het Ms. Jus Municipale Frisonum van 1464 is in 't Friesch geschreven (A. S. Miedema, Sneek en het Sneeker stadrecht, blz. 3).
*) Telting, De Friesche Stadrechten, blz. 11; Het Oud-Friesche Stadrecht, blz. 13.


ALS SLEUTEL TER VERKLARING DER «WW-KAART
81
Merkwaardig is het feit, dat in het 16de-eeuwsche afschrift van het Sneeksche stadrecht van 1464 de eedsformulieren nog zuiver Friesch zijn gebleven1).
Hielden wij tot nog toe uitsluitend ons oog gevestigd op de geschreven teksten, in nog hoogere mate interesseert ons de levendige achtergrond van dezen strijd in de schrijftaal, in het bijzonder de kwestie hoe het mondeling gesproken Friesch uit de steden is teruggedrongen Waarmede weer ten nauwste samenhangt de ontstaansgeschiedenis^ van het zoogenaamde Stadsfriesch.
Wat is eigenhjk het Stadsfriesch? Het antwoord, dat elk rechtgeaarde Fries op deze vraag zal geven, zal niet bepaald gunstig luiden, een sterk met Friesche woorden en klanken doorspekt en „verbasterd" i Hollandsch, een „mengelmoes", waarin wellicht ook heel wat SakI srisch" voorkomt, een taartje in elk geval zonder orde en regehnaat l Deze geringe appreciatie is wel de hoofdoorzaak geweest, dat nimmer een poging is gedaan, om het Stadsfriesch aan een nader wetenschappelijk onderzoek te onderwerpen, of de geschiedenis van zijn ontstaan in bijzonderheden na te gaan *). Dit is te betreuren, want van taalwetenschappelijk standpunt bekeken, zal deze „mengtaal" heel wat hooger moeten worden geapprecieerd. Ze is evenals het Bilkersch een taal, die haar ontstaan te danken heeft aan de vermenging eener eigenaardige autochthone cultuur met een vreemde van buitenaf Ook ' het Stadsfriesch is Hollandsch in Frieschen mond en wanneer we ons afvragen, smds wanneer de factoren van zijn ontstaan aanwezig waren, dan kunnen we, na ons bovenstaand relaas over de schrijftaal tot geen ander antwoord komen dan: sinds het einde der 15de eeuw' Alweer een „mengdialect", waarvan de terminus a quo vrijwel bepaald is en, wat het mooiste is: waarvan de componenten, het Hollandsch en het Friesch, beide bekende grootheden zijn en zeer' karakteristiek van elkaar afwijken. Van het Bilkersch en het Stadsfriesch kanmendus de ontstaansperiode — van het eene zelfs tot op een kwart eeuw nauwkeurig — bepalen, beide dialecten hebben hun wording te danken aan het opeenbotsen van de Hollandsche en de Friesche cultuur en toch zijn beide vrijwel niet onderzocht. Het heeft toch waarlijk aan , elangstelling voor de Friesche cultuur en de Friesche taal mmmer ontbroken. Velen hebben zich afgevraagd, hoe het toch mogelijk is geworden, dat de Friezen - in velerlei opzicht het voortreffebjkste element in ons Nederlandsche volk - die zich toch vroeger
r«Kutïst FrUSCHe Stad,eChUn' blz" 4S> blz. VIII; Het Oud-Friesche Stad-
2lL(22renkiTn «T*? Vmdt 111611 bij J-Wü*l<* in De Taalgids, IX (1867), blz. 210-226 en Algemeen Nederduitsch en Friesch Dialecticon, I, MzTtol w. ''^ Kloeke, Expansie


82
DE MW-UITSPRAAK IN HET BILT EN DE FRIESCHE STEDEN
over een aanmerkelijk grooter gebied dan thans uitstrekten, zich over verreweg het grootste gedeelte van hun gebied in cultureel en taalkundig opzicht onder den voet hebben laten loopen. Ik wil niet zeggen, dat wij dat raadsel ooit zullen kunnen oplossen, maar wel is het mijn overtuiging, dat men nauwelijks een stap nader bij de oplossing komt, wanneer men overal, waar maar eenige historische of toponymische „Friesche" aanduiding kan worden opgespoord, met zoogenaamde „Frisismen" komt aandragen. Er is in ons vaderland haast geen landstreek — met uitzondering van Brabant en Limburg wellicht — of men heeft er „Friesche" taalresten of „invloeden" willen aantoonen. De aanhoudende teleurstelling, die ik bij de nadere beschouwing dezer „Frisismen" ondervond, heeft mijn skepsis ten opzichte van deze methode zeer groot gemaakt. Als we het wat verder gebracht hebben in de Nederlandsche dialectgeographie, zal het ons denkelijk nog wel gelukken, nader uitsluitsel omtrent een Friesche onderlaag van thans Hollandsch sprekende gebieden te krijgen, maar het is het veiligst, wanneer we ons niet bij voorbaat in onze resultaten laten beïnvloeden door de — toch ook nog zeer vage — resultaten der geschiedvorsching. Wanneer men de voorzichtig wikkende artikelen van C. B. van Haeringen doorleest1), dan wordt men getroffen, hoe weinig stelligs er van al deze Frisismen — zelfs in Noord-Holland — overblijft.
Haast de eenige niet-Friesche dialecten, waarin nu eens wel Frisismen kunnen worden aangetoond, zijn het Stadsfriesch en het Bilkersch. Zou het nu niet verstandig zijn, indien men eerst eens aan deze twee dialecten begon met zich te oefenen in het opsporen, onderkennen en omschrijven van Frisismen? Indien men de oorzaken van het verval van de Friesche taal wil naspeuren, lijkt het me toch van groot belang, wanneer het stadium van „verval", waarin deze beide dialecten zich ten opzichte van het Friesch bevinden, nauwkeurig wordt gepeild.
C. De verdringing van oe door uu getoetst aan ióde-eeuwsche Friesche geschriften. $
Als we de vraag stellen, hoe het komt, dat jn het Stadsfriesch de oude oe-uitspraak der oudgerm. ü heeft plaats gemaakt voor een uuuitspraak en wanneer deze verandering heeft plaats gegrepen, dan moeten we na de voorafgaande uiteenzettingen tot de conclusie komen, dat deze „Umlaut" door het veldwinnen eener vreemde cultuur is veroorzaakt, m.a.w. aan Dietschen en meer in 't bijzonder Hol-
l) Friese elementen in het Hollands (Nieuwe Taalgids, XVII (1923), blz. 1—16; Sporen van Fries buiten Friesland (Tijdschr. XL (1921), blz. 269—300; XLII (1923), blz. 266—291).


ALS SLEUTEL TER VERKLARING DER muis-KAART
83
landschen invloed te danken is, en dat we het begin der oe > uu- ont-f wikkeling in de 16de eenw hebben te zoeken. Daarbij moeten we' | echter uitgaan van de veronderstelling dat het Friesch van vóór den tachtigjarigen oorlog over 't algemeen nog niet aan dien sterken en duurzamen mvloed van het Hollandsch kan hebben bloot gestaan die zich tegen het einde der 16de eeuw zoo buitengewoon krachtig heeft doen gevoelen - wat dus inhoudt, dat de ««-uitspraak in de 1
i gtresït^
Dat deze veronderstelling juist is,bleek mij reeds uit een kleine steekproef. We zijn in het gelukkige bezit van twee verzamelingen Friesche Rijmspreuken door Reyner Bogerman vóór 1542, resp. 1551 vervaardigd1), waaruit interessante gevolgtrekkingen zijn te maken met betrekking tot de toenmalige uitspraak der oude ü. We zien deze ü geregeld als u weergegeven, wat geheel klopt met de schrijfwijze in het Fneschewb (die ik.er, niet-gecursiveerd, tusschen haakjes achtervoeg)
Si fóke) mulle of mule (müle)> scmu strucke (strük
struke), sughe (sügje), pulle (pülje).
_ Daarnaast zien we echter het woord ruter, ruiter *), dat thans in het Frieschruter•met |y| luidt; bhjkens het Friesche wb. bestaat de oude ü nogmrüterséd matig verzadigd, zóó, dat men dadehjk na den maaltijd zonder hinder te paard kan rijden.» Verder gebruikt Bogerman tule v7rouderdnis ™™™°OT ***** Me met M gebruikt ^ordt, terwijl tüle We kunnen.uit deze voorbeelden m.i. als zeker aannemen dat de u bij Bogerman als |u| werd uitgesproken. Bewijzend is hier ook de schnjfwijze urmete (= overmatig), waar de Friezen thans oer-K '
ÏÏSTa -cu° (= k0ek0ek) °P hh- 243 d<*t hier trou-i "
wens de deur dicht. j I
.^TZ P0german dus us (= ons), ut of uth, uterlike, uterste, uth- ' ^ schrijft dan zijn deze u's, als |u| op te vatten (het Friesche wb. geeft voor de huidige taal: üs, üt, uterlijk, uterst, ütliene, alle met lyl) •Ook de uy wordt bij B. als |u| gesproken, bhjkens buyck (buk), guyl
tZ*t l* ^ ^ï* mCt |U| WOTdt ^gesproken, maar dat in ^rrngïnt^ FneSCh ) ^ *~ h6t H°Uandsche **
(iwl'ltïffej^ Bogerman's F™"" Rijmspreuken (De Vrije Fries XIX in den tefct' vollend ^ ^ de een*e keer «»* "» dergelijk accent


84
DE WW-UITSPRAAK IN HET BILT EN DE FRIESCHE STEDEN
De woorden buuck (buk), luud (lüd) bewijzen, dat ook de uu als |u| is op te vatten. Daarop wijst trouwens ook het herhaalde wr, nieuwfri. oer (= over). De conclusie ligt dus voor de hand, dat ook ws, gen. wzer (ós) en wth (ut) met |u| werden uitgesproken. Van belang is hier m.i. het rijm op blz. 245 van wth met drutht (= trouw vriend, vgl. ohd. trut).
Wanneer we trouwens in de Oorkonden van het St. Anthony Gasthuis, I, blz. 121 (voor het jaar 1491) in één tekst naast elkaar vinden: kwghers (= koegrazing), hws, wr, wts, ws dan is dat mede een aanwijzing dat wt (= uit) en ws (ons) met |u| werden uitgesproken.
De schrijfwijzen u en ui in oorkonden verbergen veelal de uitspraak |u|. Het zou me te ver voeren daarover thans in nadere bijzonderheden te treden. Slechts wil ik nog wijzen op het woord Kukuitsboom (= koekoeksboom, vgl. Friesch wb. kocküt = koekoek) dat men in een acte van 1532 bij Schwartzenberg, II, blz. 625 vindt.
EDe overgang van oe- tot mi-uitspraak is te danken aan voorkeur voor fijnere beschaving; hypercorrecte vormen als bewijs.
Uit de voorafgaande uiteenzettingen blijkt dunkt me dat de heerschende opvatting omtrent de Friesche oe > ««-ontwikkeling onjuist moet zijn en dat met name een phonetische verklaring onhoudbaar is. Men vgl. daarover Siebs in Paul's Grundriss, I2, blz. 1225 v. De weinige gevallen, waarin ü zich in het Landfriesch tot |y| ontwikkelde, worden door Siebs deels tot bepaalde klankwetten herleid, deels door „Formausgleichung" of „Einfluss des folgenden Konsonanten" verklaard. Volgens mijn opvatting nu heeft men in het aantal ww-gevallen eenvoudig een maatstaf te zien van de directe of indirecte Hollandsche penetratie. Hoe meer uu's, hoe sterker de Hollandsche invloed. Hiermede wil ik echter nog niet geheel ontkennen, dat de uu voor bepaalde consonanten gemakkelijker burgerrecht verkreeg dan voor andere — ook al schijnt mijn kaart met de totaal verschillende verbreidingsgebieden van huus en muus wel zeer daartegen te pleiten.
Ziedaar dus in het Boerenfriesch een groep van „phonetische" zwervelingen ontmaskerd als ontleeningen. De gebruikelijke grammatica's weten met zulke „anomalieën" niet veel te beginnen. Dat büjkt weer uit de onlangs verschenen Nieuwe Friesche Spraakkunst van O. H. Sytstra en J. J. Hof*). Vgl. blz. 25: „Regels voor al deze schakeeringen zijn overigens niet te geven, naar de woordgroepen zoo min als naar het gebied waarover de verschillende vormen voorkomen.
*) Leeuwarden [1925],


ALS SLEUTEL TER VERKLARING DER ««is-KAART
De wijzigingen hebben schijnbaar zonder eenigen regel plaats " Indien men zich eerst maar eens bevrijden kon van het phonetische dogma, zou men zien, welke linguïstische en cultuurhistorische perspectieven zich hier voor den lexicograaf openen. Men zou allereerst de heele groep van ««-representanten der oude 4 moeten overzien, om de regels voor den „trek" van woorden en klanken te leeren kennen. Van lexicographisch standpunt is het juist zoo bijzonder interessant te onderzoeken welke groepen van woorden zich het snelst verspreiden Daarbfi zal men zijn bijzondere aandacht moeten schenken aan het verschijnsel, dat een groote expansieve kern om zich heen kleinere in het leven roept die ieder op zich zelf weer eigen expansieve kracht krijgen Vandaar dat onze klankontwikkeling in vele gevallen direct slechts tot Fnesch-stedehjken invloed herleid zal kunnen worden, al is de oorzaak van de ontwikkeling-enbloc in Holland te zoeken
Op den „trek" der taalcharacteristica is allereerst van invloed de frequentie van het woord: wanneer overal het Wgebied grooter blijkt li [ te zijn dan het m«««-gebied, dan is dat omdat het woord[huis in het mtercommunale verkeer veel meer wordt gehoord dan muis welk Ü laatste woord immers meestal tot den intiem-huisdijken kring be- . perkt is. In de tweede plaats speelt de gehoorsbevrediging ongetwijfeld t ^
SlYw l, T T meUWC Mank t0eVamë b* een woorden met gelijke klankcombinatie m te burgeren, dan zullen andere woorden met deze zelfde klankcombinatie gemakkelijk in den stroom worden meegesleept. Hieruit volgt, dat ik den invloed van klankwettige Svstemzwang volstrekt niet wü wegcijferen, al houd ik dien voor een psychologisch verschijnsel. De „Systemzwang"leidt weer tot klankoverdnj|vmg.waaraan het is toe te schrijven, dat Friesche woorden zónder Hollandsche aequivalenten toch een „Hoüandsche" «« konden knjgen. Daarbij is het van secundair belang, of deze «« achteraf klankwettig gerechtvaardigd blijkt te zijn, dan wel of de dialectsprekers de plank mis hebben geslagen. Juist door dit falen komen de neigingen der sprekers altijd het duidelijkst aan het licht. De Friezen zijn oVL ' minst sinds het begin van den 80-jarigen oorlog onbetwist naar Hol- ^ dTtttT \ ge°nëD.teerd l* viel valt het sommigen üioeüijk hïCn,hue ^ HoUandsch ™ ouds door hen gewaardeerd H^l' VoorafKaande *» nauwelijks meer betoogd:
^oüandsch wüde voor hen eenvoudig zeggen: fijner en beschaafder, en het is wel opmerkelijk, dat de «« voor eiken Boerenfries met heenge allures nog altijd een deftiger cachet heeft dan de oe. Dat de uu
maarïouf t ^ M Weet
Vaf deftiSheid is bleven. Dat geldt trouwens niet aüeen voor Friesland, maar voor het geheele moes-gebied: „Som-
85


86
DE MM-ÜITSPRAAK IN HET BILT EN DE FRIESCHE STEDEN
migen, die met geheel plat wenschen te spreken, vervangen elke u door ü", aldus zegt W. de Vries met betrekking tot Noordhorn x) en wat later laat hij erop volgen: „Wie in Groningen, Friesland of Drente ten halve de gemeenlandsche taal spreekt, pleegt elke ndl. ui door ü of ü te vervangen". Op grond van mijn excursies door onze oostehjke provinciën kan ik trouwens verzekeren, dat in het geheele moes-gebied de uu voor oudgerm. ü een klank is, die ieder dialectspreker gebruikt, wanneer hij zich wat netjes wil voordoen. Dat kan geen toeval zijn. Combineeren we de eenigszins deftige appreciatie van de uu met de dialectgeographische verspreiding, dan is alweer de conclusie onvermijdelijk, dat de invloed van een als meerwaardig beschouwde, expansievere cultuur hieraan ten grondslag moet liggen. En dat deze cultuur de Hollandsche is, kan dan toch niet meer betwijfeld worden.
Onder invloed dezer krachtige Hollandsche expansie kwam de uu dus nu zoo zeer in de mode, het werd onder de voorname of voornaamdoende menschen zulk een „rage" om de boersche oe's door deftiger
; uu's te vervangen, dat men ging overdrijven. In mijn opstel over Klankoverdrijving en goedbedoelde (hypercorrecte) taalvormen 2) heb ik op blz. 184 reeds aangeduid waar deze overdrijving het eerst is te zoeken : „Overal waar milieu-menging plaats heeft óf waar de ontwikkeling met schokken gepaard gaat, kan men dus a priori mét een sterke nei-
I ging tot hypercorrecte taalvormen rekenen." Zoo ergens, dan kan
juist in de Friesche steden, waar sinds de tweede helft der 16de eeuw de Hollandsche en de Friesche cultuur in steeds grooter intensiteit op elkander botsten, klankoverdrijving worden vermoed. Inderdaad is men hier dan ook zoo ver gegaan, dat men in enkele woorden met oude 6 zelfs de uu heeft ingevoerd. In de vertaling van de gelijkenis van den verloren zoon voor Leeuwarden8) heet het: „geef 'm 'n ring an siin han in skunen an siin futen", eveneens 't guud = het goed. Het komt mij niet onwaarschijnlijk voor, dat deze hypercorrecte vormen (er zullen er stellig nog meer zijn) in Leeuwarden zijn ontstaan en door de andere steden — met geringe verandering van kwaliteit — zijn overgenomen. Volledigheidshalve geef ik de door mij als hypercorrect beschouwde vormen, die ik in het materiaal van het Aardrijkskundig Genootschap (van de enquête 1895) aantrof: Koudum-Molkwerum: kudden, futten, futsje; Hindeloopen: futten (vutten), futjen (vutje); Workum: kudden, futten, futsje; Dokkum: hoeden of kudden; Lemmer: futten, futsje; Leeuwarden: füüt (juut), fitten (futen), füütsje (fuutsje); Workum: kudden, futten, futsje. j
*) W. de Vries, Het vocalisme van den tongval van Noordhorn, § 109. , *) Tijdschr. XLIII (1924), blz. 161—188.
*) J. Winkler, A gemeen Nederduitsch en Friesch Dialecticon, I, blz. 469.


DERDE HOOFDSTUK
DE PROEF OP DE SOM: RECONSTRUCTIE VAN DEN 16de-EEUWSCHEN DIALECTGEOGRAPHISCHEN TOESTAND IN HOLLAND OP GROND VAN MEDEDEELINGEN IN OUDE GRAMMATICA'S ENZ.
A. De Noord-Nederlandsche diphthongeering is een jong verschijnsel
Aan de geschiedenis der klankontwikkeling is ten onzent nog weinig gedaan en het is een bedroevend feit, dat de Nederlandsche dialectgeograaf — naast de groote hoeveelheid arbeid, dien hij heeft te verrichten, om zuiver objectieve kaarten der moderne dialecten te verkrijgen— zoodra hij eenig historisch perspectief wenscht, zich ook nog genoopt ziet, het omvangrijk historisch bronnenonderzoek zelf ter hand te nemen. Wel heeft J. W. Muller in zijn beneden (blz. 94) nog te bespreken belangrijk artikel over de ui eenige wenken gegeven, maar de vraag, hoe „de" Hollandsche ui («y) in de 16de eeuw werd uitgesproken, is nog door niemand aan de hand der bronnen onderzocht en in haar vollen omvang beantwoord.
Toch zijn er ditmaal een paar gunstige omstandigheden, die mij het onderzoek naar de 16de-eeuwsche uitspraak hebben vergemakkelijkt. Zoo kunnen we in de eerste plaats constateeren, dat het dialectgeographische beeld van de ontwilrkeling der oude ü, zelfs tot in kleine bijzonderheden, een zoodanig paralMisme vertoont met dat van de ontwikkeling der f, dat men deze beide verschijnselen m.i. onmogehjk van elkaar kan scheiden. Daarop is ook reeds door Salverda de Grave *) de aandacht gevestigd. Ik verwijs ook naar het artikel van Van Wijk, Zur relativen Chronologie urgermanischer Lautgesetze 2), waar nadrukkelijk wordt gewezen op het veelvuldig voorkomen van een gelijke tendentie in de ontwikkeling van verschillende, in articulatie verwante, klanken.
Van groot belang zijn voor ons ook de aanvullingen die A. Pfalz in
*-») Tschr. XXI (1902), blz. 48. *) Paul und Braune's Beitr. XXVIII (1903) blz. 243—253.


88
RECONSTRUCTIE VAN DEN 1ÓDE-EEUWSCHEN
zijn artikel Reihenschritte im Vokalismus geeft *) uit tal van andere talen en dialecten. Ik zou hier trouwens ook eenige citaten uit mijn reisdagboek kunt nen geven, waaruit blijkt dat de isophönen van t en 4 bijkans overal | samenvallen. Is zelfs de graad van diphthongeering in onze algemeen beschaafde taal niet dezelfde.d.w.z. in beide gevallen zeer miniem2) ?Zoo miniem,,dat b.v. geprononceerde diphthongeerders als de Duitschers met beide klanken te worstelen hebben. Wie moeite heeft met zijn ei's heeft die ook met zijn üi's. Bootst men een Hollandschen boer na, dan zegt men kaik en ais maar ook boite en hois. Legt men zijn oor in de steden te luisteren, dan hoort men hetzelfde parallelisme. De Hollandsche straatjongen (in alle groote Hollandsche steden) zegt |h5sj en |pr|m|, maar evengoed |dëk| en |ë!s|. Het ligt echter niet in mijn bedcreling deze verwantschap tot in de kleinste bijzonderheden te adstrueeren. Beter trouwens dan alle verdere betoog is één enkele blik I op de kaart van de Schakeering der Germaansche lange I, die J. te Winkel heeft gepubhceerd in het bijvoegsel van Tijdschr. Aardr. Gen. 2 S. Deel XVIII (1901). Men vgl. in het bijzonder de eigenlijke dip/hthongeeringshjn Laren—Veenendaal—Grave—Venraai en bedenke, dat kleine afwijkingen niet altijd een feitelrjken ondergrond behoeven te hebben, maar voortgevloeid kunnen zijn uit het verschil van gevolgde onderzoekingsmethode.
Met deze wetenschap omtrent de verwantschap tusschen f en 4 staan we toch niet meer zoo hulpeloos in de 16de en 17de eeuw, want eris door verschillende geleerden met betrekking tot de i reeds belangrijk materiaal bijeengegaard, zoodat de richting, waarin ik te zoeken had, reeds eenigszins was aangeduid. . ..
Het diphthongeeringsprobleem is — voor zoover het de t aangaat — Ivoor het eerst uitvoerig behandeld door J. te Winkel in Tschr. XX U(1901), blz. 81—124. De oudste aanwijzingen voor diphthongeering 1 vindt hij in Brabant. Voor de noordelijke Nederlanden worden eerst • na de middeleeuwen positieve aanwijzingen gevonden. Hoe verder wij I daar in den tijd terug gaan, hoe kleiner het diphthongeeringsgebied. „Zoo zouden wij dan tot eene ie-uitspraak .(misschien alleen wat verkort) voor Rotterdam komen tot omstreeks 1675, waarna dan de diphthongeering langzamerhand ook daar zal begonnen zijn, maar nog lang niet algemeen zal geworden zijn, daar Ten Kate (Aenl. 1,116) nog in 't begin van de 18de eeuw zegt: „De scherpkorte i als bij min tót omtrent op het dübbeld verlangt zynde is onze Lang-klinker y (óf ij),
') Wiener Sitzungsberickte, Phil-hist. KI. 190. Bd. (1919), 2. Abh. blz. 2Ï—42 (vgl. ook boven blz. 13).
') Vgl. ook v. Haeringen, N. Taalgids, XVIII (1924), blz. 69.


DIALECTGEOGRAPHISCHEN TOESTAND IN HOLLAND
als bij myn en lyden, mits dat men y uitspreeke vólgens Geméén-Landse Dialect, dóg niet vólgens de Ryn- en Amstellandse, waer in ze klinkt eèven als de twééklank éy (of éi) nógt' óók niet als de platRotterdamse, waer in ze byna eeven ééns luid als de ie" l) Met een citaat uit Spieghel's Twe-spraack bewijst Te W. dat in 1584 te Amsterdam nog ie gezegd werd. Dezelfde uitspraak gold ook nog op het eind der 16de eeuw voor Holland benoorden het IJ.
Spoedig daarop moet echter volgens Te Winkel de diphthongeering zijn begonnen: „In Amsterdam zelf moet de diphthongeering echter al spoedig ingevoerd zijn, vooral door het groot aantal Antwerpenaars, dat zich daar had neergezet." 2)
Omtrent de plaats waar de diphthongeering is begonnen, brengen Lecoutere s) en J. Jacobs 4) nieuwe gegevens. Ze zijn in hoofdzaak ontleend aan Zuid-Nederlandsche bronnen en kunnen zeker voor een lüstorisch-dialectgeographisch onderzoek van het zuiden goede diensten bewijzen. Door de schaarsche en heterogene Noord-Nederlandsche gegevens, die Jacobs aanvoert, wordt Te Winkel's conclusie echter niet in 't minst aangetast.
Te Winkel's betoog is zoo wel gedocumenteerd en sluit in alle opzichten zoo goed, dat ik er mij vrijwel geheel mee kan vereenigen. 1 Eenig voorbehoud zou ik alleen willen maken ten opzichte van den aanhef van zijn opstel, waar vermoedens worden uitgesproken over het'' ontstaan van de diphthongeering.Liever zouikmij wülenhouden aanden raad, die hij eenige blz. later geeft (t.a.p. blz. 88): „maar om met eenige zekerheid uit te maken, waar zij inheemsen is of m. a. w. waar zij zich phonetisch ontwikkeld heeft, en waar zij is overgenomen, dient men te, i weten, • waar de diphthongeering begonnen is, en in welken tijd." Te W. slaat hier den spijker op den kop. Ruimte en tijd zijn volgens Kant oneindige begrippen en zoolang men geen aanknoopingspunten, tóch in de ruimte nóch in den tijd gevonden heeft, zullen alle phonetische theorieën geheel willekeurig bhjven. Een eerste eisch bij het historischdialectgeographisch onderzoek blijve altijd: het reconstrueeren van den haard der taalkundige veranderingen.
Wanneer men naleest wat Salverda de Grave6) tegen Te Winkel's betoog inbrengt, dan zal men zien, dat het verschil tusschen deze beide geleerden geheel en al voortvloeit uit hun houding tegenover de principieele kwestie of de diphthongeering ten onzent als zelfstandige pho-
') Tschr. XX (1901), blz. 102. f) T. a. p. blz. 104.
') Leuv. Bijdr. V (1903/04), blz. 141—146.
*) Versl. en Meded. d. VI. Akad. 1919, blz. 235—245
') Tschr. XXI (1902), blz. 38 vv.
89


90
RECONSTRUCTIE VAN DEN 1ÓDE-EEUWSCHEN
netische ontwikkeling dan wel als ontleening verklaard zal moeten worden.
Ik citeer S. de G., blz. 44: „volgens hem [te Winkel] is de uitspraak èi „overgebracht", in Brabant misschien door de hofhouding van Wenzel1) (p. 92), in Holland door de Brabanders die, na de zegepraal der spaanse wapenen in het Zuiden, in grote getale naar Holland zijn gekomen (p. 96). Maar hoeveel Brabanders zouden er wel nodig zijn om een amsterdamse straatjongen inplaats van Hit tijt te doen zeggen? De eigen uitspraak van een klank in alle woorden waarin hij voorkomt, te veranderen naar een vreemde uitspraak van dezelfde klank, dit is toch nog heel wat anders dan het overnemen van een vreemd woord. Mij dunkt, zulk een kunstmatige invoering van een nieuwe uitspraak kan toch niet „eenvoudig" worden genoemd (p. 80). Alleen het feit reeds dat die Brabanders, hoe talrijk ook, toch oneindig kleiner in aantal waren dan de bewoners van Amsterdam, maakt de veronderetelling eener „ontleening" van de uitspraak èi onmogelik."
Het is duidelijk dat S. de G. op het standpunt staat, dat bij het opkomen van bepaalde richtingen in de taalontwikkeling de meeste stemmen gelden, een standpunt, dat ik reeds op blz. 14 w. bestreden heb. Het aantal Brabanders is wel van eenige maar niet van doorslaande beteekenis, van heel wat meer gewicht is het milieu waartoe deze Brabanders behoorden. En wat nu den directen invloed van deze Brabantsche taal op die der contemporaine Am ster dam sche straatjongens betreft, natuur lijk zal niemand dien aannemen. Maar zal men met evenveel beslistheid kunnen ontkomen, dat de taal der straatjongens van 100 jaar later onder indirecten invloed van de taal der voorvaderlijke aanzienlijken staat? Het voorbeeld van die straatjongens, die S. de G. blijkbaar als bijzonder conservatief in hun uitspraak beschouwt, is trouwens niet bijzonder gelukkig gekozen. Mijn indruk althans is, dat nergens de taal en de uitspraak aan grootere en snellere verandering onderhevig is, dan juist in de steden. Meer dan één geboren Amsterdammer heeft mij verzekerd, dat de uitspraak zich daar ter stede sinds zijn jeugd aanzienlijk heeft gewijzigd. In Haarlem kan ik zelf reeds waarnemen, dat de straatjeugd van thans anders spreekt dan in mijn jongensjaren. Op snelle klankveranderingen in Zwolle heb ik N. Taalgids, XV (1921), blz. 41 gewezen.
Maar zelfs op het platteland rondom de steden ziet men soms verrassend vlugge veranderingen plaats grijpen. Een sprekend voorbeeld daarvan biedtb.v. de velarer. Ieder kent de eigenaardige smeuïge wijze, waarop Limburgers en Nijmegenaars die uitspreken. Welnu deze ve-
' *) Ik geef toe, dat Te W. met deze stugge formuleering en woordenkeus niet heel gelukkig is.


DIALECTGEOGRAPHISCHEN TOESTAND IN HOLLAND
91
lare r-uitspraak moet zich in de laatste 20—30 jaren buitengewoon snel verspreid hebben In den omtrek van Nijmegen trof ik in verschillende dorpen autochthone families aan, waar vader en moeder nog de palatale r, de kinderen daarentegen reeds de velare r spraken. Dezelfde ervaring deed ik ook op aan gene zijde van de grens in den omtrek van Kleef. Kleef zelf kent slechts de velare r. Deze vindt in de romdom Kleef gelegen dorpen bij het jonge geslacht gretig ingang, terwijl de oudere generatie nog de palatale r spreekt.
In Overijsel waar ten platten lande niet „gebrouwd" wordt—maar wel b.v. in ZwoUe, Kampen, Deventer *) en Zutphen — treft men in de dorpen individueele „brouwers" aan. In Holten vond ik in een volslagen zuiver en autochthoon arbeidersmiheu twee brouwende kinderen. Oorzaak: een bemind en vereerd onderwijzer uit Zwolle, waarvan de kinderen de in hun oog mooiere en deftigere r-uitspraak hadden overgenomen. In één gehucht van het dorp Rekken „brouwen ze allemaal". De omwonenden schrijven dat schertsend toe aan het slechte drinkwater, maar de oorzaak zal wel zijn, dat de kinderen van dit gehucht in Eibergen schoolgaan. En nu treft het wel toevallig, dat onder de Eibergers, die ik ontmoet heb, er verscheidene brouwden. Een oude Eiberger, die wat oor voor taalklanken heeft, zou wellicht nog wel na kunnen gaan, hoe de nieuwe r daar gekomen is. Ik denk, dat ook hier de veroorzakers) wel onder het onderwijzend personeel gezocht moet(en) worden.
Aan het ondCTWQzend^personed is het ook toe te schrijven, dat hetl brouwen veelvuldig bij katholieke Groningers is te constateeren. De kinderen leeren deze r-uitspraak — die overigens in het noorden nergens autochthoon is — op de zusterscholen.
Maar, zoo zal men redeneeren, deze nieuwe r-uitspraak is niet als een phonetische ontwikkeling, maar als een ontleening te beschouwen en het is juist tegen deze ontleening, dat S. de G. met klem te velde trekt: het verband tusschen de taal der Brabantsche immigranten en der Amsterdamsche straatjeugd wordt door S. de G. a priori zoo absurd gevonden, dat hij reeds in den aanhef van zijn betoog een „onmogelik" doet hooren. Zoo onderstreept S. de G. dan ook telkens weer (o. a. blz. 44, 46, 48, 52) dat het diphthongeeringsverschijnsel in Holland uitsluitend phonetisch verklaard kan worden. Daaruit volgt natuurlijk dat onze opvattingen doorloopend lijnrecht tegenover elkaar staan. Zoo b.v. ten opzichte van een bewering als deze: „de vergaring van al de tegenstrijdigheden waarvan wij er een paar ver- j
') Vgl. oók v. Haeringen, N. Taalgids XVIII (1924), blz. 77—78
vt ttAJ!Qon^biL0nb^:Chaafden Vmdt men de P*1***18 r' F«n va» Draat, Tschr. *UI (1923), blz. 255.


92
RECONSTRUCTIE VAN DEN 1ÓDE-EEUWSCHEN
meldden, is dat, terwijl de officiële uitspraak nog i was, het volk reeds lang èi zeide; de ongegeneerde dichters rijmden daarom kloekweg i : ei" (t. a. p. blz. 53).
Dit nu lijkt mij in strijd met de opvattingen, die wij bij de middeleeuwsche en vroeg-nieuwnederlandsche dichters ten opzichte van de taal moeten veronderstellen. De dichter koos diè taal tot voertuig zij ner gedachten, die hij als de edelste, de zuiverste en — zoo men wil— de meest aristocratische beschouwde, dat was dus óf de taal waarvan men zich in de met hem bevriende „intellectueele" milieus bediende, óf (èn) de taal die andere beroemde dichters gebruikten. Dat hij in zijn streven naar een dergehjke edele taal niet altijd slaagt, spreekt wel vanzelf. Er zijn haast geen schrijvers, of ze ontsporen wel eens en plotseling komt er van onder het manteltje der „officieele" taal hier en daar een „patois"-vorm kijken. Zulke ontsporingen zijn voor ons moderne philologen altijd een buitenkansje, maar we moeten er wel van doordrongen zijn, dat het naar vroegere opvatting „fouten" waren. Indien het al waar is, dat, terwijl de officieele uitspraak nog i was, het volk reeds èi zeide (maar naar mijn opvatting is het juist omgekeerd) doet een dergelijk ongegeneerd overstappen naar een moderne dialect-uitspraak bij een dichter uit dien tijd zeer zonderling aan. Maar S. de G. neemt ook aan, dat de taalveranderingen van onderen op geschieden. Zoo merkt hij omtrent de grammatici op: „hun zijn de, zich langzaam in de grote massa ontwikkelende klanken, de aandacht niet waard" (t. a. p. blz. 52),welke klanken van de „massa" S. de G. blijkbaar als toonaangevend voor het nageslacht beschouwd wü zien. Mijn overtuiging daarentegen is, dat aUe taalverandering van de toppen der massa uitgaat en dan afzakt, waarbij nat uurlij k niet vergeten mag worden, dat elk milieu een eigen top heeft en dat zeer superieure milieus een langzame maar zekere „Fernwirkung" op de minder expansieve uitoefenen. Ook zóu ik de oude grammatici wat in bescherming wülen nemen. In de eerste plaats zijn zij de spreektrompet van de in dien tijd toonaangevende en dus op taalgebied invloedrijke kringen en in de tweede plaats bestond het dogma, dat de grammaticus niet regelend en wetgevend mag optreden, toen nog niet. Ik geloof dan ook, dat de oude grammatica's en zij die daarnaar doceerden wel degelijk van invloed zijn geweest op de ontwikkeling onzer taal.
Daar ik principieel zoo geheel anders tegenover de zaak sta en mijn muis-kaart en de interpretatie daarvan als het ware één doorloopende staving is van de ontleeningstheorie, zal men van mij dan ook niet verwachten, dat ik S. de G.'s betoog punt voor punt zal weerleggen. Slechts wü ik er nog op wijzen, dat ik boven de waarschijnlijkheid van import eener vreemde uitspraak door een minderheid


DIALECTGEOGRAPHISCHEN TOESTAND IN HOLLAND
in twee gevallen (Het Bilt en Leeuwarden) meen te hebben aangetoond. De argumenten trouwens, die S. de G. verder voor een vroege diphthongeering (vóór 1500) in Holland aanvoert, lijken rnij niet steekhoudend tegenover Te W's betoog.
Een zeer belangrijke bijdrage voor de geschiedenis der diphthongeering vindt men in het artikel van Franck: ï und ie im Mittelnieierlandischen1). Franck komt tot de slotsom, dat de eigenlijke diphthongeering wel-is-waar jong is, maar toch toont hij aan, dat de t en ie reeds vóór dien tijd eigen wegen volgen, wat dus toegeschreven moet worden aan verschil in kwaliteit of kwantiteit (op blz. 280 vestigt F. alleen de aandacht op het vermoedelijk bestaan hebbende kwantiteitsverschil, men moet echter ook met de andere mogelijkheid rekening houden). De vergelijking van de Nederlandsche diphthongeering met de Duitsche en Engelsche brengt hem dan tot de veronderstelling, dat het primum movens der diphthongeering in het Germaansche wortelaccent gezocht moet worden. Ik moet erkennen, dat er tegen F.'s redeneering — ten minste voorzoover het de oude diphthongeeringshaarden betreft .— vooralsnog weinig valt in te brengen. Indien eenmaal de geschiedenis der diphthongeering ten voeten uit geschilderd wordt, zal men zeker met F.'s voorzichtig wikkend betoog rekening moeten houden. Wanneer Wrede *) zoowel ak Franck er echter zoo zeer den nadruk op leggen, dat de diphthongeering grootendeels als autochthoon klankproces j moet worden opgevat, kan ik mij — althans voorzoover het de noor- J delijke Nederlanden betreft — daarmee niet vereenigen; ik meen dat« te dien opzichte zoowel het dialectgeographische beeld als de oudere phonetische uitlatingen (zie beneden) een voldoende duidelijke taal spreken.
Het zooeven genoemde artikel van Wrede heeft vooral opzien gebaard, door het verband, dat erin gelegd wordt tusschen diphthongeering en synkope (Ik vestig er de aandacht op, dat ook op ons taalgebied een globale overeenstemming tusschen beide verschijnselen bestaat). Is dus de diphthongeering een gevolg van de synkope? Of ? zijn beide taalverschijnselen door een derde, nog onbekende, factor veroorzaakt? Wrede meent het eerste, Franck het laatste.
Wanneer Franck daarbij denkt aan het Germaansche wortelaccent, dan zou ik daartegenover — op gevaar af, dat men mij voor een hardnekkig anti-phoneticus zal houden — willen wijzen op de mogelijkheid, dat beide verschijnselen gelijken tred hebben gehouden met een
') Tschr. XXIX (1910), blz. 263—289.
*) Zeitschr. f. deutsches Altert. XXXIX (1895), bil. 257—301.
93


RECONSTRUCTIE VAN DEN 1ÓDE-EEUWSCHEN
van zuid naar noord gaande cultuurbeweging, die ook in de letterkundige productie haar duidehjken neerslag heeft gevonden.
Laat ons toch niet vergeten dat de diphthongeerende en synkopeerende Duitschers, Nederlanders en Engelschen behalve de Germaansche afstamming nog iets anders gemeen hebben: de sterke beinvloeding door de Romaansche cultuur. De terminus a quo zou daardoor heel wat later komen te vallen, maar het schijnt mij toe, dat het in den laatsten tijd wel meer is voorgekomen, dat verschijnselen, die men tot dusverre als oergermaansche autochthone volksuiting had beschouwd, zich als geleerd-Latijnsche of Christelijke of Fransche reminiscenties ontpopten.
Vóór we thans overgaan tot een onderzoek naar de klankwaarde der ui in de 16de eeuw, moeten we kennis nemen van het artikel van J. W. Muller, Een en ander over den Nieuwnederlandschen tweeklank ö» of öü („ui") !) en meer in het bijzonder van dat, wat daar omtrent den klank «t2 wordt opgemerkt. M. noemt t. a. p. een reeks van woorden met ui*; de lijst is echter te groot (en de woorden ten deele te zeldzaam) dan dat men ooit een dialectgeographisch overzicht van deze geheele groep zou kunnen krijgen. Toen ik ram 10 jaar geleden representanten voor de «i2-groep moest uitzoeken, viel mijn keuze op duit, fluiten, lui en spuit en de ervaring heeft mij geleerd, dat mijn keuze in dit geval eens gelukkig is geweest: deze vier woorden zijn nl. inderdaad de gebruikelijkste van de geheele groep, geographisch hebben ze de grootste verspreiding en—dat kan ik er thans aan toe voegen — in oudere teksten van de meest verschülende plaatsen en perioden, komen ze vrij veelvuldig voor. Wanneer we deze vier woorden dus in zekeren zin als de kern der «ta-groep beschouwen en de daaraan opgedane ervaring min of meer generaliseeren, meen ik, dat we aan de geschiedenis van deze woorden als groep toch voldoende recht laten wedervaren — wat natuurlijk kleine afwijkingen der afzonderlijke woorden niet behoeft uit te sluiten.
Muller vestigt er de aandacht op(t.a.p. blz. 145),dat dem'2 nog tot in de 17de eeuw overal of velerwegen orthographisch van de ui1 gescheiden is gebleven, dat de ui* immers altijd een tweeklank is geweest en dat ze dus overal daar waar de ui1 monophthong was, in klank duidelijk van ui1 moest afwijken. Indien de omslachtige werkzaamheden, die aan elke behoorlijk, gedocumenteerde dialectgeographische beschrijving zijn verbonden, mij niet hadden afgeschrikt, zou ik er reeds bij de publicatie van M.'s artikel op hebben gewezen, dat M.'s vermoeden
n Tschr. XL (1921), blz. 140—175.
94


DIALECTGEOGRAPHISCHEN TOESTAND IN HOLLAND
omtrent den toestand in de moderne dialecten(t.a.p. blz.l53noot l)door mijn dialectgeographische onderzoekingen wordt bevestigd. De streek, die ten oosten van de diphthongeermgshjn Laren—Veenendaal—Grave—Venraai ligt, diphthongeert steeds de ui2; voor de streek ten westen spreekt dit wel haast van zelf, behoudens nieuwere monophthongeeringen; voor het Zeeuwsche ««-gebied vergelijke men Van Weel, Het dialect van West-Voorne, blz. 30 en A. Verschuur, Klankleer van het Noord-Bevelandsch, blz. 141.
Voor het oosten van ons land ziet de kaart van fluiten er b.v. aldus uit:
In de provincie Groningen1) zegt het geheele Westerkwartier geheel Hunzingo en vrijwel geheel Five 1 ingo l<?yl-
De stad GroningenC 108 vormt een enclave met |ai|. Haren C 113 heeft naast |0y| ook |ai|. De Veenkoloniën +' K o 1 h a m Cll7 + SiddeburenC 121-(-Wagenborgen C85hebben l9i|-
HetOldambt heeft (evenals de stad) |ai).T er munt en C87 en Woldendorp C88 hebben |ai| naast |$i|. Het noordelijk gedeelte van Westerwolde (J i p s ing h u i z e n G 14 inbegrepen) heeft |ai|. Het zuiden van Westerwolde (Onstwedde C 192 + Sellinge-n G 15 4-ter Apel G 37) heeft — evenals Drente |0y|.
In F r i e s 1 a n d is het Friesch sprekend gedeelte slechts aan den rand door mij bereisd. Voor zoover mij bekend spreekt men daar uitsluitend \ui\. Het Friesch wb. heeft fluitsje.
Drente heeft overal \ey|, de eenige uitzondering vormt NieuwS c h o o n e b e e k G 102 met \ai\. Voor E e 1 d e C 149 berust |ai| naast |0y| kennelijk op recent-Groningschen invloed.
In Overijsel heeft het Land van Vollenhove geheel en Salland en Twente grootendeek |0y|. Friezenveen G 171 zegt |au|. Dijkerhoek G 195, Holten G 196, Enter G198, ElzenG 198a(gem.Markelo)hebbenmonophthong|3|. Hengevelde G 226 (gem. Ambt Delden) heeft \$\ (met nauwelijks hoorbaren /-naklank. Berghuizen G 208 (bij Oldenzaal) spreekt |0|.
) Mijn kaartje stemt hier overeen met de — trouwens globale — beschrijving, die J. Schellens in het maandblad Groningen, 111 (1920/21), blz. 183 geeft. Enkele afwijkingen zijn er echter met het materiaal van het Aardr. Genootschap zooals dat is gerangschikt door Schuringa in Het dialect der Veenkoloniën, blz. 54.
95


96
RECONSTRUCTIE VAN DEN 16DE-EEUWSCHEN
In Gelderland vond ik — voor zoover door mij bezocht —
overal |0y|. , .
Van Utrecht bezocht ik alleen een oostehjke strook, waar algemeen |0y| gezegd wordt. In Woudenberg F 169 werd mij door een overigens betrouwbaar zegsman |y| opgegeven (zie beneden), VeenendaalF 191 heeft |5i|.
Van het Duitsche grensgebied heb ik den volgenden globalen indruk gekregen: langs de geheele Groningsche en Drentsche grens van Leer tot Meppen heerscht |ai| of |ai|. De geheele G raafschap Bentheimheeft|0y|; een uitzondering vormt de plaats Bentheim zelve met \öi\. Oostelijk van de Graafschap Bentheim bezocht ik slechts twee plaatsen: Bawinkel met |0| en Salzb e r g e n met |0y|. Verder heerscht langs de Overqselsche en Gel-
dersche grens |0y|. .. , , n..:tM
De kaart der woorden duit, lui en spuit komt vrijwel met de fluttenkaart overeen (doch het Boerenfriesch heeft loai voor lui). , Uit een en ander heb ik den indruk gekregen, dat de woorden duiLfluiten, U*L spuiten als autochthone vormen nergens in ons vader1 landmeTïyl word^tgesproken. Op mijn reizen heb ik wel eens enkele personen ontmoet, die flute(n) en Spute{n) zeiden, maar dat bleken al spoedig slechte dialectsprekers te zijn, die, in overmaat van ge, dienstigheid, mij hun hyperdialectische knoüen voor autochthone citroenen wüden verkoopen. Ik heb er in zooverre mijn yoordeemedjge' daan dat ik deze woorden op den duur als een uitstekenden toetssteen voor dialectische zuiverheid kon beschouwen. Doch men mag met vooringenomen zijn! De neiging tot hypercorrecte vormen * stellig een factor, die bij het ontstaan van bepaalde klankverschijnselen meegewerkt kan hebben. Met deze mogelijkheid zullen we dus m Woudenberg moeten rekenen. ,
Onjuist is de voorstelling van zaken die Fijn van Draat omtrent het Deventersch geeft: „De tweeklank ui wordt slechts in^zeer weinig gevallen bereikt. Hij begint zich onder invloed van t NederLte.doen hoorenm^n,S^(waarvoorziev. WijkEtym zoo), maar ook in deze hoort men nog ü." >) De lezing van Muller| artikel, waarnaar hij verwijst, had F. v. D. moeten leeren, dat mj (behalve bij tuin) de zaak juist op haar kop zet. Indien spuien en stuten Deventersch zijn. moeten het zeer nieuwe hy^dialect.che vormen zijn. Mijn Deventer zegslieden, waaronder W. Draayer, de schrijver VL het Woordenboekje van het Deventersch Dialect wüden echter aUeen de vormen met ui als echt-Deventersch erkennen.
») Tschr. XLII (1923), bte. 22a


DIALECTGEOGRAPHISCHEN TOESTAND IN HOLLAND
97
Daar de kaarten van duit, lui en spuiten slechts in weinige ondergeschikte details afwijken, meen ik, dat we veilig de conclusie kunnen trekken, dat de ui2 van alle vier woorden in de noordelijke Nederlanden ten allen tijde een tweeklank is geweest en — behoudens secundaire afwijkingen, vooral in de Hollandsche steden — tot op den huidigen dag is gebleven.
> Het is duidelijk, dat we dus in de klankwaarde der «t2 over 't algemeen een prachtigen maatstaf bezitten om de ui1 bij benadering te meten. Immers overal daar waar ui1 en ui2 over één kam worden geschoren en, meer in '% bijzonder, overal daar waar ui1 en ui2 in het rijm door elkaar worden gebruikt, kan men a priori vermoeden, dat de m»1 een diphthongische en open uitspraak heeft gehad (tenzij —wat echter m.i. alleen voor den nieuwsten tijd geldt — de samengevallen ui1 en ui2 een secundair monophthongisch karakter hebben gekregen).
De eerste taalonderzoeker, die ons iets omtrent de uitspraak der ui (uy) mededeelt is Erasmus1). We lezen omtrent dezen klank *):
„Quum dicis, domum aut murem [in marg.: huys, muys], audis i post u in eadem syllaba. Aut quum Gallus sonat famam aut fructum [in marg.: bruit, fruif]."
Erasmus vat dus de uy van huys als een tweeklank op. We zouden deze mededeeling zonder meer als juist moeten aanvaarden, maar worden toch door de toevoeging, dat de klank met die van fr. bruit op een hjn te stellen is, aan het twijfelen gebracht. Die twijfel slaat om in ongeloof, wanneer we even te voren lezen, dat in de Fransche woorden: mieulx, peu, dedaigneux, dangereux3) en de Hollandsche woorden leugen peulinck, deur, Jeud de eu ook als tweeklank wordt beschouwd en dat de oe ook al uit twee klanken bestaat *•). En wanneer ten slotte wordt verzekerd: „In nonnullis audias tres vocales, ut quum Galli dicunt formosum patrem, in formoso audis e, a, &, u, quumdic-
') Voor het opsporen der volgende bronnen en citaten heb ik behalve aan het art; van Te Winkel veel te danken aan het degelijke proefschrift van K. Kooiman, Twespraack vande Nederduüsche Letterkunst. Diss. Leiden 1913. Aan den Heer Kooiman mijn hartelijken dank voor het tijdelijk beschikbaarstellen van zijn eigen handexemplaar.
2) Clericus* uitgave, Bd. I, kol. 939.
*) Dat Erasmus de zaak hier uitsluitend orthographisch en niet phonetisch beschouwt blijkt uit Ch. Thurot. De la prononciation francaise depuis le commencement du XVIe siècle, I, blz. 445 v.
*) Ik kan hier niet nalaten te citeeren op welke vermakelijke wijze in het jaar 1711 een zekere M. S. in een verdediging van de spelling van Klaas Najer (Leidsche Un. Bibl. 1168 G 32) de dubbele kwaliteit van de oe bestrijdt: „Waarom het zeggen, dat het geluyt van een (o) en het geluyd van een (e) tussen beyde genomen, maakt het geluyd van de Twee-Klank (oe) so veel is, als of men seyde, een Olifant, en een Wolf, tussen beyde genomen, dat maakt een Verken."
Kloeke, Expansie j


RECONSTRUCTIE VAN DEN 1ÓDE-EEUWSCHEN
tio sit monosyllaba", dan krijgt ons vertrouwen in het phonetisch , gehoor van Erasmus den laatsten knak Het is duidelijk dat voor E. de geschreven letters den doorslag geven. Toch is het constateeren van deze noodlottige verwarring van letters en klanken bij E. voor ons niet van belang ontbloot, immers wij leeren daaruit hoe voorzichtig wij pas moeten zijn met dat wat de dü minores dier dagen ons omtrent het wezen der ui mededeelen. Een toevallige mededeeling kan ons soms meer houvast geven, dan opzettelijke definities en omschrijvingen. Zoo vinden we bij E. „Item Batavice puteum \j>uf\, audis u simplex: die extra [buut *)], audis geminum, nisimavis hic esse peculiarem diphthongum" (t. a. p. kol. 946—47). Merkwaardig is het, dat E. onder alle Hollandsche woorden met oorspronkelijk lange ü juist het reeds in het mnl. zeldzame buut uitzoekt, er waren toch andere zeer gebruikehjke voor 't grijpen, zoo ook b.v. het toch wel gelijk klinkende buit (spolia); buut (extra) was echter in Erasmus' tijd vermoedelijk een woord dat tot het dialect of de omgangstaal behoorde en dat hij dus nooit geschreven had gezien. De toevoeging dat men buut ook diphthongisch kan hooren, wil vermoedelijk niets anders zeggen, dan dat men het ook met uy kan s c h r ij v e n.
Dat inderdaad nog lang na Erasmus' tijd te Rotterdam uu werd gesproken, bhjkt ten duidelijkste uit de „Neerduitse Spelkonst van J. G. van Helderen (verschenen in 1683). In de eerste plaats schrijf ik — in verband met het parallelisme tusschen f en «-diphthongeering
het volgende, niet bij Te Winkel gebruikte, citaat over: „Dobbelt
y of y ypsilon wort van de Brabanders, Amsterdammers en enige anderen als ei gelezen en van de Zewen, Vriezen, Over-IJselsen, Rotterdammers3) en enige anderen als ie; gelijk in deze volgende:
ijdel, ijs, ijzer " (blz. 3). Dan verwondert het ons niet, omtrent de
ui het volgende te vinden: „De ui wort in Brabant, te Amsterdam en in enige ander plaatsen gelijk een Tweklank gelezen, als: bruit, bruin, buiten, duizent, duister, duits, duive[l?], guit, kuis, huit, kruit, kruiden, kruis, kruisen, luis, Muis, Muizen, vuist, uit, schuit, sluis. Merkt, dit voorschreven geluit van de ui, maken de Zewen, Vriezen, Overyselsën, Rotterdammers3) en meer anderen met de eui; en zy lezen de ui, gehjk een lange u, of uu, of ue." (blz. 6 v.) Deze laatste, aanvankelijk eenigszins duister schijnende mededeeling wil klaarbhjkehjk het volgende zeggen: de Zeeuwen enz. kennen ook wel een klank, die lijkt
i) Volgens Thurot blz. 435 was de uitspraak als volgt: „Dans la seconde mpitié du XVIe siècle, au était devenu o ou le son mixte qui a été défini ci-dessus, et 1'e se prononcait toujours.mais si faiblement, qu'on avait de la peine èdiscemer s'il était fermé ou féminin, et qu'il paraissait même presque imperceptible."
•) Overeenkomende met mnL bute (buiten), zie Verdam s.v.
3) Ik spatieer.
98


DIALECTGEOGRAPHISCHEN TOESTAND IN HOLLAND
op onze [Amsterdamsche] tweeklank ui [nl. in de woorden met ui3], maar in de bovengenoemde woorden [waaronder dan ook geen enkel met ui1 wordt aangetroffen] spreken zij uu.
Ten overvloede *) raadplege men voor de Rotterdamsche uitspraak van ui1 en ui2 de Nederduytsche Spraakkonst van Wm. Séwel2), waar op blz. 45 de wy-scbrijfwijze verdedigd wordt, ,,'t en waare men de Rotterdamsche uytspraak van Bruud, suuker, voor 't beste Hóllandsch hield", waaraan dan de mededeeling toegevoegd wordt: „maar wie spreekt het Tussenwerpsel Hui even eens uyt als Heu ? welke klank uy de Zeeuwen en ook veele Rótterdammers uytdrukken door eui, als Peuin, speui, speuit" [alle drie met ui2, zooals men riet].
We moeten aannemen, dat de ««-uitspraak te Rotterdam zich nog tot diep in de 18de eeuw gehandhaafd heeft; in de 4de druk van Séwel's Nederduytsche Spraakkonst van 1756 wordt er nog met dezelfde woorden gewag van gemaakt.
Verder gaande in onze reconstructie van de dialectgeographische afbakening der ««- tegenover de «j'-uitspraak vinden we thans het eerste houvast voor Delft en wel in de Nederduitsche Orthographie (Antwerpen 1581) van den Delftenaar Pontus de Heuiter 3). Daar lezen we op blz. 73:
„angezien dopreht oude gebruic van eu den Brabander klaer en openthc uitdruct / in alle woorden daer den Flamijnc en Hollander (die ic volge) gebruiken ui ende die zom die lainge vocale uu den Hoohduits zeer gemeen / te weten: heus / huis/ huus: leus / luis/luus: keus kuis / kuus: eut / uit / uut: eul / uil / uul: beul / buil / buul: beuc / buk / buuc: keul / kuil / kuul: geul / guil / guul: veul / vuil / vuul: eu / u / uu [?] / [geen enkel voorbeeld met ui2], welke Brabantse woorden die zom niet met eu maar met die Triphthonge eui schinen geschreven willen zijn." Deze — wel-is-waar uiterst^gebrekkige — formuleering " kan toch niet anders geïnterpreteerd worden, dan dat „den Hollander . (dien de H. volgde)" deze serie woorden met«« uitsprak. Die conclusie i wordt trouwens boven allen twijfel verheven door de ondubbekinnige ' mededeeling van een ander Delftsch grammaticus en wel in het Be- ' richt van een niewe konst, gehaemt De Spreeckonst, ontdect ende be- *
•) Lambert ten Kate zegt in 1723 in zijn Aenleiding, I, blz. 120 wél datde Maaslanden onderscheid maken tusschen «»» en ui': „De Maaslander maekt óók nóg onderscheid tussen eüy en üy, dóg door gééne agtbare Schrijvers vind ik zulk gebruik óf gewéttigt, óf, als tót des Gemééne-Lands Taaie behóórende, érként", maar hij constateert met uitdrukkeUjk, dat de klank als uu wordt uitgesproken, ofschoon wij wel daartoe mogen concludeeren, daar hij (blz. 116) vermeldt dat de y in lyden in de Rotterdamsche uitspraak „bij na eeven ééns luid als de ie."
!) Door mij is geraadpleegd de 2de druk van 1712.
*) Vgl. C. G. N. de Vooys, Pontus de Heuiter, een taal- en spellinghervormer uit de zestiende eeuw {Nieuwe Taalgids, XI (1917), blz. 1—18).
99


100
RECONSTRUCTIE VAN DEN 16DE-EEUWSCHEN
schreeven door Petrus Montanus van Delft (Delft 1635). „Montanus doet zijn naam eer aan, want hij steekt als een berg hoog boven zijn omgeving uit" zegt L. P. H. Eykman in zijn waardeerend opstel over M. in de N. Taalgids, XVII (1923),blz. 231,en wie het boekjeinde hand neemt, zal dat ten volle beamen. Wezijn A. Verschuur1) dan ook gr ooten dank verschuldigd, dat hij een aparte studie aan Montanus' boek heeft willen wijden. Ik was bij het verschijnen van V.'s verhandeling juist met de bestudeering van de Spreeckonst bezig en zou nog eens met klem op het groote belang eener verwerking van het overvloedige en nauwkeurige materiaal van Montanus gewezen hebben, doch zie, de wensen was reeds tijdens het neerschrijven vervuld. Ik wil dus thans nog de hoop uitspreken, dat Verschuur ons binnen niet te langen tijd een door hem bezorgde herdruk der Spreeckonst zelve zal schenken.
Montanus nu beschrijft de phonetische waarde der ui op blz. 68 als volgt:
,En eerst dattet geluit van «i [in uit, ruit, huis, muil] uit geen schilvormige Letteren, en met eenen niet uit u en i saemen, en bestae: bewijs ic,
1. uit datmen zulx zonder beweeging des Monts, en derhalven met eene vorm, uitspreeken kan.
2. uit de eenpaerichheit, die in dat géluit gehoort wort.
3. uit de saementrecking der Lippen, ooc in 't einde van diens uitspraec plaets hebbende. 'Twelck niet en zoude geschieden, zoo de i een platte Letter zijnde, de leste waer."
Hieruit blijkt m.i. zonneklaar, dat de Delftsche ui een monophthong was en wel van het «w-achtige genre. Wil men haar, als Verschuur (t.a.p. blz. 120), een gerekte voorpalatale naar eu zweemende u als in put noemen, dan is het mij ook wel. Tusschen een geprononceerde gesloten en geronde uu aan den eenen kant en een eenigszins open eu anderzijds, zijn diverse variëteiten denkbaar, die men—al naar de klanken, waarmede men is groot gebracht — eenigszins verechillend zal benoemen. De Delftsche uu- en oe-klanken (zie blz. 102) zullen wellicht tot die befaamde tusschenklanken behoord hebben, die vroeger ook onder beschaafden veel meer verbreid waren, maar thans op ons een sterk dialectischen indruk maken (ik heb op het bestaan dezer tusschenklanken over groote uitgestrektheden gewezen in N. Taalgids, XV (1921), blz. 40).
De monophthongische uitspraak voor Delft staat dus vast. Maar is ze niet tevens voor Leiden met zekerheid aan te nemen? Immers Montanus heeft te Leiden gestudeerd a) en zou met zijn uit-
>) A. Verschuur, Een Nederlandsche Uitspraakleer der 17e eeuw. De spreeckonst van Petrus Montanus van Delft (1635). Amsterdam 1924.
*) Verschuur, t. a. p. blz. 4.


DIALECTGEOGRAPHISCHEN TOESTAND IN HOLLAND
101
stekend phonetisch oor een verschil in klank gehoord moeten hebben en zeer zeker zou bij daarvan gewag gemaakt hebben, als het monophthongisch karakter der ui ook maar eenigszins dubieus geweest was. Dat hij ook niet een speciaal Delftsche eigenaardigheid aan anderen wil opdringen, blijkt uit zijn opvatting op blz. 5: „Voorts mach, en moet men int verhandelen van de Gemene Spreéckonst enige bijzondere uitspraec, met naemen de volmaectste onder die, wel aenwijzen; of iet uit dezelve, tot een regel en voorbeelt, van alle andere int gemeen", welke anti-provincialistische opvatting ook gestaafd wordt door het feit, dat hij zijn oorspronkelijke uitspraak der oe bewust heeft veranderd (zie blz. 102 noot 2).
Een bevestiging omtrent Leiden vinden we trouwens in de Nederduytsche Grammatica ofte Spraec-konst, in 1626 gepubliceerd door den Leidenaar Christiaen van Heule. Men vgl. blz. 5: „De uy hoort men in Huys, Muys, Luyt, welke woorden men beter aldus zoude mogen schrijven / Huus, Muus, luuden, maer het is een kleyn gebrek / ende de veranderinge zoude zeer groot zijn" [in de 2de druk van 1633 (blz. 10): „.... maer de veranderinge zoude swaerder schijnen / dan de grootheyt des gebrecx"]. Van Heule maakt ook uitdrukkelijk onderscheid tusschen «t1 en ui*: „De euy hoortmen in leuyheyt, steuyten [bhjkbaar dus met ui2], Fleuyten, ook in de Brabantsche uytspraek vanuyl, Vuyl, Luyden, welke woorden wy Euyl, Veuyl, Leuyden, zouden schrijven" (blz. 5). J
In de tweede helft der 17de eeuw is in Leiden wellicht de diphthongeering begonnen, dat moet men althans opmaken uit het boekje van W. A. Winschooten, Letterkonst (Leiden 1683). W. was een Amsterdammer van geboorte, doch werd in 1659 als phil. stud. te Leiden ingeschreven, en later in 1668 als praeceptor der Lat. school aldaar1). Op blz. 23 critiseert W. de sc|rijfwijze wt voor uut met de toevoeging, dat immers wt „door misbruik geschreeven werd voor uut, gelijk voormaals gesprooken is, sie het 4. Hoofdstuk." In dat hoofdstuk 4 vinden we dan (blz. 33) wat vermoedelijk onder dat „voormaals" moet worden verstaan: „gelijk de oude, endie nog methaarspreeken en . « c h r ij v e n *), gesegt en geschreeven hebben, buuten, sluuten, ens." Deze uitlating, bezien in het ücht van de voorafgaande Delftsche en Leidsche citaten, wil dunkt me niets anders zeggen, dan dat de uuuitspraak nog wel voorkwam, maar als ouderwetsch gevoeld werd, d. w. z. bezig was te verdwijnen.
We sloegen tot nog toe D e n Haag over. Maar zou deze stad, in hetgezichtwaarvanMontanus zoolanghad gewoond, nietdezelfdemono-
») Stoett in N. Taalgids, XIII (1919), blz. 97. *) Spatieering van mij.


102
RECONSTRUCTIE VAN DEN 1ÓDE-EEUWSCHEN
phthongische uitspraak hebben gehad? Deze conclusie ex silentio kan wellicht nog door de volgende redeneering gestaafd worden:
De Haagsche dichter Westerbaen had in 1624 een gedicht gepubliceerd: 't Noodsakelyck Mal1), waardoor zich de schutterij te Delft in haar eer gekrenkt gevoelde. De Delftenaren reageerden hunnerzijds met een gedicht om den „onbeschaemden Satyr ofte berisper de huyt een weynigh te schrobben, ende zijne hoornen wat in te kloppen." Westerbaen blijft het wederantwoord niet schuldig en scheldt er in zijn gedicht O Pulcra capita si cerebrum haberent ofte Leege Tonnen rasen meest" duchtig op los.
Daarbij bespot hij kennelijk ook de taal der Delftenaren, hun participia met -e (ehouwen, eschut, equeeten, eseyt), hun nasalen in branghd langhd, ponghd, hun gebruik van heyt voor heeft, van ien en gien voor een en geen, hun oo voor oe in soocken, hoocken, doocken, pongde-koock 2).
Van eenige tegenstelling in uitspraak der ui tusschen Delft en Den Haag geen spoor. Ik maak daaruit op, dat die klank dus in beide steden gelijk, d.w.z. monophthongisch, is uitgesproken. Zoover ik zie, kent Westerbaen dan ook nog het onderscheid tusschen wt1 en ui2; de ui1 wordt geregeld door hem met uy weergegeven, de ui* daarentegen door euy, vgl. meuyten I steuyten (Ged. I, blz. 16). Rijmen als kijcken/Grycken (blz. 32), wijs / valijs (blz. 41), enz. wijzen trouwens op het monopthongisch karakter van de y *), wat m.i. ook een vrij stellige conclusie ten opzichte van het monophthongisch karakter der ui* wettigt.
Zoo zou dus in Montanus' tijd geheel Zuid-HoUand één homogeen monophthong-gebied gevormd hebben. Tenzij een later onderzoek toch nog een diphthongeerende stad aan het hcht mocht brengen! Maar ik vraag mij af, waar een zoodanige enclave dan wel gezocht zou moeten worden. Het eerst zou men dit nog voor Dordrecht kunnen vermoeden. In de Gilderekeningen van Dordrecht') voor het jaar 1565 vond ik echter vormen als scrieven (= schrijven, blz. 104), criegen (= krijgen, blz. 110), bliekt (= blijkt, blz. 110), die nog op monophthongische uitspraak der * wijzen, zoodat het vermoeden van monophthongische uitspraak der ui voor dezen tijd nog gewettigd is.
*■) Gedichten, I, 's-Gravenhage 1672, blz. 23. ^ *) Dat de oe in Delft — althans voor bepaalde consonanten — werkelijk open werd uitgesproken, wordt ook bevestigd door het foit dat Montanus zich den meer gesloten klank heeft moeten aanwennen (Spreeckonst, blz. 59). Wanneer M. dan ook zegt, dat de Delftenaars „daer oover bij andere begect worden, maar heel zonder gront", dan zal dat „heel zonder gront" toch wel cum grano salis moeten worden opgevat. In Rotterdam heerschte trouwens dezelfde uitspraak (zie Schönfeld, Gramm". blz. 203). ») Zie ook Te Winkel, Tschr. XX (1901), blz. 100.
*) J. C Overvoerde, Rekeningen van de Gilden van Dordrecht (1438—1600) ( — Werken Hist. Gen. Derde S„ No. 6).


DIALECTGEOGRAPHISCHEN TOESTAND IN HOLLAND
103
Voor het noordelijk gedeelte van Noord-Holland valt uit Valcooch's Regel der Duytsche Schoolmeestersl) te concludeeren, dat daar op 't einde der 16de eeuw nog niet gediphthongeerd werd. Men verge-J lijke rijmen als costuymen/versuymen 2), buyten/statuyten *), geluyt f Ut (de muzieknoot)4), statuyten /'wten 5) [opvallend echter luyten / fluyten •)]. Al is V. nu niet zoo bijzonder keurig op zijn rijmen, toch geloof ik, dat men bezwaarlijk aan de conclusie van monophthongische uitspraak kan ontkomen. Ik teekende o.a. nog de volgende f-rijmen ?) uit den Regel op: belyven (= believen)/Ayve», bryven (= brieven) / blijven, gelijck/dick^blijven/dyven (= dieven), wijsen/kiesen, vlytichj verdrietich, stricken /vtrtwicken (= uitwijken), beschrijft / ghebrijft. Bovendien verwijs ik naar de conclusie, die Muller uit Huygens werken trekt: „Huygens' spelling, in zijn Trijntje Comelisdr., met „euij" van alle woorden met „ui1" (nnl. ook aldus, met „ui", gespeld), wanneer ze door de Antwerpenaars gesproken worden (dreuijf, euijl, euijt, heuijt, leuijsemert, reuyterlaijck enz.), terwijl hij ze, doordeZaankanters gesproken, met „ui" of „uy" spelt; hetgeen dus wil zeggen dat de Brabanders reeds wèl, de Noordhollanders nog niet de mnl, ü tot öü (of öi) gediphthongeerd hadden." 8)
Voor het overige Noord-Holland hebben we niet zoo heel veel positieve gegevens. We bezitten de Nederduytsche Spellinge, bij een gebracht duer liefhebbers der zeiver, in 1612 bij Vincent Kasteleyn te Haarlem gedrukt. Omtjrent de uitspraak der uy vinden we daar medegedeeld: „De uy kommende achter q doet den klank van u in y veranderen / langer dan in ui, als : quynken, quyt, etc. Maer zoo daer geen q voor en staet / zoo hoord men slechts de u in y [uy?] klynken / alzoo uyt, vuyle, luyheyds, spruyten, ende dergehjke meer wel te merken is."
*) Gelukkig dat P. A. de Planque in zijn Utrechtsche diss. Valcooch's Regel der Duytsche Schoolmeesters (Noordhoff, Groningen 1926) ons van de ergerlijk slordige uitgave van Schotel verlost heeft. Aan Dr. de Planque, die mij nog juist vóór het ter perse gaan van mijn boek een exemplaar ter beschikking stelde, mijn harteüjken dank.
*) Regel der D. S. vs. 353/4.
') T.a.p. vs. 1516/7 .
*) T. a. p. vs. 1804/5.
5) „Schrijfvoorbeelden" (volgende op den Regel) vs. 2954/5.
•) „Schrijfvoorbeelden" vs. 3171/2. Van deze „schrijfvoorbeelden" maakte de Heer de Planque geen gebruik voor zijn opmerkingen over Valcooch's taal, „overtuigd als we zijn, dat Valcooch ter verzameling hiervan veel ontleende aan schrijvers buiten zijn gewest." Bij een nader doorzien van den tekst van de „schrijfvoorbeelden" zal men De P's oordeel moeten billijken. Als het in 't rijm te pas komt, maakt V. gebruik van vormen, die stellig in andere gewesten thuis zijn, zelfs geconstrueerde en Duitsche vormen worden niet door hem versmaad. Vgl. vs. 1061/2 schilt /wilt (= hij wü), vs. 1073/4 licht I nicht (= niet), vs. 1216/7 list/ist (= hij is), vs. 2686/7 nicht (= niet) licht.
') Ook reeds genoemd door Te Winkel, Tschr. XX (1901), blz. 104 ■) Tschr. XL (1921), blz. 147.


104
RECONSTRUCTIE VAN DEN 1ÓDE-EEUWSCHEN
Duidelijk is deze mededeeling allerminst. Zeer vreemd is het, dat ui1 en ui* (luyheid) over een kam geschoren worden, wat op diphthongische uitspraak zou wijzen. Maar zeer waarschijnlijk kunnen wij aan dit citaat geen waarde toekennen, daar Te Winkel met zijn vermoeden dat het boekje in hoofdzaak door den — uit Meenen afkomstigen — Franschen schoolmeester Jacob van der Schuere is samengesteld, wel gelijk zal hebben. De Vooys heeft er ook reeds op gewezen 2), dat bij de y = t merkwaardigerwijze niet van diphthongeering gerept wordt, en dat het heele geschrift niet in alle opzichten vertrouwen verdient „temeer omdat de schrijvers van dit boekje de suggestie van de letter zeer sterk ondergaan."
Meer houvast hebben we aan het Taelbericht van den Haarlemschen predikant Ampzing *). Men vgl. blz. 48: „Ik hadde my wel vast voorgenomen alhier recht door te gaen / en met dese letteren in het spellen also niet te spelen / en beyde so onse enkele i, als de y, heure behoorlijke kracht te doen hebben en de y eene dobbele i te doen gelde^ /
schrijvende gi/hi/wi/bi/ twifelen / ider / idelheid / arbeid / syn / myn / dyn / schyn / pyn...." maar, zoo laat hij er blz. 49 op volgen: „En roeyt niet tegen stroom, en vloed: 'T is yd'le moeyte wat gy doet."
en „So laet ik dan hier den kloot lopen / niet willende eene bysondere Spellinge op mijne eyge hand hebben."
Ook de volgende mededeeling op blz. 50 laat aan duidelijkheid niets te wenschen over: „Maer sal nu dat fatzoen (ij) de dobbele i verstrecken / wat reden iszer waerom de serve met dese hangende staerte word besloten? men konde haer immers veel liever dese staerte af-houwen / k en so dan dit maekzel (ü) voor de dobbele i gebruyken. Doch het schijnt dat sulkx nu al te laet is / en dat het nu al over lang over-al de plaetze beset en ingenomen heeft / door de Druckers en Letter-gieters (acht ik) in het besit gekomen."
Jammer dat Ampzing ons omtrent de uy niets mededeelt. Maar de monophthongische uitspraak der y hjkt mij vast te staan en dus zal dat voor de uy ook wel het geval zijn .
B. Vroegste aanwijzingen van diphthongeering te Amsterdam
Omtrent de uitspraak te Amsterdam bezitten we vrij veel gegevens. Voegen we bij Ten Kate's mededeeling van 1723 (zie boven blz.^Pf en
n
>) Vgl. Tschr. XX (1901), blz. 104. ») N. Taalgids, XI (1917), blz. 212.
*) Samuelis Ampzingii Taelbericht der Nederlandsche Spellingé. Door Christiaen Vander Heulen oversien en verbeterd, Wormerveer 1649.


DIALECTGEOGEAPHISCHEN TOESTAND IN HOLLAND
Séwel's ondubbelzinnige opgave van 1756 (blz. 99) nog de mededeeling uit het jaar 1683 van Van Helderen (blz. 98), dan bhjkt daaruit dat Amsterdam in afwijking van alle andere steden, waarvan ons materiaal is overgeleverd, in de tweede helft der 17de eeuw reeds
j diphthongische uitspraak kende. We kunnen nog wat verder gaan en zeggen, dat het diphthongeeringsproces te Amsterdam bhjkbaar reeds in het begin der 17de eeuw gaande was. Immers bij Breero zijn de ui1 en ui3 samengevallen, blijkens de volgende rijmen, opgeteekend
| uit Werken I (uitg. ten Brink, enz.):
besluyt I stuyl blz. 37, bruyst / geharpuyst 149, buyen / kruyen 160, kruyt/duyt 185, schuyte-boeve jduyte troeven 215, luy (= lieden) / huy (= wei) 241, schuyt/duyt 242, ghebruyck van /huyck van 252, luy/huy 284, muyters I Ruyters 321, gecks-kuyf fspeckstruyf 373; vgl. verder nog kuyeren J luyeren (= Windeln) 147 metkeuyeren /leuyeren (= faulenzen) 221.
Ln overeenstemming daarmede is de uitlating, die we vinden in de Grammatica ofte' Leez-leerlingssteunsel van den Engelschman R. Dafforne (Amsterdam 1627), blz. 55: „Christiaen van Hteule [dien D. voor 't overige hoogehjk waardeert en waarop hij zich gaarne beroept, zie o.a. blz. 7] in zijne spraekkonst Folio 5 wyst aan / datmen Huus/Muus f Luuden ook met uu behoorden te spreeken end' schryven: maer dat zoude d'eyghen Taal der Gheldersche te zeer ghevolght zijn." Nu schrijft Dafforne elders wel Muyzyck [blz. 62, trouwens in een citaat uit de Twe-spraack, die echter zelf (blz. 62) Muzyck heeft] en Virtuyten (blz. 74) — wat nu niet bepaald op een groote vastheid in de onderscheiding van uy (diphth.) en uu/u (monophth.) wijst — maar de combinatie van de bovenstaande uitlating met de rijmen van Breero moet tot de conclusie leiden, dat er in de Amsterdamsche kringen, waarin Breero en Dafforne verkeerden, kort na 1600 reeds werd gediphthongeerd.
We zullen het toch wellicht wat voorzichtiger moeten uitdrukken: in deze kringen werd het niet als buitenissig, welhcht in zekeren zin zelfs als aanbevelenswaardig beschouwd, omtediphthongeerenx) (wat
l) Dafforne is door het feit, dat hij buitenlander was, in zijn naiveteit wellicht nog de beste getuige voor den eigenaardigen overgangstoestand die er in het begin der 17de eeuw op taalgebied te Amsterdam heerschte. Immers de klank van boeiden, ontgUden, beliden, zinen, minen, zwighen, mi, vri, Ui, ghi, zi, wide, zide, mide, stride is voor hem nog ongediphthongeerd (blz. 76, vgl. ook Kooiman, blz. 126). Dat is bepaald in tegenspraak met zijn opmerkingen omtrent de uy. Van de t zoowel als van de ü moet D. de monophthongische en de gediphthongeerde klank, wellicht even vaak, gehoord hebben. Waarom nu de uu wel, de * niét als „Gheldersch" beschouwd? Wellicht omdat de eerste klank niét, de tweede wél in het Engelsen voorkomt? De „Ohrenfalligkeit" is natuurlijk voor een buitenlander anders dan vooreenauto-
105


RECONSTRUCTIE VAN DEN 16DE*EEUWSCHEN
V nog niet inhoudt, dat de monophthongen er onbekend waren). ! Niemand minder dan Vondel zelf geeft büjk, dat er alle reden tot deze 1 voorzichtigheid is.
Bij een eerste doorbladeren van Vondels werken uit de oudere periode *) krijgt men den indruk, dat de ui1 reeds volledig gediphthongeerd is, immers er zijn talrijke «t1/«ït-rijmen aan te wijzen:
buyen / luy en, buyen / Zuyen, Muyen / buyen, kruitjes j buitjes, schuytjen \ f luytjen, geluyt j boerefluyt, fluyten / luyten, buyten / orgelfluy ten j ontsluyten /luy ten, gebluy ster / luy ster. Toch schijnt de conclusie, dat Vondel geregeld diphthongeerde te radicaal, de rijmen Statuyten / uytsluyten 2) en verhuysen j Siracuysen *) maken ons voorzichtig.
Bij gebrek aan overvloedig materiaal nemen wij weer onze toevlucht tot de f-voorbeelden en willen onderzoeken hoe het daarmede gesteld is. Een bewijs voor diphthongeering kan men putten uit de rijmen: mijntjes j kleyntjes / fijntjes 4), levereyen / vermeyen 6), vgl. Rey j Leverey*). Heel wat veelvuldiger daarentegen zijn de voorbeelden om te illu. streeren, dat Vondel in deze jaren nog niet diphthongeerde. Het meest overtuigend is wel vliet (= vlijt) /liet *); of men aanhonichbye/ die 8) dezelfde bewijskracht wü toekennen, hangt er van af, hoe men de etymologische herkomst van bye beoordeelt. Daarnaast zijn talrijke rijmen, die in de richting eener monophthongische uitspraak wijzen. Ik noem allereerst rijmen met vreemde woorden:
Afriken f Rij eken, Rij eken / A frijeken, A bramyten / kryten, A tryden j verblyden, pijn j Bramijn, stijl / Brezijl, Dionijs / prijs, Chrysolijt f altijd, Cyther / Myter, ghesmijd j habijt, rijmen / God Hymen, Jupijn \ zijn, jupijn f schijn. Koopman of Komijs \ prijs, algelijck j muzijck,
entnoon. wanneer JJaitorne aenmeestenaanstootgenomenneeuaanaeMw.uauueuoeii. dat bij de volbloed-Amsterdammers daarom nog niet het geval geweest te zijn. De veronderstelling dat de diphthongeering der uu in de omgangstaal te Amsterdam eerder haar beslag zou hebben gekregen, dan die van de i, lijkt me voorloopig niet waarschijnlijk, vanwege het parallelisme dat overal elders bij de ontwikkeling dezer klanken valt waar te nemen. Bij deze beschouwingen is in 't midden gelaten of de »'s van de door Dafforne genoemde woorden in uitspraak wel over een kam te scheren zijn (zie blz. 109 noot), voor zoo fijne verschillen zullen we bij D. niet moeten wezen.
"•) Ik citeer volgens de uitgave Unger uit de deeltjes 1605—'16, 1617, 1618—'20 en 1621—'25.
•) 1605—'16, blz. 294; men vgl. de uitspraak van statuut bij Attevelt, beneden blz. 116.
') 1621—'25, Palamedes, blz. 258.
«) 1618—'20, Heerl. v. Sal. blz. 37.
•) 1605—'16, blz. 17.
•) 1618—'20, Hierus. blz. 79.
») 1605—'16, blz. 91.
») 1621—'25, Palamedes, blz. 172.
106


DIALECTGEOGRAPHISCHEN TOESTAND IN HOLLAND
ghy/Monarchy, Monarchy / muytery, Palestynen j robynen, bly/Prophety, belyen / prophecy en, Phrygen / betygen, schynen / Serpentynen, vry / tapissery, syn/ Tarquijn, vrijen / tyrannijen, verwytel / tijtel.
Men kan bezwaarlijk aannemen *), dat woorden als Afriken, Brezijl, Cyther, Hymen, Palestynen (= Palestina) door Vondel gediphthongeerd zijn uitgesproken (men vgl. ook 1605—' 16, blz. 88: ontvliede / Piramyde en blz. 89: limiten/Sciten).
Ook rijmen als binnen f Cherubinnen *), zinnen / Cherubinnen *) maken waarscbijnhjk dat Cherubynen / gordynen, Seraphynen / schynen, enz. monophthongisch gelezen moeten worden.
Van soortgelijke bewijskracht is het rijm wyck (= ik wijk) /yck (= ik) *)• Minder overtuigend (vanwege de mnl. dubbele vormen piec en ptke) zijn pijeken j lijeken, Swedenrijck / pyck, terwijl de rijmen gerijven I kijven, ongerijfl blijf, gerijf/lijf, gerief/lief, lieflijck I gerief lijck ook op tweeërlei uitspraak van gerief f gerij f kunnen wijzen.
Tenslotte wü ik nog vermelden dat het zwak-beklemtoonde -lijck vaak rijmt op een overeenkomstige lettergreep met hoofdtoon:
eyndelijcken / Konincrijken, gezamentlyck f Keyzerrijck, Goddelijcker / kyeker, huwelijcken / strijeken, kyeken jhouwelijcken, Rij eken / houwelijcken, ghelijck f onsterffelijck, salighlijcken j rijeken, rijeker / statelijcker. M.i. is niet zonder meer aan te nemen, dat het suffix -lijk ten onzent ooit gediphthongeerd uitgesproken is s). Als moderne voorbeelden voor het niet-diphthongeeren van t in den b ij t o o n noem ik: bi [ons] (= bij) in den mond van minder-beschaaf den en wellicht ook bizonder, ie (= hij) in doet-ie, verder selderie. Een soortgelijk voorbeeld is scharensliep. (Algemeen Nederlandsche woorden met ongediphthongeerde t in den hoofdtoon (als kiem, iep, enz.) worden op gesomd bij Schönfeld, Historiese Gramm. 2de dr. § 52, opm. 2 • nauwelijks H * ^ 66
x) Dat wordt echter wel gedaan door H. W. E. Moller in Tschr. XXVII (1908), blz. 132, die de zaak juist omkeert en uit het rijmen van Scyth op tyd afleidt, dat het eerste woord gediphthongeerd was. „Als Vondel dus schrijft tytd, Tyber, zal hij hoogstwaarschijnlik niet tittel en Tiber, maar tijtel en Tijber bedoelen. Wel is waar schrijft hij ook titel, Tiber en daar duidt hij zonder twijfel een «-klank aan, maar hij heeft naast elkaar Agrippine en Agrippynsch, Agrippyne (met *>-klank, zie in het rrjm: Maeghden vs. 873, 874: beschyne, Agrippyne)". Ik kan met dit soort van rijmbewijzen met meegaan; ook is het mij duister waarop M.'s gevoelen dan weer berust, dat „in volkomen vreemde namen als Hippolytus, Cypris (Venus) Vondel wel de ieklank zal bedoeld hebben."
») 1618—'20, Heerl. v. Sol., blz. 54.
») 1618—'20, Hierus., blz. 119.
') 1618—'20, Helden Godes, blz. 36.
*) Al is het mij welbekend, dat vele Zuid-Nederlanders dit suffix wel met diphthong (en trouwens ook met sterker klemtoon) uitspreken.
I
107


108
RECONSTRUCTIE VAN DEN 1ÓDE-EEUWSCHEN
noodig te zeggen, dat de „dialektiese f" dezer woordgroep door mij als relict wordt opgevat
Alles bijeengenomen geloof ik, dat er meer aanwijzingen voor monophthongische uitspraak in Vondels jeugd bijeen te brengen zijn dan voor een diphthongische. Daarbij ga ik van de veronderstelling uit, dat er tusschen de diphthongeering van t en ü — als overal elders — een voortdurend parallelisme heeft bestaan. Al is er een toevallig verschil in aantal bewijsplaatsen, de algemeene conclusie is m.i. gewettigd, dat de jonge Vondel wel-is-waar monophthongisch sprak, maar niettemin, indien het rijm het meebracht, ook geen bezwaar tegen de tweeklanken had, ja er op den duur zelfs de voorkeur aan heeft gegeven.
Me dunkt dat we in deze tweeslachtigheid een symptoom hebben te zien van den strijd tusschen de autochthone Noord-Nederlandsche (of liever Hollandsche) volkstaal en het aristocratische Zuid-Nederlandsch, waarin het Zuid-Nederlandsche principe ten slotte de oveiwinning heeft behaald. Op een dergelijke antithese tusschen zuid en noord wijzen nog talrijke andere „dubbele" vormen bij Vondel. In meer algemeenen zin is de strijd trouwens nog tot op den huidigen dag niet uitgestreden, talrijke oude-autochthone „Hollandsche" ontwikkelingen (die voor een deel stelllig van vóór 1500 dateeren) nemen in de „omgangstaal" nog altijd een krachtige positie in, al is er in menig opzicht een afbrokkelen te constateeren.
Het scheen me voor een juist inzicht in de nieuwe klankontwikkeling noodzakehjk om van den staat van zaken bij onzen grootsten en invloedrijksten dichter uit te gaan, eer we de woorden onder de loep nemen, die Spieghel in zijn Twe-spraack aan de uy wijdt *). In den dialoog tusschen Roemer en Gideon merkt G. op, dat de uy van uy, uyl, buyl, vuyl, luy, luy en, kruyen, ruyen, huy den, uyt, scuyt met de uu van uur, schuur „myns achtings in gheklanck veel verschelen", waarop R. antwoordt: „dat zou een schaep mercken." In den ruimsten zin geïnterpreteerd zou men daaruit afleiden, dat „de" oude ü te Amsterdam im^pieghers tijd reeds gediphthongeerd werd uitgèsproken. Welnu, I een dergelijke interpretatie is m.i. onhoudbaar en wel om de eenvou1 dige reden, dat de t nog niet gediphthongeerd was. Immers daaromitrent vinden wij op blz. XXII: „De i komt wat grynzende vóórt de "tong an de bovenste backtanden roerende: hóórt na mij in y z e r, ypen, yver, my, dy: enighe zonderling in Braband treckenze
') Vgl. omtrent soortgelijke relicten met o«-uitspraak blz. 119 w. !) Twe-spraack vande Nederduitsche Letterkunst uitgeg. en toegelicht door K. Kooiman, Diss. Le' en 1913, blz. XXXIV.


DIALECTGEOGRAPHISCHEN TOESTAND IN HOLLAND
109
wat na de e ende klinckt benaast als ei." Daaruit is toch geen andere conclusie te trekken, dan dat de Hollandsche t nog monophthong was *); de juistheid dezer gevolgtrekking is dan ook door de meeste 2) geleerden niet betwijfeld, ook eigenlijk niet door Salverda de Grave, die alleen de conclusie niet wil aanvaarden „omdat ze door de feiten wordt weersproken." [S. de G. is hier voornamelijk beïnvloed door zijn opvattingen omtrent de „zich langzaam in de grote massa ontwikkelende klanken", die toonaangevend zouden zijn voor de volgende generatie — waaraan ik voorshands niet kan gelooven].
De veronderstelling nu, dat de t nog monophthong, de ü daarentegen reeds diphthong was, zou in flagranten strijd zijn met alle ervaring, die wij omtrent het parallelisme in de ontwüd£eling dezer klanken uit de hedendaagsche dialecten zoowel als uit het tot ons gekomen historische-materiaal hebben opgedaan. Toegegeven, dat de beide klanken in rand gebieden wellicht een hoogst enkele maal in gescheiden gelederen opmarcheeren (vgl. echter blz. 46), voor een uitgesproken expansief k e r n-gebied als Amsterdam acht ik een uitelkaar-gaan der beide klanken ondenkbaar. Ze moeten steeds dezelfde ontwikkelingstendenties hebben gehad, ook al om het feit, dat de tegenwoordige eindpunten der ontwikkeling, de zeer open ë. en 0 der Amsterdamsche straatjeugd dezelfde opvallende verwantschap vertoonen. Zoo moet dus de vraag onder de oogen worden gezien, of we de aristocratisch-, dus eenigszins Brabantsen-georiënteerde Spieghel wel als een onbevooroordeeld getuige voor de Amsterdamsche volkstaal mogen aanvaarden. „Voor Holland hechte men niet te veel waarde aan de Twe-spraack" zegt Schönfeld in zijn Historiese Grammatika, 2de druk, blz. 63 *), S. de G. vindt juist in Spieghel een typisch geval „dat men zeer voorzichtig moet zijn met de getuigenissen der grammatici", 'en het schijnt dus wel van belang, om Spieghel's uitlatingen critisch te beschouwen. Ze eenvoudigweg als onjuist te brandmerken gaat echter niet aan, en zoo zullen we dus moeten onderzoeken of er wellicht uit de keuze der voorbeelden een en ander valt te distüleeren.
*) Inplaats van „de" t zouden we veiligheidshalve beter zeggen „de * van yzer ypen, yver, my dy." Alle t's waren vermoedelijk niet gelijk, evenmin als alle uu's, (zooals hier beneden blijken zal). Daar ik ter vereenvoudiging van mijn betoog nog vaker op deze wijze moet generaliseeren (en telkens hetzelfde voorbehoud maken) is het wellicht het beste, dat de lezer onder „de" t voortaan versta de klank van de met name genoemde woorden, onder „de" uu de klank van muus enz. Men heeft dan althans eenig houvast, zonder dat a priori de voorstelling der „Ausnahmslosigkeit" wordt opgeroepen.
*) Vgl. echter Schönfeld's waarschuwing beneden.
*) S.'s waarschuwing heeft betrekking op de woorden betreffende de ♦. Maar die zijn juist stellig en positief. Ze slaan duidelijk op het Hollandsch, daar immers „eneghe zonderling in Brabant ze wat na de e trecken." Er wordt hier dus uitdrukkelijk een verschil tusschen Brabantsen en Hollandsch gesignaleerd.


RECONSTRUCTIE VAN DEN 1ÓDE-EEUWSCHEN
We zien dan, dat er onder de opgesomde woorden één met ui* (luy) voorkomt, terwijl de uy in luy en, kruyen, ruyen zeer sterk voor diphthongeering is gepraedestineerd (vgl. ook blz. 124); huy den behoort daar mede toe, immers Breero schrijft huyen1). Op de overige woorden kan een (beneden nog te bespreken) Veluwsche klankwet van toepassing zijn: in 't bijzonder kon in uyl, buyl, vuyl (evenals nog tegenwoordig) heel gemakkelijk een „Gleitlaut" worden gesproken, en wat de nog restende woorden uyt en scuyt betreft, onwillekeurig denken we daarbij aan de tegenwoordig sterk gepalataliseerde t der Amsterdammers, waarmede een lichte diphthongeering zoo gemakkelijk gepaard kan gaan. Heeft Spieghel juist deze woorden met bewustzijn gekozen, om een duidelijk waarneembare diphthongische uitspraak tegenover de zuivere uu vóór r te illustreeren ?
Opvallend is het, dat er juist geen enkel aequivalent met de t-voorbeelden yzer, y-pen, yver, my, dy onder wordt aangetroffen. Evenmin als deze *-voorbeelden een onomstootelijk bewijs zijn voor „de" monophthongische uitspraak in alle woorden met oude t, evenmin valt m.i. uit deze uy-voorbeelden de stellige conclusie te trekken, dat „de" oude ü zich in Amsterdam tot ui ontwikkeld heeft, maar wel desnoods, dat ze in bepaalde positie een bijzondere kleur, verschillend van die van de uu vóór r *) heeft aangenomen — een stand van zaken, die op zichzelf wellicht wat constructief lijkt, maar waarvoor men uit de dialecten zoo talrijke parallellen kan aanvoeren, dat ze m.i. geenszins bevreemden kan.
C. Reconstructie van den vermoedelijken stand van zaken omtrent 1600 >
Indien wij op grond van alle tot nog toe besproken gegevens een kaart van de uitspraak der oude ü voor geheel Noord- en Zuid-Holland omstreeks 1600 zouden willen ontwerpen, dan zou die er aldus uitzien: een roode kleur, d.w.z. uu, heeft geheel Zuid-Holland en geheel Noord-Holland benoorden het IJ; de eenige witte enclave met symptomen eener beginnende «t-uitspraak vormt Amsterdam. Ziedaar ordelijk afgebakend en beknopt weergegeven het ontwikkelingsstadium kort na 1600.
Nu zijn ordening en systematiseering twee dingen, zonder welke het
») Werken I, blz. 146,
*) In de Waernemingen op de Hollandsche Tael van P. C Hooft, afgedrukt aan 't slot van Ten Kate's Aenleiding, I, blz. 742, vindt men de notitie: „muur, zuur, duur, & c, dus te spellen, want d'eerste Silbe heeft eenen andren klank in de woorden kruiden, luiden, & c."
110


DIALECTGEOGRAPHISCHEN TOESTAND IN HOLLAND
111
onmogelijk is. een eenigszins gecompliceerd wetenschappelijk betoog op te bouwen. Maar even zeker is het, dat elke systematiseering zich slechts tot de hoofdlijnen kan beperken en dat er later aan de onderdeelen heel wat verbeterd zal moeten worden: „Systeme sind Nester, sie haben keinen Wert mehr, wenn die Wahrheiten die in ihnen lagen, flügge geworden sind." *) Welaan laat mij zelf degene zijn, die het boven opgebouwde straffe systeem gaat aantasten en aan critiek onderwerpen. Laten we ons weer voor een oogenbhk vrij maken van vaste grenzen en hjnen en het Heraklitische toévtoc (>eX voor oogen houden.
Wanneer we dan allereerst de boven gereconstrueerde kaart op haar wetenschappelijke waarde gaan toetsen, dan kunnen we die wellicht het best aldus omschrijven: de kaart zou geteekend kunnen zijn door een 16de-eeuwschen leek, die in Noord- en Zuid-Holland goed thuis is; ze geeft den indruk weer, dien deze leek omtrent de uitspraak der ui in woorden als muis, enz. *) heeft ontvangen.
Nu is critiek allereerst op haar plaats ten opzichte van de vage phonetische aanduiding der uu en ui. Niet zonder opzet heb ik mij zoo min mogehjk bediend van phonetisch schrift — omdat dat veelal een grootere nauwkeurigheid suggereert, dan in werkelijkheid te benaderen valt — doch mij beperkt tot vage aanduidingen als: ««-uitspraak, wt'-achtige klank, diphthongische uitspraak en dgl. Zoodra men echter streeft naar phonetische exactheid, zal men gewaar worden, dat het geenszins gemakkelijk is, de verschillende mogelijke ««-klanken tegenover de in talrijke variaties voorkomende wt-klanken af te bakenen. Daar is in de allereerste plaats de diphthongische kwaliteit van de ui. Ik heb er op blz. 88 reeds op gewezen, dat de diphthongeering in onze algemeen beschaafde taal zeer miniem is, zóó miniem, dat de gemiddelde Hollander, indien hij een zuiver monophthongisch gesproken ui hoort, deze toch zonder aarzeling nog als ui zal qualificeeren.
Zoo hoort men in de straten van onze Hollandsche steden (ik heb opgaven voor Alkmaar, Hoorn, Haarlem, Amsterdam, Leiden, den Haag, Delft, Rotterdam, Dordrecht») en in een groot gedeelte van NoordBrabant en Antwerpen een zuivere monophthong, die niettemin door het meerendeel mijner correspondenten in gewoon schrift met ui — als „scherp", „dof", „hard" gekarakteriseerd — wordt weergegeven. Maar aangenomen, dat de diphthongische uitspraak der ui vaststaat, dan is de klankwaarde daarmee toch nog geenszins a priori vastgelegd!
») Woorden van A. Harnack, aangehaald in Schuchardt-Brevier, blz. 348. ) Men denke daarbij aan mijn waarschuwing blz. 109 noot 1 en leze blz. 112 v XVIiniWö^ la d6Ze laatStC St3d ber0eP * °P V' Haerin«en- N. Taalgids,


112
RECONSTRUCTIE VAN DEN ÏÓDE-EEUWSCHEN
immers tusschen oi aan den eenen kant en eu aan den anderen kant zijn een heele reeks van diphthongen denkbaar — en ze komen tegenwoordig inderdaad ook in haast alle mogelijke variaties voor — die de gemiddelde leek toch zonder aarzeling als Mt-klanken zou definieeren. Nu geloof ik trouwens dat het aantal variëteiten aanvankelijk niet zóó groot geweest is. Zoo krijg ik uit verschillende mededeelingen in de bovengenoemde oude grammatica's zeer sterk den indruk, dat de NoordNederlandsche variaties der «t-klank in de 17de en 18de eeuw nog eenj sterke tendentie naar eu hadden x) en dat ze pas in den laatsten tijd eerl meer open articulatie en in sommige streken dat geprononceerde* diphthongische cachet gekregen hebben, dat ons b.v. uit de Zaanstreek bekend is. Een bevestiging van dit vermoeden zie ik in het feit, dat er ook streken zijn, waar de ui met de eu is samengevallen. Zoo werd mij b.v. voor Schermerhorn medegedeeld, dat de schooljongens daar voortdurend ui en eu verwisselen, zoodat in dictee's b.v. eueti voor uien 2) en kuiken voor keuken geschreven wordt. Dit bewijst, dat de uu voor ui heeft plaats gemaakt, toen deze vreemde indringer nog een ew-achtige kleur had (wat een zekere graad van diphthongeering niet hoeft uit te sluiten). Redenen genoeg om de bovengenoemde geprononceerde diphthongen niet rechtstreeks phonetisch uit de aanvankelijk gering gediphthongeerde klanken af te leiden. Ze zijn ra.L op te vatten als „goedbedoelde", hypercorrecte klanken. De «u-sprekende plattelander, die bij den stedeling de zwakke diphthong opving, ging in zijn nabootsing wel eens een stap te ver en kwam zoo tot del geprononceerde diphthong — evenals b.v. de Duitschèrs, die onze | ui trachten na te bootsen.
Ik geloof dan ook, dat de talrijke diphthongische variaties, die men in het tegenwoordige «j'-gebied zou kunnen onderscheidén, ons van zeer weinig nut kunnen zijn bij onze reconstructie van den 16de-eeuwschen stand van zaken: al deze klanken zijn zeer jonge, sprongsgewijs ontstane, hypercorrecte uitvloeisels van een aanvankelijk nog minder tumultueuzen 16de-eeuwschen taaltoestand.
Doch nog in ander opzicht is het noodig ,ons eenige speelnnmte voor te behouden. Wij hebben bij onze beschouwing der ui wel al dadelijk aan de groep w*'2 een bijzondere plaats toegekend, maar de woorden met wt1 dan ook voorloopig over één kam geschoren. Welnu, er zijn allerlei aanduidingen, dat ook in de «t^groep nog verschillende categorieën zullen moeten worden onderscheiden. In de oude grammatica's vindt men daaromtrent geen ondubbelzinnige aanwijzingen, maar wel
*) Men denke ook aan de gesloten uitspraak der ui in het Afrikaansch. ») uien Is geïmporteerd, het oorspronkelijke Noord-Hollandsche woord is ajuin Vgl. Spieghel's Twe-spraack blz. 40.


DIALECTGEOGRAPHISCHEN TOESTAND IN HOLLAND
in de hedendaagsche dialecten. Zoo bestaat in het tegenwoordige D e 1 f1 a n d s c h volgens J. te Winkel*) naast de gediphthongeerde ui ook de verkorte iï voor k: buk, dukkele, kruk, kukkens, rukken, struk (voor: buik, duikelen, enz.), wat op een splitsing in tweeën van de oude ü wijst*). Van Weel onderscheidt in West-Voorne twee ««klanken: „w houdt het midden tusschen de u van Nederlandsch put en de u van Nederlandsche duur, b.v. rüke (ruiken); stüve (stuiven)." ü komt overeen met u in_Nederlandsch schuur, b.v. türe (turen); lfïje ( w. w. luiden)" *). [De ü vindt men vóór r en tengevolge van syncope eener intervocalische d; anders wordt ü gezegd]. Van Schothorst 4) ként op de Veluwe drie ««-klanken: „« is het teeken voor den klank, dien men hoort in het Ned. buur, maar dan gesproken met minder hppenronding. Voorbeelden hügr schuur, kïïpr kuur" (§ 23). „ue stelt een klank voor, die niet gehoord wordt in het beschaafde Nederlandsch. Hij wordt gesproken met tongspanning en kaakstand van e en lippenstand van «" (§ 24) [de «e is de regelmatige representant van oude ü, behalve vóór /, v, j, g, x, z en r, vgl. t. a. p. § 129]. Vóór /, v, f, g,x en z constateert v. S. de ü (t.a.p. § 130). Ik kan daar nog aan toevoegen, dat de differentiatie in drie ««-klanken, naar ik op mijn reizen kon constateeren, bijkans voor de geheele Veluwe geldt.
We zullen nu m.i. zeer sterk met de mjgehjkheid rekening moeten houden, dat ook in de 16de eeuw de ««-klanken, al naar gelang van de volgende consonant warén gedifferentieerd s). Ja, ik ben geneigd deze i differentiatie juist als een aanleiding te beschouwen, dat de diphthong/ ui (al het gezegde geldt mutatis mutandis ook voor ij) hier ia zoo bijzonder vruchtbare aarde viel. Wanneer naast twee of drie na-verwante klankvariëteiten nog een vierde komt opduiken en wanneer die vierde juist door de beste milieus wordt gesproken, dan zal het „verdeel en heersch" ook hier zijn toepassing kunnen vinden. Zoo althans stel ik mij de snelle adaptatie der nieuwe klank allereerst in Amsterdam en dan met den machtigen Amsterdamschen ruggesteun in geheel Noord- en Zuid-Holland voor.
Omstreeks 1550 zouden dus in het autochthone Amsterdamsch twee (wellicht ook drie, evenals op de Veluwe) ««-variëteiten geweest zijn; daarnaast een tamelijk gesloten uitgesproken wt*. Tegen het einde der eeuw wint nu als vierde (resp. vijfde) klank de nieuwe ui de|
*) Tijdschr. XVIII (1899), blz. 163.
») Ook van andere plaatsen in Zuid-Holland, Utrecht en Gelderland is mij deze ontwikkeling bekend, vgl. blz. 46.
*) J. van Weel, Het dialect van West-Voorne, § 25 en 26. *) W. van Schothorst, Het dialect der Noord-West-Vetuwe.
') Bij Montanus, blz. 59 vinden wij een differentiatie wèl voor de oe geconstateerd, die immers voor ch, g, k, f, v, m, p volgens M. veelal een anderen klank heeft, dan voor andere consonanten.
Kloeke, Expansie 8
113


114
RECONSTRUCTIE VAN DEN 1ÓDE-EEUWSCHEN
Zvnd-Nederlandsche patriciërs meer en meer veld. Dat deze zeer naverwant met de «i2-klank geweest moet zijn, behoeft na al het voorafgaande geen betoog meer1). Wel echter dient er de aandacht op gevestigd, dat in enkele plaatsen het akoustisch effect der verschillende autochthone ««-variëteiten in bepaalde positie ook reeds groote overeenkomst met dat van den nieuwen klank kan hebben gehad. Ik denk hier in de eerste plaats aan gevallen, waar een / is gekomen op de plaats van oude d, als in zui-je voor zuiden en lui-je voor luiden, enz. Voor Amsterdam kunnen we slechts deze akoustische verwantschap vermoeden, iets verder kunnen we gaan voor Gent.
Uit de Nederlandsche Spellijnghe van Joos Lambrecht *) blijkt ondubbelzinnig, dat Gent in de 16de eeuw nog tot het ««-gebied behoorde (het bewijzend citaat vindt men beneden blz. 173). Nu maakt echter Lambrecht op blz. 56 mtdrukkehjk een uitzondering voor een groep van woorden, die hij met ui schrijft, nl. buiëlen [mnl. budelen— builen van brood], cuiêle [mnl. cudele = bodem van een vischnet, kuil] sluierè, ermuiën [?], huièn, cruiën, luierê, puien [mnl. puut of pude], tuieren [mnl. tüderen = het vee vast binden], zuienwind. Onder deze woorden vindt men voorbeelden met «t1 en «t* en er blijkt uit dat de oude ü vóór i (in plaats van'd) zeer groote gehjkenis met de «t* gehad moet hebben, of zelfs ermee samengevallen moet zijn. We zullen voorloopig met de mogelijkheid rekening moeten houden, dat dat ook op andere plaatsen, met name in Amsterdam, het geval geweest is. We hebben hier weer een van die voorbeelden, waaruit zoo treffend blijkt, dat we op het oog geheel verschillende klankontwikkei lingen — in casu de diphthongeering en de /-ontwikkeling in woorden \met oude d — niet geheel van elkaar kunnen scheiden. Er is verband itusschen de twee, dat blijkt ook uit een zeker paraJlelifme in het diajlectgeographische beeld. Het is dan*ook uitsluitend om redenen van Ipractischen aard, dat ik de /-ontwikkeling van mijn onderzoek uitsluit, al zal het later misschien ook bhjken, dat ze in menig opzicht tot een beter inzicht in het diphthongeeringsprobleem had kunnen bijdragen.
Er zijn echter nog andere posities denkbaar — het kwam op blz. 110 reeds even ter sprake — waar de oorspronkelijke monophthong als het
i) Het is van belang te weten, dat het samenvallen van ui1 en ui' (o.a. voor Rott e r d a m en omstreken en voor L e i d e n nog in de 18de, resp. 17de eeuw nadrukkelijk ontkend, zie blz. 99 en 101) in Brabant reeds vóór dien -tijd (1576) een voldongen feit was. Vgl. de voorbeelden uit de Orthographia van Antonip Sexagius (Leuv. Bijdr. III (1899), blz. 227) en zie voor het Antwerpsch der 17de eeuw: G. Bolognino, Nieuwe noodeliiche Ortographie (Antwerpen 1657), blz. 22.
*) Vgl J W. Muller, Eene sestiendeeeuwsche Gentscke spelling- en uitspraakleer lOnxe Volkstaal, III (1890), blz. 184—193). Het boekje van Lambrecht is her» uitgegeven door de Maatschappij der Vlaamsche Bibliopbilen, 4de Reeks, No. 3. (


dialectgeographischen toestand in holland
ware voorschikt schijnt om te diphthongeeren. Wanneer we b.v. bij Van Schothorst lezen, dat zich na de w een f ontwikkelt vóór t, s, z, r, l en n (§ 21), dan denken we onwillekeurig, of we in het 16de-eéuwsche Amsterdamsen ook niet met „Gleitlaute" voor bepaalde consonanten moeten rekening houden.Een merkwaardigen tegenhanger vandezeontwikkeling vinden we in de 17de eeuw in Delft, blijkens het citaat op blz. 113noot 5, waaruit immers blijkt dat juist voor de bijv Sch niet genoemde consonanten (ch, g, k, f, v, m en p) een „Sonderentwicklung" was te constateeren (resp. dat een bijzondere ontwikkeling hier n i e t, voor de andere w e 1 plaats heeft gehad).
Door dit alles wordt het m.i. steeds waarschijnhjker, dat er in verschillende streken van het Nederlandsche taalgebied meerdere monophthongische of hcht gediphthongeerde ««-variëteiten naast <4V**r
| hebben bestaan, ook dus in het zestiende-eeuwsche Amsterdam.
| indien de zaken werkelijk aldus stonden, komt Spieghel's uitlating in een ander Hcht te staan en we kunnen ons een betere voorstelling van zijn gedachtengang maken. Bij het overigens zeer rustige betoog valt S's polemische toon op. We kunnen vermoeden, wat hierachter steekt. De vraag of men «« of uy zou s c h r ij v e n (immers men vergete met, dat dit in dien tijd altijd de hoofdzaak was) was een brandende kwestie en is het nog jaren lang gebleven - getuige de vele opmerkingen daaromtrent in de oude grammatica's. Spieghel voelde blijkbaar meer voor de Brabantsche, en daarom voornamere, uy en zoekt nu de „schaepen", die alle m«'s maar over één kam willen scheren te overtuigen dat in de voorbeelden die hij noemt'in allen gevalle géén zuivere «« wordt gesproken, wat z.i. de consequentie meebrengt, dat men zich bij de geheele ««-groep maar naar de Brabantsche schrijfwijze moet richten.
Ten slotte is het noodig, nog op een leemte in het gereconstrueerde dialectgeographische beeld te wijzen, die wel-is-waar niets af kan doen aan het prmcipieele resultaat van ons betoog, maar waarop toch ook noodzakehjk nog even de aandacht gevestigd dient te worden. Onze verstelling van zaken is dus, dat Amsterdam de eerste enclave met diphthongeermg-over-de-geheele-linie heeft gevormd en dat van daar- j uit de algemeene diphthongeering haar zegetocht door de noordelijke! Nederlanden zou zijn begonnen. Nu is het zeer wel mogelijk, dat Am-' sterdammtlerdaadaanvankehjkde eenige enclave gevormd heeft, maar geheel vast staat dat niet. Van Helderen zegt, dat ui „gelijk een Tweklankgelezenwortin Brabant, te Amsterdam en in enige ander P atsen' 'x) Nu brnnen we aannemen, dat de diphthongee-
*) Zie blz. 98.
115


RECONSTRUCTIE VAN DEN 1ÓDE-EEUWSCHEN
ring van Amsterdam uit in 1683 7 reeds op „enige ander plaatsen" is overgesprongen, maar we moeten ook met de mogelijkheid rekenen, | dat er twee of drie diphthongeerende haarden min of meer tegelijker-1 I tijd zijn ontstaan, op de wijze zooals dat vermoedelijk in Friesland met jde Stadsfriesche enclaves het geval is geweest.
De mogelijkheid eener zeer vroege diphthongeering te Dordrecht werd boven *) reeds besproken, maar op grond der schriftelijke overlevering verworpen. Eenigszins anders staat het met Utrecht. Hier schijnt de conclusie uit den huidigen taaltoestand niet geheel te kloppen met de oude overlevering. Slaan we D'Oude vry-eygen Letterklanc van Attevelt *) op, dan vinden we daar op blz. 3:
„Men laat een ider Klere en Letter-zetter weten, t~ Dat wau misbruykehje is dubbel-uu geheten *J, éLM u. y. en t., al-een (geen and're) maken uyt ■** Kan 't klaarder zijn, dan v. voor af-gesneên van vuyt?
W.t klinct niid-med-al, doet uyt is niid te lesen, £t/tt^ , De kracht van dubbd-uu is meer-maal aan-gewesen, *"*«;uu' Hoor noch tot over-vloed haar gallem in statuut: Den genen, di dit siin of horen zal, Saluut. Daar Atteveld onze ui steeds door uy weergeeft, zou men moeten aannemen, dat statuut en saluut met uu worden geschreven, omdat de schrijver de monophthong uu van den tweeklank uy wilde onderscheiden.
Nog ondubbelzinniger zijn de schrijfwijzen in een boekje van R. Opperveldt, Ultraiectina Tempé ofte S. Jans Kerck-Hoffs versch wandelgroen *), waar een minnaar sprekend wordt ingevoerd, die „pladt Utrechsch"spreekts). De schrijfwijzen heuysen (huizen), leuysen (luizen) en EuyÜje (uiltje) wijzen toch op diphthongeering, hoewel de klank blijkbaar nogal gesloten werd uitgesproken •). Merkwaardig zijn de hypercorrecte vormen wey (wie) en neyt (niet) *). Daarbij kunnen wellicht ook de hedendaagsche vormen duiven in duifwagen, duifpaard, duifslee (duwen) en kluiven (kluwen) gerekend worden. Moet men daaruit opmaken, dat de diphthongeering bij den derden stand zeer plotseling
>■) Het jaar, waarin v. Helderen zijn grammatica schreef.
») Utrecht 1650. Vgl. over dit boekje De Vooys in N. Taalgids, XV (1921),blz. 287.
«) Utrecht 1640. 102. , .
•) Zijn woorden zijn afgedrukt bij De Vooys, Nog een Utrechtse Navolging van Huygens' Voorhout {Tschr. XLI (1922), blz. 46—48). _ .
«) Over de uitspraak der hedendaagsche Utrechtsche ui vgl. de mededeeling Dialecticon, I, blz. 358 (die aan duidelijkheid te wenschen over laat) en den daar afgedrukten tekst op blz. 354. .
») Ik durf nog niet zeggen of heyndt (kind), uit het tegenwoordige provinciale dialect welbekend, ook daartoe gerekend moet worden.
116


DIALECTGEOGRAPHISCHEN TOESTAND IN HOLLAND
117
haar beslag heeft gekregen? Bevreemdend blijft het feit, dat de monophthongische uitspraak zich tot op heden nog altijd binnen een afstand van 25 K.M. van Utrecht heeft kunnen handhaven. Me dunkt zooveel expansieve kracht moest een stad als Utrecht toch eigenlijk wel hebben bezeten om de diphthongeeringshjn in een tijdsverloop van bijna drie eeuwen wat verder terug te dringen. Er komt nog bij, dat er blijkbaar nog «w-relicten in het Utrechtsch zijn te vinden. Dr. A.Beetsdeelde mij mede, dat hij in zijn jeugd nog het scheldwoord sjumers (schuimers) in den mond van havelooze straatjongens en toegepast op de leerlingen der „nette" school heeft gehoord.
Er is dus een zekere disharmonie tusschen de verschillende gegevens, die mij voorloopig nog wat raadselachtig blijft. De Utrechtsche ontwikkeling van zaken verdient een nadere individuèele beschouwing, maar ongelukkig bezit ik voor het moderne Utrechtsch al evenmin veel gegevens l) als voor de 16de- en 17de-eeuwsche taal. Zoodoende is het • mij voorloopig onmogehjk, voor de Utrechtsche diphthongeering een terminus a quo te vinden; wellicht zullen anderen zich opgewekt gevoelen, hier gezette nasporingen te verrichten.
D. Het „a-dialect" en de uu-uitspraak; het a-dialect is oorspronkelijk geen uu- maar een oe-dialect
Het ««-gebied, dat wij voor de 16de eeuw postuleeren, heeft op het eerste gezicht eenige gelijkenis met de streek met «-dialect, zooals • Van Wijk die heeft gereconstrueerd in Tschr. XXX (1911), blz. 161— 189. Na een scherpzinnig betoog komt hij tot de volgende slotsom: „Het tegenwoordig vokahsme niet alleen van 't Zeeuws en de ZuidHollandse «-dialekten, maar ook van 't overige Zuid-Hollands, 't Zuid-NoordhoUands, bijna 't hele Utrechtse taalgebied, 't N.-W.Veluws, 't Nederbetuws en *t Westvlaams laat zich verklaren, wanneer we voor dit hele gebied voor een vroegere periode ëë als representant van de zgn. wgerm. a {ö) aannemen." Evenals ten opzichte van.de ««-uitspraak zijn hier dus de «-sprekende Zeeuwsche eilanden en West-Vlaanderen echte relict-gebieden. Moest in Noord- en Zuid-Holland de «« geleidelijk plaats maken voor een diphthong, evenzoo werd ook de ai geleidehjk verdreven en tot een defensief gedwongen. Zoowel Te Winkel als Van Wijk toonen aan, hoe snel het in de laatste eeuwen met de a bergaf is gegaan. Frappant is ook weer de toestand in het Bilt, die in ouderdom, evenals bij de mm, gelijk is te stellen met die in Zeeland, terTi^ u! i,n2tndif8en OP mïjn schriftelijke enquête bedroegen voor de provincie Utrecht slechts '/, procent (5) van het totaal (1000).
') Vgl. de ««-kaart bij Te Winkel, De Noordnederlandsche Tongvallen, afl. 1.


118
RECONSTRUCTIE VAN DEN 1ÓDE-EEUWSCHEN
wijl Holland zelve — waarvan toch de invloed op de Biltsche taal is uitgegaan — grootendeels tot een nieuwere mode bekeerd is. Wel mag dus worden overwogen, of wij wellicht een zeker parallelisme tusschen een «t-expansie en een «-expansie moeten aannemen.
Wanneer men echter de 4-kaart bij Te Winkel nauwkeurigbeschouwt, bhjkt duidelijk, dat tusschen deze twee verschijnselen zoo in 't oog loopende verschillen van principieelen aard bestaan, dat men ze onmogehjk over een kam kan scheren. Zeker, de mm heeft het in Holland evenals de « moeten afleggen tegen een nieuwen klank, maar daartegenover staat, dat de uu in het oosten haar expansieve kracht nog volledig heeft behouden •.''tégenover de autochthone oostehjke oe bhjkt de oorspronkelijk Hollandsche mm in al onze oostehjke provinciën nog altijd de meerdere te zijn en de mm/omlijn heeft nog steeds de neiging zich in oostehjke richting te verplaatsen1).
Geheel anders daarentegen de ce. In het Bilt heeft ze zich kunnen vastzetten *), ook nog in Harlingen en Franeker (ik laat nu in het midden, of de ontwikkeling daar wellicht ook anders beoordeeld kan worden »)), maar in de overige Friesche steden is ze niet doorgedrongen. Verder ziet men uit Te Winkel's kaart, dat de a voor oorspronkeüjk lange & in geen enkele van onze oostehjke provinciën voorkomt. Hieruit bhjkt m.i., dat de 5 niet heeft behoord tot de taal, die zich onder invloed der 16de-en 17de-eeuwsche Hollandsche expansie I oostwaarts heeft uitgebreid, m. a. w.: toen de HoUandsche^expansie zich in haar grootste kracht begon te doen gevoelen, was de ce reeds en décadence *). Niet aan de ce moet dus dezelfde rol worden toegeschreven als aan de mm, maar veeleer aan een anderen klank: wellicht een [aanvankelijk uit Brabant geimporteerde] a, die al naar mate er labialen, dentalen of velaren volgden, gedifferentieerd kon zijn.
Van Wijk grijpt dan ook met recht verder in den tijd terug en begint met te vermoeden, dat het door hem gepostuleerde «-gebied ten onzent in de periode ± 1000—1200 bestond «J; aan het slot van zijn studie neemt hij aan, „dat de overgang van « in a een van uit het
») Alleen in Rijnland kreeg ik den indruk, dat de uu in het defensief is.
•) Maar niet consequent: „De ae wordt opgegeven voor alle woorden [dieTe W. in zijn onderzoek betrok, in 't geheel 15 verschillende woorden] behalve jaar en na (met d), terwijl gaen, staen en aewen ( = avond) niet alleen met 3 voorkomen, maar ook met d, als gaan, staan, awen". (De Nnl. Tongv. afl. 1, blz. 71).
') Te Winkel merkt omtrent de ae-uitspraak in deze beide steden op: „Tegen de opgaven in heb ik op gezag van Winkler voor Harlingen en Franeker <w-uitspraak aangenomen" (De Nnl. Tongv. afl. t, blz. 54, vgl. 71).
«) Ondanks het feit, dat de 3 in de 16de eeuw nog in Amsterdam „vnj verbreid was, rekent Spieghel dezen klank niet meer tot de beschaafde taal (Kooiman, Twespraack, blz. 112).
•) Tschr. XXX (1911), blz. 173.


DIALECTGEOGRAPHISCHEN TOESTAND IN HOLLANI
zuiden voortdringend verschijnsel is, dat eerst omstreeks de 7e of 8e eeuw de grenzen van ons Nederlands gebied bereikt" l) en besluit dan met de vraag „is het dan tè vermetel om in de « van ons „<?-dialekt", dat het allerwestelikste strookje vormt van de Nederfrankiese dialektgroep, de laatste rest te zien van de vroeger algemeen-Duitse (Nederfrankies bij Duits inbegrepen!) «-vokaal? De <b is m.i. begrijpehker als een Frankies dan als een Fries verschijnsel."
Uit Van Wijk's betoog bhjkt duidelijk, dat zijn reconstructie veel verder teruggaat dan de mijne en wel tot de oudste periode, waarvan wij ons bij benadering en met het noodige voorbehoud een vcorstelling kunnen vormen: „immers voor het rekonstrueren der toestanden onmiddellik vóór de Bataven hebben we geen ander hulpmiddel dan onze fantazie, en onder die omstandigheden is het 't beste niet te rekonstrueren" *). Wanneer we dus, in analogie met Van Wijk's poging tot een reconstructie van den „oudsten" toestand van het door ons bestudeerde verschijnsel willen geraken, zullen we niet tot de «w moetent teruggaan haar tot de oe. De uu zal dus ook nog, evenals de a, geïm-' porteerd zijn en als eigenlijke tijdgenoot van de «moet de oe beschouwd worden.
We moeten dus aannemen, dat de ««-laag ook in het kerngebiedzelve niet autochthoon is, en dat ook hier, evenals in de oostehjke provinciën een oorspronkelijke oe-laag door een ««-laag is overstroomd. Een bewijs daarvoor zie ik in het feit, dat in Holland (en in andere gebieden waar de mm geheerscht heeft of nog heerscht) relicten met oude oe zich gehandhaafd hebben.
In het tegenwoordigeHollandsch treffen wij hLeen reeks woorden aan, waarvan de verklaring der oe moeilijkheden oplevert. De oplossing dezer moeilijkheden heeft men in de meeste gévallen daarin gezocht, dat men ontleening uit een ander dialect heeft aangenomen. Immers: „Woorden, waarin als representant van oude ü niet «« of ui maar oe verschijnt, zoals snoet, poes, loer, boer, worden dan wel gewoonlik voorzichtig als „oostelik"of „friso-saksies" aangemerkt*)" en bij Schönfeld*) vinden we als „ingedrongen uit de tri. of saks. streken" vermeld: kroes, doezelig, groezelig, poes, proesten, schroef, snoet, smoel, snoeven, soezen, dommekracht, toeten, loer (een loer draaien), poezelig, Asse-poester, roes, snoes, toet, loeren, loens, sloerie, stoet, stroef, (ijzer)oer, boer, stoer." Door Te Winkel6) worden bovendien nog als „friesisch oder sachsisch" opgegeven broeken (=een vrouw beslapen) en poesten.
*) T. a. p. blz. 187.
•) T. a. p. blz. 18.2.
s) v. Haeringen, N. Taalgids, XVII (1923), blz. 8.
') Historiese Grammatika van het Nederlands, tweede druk § 54, opm 2
•) Paul's Grundrifi, I», blz. 806.
119


RECONSTRUCTIE VAN DEN 1ÓDE-EEUWSCHEN
wijl Holland zelve — waarvan toch de invloed op de Biltsche taal is uitgegaan — grootendeels tot een nieuwere mode bekeerd is. Wel mag dus worden overwogen, of wij wellicht een zeker parallelisme tusschen een wj-expansie en een ««-expansie moeten aannemen.
Wanneer men echter de d-kaart bij Te Winkel nauwkeurig beschouwt, bhjkt duidelijk, dat tusschen deze twee verschijnselen zoo in 't oog loopende verschillen van principieelen aard bestaan, dat men ze onmogehjk over een kam kan scheren. Zeker, de uu heeft het in Holland evenals de « moeten afleggen tegen een nieuwen klank, maar daartegenover staat, dat de uu in het oosten haar expansieve kracht nog volledig heeft behouden-"tégenover de autochthone oostehjke oe bhjkt de oorspronkelijk Hollandsche mm in al onze oostehjke provinciën nog altijd de meerdere te zijn en de wM/oe-lijn heeft nog steeds de neiging zich in oostehjke richting te verplaatsen1).
Geheel anders daarentegen de ce. In het Bilt heeft ze zich kunnen vastzetten *), ook nog in Harlingen en Franeker (ik laat nu in het midden, of de ontwikkeling daar wellicht ook anders beoordeeld kan worden'11)), maar in de overige Friesche steden is ze niet doorgedrongen. Verder' ziet men uit Te Winkel's kaart, dat de * voor oorspronkehjk lange d in geen enkele van onze oostehjke provinciën voorkomt. Hieruit bhjkt m.i., dat de a niet heeft behoord tot de taal, die zich onder invloed der 16de-en 17de-eeuwsche Hollandsche expansie j oostwaarts heeft uitgebreid, m. a. w.: toen de Hollandsche^expansie zich in haar grootste kracht begon te doen gevoelen, was de ce reeds en décadence *). Niet aan de cè moet dus dezèlfde rol worden toegeschreven als aan de mm, maar veeleer aan een anderen klank : wellicht een [aanvankelijk uit Brabant geimporteerde] a, die al naar mate er labialen, dentalen of velaren volgden, gedifferentieerd kon zijn.
Van Wijk grijpt dan ook met recht verder in den tijd terug en begint met te vermoeden, dat het door hem gepostuleerde «-gebied ten onzent in de periode ± 1000—1200 bestond 5); aan het slot van zijn studie neemt hij aan, „dat de overgang van ce in a een van uit het
i) Alleen in Rijnland kreeg ik den indruk, dat de uu in het defensief is.
•) Maar niet consequent: „De ae wordt opgegeven voor alle woorden [die Te W. In zijn onderzoek betrok, in 't geheel 15 verschülende woorden] behalve jaar en na (met <*), terwijl gaen, staen en aewen (= avond) niet alleen met 3 voorkomen, maar ook met d, als gaan, staan, awen". (De Nnl. Tongv. afl. 1, blz. 71).
•) Te Winkel merkt omtrent de tie-uitspraak in deze beide steden op: „Tegen de opgaven in heb ik op gezag van Winkler voor Harlingen en Franeker «e-uitspraak aangenomen" {De Nnl. Tongv. afl. 1, blz. 54, vgl. 71).
«) Ondanks het feit, dat de 3 in de 16de eeuw nog in Amsterdam „vrij verbreid was, rekent Spieghel dezen klank niet meer tot de beschaafde taal (Kooiman, Twespraack, blz. 112).
') Tschr. XXX (1911), blz. 173.
118


DIALECTGEOGRAPHISCHEN TOESTAND IN HOLLAND
zuiden voortdringend verschijnsel is, dat eerst omstreeks de 7e of 8e eeuw de grenzen van ons Nederlands gebied bereikt" x) en besluit dan met de vraag „is het dan te vermetel om in de « van ons „«-dialekt", dat het aUerwestelikste strookje vormt van de Nederfranlriese dialektgroep, de laatste rest te zien van de vroeger algemeen-Duitse (Nederfrankies bij Duits inbegrepen!) «-vokaal? De ck is m.i. begrijpeliker als een Frankies dan als een Fries verschijnsel."
Uit Van Wijk's betoog blijkt duidelijk, dat zijn reconstructie veel verder teruggaat dan de mijne en wel tot de oudste periode, waarvan wij ons bij benadering en met het noodige voorbehoud een verstelling
Kunnen vormen: „immers voor net rekonstrueren der toestanden onmiddellik vóór de Bataven hebben we geen ander hulpmiddel dan onze fantazie, en onder die omstandigheden is het 't beste niet te rekonstrueren" *). Wanneer we dus, in analogie met Van Wijk's poging tot
een reconstructie van oen „oudsten toestand van het door ons bestudeerde verechijnsel willen geraken, zullen we niet tot de ww moeten teruggaan naar tot de oe. De uu zal dus ook nog, evenals de a, geïmporteerd zijn en als eigenhjke tijdgenoot van de «moet de oe beschouwd worden.
We moeten dus aannemen, dat de ««-laag ook in het kerngebiedzelve niet autochthoon is, en dat ook hier, evenals in de oostehjke provinciën een oorspronkelijke oe-laag door een ««-laag is overstroomd. Een bewijs daarvoor zie ik in het feit, dat in Holland (en in andere gebieden waar de mm geheerscht heeft of nog heerscht) relicten met oude oe zich gehandhaafd hebben.
In het tegenwoordigeHollandsch treffen wij nl.een reeks woorden aan, waarvan de verklaring der oe moeilijkheden oplevert. De oplossing dezer moeilijkheden heeft men in de meeste gévallen daarin gezocht, dat men ontleening uit een ander dialect heeft aangenomen. Immers: „Woordén, waarin als representant van oude ü niet mm of ui maar oe verschijnt, zoals snoet, poes, loer, boer, worden dan wel gewoonlik voorzichtig als „oostelik"of „friso-saksies" aangemerkt3)" en bij Schönfeld4) vinden we als „ingedrongen uit de fri. of saks. streken" vermeld: kroes, doezelig, groezelig, poes, proesten, schroef, snoet, smoel, snoeven, soezen, dommekracht, tóeten, loer (een loer draaien), poezelig, Asse-poester, roes, snoes, toet, loeren, loens, sloerie, stoet, stroef, (ijzer)oer, boer, stoer." Door Te Winkel5) worden bovendien nog als „friesisch oder sachsisch" opgegeven broeken (=een vrouw beslapen) en poesten.
*) T. a. p. blz. 187.
«) T. a. p. blz. 18.2.
") v. Haeringen, N. Taalgids, XVII (1923), blz. 8.
*) Historiese Grammatika van het Nederlands, tweede druk § 54, opm. 2.
■) Paul's Grundrifi, I», blz. 806.
119


120
RECONSTRUCTIE VAN DEN 1ÓDE-EEUWSCHEN
Aan deze merkwaardige oe-groep zou ik nog de volgende woorden willen toevoegen: broes (mondstuk van een gieter), doedel, doetje, knoedel, knoest, koeteren, loeres, moeskoppen, robbedoes, roest, roezemoezig, soes, spoeg (= speeksel), sproet, stoethaspel (stotter, stoeterig, stoetel, stoetelig), vertroetelen.
De aldus uitgebreide groep bevat dan: 1°. woorden, waarvan de „oostelijke" ontleening vrijwel algemeen is aanvaard, 2°. woorden, waarvan de „oostehjke" ontleening als mogelijk is overwogen; en 3°. woorden, waarbij een geheel bevredigende etymologische verklaring hoofdzakelijk op de oe is afgestuit. Het is niet mijn bedoeling, bij elk dezer woorden afzonderlijk te overwegen, wat er vóór en wat tegen opname in deze groep pleit (men raadplege Franck-v. Wijk en het Woordenboek), ik wil slechts trachten te onderzoeken, of er voor de groep als geheel beschouwd één principe van verklaring kan worden gevonden. Ten slotte moge dan de lezer uitmaken, welke woorden naar zijn meening in dit groepsverband niet thuis behooren.
Als men eens niet op de klank, maar uitsluitend op de beteekenis en het gebruik dezer woorden let, zal men tot de conclusie moeten komen, dat er nauwelijks een rij van heterogene woorden is op te sommen, die zoo weinig typische kenmerken van ontleening vertoonen. Bij een groot aantal (men raadplege weer de woordenboeken) is de ontleening dan ook terecht onder zeker voorbehoud en met groote aarzeling verondersteld, nadat alle pogingen om aan deze uiterste diagnose te ontkomen hadden gefaald. Zouden we dus inderdaad de zaak kunnen omdraaien en aannemen, dat ze inplaats van „doorgedrongen" te zijn, veeleer zijn blijven hangen uit den tijd toen in Holland nog de og-uitspraak heerschte?
Bij een nadere beschouwing treft het ons, dat deze woorden bijna zonder uitzondering behooren tot de zeer gewone, ja ten deele zelfs ordinaire, woorden van onze Hollandsche omgangstaal. Twee groepen zijn vrij duidelijk van elkaar te onderscheiden. Tot de eerste groep behooren: Asscke-poester, doedel, doetje, doezelig, groezelig, knoedel, koeteren, kroes, poes, poesten, poezelig, proesten, robbedoes, roezemoezig snoes, soes, soezen, spoeg, sproet, stoet, stoethaspel, toeten en vertroetelen, alle typisch intieme, huis-woorden, die dunkt me voor verreweg het grootste gedeelte behooren tot den woordenschat van eiken tienjarigen Hollander (het zal moeilijk zijn een dergelijke serie leenwoorden met andere stamvocaal bijeen te krijgen!). Daartegenover staan: broeken, broes, dommekracht, knoest, loensch, loer, loeres, moeskoppen, (ijzer)oer, roes, roest, schroef, sloerie, smoel, snoeven, stoer, stroef, diemeerendeels tot het dagelijksch vocabularium der arbeidende en der lagere volksklasse gerekend kunnen worden. Bhjven nog over: boer, loeren, snoet(je),


DIALECTGEOGRAPHISCHEN TOESTAND IN HOLLAND
121
toet(je), die men wel tot beide groepen kan rekenen; trouwens ook bij enkele andere is de grens niet zoo precies te trekken.
Als er tusschen een uitstervend plaatselijk dialect en een, door de autochthonëh als meerwaardig beschouwde, cultuurtaal een strijd gaande is, kunnen we steeds weer waarnemen, dat het dialect (en hetzelfde geldt natuurlijk voor afzonderlijke autochthone taalverschijnselen) zich terugtrekt eenerzijds naar het intieme binnenhuis en anderzijds naar „het volk". Een kort verbhjf in de VlaamschÊ steden is in dit opzicht zeer instructief. Maar soortgelijke waarnemingen kan men ook doen in ons oosten en zuiden en in geheel Neder-Duitschland. Is het dan te vermetel om aan te nemen, dat de taaiverdringing ook vroeger op soortgelijke wijze heeft plaats gehad en dat over 't algemeen woordgroepen, die in den taalstrijd zijn gedecimeerd, een laatste toevlucht vinden in de huiskamer- en in de straat-sfeer?
Eenige woorden uit beide groepen worden alleen gebruikt in een stemming van ongegeneerdheid of mtimiteit—in haar beide uitersten: de hefkoozing en de ruzie *). Tegenover kroes[kop], poes, poezelig, snoes, snoetje, toetje, vertroetelen staan ruwe woorden, die associaties aanscheldpartijen wekken: broeken, loensch, loeres, moeskoppen, roes, sloerie, smoel, snoet, snoeven, toet. Een beetje „tammer" zijn: boer, doetje, robbedoes, stoethaspel.
Behalve bij de vlei- en scheid-woorden kunnen we de gevoeligste reacties van bet contact der individuen waarnemen bij de keuze der aanspreekvormen. Is het nu niet merkwaardig, dat de laatste resten van het oude intieme pronomen doe ook weer juist zijn overgebleven 1°. in dreigenden zina) en 2°. in hefkoozenden zin 8) ?
Ik kan niet nalaten, hier de woorden aan te halen, die Winkler *) aan het — blijkbaar ten doode opgeschreven — dou der Friesche stedelingen wijdt: „Het gebruik van dou geeft ook een groote mate van vertrouwehjkheid te kennen. Zeer intime vrienden, vooral jonge heden, bezigen het gewoonlijk onderling; verder hoort men het van verhef de jongelui en ook van gehuwden onderling Jongeheden uit den lageren stand, ook al kennen ze elkander weinig of in 't geheel niet, gebruiken het altijd onderling, en anderen, die elkander in den regel met
) Is het toeval, dat in het Afrikaansch de vorm roesie voorkomt (zie Franck-van Wijk), of is dit nog de uit Holland geïmporteerde oudste vorm? Het zou het eenige geval niet zijn, dat het Afr. een taalverschijnsel bewaard heeft, dat in Holland zelf verloren is gegaan. Trouwens de Hollandsche vorm ruzie is — zeer karakteristiek — ook nog altijd één stadium ten achter, hij moest „klankwettig" ruizie luiden.
!) Vgl. N, Taalgids, XX (1926), blz. 7. Ik heb helaas verzuimd te onderzoeken of in ons -oosten nog relicten van doe in Hefkoozenden zin bewaard zijn; het lijkt me niet onwaarschijnlijk.
*) Vgl. Frings, ZfdMaa. 1919, blz. 125.
*) Dialecticon, I, blz. 467.


RECONSTRUCTIE VAN DEN 1ÓDE-EEUWSCHEN
jou aanspreken, beginnen toch oogenbhkkehjk met dou, zoodra ze in toorn ontstoken, elkander eens flink de waarheid zeggen en den mantel uitvegen. Moeders, die hun kleine kinderen liefkoozen en vaders die hun zonen, knapen of volwassene jongelingen, hefderijk en ernstig vermanen, bezigen het steeds. In het algemeen geeft het gebruik van dou te kennen, in de eerste plaats: hef de, vriendschap, kameraadschap, genegenheid, goeden wil, welbehagen, vertrouwen, hartelijkheid, maar niet minder een gevoel van meerderheid, ruwheid, wrevel, verstoordheid en gramschap." Zooals men ziet zijn de beide uitersten weer: de Hef de en de gramschap; we zuUen wel haast kunnen voorspellen, dat het intieme pronomen zich in deze beide stemmingen nog het langst zal handhaven.
Wanneer we de ervaringen, die we met de aanspreekvormen hebben I opgedaan, toetsen aan de merkwaardige tweeërlei „stand" van een aantal oe-woorden, dan komt het ons voor, dat er wel redenen zijn, i om het gros ervan voor oud en de oe-vocaal dus voor autochthoon te 1 houden.
Het detail-onderzoek zal moeten uitmaken, in hoeverre de hier besproken oe-groep gereduceerd moet worden. Een belangrijk punt daarbij is natuurhjk de datum der eerste overlevering. Men moge daarbij bedenken, dat echt-Hollandsche bronnen van ouderen datum uiterst schaarsch zijn, dat er enkele van de genoemde woorden reeds door hun gebruik en hun beteekenis van schrifteUjke overlevering vrijwel zijn uitgesloten en ten slotte dat het uiterst moeüijk is, om de diagnose van het o n t b r e k e n van een woord te stenen — reeds in de hedendaagsche dialecten, hoeveel te meer in oudere perioden. Ik wü echter gaarne aannemen, dat ervaren etymologen tegen een aantal der opgesomde woorden — hoewel m.i. toch slechts bij een minderheid — ten slotte toch overwegende bezwaren kunnen hebben. Anderzijds is er dunkt me nog ruimschoots gelegenheid, de groep te vergrooten. Ik denk hier o.a. aan tweeling-vormen als boetzinmg/ buttzinnig, knoezel / knutsel, roefel I ruif el, die men bij De Bo vindt, ook de daargenoemde vorm oproeien (= opruien) kan van belang zijn, terwijl oes (= ons) als typische reUctvorm (merkwaardig, dat het weer j een pronomen is!) bijzonder leerrijk is.
Bij de principieele aanvaarding van oe-rehcten kunnen we m.i. met ontkomen aan de conclusie, dat ook de ««-uitspraak van buitenaf is geïmporteerd. De «-sprekers mogen gedurende een zekere periode een bijzondere voorhefde voor de uu aan den dag hebben gelegd, oorspronkelijk was het „«-dialect" tevens een „oe-dialect."
122


dialectgeographischen toestand in holland
123
E. De klankontwikkeling in het dialect van Laren ter toetsing van de woorden uit Spiegkel's Twe-spraack
Elke poging om de klankwaarde der door mij veronderstelde Hollandsche uu- en mj-nuances in de tweede helft der 16de eeuw phonetisch eenigszins te benaderen, schijnt een slag in de ruimte te zullen blijven. Deze meening was ik ook aanvankelijk toegedaan en ik was dan ook van plan het bij mijn veronderstelling te laten, waarmede de lezer zich — gezien de geheele dialectgeographische reconstructie en mede in verband met de gedragingen der mm in de dialecten — al of niet zou kunnen vereenigen. Maar hoe meer ik dit probleem met mij omdroeg, hoe meer het mij voorkwam, dat de stand der moderne dialectwetenschap het zeer wel gedoogt, dat men tot stelliger resultaten komt, ook al zijn deze resultaten van een subtiliteit als nooit te voren. Ik moet hier naar blz. 8v. der inleiding verwijzen, waar ik heb geconstateerd, dat aan de peripherie van een bepaald uitstralingsgebied veelal verschijnselen zijn aan te treffen, die — van het standpunt van het cultuurcentrum beschouwd — een oudere trap der uitstralende taal representeeren. Uit verschÜlende gegevens had ik reeds lang den indruk gekregen, dat sommige dialecteigenaardigheden, die men, afgaande op de lectuur van Breeroo, enz., in het 17de-eeuwsche Amsterdam en onmiddellijke omgeving moest localiseeren, thans volkomen uit ons centrum zijn verdwenen, maar zich nog gehandhaafd hebben
in het oostelijk Gooi, Bunschoten, Wieringen en Tessell Reden
genoeg voor mij, om eens op onderzoek naar verdere soortgelijke meteorolieten in het Gooi uit te gaan, die mij wellicht in staat zouden stellen om eenig meerder inzicht in de Amsterdamsche diphthongeering te krijgen. Het resultaat overtrof mijn verwachtingen. De stand van zaken daar in het Gooi klopt m.i. met de hypothese, die ik boven heb op» gesteld en het is vooral de wijze waarop ik deze bevestiging verkreeg — d. w. z. nadat ik het betoog op blz. 113 w. reeds had afgesloten — die mij de overtuiging schenkt, dat mijn veronderstelling in hoofdzaak juist moet zijn.
Zoo teekende ik voor Laren de monophthong |f | op in de volgende wootden: uil, buil, vuil, uit, schuit, huid, kuif, ruif, tuig, ruig, gebruiken, ruiken, duim, ruim, schuin, tuin, kruipen, kuip, buiten, daarentegen diphthong |^ y| in muis, huis, lui, luien, kruien, ruien, luid, kuizen, muizen.
De monophthong |f| moet een secundair uitvloeisel zijn van een oudere diphthong. Dat wordt ook nog bevestigd door het gedrag van de oudgerm. ai in vergelijking met de f; zoo zegt men |mat| (meid). |yat| (geit), |klan| (klein), |yökat| (gekheid), maar: |daik| (dijk),


RECONSTRUCTIE VAN DEN 1ÓDE-EEUWSCHEN
|kSika| (kijken), |laim| (lijm), |fain| (fynj^air^C^jn), |tait| (tijd), |ais| (ijs), |raik| (rijk), |laif| (lijf).
Het lijkt mij niet onwaarsclnjnlijk, dat deze stand van zaken ongeveer overeenkomt met de tweèledige uitspraak die in het beginstadium der diphthongeermg-over-de-gehede-linie te Amsterdam heeft geheerscht. Hierop zouden dan Lambert ten Kate's woordenx) betrekking hebben; „Van Luiden van jaren ben ik insgelijks berigt, hoe hen nog duidelijk voorstaet, dat ze in haer jonge tijd bij den deftigen grijzen Ouderdom van Amsterdam dit Onderscheid (hoewel op de Zaenlandse wijze) nog in gebruik vonden."
In het Gooi zijn dus oude diphthongen gemonophthongeerd, nieuwe diphthongen als diphthong bewaard gebleven. Wat de ««'-woorden betreft, zal men op zijn minst mogen aannemen, dat de groep uil, enz. zich van den beginne af anders tegenover het diphthongeeringsproces heeft gedragen dan de groep muis, enz. We kunnen eigenlijk gerust wel wat verder gaan en zeggen, dat uil, enz. eerder is gaan diphthongeeren, dus eerder toegankelijk was voor diphthongeering, dan f»«*s.
Toetsen we dit nu aan de woorden van de Twe-spraack, dan bhjken de woorden uyl, buyl, vuyl, uyt en scuyt alle tot die eerder diphthongeerende groep te behooren. Bhjven over, luyen, kruyen, ruyen, huy den, die echter eerst recht het vroegst tot diphthongeering gepraedestineerd Waren, daar immers de diphthongeering reeds gegeven was, zoodra de d ten onder ging *). Ze zijn in het Larensch ondanks hun ouderdom wel diphthong gebleven, maar ik kan me moeilijk voorstellen, dat ze zich ooit weer tot monophthong kunnen ontwikkelen, tenzij de twee lettergrepen tot één mochten samenvallen.
F. Oorzaken der diphthongeering ; geleidelijke voortgang ; aanvankelijke tweetaligheid
Nadat wij de rijmen in Vondel getoetst hebben aan de opvattingen van Spieghel en aan den stand van zaken in de 16de-eeuwsche en hedendaagsche tongvallen, is er geen opzettelijk betoog meer noodig om aan te toonen dat de f-diphthongeering op gelijke wijze heeft plaats gevonden en aan dezelfde oorzaken toegeschreven moet worden als de tï-diphthongeering.Het is zuiver toeval, dat de onderzoekers, die zich tot nog toe met deze kwestie bezig hielden, zich op de ij concentreerden, terwijl ik mij juist in hoofdzaak bepaal tot de ui. Heeft nu J. te Winkel
*) Aenleiding, I, blz. 156.
*) In het lijstje van letters en klanken, volgende op de „Voorreden" noemt Spieghel nog in één adem: uyl, uyt, uyen, uyer, uytrecht, op welke woorden al het boven gezegde eveneens toepasselijk is.
124


DIALECTGEOGRAPHISCHEN TOESTAND IN HOLLAND
125
gelijk, wanneer hij de diphthongeering der * [en ü] *) beschouwt als een uit Zuid-Nederland — meer in het bijzonder Antwerpen — geïmporteerd verschijnsel? De lezer heeft reeds bemerkt, dat ik Te Winkel's opvatting vrijwel deel. Alleen zou ik eenig gewicht willen hechten aan de, reeds ter sprake gebrachte, omstandigheid dat de f's en tJ's reeds vóór dien tijd sterk genuanceerd waren en onder bepaalde omstandigheden reeds diphthongisch gekleurd konden zijn. Ook mogen we niet vergeten, dat de zuidelijke invloeden wel-is-waar aan het einde der eeuw haar hoogtepunt bereiken, maar toch ook vóór dien tijd gewerkt hebben. De eeuwenlange cultureele meerderheid van het zuiden heeft zich stellig ook op taalkundig gebied reeds lang doen gevoelen, al zal ze tot dusverre vermoedelijk hoofdzakelijk bij de hoogere standen merkbaar geweest zijn; we kunnen althans nog niet schatten hoeveel daarvan toen al bezig was naar beneden door te sijpelen. Naar een aldus voorbereiden bodem is nu m.i. inderdaad „de" [Zuid-Nederlandsche] „restlose" diphthongeering definitief „overgebracht" door de Zuid-Nederlandsche emigranten, meer in 't bijzonder Brabanders en Antwerpenaars. Zwart op wit te bewijzen is dit niet, maar er zijn, behalve mijn taalkundige overwegingen, tal van omstandigheden, die voor de groote waarschijnlijkheid ervan pleiten. In het begin der 16de eeuw was Antwerpen verreweg de grootste Dietsch-sprekende stad, tegelijk wereldstad, met ± 87.850 inwoners; Amsterdam was terzelfder tijd een provinciestadje met ± 13.500 inwoners *). De nu volgende periode is voor Antwerpen een tijd van steeds toenemend verval, voor Amsterdam een tijd van ongekenden bloei. In het eerste kwart der 17de eeuw is Amsterdam de belangrijkste Dietsch-sprekende handelsstad, tevens wereldstad, geworden met 104.932 inwoners»).
Nu kan men op de Dietsche bevolking dezer steden wel niet de wet van de communiceerende vaten toepassen, maar het behoeft wel nauwelijks betoog, dat er toch — beide steden waren koopsteden — tal van ondernemingen en personen van het zinkende schip naar het drijvende zijn overgesprongen. Dit geldt voornamelijk voor hen, die zich het gemakkelijkst konden verplaatsen, nl. de aanzienlijken.
Wanneer we nalezen wat Van Schelven4) ons omtrent deze ZuidNederlandsche immigratie weet mede te deelen, dan is de door Te Winkel reeds veronderstelde gang van zaken alleszins waaischijnhjk te achten. Terecht critiseert Van Schelven hét, dat men bij het onderzoek
') Vgl. Grundrify, I», blz. 794. *) Zie de inleiding, blz. 42 en 40.
•) Vgl. Ramaer in Tijaschr. Aardr, Gen. 2de Serie, Dl. XXXVIII (1921), blz. 23. *) A. A. van Schelven, Omvang en invloed der Zuid-Nederlandsche immigratie van het laatste kwart der léde eeuw, 's-Gravenhage 1919.


dezer immigratie tot nog toe de biographische methode gevolgd heeft en hij wijst erop, dat op den voorgrond diende te staan de kwestie, in hoeverre het leven in de noordelijke gewesten een ander karakter gekregen heeft dan het vóór de immigratie gedragen had: aan een onderwerpsgewijze analyse zal dus volgens v. S. de voorkeur gegeven moeten worden1). De vroegere overdreven schattingen van het aantal I vluchtelingen worden door v. S. aan kritiek onderworpen, doch hij I komt zelf toch nog tot het respectabele aantal van zestig duizend. Ik voor mij zou echter liever de woorden van Pirenne behartigen, die veel meer den nadruk op de gewichtige kwaliteit dan op de kwantiteit legt. Men moet de invloeden wegen, niet tellen.
Trouwens, dat inderdaad de Zuid-Nederlandsche invloeden op onze Noord-Nederlandsche cultuur vooral in dezen tijd bijzonder groot geweest zijn, kan toch wel als communis opinio gelden en ook voor de taal heeft men het wel altijd aangenomen *).
Hoe moeten we ons nu deze taalinvloed, en in 't bijzonder de verspreiding der diphthongeering, voorstellen en in welke periode is zij geheel doorgevoerd? Er zijn verschillende omstandigheden, die erop ( Wijzen dat de diphthongeering te Amsterdam niet onmiddellijk op het eind der eeuw volledig haar beslag heeft gekregen. In de eerste plaats, het feit, dat „de uitgewekenen zich nogal sterk op zichzelf hielden en | in hoofdzaak onderling trouwden" 8), dit moet tot een vertraging der f penetratie geleid hebben en men kan dus aannemen, dat er in Amsterdam gedurende één of twee generaties twee uitspraken hebben bestaan. Aan den eenen kant waren daar de vreemdelingen, die langzaam een groep van aanzienlijke, meer algemeen-Nederlandsch dan „Amsterdamsch" georiënteerde Amsterdammers in htm uitspraak beïnvloedden, aan den anderen kant moeten echter de gewone volbloed-Amster. dammers nog geruimen tijd aan hun uitspraak hebben vastgehouden. I Een zoodanige „tweetaligheid" eener stad is eigenlijk de natuurlijkste i zaak van de wereld, we vinden ze vooral in steden, die zich langen tijd f door een eigen cultuur hebben gekenmerkt en nu plotseling onder den invloed eener overmachtige vreemde cultuur komen. We zouden de taaltoestanden in het 17de-eeuwsche Amsterdam wellicht het best kunnen vergelijken met die in het 19de- of 18de-eeuwsche Groningen of Deventer. In alle peis en vree wordt in deze oöstehjke steden de autochthone taal door het als superieur beschouwde Hollandsch verdrongen. En wat het merkwaardige is, van dezen „taalstrijd" bhjkt in
») T. a. p. blz. 54.
*) Vgl. in het bijzonder J. W. Huiler, Spreektaal en schrijftaal inhet Nederlandsch (Taal en Letteren, I (1891), blz. 196—232, 285—286). *) Van Schelven, blz. 49.
126
RECONSTRUCTIE VAN DEN 1ÓDE-EEUWSCHEN


DIALECTGEOGRAPHISCHEN TOESTAND IN HOLLAND
geschrifte zoo goed als niets, het schrijven in dialect is pas in den loop van de 19de eeuw — maar door invloeden van buitenaf, geenszins als uiting van een „taalstrijd" — in zwang gekomen. Zoo kon in vroeger eeuwen een bestaande tweetaligheid bijna geheel worden verdonkeren maand. Men zal dus niet zelden uit weinige sporen van een dusdanige tweetaligheid kunnen besluiten, dat de afwijkingen in werkelijkheid heel wat grooter geweest zijn. Welnu, men behoeft onze 16de-en 17deeeuwers maar op te slaan om zulke sporen bij menigte te verzamelen. In hoofdzaak is dat hieraan toe te schrijven dat de Noord-Nederlandsche, of Hollandsche en meer in 't bijzonder Amsterdamsche „parvenu" (niet bedoeld in onvriendelijke beteekenis) in zijn pogingen om een beschaafd [Zuid-]Nederlandsch te spreken — voor zoover hij daar toen al waarde aan hechtte — nog niet geheel slaagde. Er moesten een paar generaties voorbijgaan voor zich 'een werkelijk algemeen beschaafde taal vormde.
Niettemin wettigt de parallel met de toestanden in onze oostehjke steden de conclusie, dat het oude Amsterdamsch nog een zeer taai leven kan hebben gehad — zelfs nog tot diep in de 18de eeuw — zonder dat dit altijd in geschrifte tot uiting behoefde te komen.
Dat de tweeledigheid van taal (al wordt de diphthongeering niet met name genoemd) nog jaren lang heeft bestaan, bhjkt m.i. ten duidelijkste uit Vondel's opmerkingen in zijn „Aenleidinge ter Nederlandsche Dichtkunst (1650)" 1), waar hij de lof van „zijn moederhjcke tale" zingt, die „sedert weinige jaren herwaert, van bastert woorden en onduitsch allengs geschuimt, en gebouwt is." „Deze spraeck wort tegenwoordigh in 's Gravenhage, de Raetkamer der Heeren Staten, en het hof van hunnen Stedehouder, en t' Amsterdam, de maghtighste koopstadt der weerelt, allervolmaecktst gesproken, by heden van goede opvoedinge, indien men der hovelingen en pleiter en en koopheden onduitsche termen uitsluite: want out Amsterdamsch is te mal, en plat Antwerpsen te walgehjek en niet onderscheidehjek genoegh. Hierom moeten wy deze tongen matigen, en mengen, en met kennisse besnoeien".
Men lette op de epitheta- „out" Amsterdamsch en „plat" Antwerpsch. Het Amsterdamsch is „mal", wekt geen afkeer maar spot, wat altijd een onbedriegelijk symptoom is van het beginnend uitsterven bij de hoogere milieus. „Plat" Antwerpsen daarentegen doet denken aan de heffe des volks, wekt dus associaties aan het onopgevoede en grove, waartegen de man met fijnere beschaving in verzet komt: het is „walgehjek".
De maritieme milieus van Amsterdam zullen ongetwijfeld veel meer uit „oude" Amsterdammers en Noord-Nederlanders zijn gerecruteerd,
') Unger's uitgave, 1648—51, blz. 136 v.
127


128
RECONSTRUCTIE VAN DEN 1ÓDE-EEUWSCHEN
dan uit vreemdelingen, en wat belangrijker is: zeer zeker zullen ze onder de autochthonen onbetwist den boventoon hebben gehad, daar immers de Amsterdammers en Hollanders reeds sinds lang een gevestigde reputatie op scheepvaartgebied hadden. Er zijn dus alleszins redenen om aan te nemen, dat in maritieme kringen nog lang de uuuitspraak heeft geheerscht. Reeds een bestudeering van onze muiskaait zou ons trouwens tot deze overtuiging moeten leiden.
Daar dichters en schrijvers zich evenals Vondel in toenemende mate gingen toeleggen op een volmaaktere taal dan het plat-Antwerpsch en het Oud-Amsterdamsch, zal het dunkt me niet mogelijk zijn om aan de hand van de bronnen voor Amsterdam tot een nauwkeurige dateering van den ondergang der uu te komen. Het bovenstaande citaat van Vondel wettigt echter het vermoeden, dat het Oud-Amsterdamsch en daarmede de ww-uitspraak toen nog leefde1). C i H «Co
Wanneer het inderdaad juist is, dat dus de „ausnahmslose" diphthongeering door de vluchtelingen vanuit het zuiden is geïmporteerd dan rijst toch de vraag, hoe het te verklaren is, dat deze diphthongeering zich juist alleen in Amsterdam heeft vastgezet en dat er tot nog toe geenerlei aanwijzingen zijn voor een gehjktijdig beginnende diphthongeering in andere plaatsen *). Het feit dat b.v. een stad als Leiden omstreeks hèt midden der 17de eeuw nog niet diphthongeerde schijnt wel een zeer belangrijk argument tegen mijn betoog. Immers uit een Leidsche bevolkingsopgave van 1622 bhjkt, „dat in dat jaar van elke drie bewoners der stad twee in vroeger of later tijd uit de „verhoerde" provinciën daarheen waren gekomen" 8). Daarbij moeten we in de eerste plaats bedenken dat de Leidsche wevers, drapeniers, enz. zorgvuldig moeten worden onderscheiden van de aanzienlijke Brabantsche en Antwerpsche groote koopheden enz., die naar Amsterdam zijn getrokken. Van bijzonder gewic&t is hier het feit, dat de vluchtelingen, die zich te Leiden vestigden, grootendeels van het Vlaamsche platteland afkomstig waren (ook al staan zij soms op naam van de steden, in wier onmiddellijke omgeving zij woonden), immers: „L'industrie rurale.caractéristique de 1'époque moderne, commence donc a 1'emporter dès le XVe siècle sur 1'industrie urbaine" 4).
Indien we bij Posthumus 5) naslaan, waar deze menschen allen van-
>■) W. A. Winschooten, Letterkonst (Leiden 1683), blz. 33: „gelijk de oude, en d i e nog met haar spreeken en schrijven gesegt en geschreeven hebben, buuten, sluuten, ens.
z) Omtrent Utrecht zie blz. 116 v.
>) Van Schelven, t. a. p. blz. 13.
4) H. Pirenne, Histoire de Belgique II, blz. 427.
5) N. W. Posthumus, Bronnen tot de Geschiedenis van de Leidsche Textielnijverheid, III (= Rijks Geschiedkundige Publicatiën 18).


DIALECTGEOGRAPHISCHEN TOESTAND IN HOLLAND
129
daan komen, dan vinden we dat de saaifusteinnering, de „hooftneringe" der stad, uit Brugge is overgebracht,*) de cangeanten-industrie vanuit R ij s e 12), de dekenindustrie vanuit Duffel8), de lakenindustrie vanuit Belle4), terwijl onder de saaidrapiers een zeker contingent Nieuwpoorters wordt aangetroffen *). Kortom haast al deze menschen zijn uit de westelijke kuststrook, en zeer juist wordt deze invloed ten opzichte der saaidraperie gekenschetst door de woorden: „de voorn, sayen ende greynen in questien zijn geweest het eerste fondament van de saydraperie alhier ende duer het verderf van Hondtschoten, Brugghe, Ypere ende Nieupoort"), soe es deur middel ende zegen van God Almachtich, die dese stat verjont heeft, de neeringe van de sayen opgecommen."
Het is maar goed, dat wij onze dialectkaart ten voeten uit hebben geteekend. .Immers nu zien we hoe de gang van zaken in Leiden volkomen bevredigend wordt verklaard. Van de opgenoemde plaatsen liggen Brugge H36, Ieperen N72, Nieuwpoort H46en Hondschoote N 13in het zuivere en onvervalschte ««-gebied. Belle N 162 heeft bhjkens de studie van Carnel8) ook nog altijd de ««-uitspraak. In R ij s e 1 N 186 moet ze natuurlijk ook geheerscht hebben, daar het Rijselsche taalgebied aan het West-Vlaamsche moet hebben vastgezeten. De eenige plaats, waarvan we niet kunnen zeggen of er in dien tijd ««-uitspraak of gediphthongeerde uitspraak heerschte, is Duffel K 293 (de mededeeling bjj Posthumus heeft trouwens slechts betrekking op één persoon); zoo is er dus geen reden om aan te nemen, dat de vluchtelingen uit deze plaatsen de diphthongeering in Leiden in de hand hebben gewerkt, om de eenvoudige reden, dat ze zelf niet diphthongeerden. Met de naar Amsterdam uitgeweken diphthongeerende Brabanders en Antwerpenaren is het een heel ander geval. En zoo zal dus de gang van zaken in Leiden wel verre van ons betoog te verzwakken, veeleer tot staving van de veronderstelde Amsterdamsche ontwikkeling kunnen dienen. Wanneer Leiden in het laatst van de 17de eeuw is beginnen te diphthongeeren,
I dan moet deze nieuwigheid van buiten af, in casu vanuit Amsterdam,
* overgekomen zijn.
l) Posthumus, III, blz. 395.
*) Posthumus, III, blz. 464.
") Posthumus, III, blz. 505.
*) Posthumus, III, blz. 516, 521.
») Posthumus, III, blz. 103.
a) Spatieering van mij.
') Posthumus, III, blz. 170.
*) D. Carnel, Le dialede Flamand de France, Paris 1891, § 16.
Kloeke, Expansie


130
RECONSTRUCTIE VAN DEN 1ÓDE-EEUWSCHEN
G. De weerspiegeling der Hollandsche tweetaligheid in het Japansch, het Maleisch, het Nederduitsch en het Russisch
Boven stipte ik reeds aan, dat uit de 17de- en 18de-eeuwsche taaioverlevering van onze oostelijke provinciën te leeren valt, hoe weinig reflexen van een bestaanden „taalstrijd" er onder bepaalde omstandigheden zijn aan te toonen, ook al weten we met absolute zekerheid, dat er een zoodanige strijd moet geweest zijn. Voor aanwijzingen in deze richting zijn we vaak alleen op het toeval aangewezen. Zoo zou ik hier even de aandacht willen vestigen op een mededeeling, waarvan ik de waarde niet ten volle kan beoordeelen, maar die—geheel letterlijk opgevat—inderdaad wijst op een Hollandsche tweetaligheid, in 't bijzonder op een bestaan van een „oud" en een „nieuw" Hollandsch.
De Duitsche diplomaat M. von Brandt wijdt in een beschrijving van Japansche toestanden ook eenige woorden aan de eigenaardige positie, die de Hollanders nog omstreeks het jaar 1860 in Japan innamen. Elk gezantschap moest eën Hollander als, tolk hebben, omdat het Hollandsch de eenige taal was, waardoor men met de Japansche regeering kon verkeeren. Dat was nog uit den tijd, aldus von Brandt, dat de Hollanders op Desima de eenige vreemdelingen waren, waarmede de Japanners in aanraking kwamen. Deze Hollanders spraken dan met Japanners, die de Hollandsche taal machtig waren. Bijzonder eigenaardig doet het ons aan* te vernemen, dat het ambt van tolk onder deze Hollandsch-sprekende Japanners erfelijk was (evenals trouwens alle ambten in Japan). We kunnen ons dus voorstellen, dat daar in Japan reeds gedurende twee eeuwen een vast miheuvanHollandsch-sprekenden aanwezig geweest is. De chef dezer Japansche tolken, Moriyama, wordt door von Brandt beschreven als „auf allen Gesandtschaf ten eine bekannte und beliebte Persönficnkeit, die aber auch ihre komischen Seiten hatte, so wenn er mit grossem Ernst behauptete, dass die bei den Gesandtschaften angesteUten Hollander ihre Muttersprache nicht kennten, weil dieselben die Sprache unserer Zeit sprachen, wahrend Moriyama noch das Hollandische sprach und besonders schrieb, das seine Vorfahren vor Hunderten von Jahren gelernt hatten" 1).
Er zijn verschülende factoren, die ons doen aarzelen om aan te nemen, dat de meening van Moriyama zoo komiek en onzinnig is, als ie op het oog wel lijkt. Uit het boek van O. Nachod *) leeren wij, dat reeds in het midden der 17de eeuw de Japansche tolken een buitengewone macht en invloed bezaten. Er was toen reeds als het ware een
') M. von Brandt, Dreiunddreissig Jahre in Ost-A siert, I, blz. 110. *) O. Nachod, Die Beziehungen der Niederlandischen Ostindischen Kompagnie zu Japan im siebzehnten Jahrhundert. Diss. Rostock 1897.


DIALECTGEOGRAPHISCHEN TOESTAND IN HOLLAND
vast güde ontstaan, dat ± 150 leden telde *).Is het nu zoo ondenkbaar, dat er onder dit permanente milieu van Hollandsch-sprekende tolken2)! waarvan de functiën steeds van vader Op zoon overgingen, ook een vaste traditie ontstond ten opzichte van de uitspraak en de schrijfwijze van het Hohandsch? Wat voor Hollandsch dat geweest is, kunnen we ons wel voorstellen: het maritieme Hollandsch onzer 17de-en 18deeeuwsche zeevaarders, hetzelfde Hollandsch dus, waarvan we de uitbreiding over Friesland, Overijsel en Gelderland op onze kaart kunnen waarnemen.
Als we nu Moriyama hooren beweren, dat zijn Hohandsch — dat, naar we kunnen schatten, in allen gevalle van vóór den Franschen tijd kan dateeren — afweek van de taal der latere Hollanders, dan vragen we ons onwillekeurig af, of hier niet onder meer ook sprake zal zijn van de antithese tusschen de gediphthongeerde en de monophthongische uitspraak. Wellicht zou een nader onderzoek dezer JapanschHollandsche betjekkingen eenig Hcht kunnen brengen; in 't bijzonder zou ons interesseeren, wat de door de Japanners gebruikte Hollandsche grammatica's omtrent dit punt leerden. Wanneer we zien, dat Séwel in de 4de druk van zijn Neder duytsche Spraakkonst van 1756 de ««-uitspraak nog uitdrukkehjk voor Rotterdam constateert, dan is het toch waarlijk niet meer onwaaischijnHjk, dat de boekjes, die de Japanners gebruikten, in de 18de eeuw nog de ie- en de ««-uitspraak als „Hollandsch" opgegeven zouden kunnen hebben.
Trouwens al zou deze geheele veronderstelling omtrent het „oude" Hollandsch van Moriyama onjuist zijn, dan blijft toch het principe van de mogelijkheid van zoodanige reflexen der Hollandsche expansie in de taal van andere volken aan de orde.
Ik vermeld hier een kort artikel van H. Kern3), waarin hij melding maakt van een handschrift uit de zeventiende eeuw, bevattende Leerstukken en Preeken in Hollandsch en Formosaansch. De taal is meer Hollandsch dan die van den Statenbijbel, zoo b.v. „in een verbinding wat zeg je en sijd je in eene samenspraak, hoewel daarnaast ook voorkomt komt gij, kompt gij; in deftiger stijl steeds gij, natuurlijk."
*) Nachod, t. a. p. blz. 419.
«) Uit E. Kaempfer, De beschrijving van Japan (Amsterdam 1733), blz. 246 leeren we, dat lang met alle tolken goed Hollandsch verstonden. Maar, afgezien van het feit dat de politiek der Japanners reeds meebracht, zich zeer nauwkeurig van het doen en laten der Hollanders op de hoogte te houden, zien we uitdrukkeUjk vermeld dat de Japanners reeds vroeg een zeer goede methode toepasten om het Hollandsch machtig te worden, door nl. hun zoons bij de Nederlanders als oppassers te laten dienen. Gemeenlijk zijn zij kinderen van de Onder-Tolken, en van andere Bedienden van ons Eyland, die zich bij deze gelegentheid van de Duytsche Taal te leeren, bequaam maken, om met 'er tijd hunne Vaders op te volgen". (Kaempfer, blz. 237)
s) Tschr. XX (1901), blz. 215—216.
4*
131


132
RICONSTRUCTTE VAN DEN ÏÓDE-EBUWSCHEN
Uit de spelling blijkt dat de schrijver — de predikant Jac. Vertrecht — nog niet diphthongeerde. Bijzonder interessant is echter wat Kern dan over enkele Hollandsche leenwoorden in het Maleisch mededeelt: Onder de Hollanders op Java moet in den loop der 17de eeuw de «-uitspraak nog algemeen, of althans heerschend geweest zijn. Dat volgt uit den vorm der in 't Javaansch reeds vroeg overgenomen Hollandsche woorden, in tegenstelling tot andere die eerst in later tijd gangbaar geworden zijn. Zoo luidt ons strijken in 't Javaansch sétrïka. Omgekeerd werd eene gerekte geaccentueerde Javaansche * in Hollandsche spelling weergegeven met ij; dus mardika werd mardijker. Hierbij hebben wij dus een proef op de som, dat de Hollanders, in den tijd toen genoemde woorden werden overgenomen, de ij als t uitspraken. De tijd der overneming is niet nauwkeurig te bepalen, maar uit den aard der zaak is die reeds spoedig na de vestiging der onzen op Java te stellen." Kern schijnt dus over te hellen tot de meening dat de *e-uitspraak spoedig na de 17de eeuw ten onder is gegaan. Naar mijn persoonhjk gevoelen kunnen wij het begin der diphthongeering in maritieme kringen gerust nog wat later stellen, waardoor het dan mogelijk wordt, dat de «e-uitspraak nog tot den Franschen tijd bij de Hollanders op Java heeft geheerscht1).
In het Negerhollandsch der Deensche Antillen *) worden de Hollandsche woorden met ij en ui ook niet diphthongisch uitgesproken (wijn = wien, schuim = skiem ; de ie als representant voor ui berust natuurlijk op secundaire ontronding). Ik gevoel mij niet competent om te beoordeelen, of aan deze taal meer Zeeuwsch dan Hollandsch ten grondslag ligt, maar wel meen ik, dat de monophthongische uitspraak der ui en ij niet langer als bewijs vóór uitsluitend Zeeuwschen grondslag mag worden beschouwd.
Er is trouwens ook wel een Europeesche taal, waarin ons Hollandsch zeer talrijke en duideüjke sporen heeft achtergelaten: de Nederduitsche zeemanstaal. Wanneer we nagaan, welke Hollandsche leenwoorden met ui in de zeemanstaal zijn opgenomen, dan bhjkt het, dat ze bijna zonder uitzondering nog de ongediphthongeerde vorm hebben; ik noem Heringsbüse (haringbuis), Düker (duiker = spijker met kleinen kop, die geheel in het hout wordt gedreven), Düne (duin), Hüsing (huizing), Kabüse, Kambüse, Kombüse (kombuis), Kajüie (kajuit), Klüsen of Klüs-Gaten (kluizen of kluisgaten), Klüver (kluiver), [aus]
») En m. i. ook de iM»-uitspraak, daar immers de diphthongeering van oude ij enj overal evenwijdig verloopt. Vgl. omtrent de .«-leenwoorden H. Kern in Tschr., XXV (1906), blz. 79—80. Het Maleisch kent den in»-klank niet, maar maakt een onderscheid tusschen ui1 en de conclusie ligt voor de hand.
*) D. O. Hesseling, Het Negerhollands der Deense AntMen, Leiden 1905.


DIALECTGEOGRAPHISCHEN TOESTAND IN HOLLANI
plüsen (pluizen), Scheepsrümte (scheepsruimte), Schüte — naast Schute — (schuit), Süden (zuiden).
Zetten we daarnaast de Nederduitsche zeemanswoorden, die blijkbaar in gediphthongeerden vorm ontleend zijn, dan zijn dat: ausleuen (uitluien) Bö (bui), Bulienspreut (boehjnspruit = „de vereeniging, in den vorm van een hanepoot, van twee of drie korte enden touw van ongehjke lengte" vgl. Wb. III, 146), Fleute (fluit), Freibeuter (vrijbuiter), Harpeus (harpuis), kauern kuieren), Leuwagen (luiwagen). Men ziet dat het grootendeels woorden met t»2 zijn, en een woord als Freibeuter b.v. maakt den indruk verhoogduitscht te zijn, vooral als men het vergelijkt met het Deensche fribytter en het Zweedsche fribytare. Terecht constateert Kluge r) dan ook, dat „der ft-Laut wesenthch in niederlandischen Lehnworten der Seemannssprache auftritt." Gaarne wü ik toegeven dat er enkele van deze ö-woorden vóór de 17de eeuw ontleend kunnen zijn, maar het zou toch wel zéér gedwongen zijn, aan te nemen, dat juist van den invloed onzer gouden eeuw het minste zou zijn Wijven hangen. Ook hier hebben we dus m.i. weer een aanwijzing te zien, dat er in Hollandsche maritieme kringen in de 17de, wellicht zelfs in de 18de eeuw, nog niet geregeld werd gediphthongeerd.
Tot soortgelijke resultaten komt men ook bij nadere bestudeering der zee- en scheepstermen in het Russisch. Uit de door R. van der Meulen gepubliceerde lijst *) bhjkt aüereerst, dat er bij de ontleening een duidelijk verschil werd gemaakt tusschen woorden met ui1 en ui*. Zoo vindt men de woorden brandspuit, tuianker, vertuiing weergegeven door brandspójt, toj, fertóing. Gaat men echter de talrijke ontleende ui1woorden na, dan bhjkt het, dat zich daaronder haast geen enkel woord met een of-klank bevindt. Woorden als buik en luik worden weergegeven als bjuk en ljuk en tot deze vocaal nemen de Russen vrijwel geregeld hun toevlucht bij het weergeven van de verdere woorden met ui1. Wanneer men nu bedenkt, dat deze zelfde Russische klank tegenwoordig wordt gekozen, wanneer de Russen Duitsche of Fransche woorden met uu wülen weergeven, dan wordt het toch wel zeer waarschijnlijk, dat deze Hollandsche woorden in het Russisch zijn overgenomen in een tijd toen de zeeheden in deze woorden nog uu spraken. Dit vermoeden wordt bijkans tot zekerheid8), wanneer we constateeren dat ook de Hollandsche leenwoorden met ij behoudens een
*) F. Kluge, Seemannssprache, blz. 199.
*) R. van der Meulen, De Hollandsche Zee- en Scheepstermen in het Russisch (Verh. Kon. Akad. v. Wetensch. (Nieuwe Reeks), Dl. X (1909), No. 2. 281 blz.
') Tot mijn genoegen kon de Heer N. van Wijk zich met deze algemeene conclusie vereenigen. Daar ik de Russische taal niet machtig ben, ligt het niet op mijn weg de (vrij talrijke) Hollandsche ij- en «i-woorden, die in het Russisch zijn opgenomen.nader te beschouwen. Verder detail-onderzoek in deze richting blijve aan anderen overgelaten.
133


RECONSTRUCTIE DIALECTGEOGRAPHISCHE TOESTAND
enkele uitzondering met de t'-klank worden geschreven en uitgesproken.
We zouden hierdoor een zeer belangrijk aanknoopingspunt hebben voor de bepaling van den termijn van het voortbestaan der monophthongische klanken onder onze zeevaarders. Immers de Hollandsche woorden in het Russisch zijn „bezinksel van den grooten vloed, die tijdens en na de regeering van Peter den Groote in de Russische taal drong" 1). Zoo moeten we dan tot de conclusie komen, dat de monophthongische uitspraak althans in bepaalde klankcombinaties in het begin van de 18de eeuw nog leefde; een conclusie, die in alle opzichten gesteund wordt door mijn kaart en de daaraan vastgeknoopte interpretatie. In dit verband wil ik er de aandacht op vestigen, dat in Enkhuizen de ««-uitspraak tot op den huidigen dag bewaard is gebleven. Enkhuizen was een stad van beteekenis, die in den bloei van onze 17de eeuw ten volle heeft gedeeld. De achteruitgang begon in 1703, toen de Franschen de Enkhuizer haringbuizen verbrandden. Sinds dien tijd verliest de stad aan beteekenis en het zielental daalt voortdurend. We moeten dus alles, wat aan de Enkhuizer cultuur nog een eigen kleur geeft, als relict van ± 1700 beschouwen en evenzoo is dus ook de taal van deze cultureel verstarde plaats op den ontwikkelingstrap van 1700 bhjven staan. Ook hier vinden we dus weer een aanwijzing, dat de zeevarende milieus zich in het begin van de 18de eeuw nog van de monophthongische uitspraak bedienden.
Bij dit lange voortleven der ««-uitspraak is het wel zeer opvallend, dat de taal der Zuid-Airikaansche Boeren zich door gediphthongeerde ij's en «i's kenmerkt. Als de „kritieke periode" voor de creoliseering ligt in de tweede helft der 17de eeuw *) en indien inderdaad het plattelandsche en het zeevarend element het meest tot de vorming dezer taal hebben bijgedragen, zou men verwachten, dat het Afrikaansch nog in vele gevallen de monophthongen bewaard moest hebben — te meer, daar de taal der Boeren, naar Boekenoogen vermoedts), vooral overeenkomt „met de gouwspraak van Zuid-Holland, meer bepaaldelijk Rotterdam en daaromtrent en de ZuidhoUandsche en Zeeuwsche eilanden". Zoo er één gebied is, waarvoor monophthongische uitspraak in de 17de en 18de eeuw vaststaat, dan is het juist Rotterdam en omstreken (zie boven blz. 98 v.). De vraag mag dus worden gesteld, of men de rol, die de Nederlandsche dialecten bij de vorming van het Afrikaansch hebben gespeeld, uiet heeft overschat. Aan het beschaafde Nederlandsch (door kerk en school o.a.) zal dunkt me heel wat grooter invloed moeten worden toegekend.
*) Van der Meulen, t. a. p. blz. 3.
2) D. C Hesseling, Het Afrikaans, 2de druk. Leiden 1923, blz. 59. ") Album-Kern, blz. 248.
134


VIERDE HOOFDSTUK
HISTORISCHE INTERPRETATIE VAN DE HEDENDAAGSCHE DIALECTGEOGRAPHISCHE VERSPREIDING DER uu IN FRIESLAND EN WESTELIJK GRONINGEN
De consequentie zou meebrengen, dat wij na Het Bilt en Leeuwarden thans alle Friesche steden achtereenvolgens de revue heten passeeren en aan de hand van de historische feiten en het oude bronnenmateriaal de verschillende phasen van den taalstrijd zochten te reconstrueeren. Men zal mij nauwelijks euvel duiden, dat ik dat thans niet doe. De plaatselijke geschiedenis is ten onzent weinig, en dan nog meestal door düettanten beoefend en het ligt waarlijk niet op den weg van een linguist om in deze leemte te voorzien. Maar is, ook zonder dit omvangrijk plaatselijk vooronderzoek, de conclusie niet gerechtvaardigd, dat de taalstrijd iride andere steden min of meer gehjk-op is gegaan met die in Leeuwarden? Men vergete ook niet, dat het intercommunaal verkeer zich juist in de 16de eeuw als nooit te voren gaat ontwikkelen en dat de verkeerstaal der stedelingen zich als het ware over de hoofden der plattelanders heen consolideert tot een eigenaardige koine, waarvan de plaatselijke ontwikkelingstendentie, ook bij grooten afstand der steden, heel wat minder uiteenloopt dan die der plattelands-dialecten. Eenzelfde verwantschap der steden tegenover het platteland kan men in Noord- en Zuid-Holland en o.a. ook in Overijsel waarnemen.
Er is echter één stad die steeds in een soort van uitzonderingspositie heeft verkeerd, nl. Stavoren. Men volge de geschiedenis der stad*) sinds de verovering door Floris V in 1292 en overtuige zich, dat, hoe de macht der Hollandsche graven in Friesland beurtelings ook zegevierde en teruggedrongen werd, de stad Stavoren toch onder vrijwel duurzamen Hollandschen invloed bleef. Floris V richtte de rechtspleging der stad op Hollandschen voet in en gaf haar ook — een unicum in Friésland — een schout2). Hoe deze Hollandsche invloed zich nu verder gedurende de 14de en 15de eeuw heeft ontwikkeld, is niet in alle bijzon-
x) K. Heeringa, Het oude Staveren, Diss. Groningen 1893. !) Teltirlg, Het Oud-Friesche Stadrecht, blz. 23.


136
DIALECTGEOGRAPHISCHE VERSPREIDING DER UU
derheden na te gaan en ik zalme wel wachten, het relaas der HollandschFriesche oorlogen hier te herhalen. Maar in één der stellingen van Heeringa's dissertatie: „De welvaart van het middeleeuwsche Staveren was geheel afhankelijk van een goede verhouding tusschen Hol-v land en Friesland", heeft H. toch blijkbaar willen doen uitkomen,] dat er in dezen tijd een belangrijke handel van Stavoren op Holland" was — wat zich, gezien de ligging der stad, trouwens wel laat hooren. Zoowel van handels- als van pohtiek standpunt was er dus alle reden voor de Hollanders om zich aan Stavoren vast te klampen, zoodat „wanneer ook al het overige Friesland zich aan het grafelijk gezag onttrok, de oude Hanzestad meest altijd voor Holland behouden bleef en men zich hier zelfs al sterker en sterker vastnestelde, naarmate het gevaar, dat de vijand de overhand zou krijgen, grooter werd" 1). Telting komt dan ook tot de conclusie, dat van een Friesch bestuur in Stavoren eigenlijk geen sprake was en dat de regeering op Hollandsche leest geschoeid was.
In het begin der 15de eeuw. komt de handel van Stavoren tot groot verval en bovendien is er na 1424 „van eenige Hollandsche heerschappij geen sprake meer"*).;:
In de 16de eeuw komt echter, al is het dan ook geen „heerschappij", toch weer een krachtige Hollandsche odtuurinvloed door religie, handel en scheepvaart.
Zoo èrgens in Friesland, kan men juist voor Stavoren *) in de eerste plaats aannemen, dat de taal den invloed van het Hollandsch heeft ondergaan. Slechts biedt Staveren de moeilijkheid, dat men a priori niet zal kunnen uitmaken, of hier sprake is van middeleeuwschen of van lateren invloed. Immers, terwijl in het overige Friesland alles m.i op een in de 16de eeuw beginnende verhoUandsching wijst, kunnen de kiemen der ontwikkeling in Stavoren — gezien de historische feiten — reeds aanmerkelijk verder terug liggen. Ik moet zeggen, dat ik geen gegevens bezit, om tot een nadere bepaling van den terminus a quo te geraken, al moet ik tevens bekennen, dat ik eerder geneigd ben, de ontwikkeling te Stavoren in verband met het geheel te bezien en terug té gaan tot de 16de eeuw, den tijd dus, waarin ook de andere Friesche steden en havenplaatsen onder constanten Hollandschen invloed komen. Daarbij kunnen trouwens toch ook de oude Hollandsche verbindingen met Stavoren wel van belang zijn; het is zeer wel mogehjk, dat de eerste fondamenten eener Hollandsch-Staversche cultuurge-
*) Telting, Het Oud-Friesche Stadrecht, blz. 115. ') Heeringa, blz. 89.
*) Dat dit „Stavoren" veelal wat aan den ruimen kant geïnterpreteerd moet worden, zal dadelijk blijken.


IN FRIESLAND EN WESTELIJK GRONINGEN
137
meenschap reeds vóór de 16de eeuw zijn gelegd en dat op dit wellicht wat bestoven en bedolven fundament in de 16de eeuw toch nog wat gauwer en hechter kon worden voortgebouwd dan in het noorden.
Merkwaardig genoeg bhjkt tot de Hollandsch-beïnvloede havenplaatsen ook Hindeloopen te behooren. Immers het Hindeloopensch heeft vanouds x), en terecht, als representant van een oudere Friesche taalphase te boek gestaan en men zal dus onwillekeurig aannemen, dat conservatisme één der hoofdkenmerken dezer taal is. Maar conservatisme op het eene gebied, met name ten opzichte van de uitspraak van sommige vocalen, behoeft een neiging tot vernieuwing op het andere gebied — aansluiting bij zekere karakteristieke taaleigenaardigheden der 16de- en 17de-eeuwsche Hollandsche zeeheden—nog niet uit te sluiten. Omtrent den aard en de kracht van den invloed der Hollanders kunnen wij ons een voorstelling vormen uit het opstel De handelsstad Hindeloopen, dat H. A. Poelman onlangs in De Vrije Fries, XXVII (1924), blz. 326—344 heeft gepubliceerd.
Poelman wijst op het eigenaardige feit, dat het stadje op de oudstbekende plattegrond van Van Deventer, door een zeedijk beschermd wordt, dienergens een opening vertoont, waardoor schepen van zee uit de staakonden binnenvaren; „een flauwe lijn buitendijks doet vermoeden, dat er buitendijks een reede was, en latere kaarten bevestigen dit vermoeden". De geheele achttiende eeuw door is dat zoo gebleven, en men vraagt zich dus af, waar de schepen den winter doorbrachten en waar ze heen moesten in geval van averij. Poelman komt nu tot de conclusie, dat Staveren niet alleen zijn eigen, maar ook de Hindelooper vloot heeft geherbergd. Het buitenland kende slechts Stavoren, maar men mag aannemen, dat onder dezen verzamelnaam zeer vaak Hindeloopen en ook Molkwerum, Workum, Koudum, enz. schuilgingen. Voor de middeleeuwen komt Poelman dan tot de conclusie, dat aan Stavoren's roem, zijn handel en zijn zeevaart, niet alleen Stavoren deel heeft gehad; ook Hindeloopen heeft er aan deelgenomen, ook Molkwerum, Koudum, Workum [allemaal mMMS-plaatsen naar men ziet], kortom de geheele zuidwesthoek van Friesland. „W ij zouden dan voor ons hebben den handel en de zeevaart van een geheele kuststrook, schuil gaande onder Stavorens naam." Ik veroorloof mij, deze woorden van Poelman te spatieeren, omdat ze op zoo frappante wijze worden bevestigd door mijn kaart. Ze hebben wel-is-waar allereerst betrekking op den toestand in de middeleeuwen, toen de handel zich nog hoofdzakelijk op Engeland en de Oostzee richtte, maar Poelman neemt aan, dat dit Staversche conglomeraat ook in de volgende
*) Vgl. Siebs in Paul's Grundriss, I', blz. 1173.


138
DIALECTGEOGRAPHISCHE VERSPREIDING DER UU
eeuwen heeft voortbestaan en dat in het bijzonder Hindeloopen „in later eeuwen een gelijkend tegenbeeld geeft." Wat er in de 16de eeuw na het verval der Hanze gebeurde, schetst Poelman aldus: „De I Jsselsteden evenals de Zuiderzee-steden verhezen haar handel, Groningen telt niet meer mee onder de zeevaart en buitenlandschen handel drijvende steden. En de Friesche steden met aan de spits Stavoren I Het verval van Stavoren is reeds begonnen; de définitieve ondergang is een kwestie van tijd. Maar van Stavoren hing immers af de geheele handelsstreek van Frieslands Zuidwesthoek, Hindeloopen dus ook. Valt Stavoren, dan valt de geheele handelsstreek; de ondergang van Stavoren moet tevens de ondergang van Hindeloopen zijn. Zoo zou het, logisch geredeneerd, moeten zijn, doch zoo is het niet. Stavoren gaat ten onder, Hindeloopen leeft op tot nieuwen bloei. Een vreemde ontwikkeling. De factoren van dezen nieuwen bloei op het gebied van handel en* scheepvaart zijn onbekend, al kunnen wij wel iets vermoeden.
Zeker is in elk geval, dat vele doopsgezinden zich in Frieslands zuidwesthoek neergezet hebben, en deze van alle openbare betrekkingen uitgesloten menschen waren in de eerste plaats aangewezen op handel en dientengevolge op zeevaart. Ook te Hindeloopen waren er zeer vele doopsgezinden en aan de hand der stukken hoop ik aan te toonen, welk een groot aandeel deze doopsgezinden hadden in den handel van Hindeloopen."
Wat den handel van Hindeloopen betreft, daaromtrent bestaat bij Poelman geen twijfel „alle belangen der Hindeloopers concentreeren zich in Amsterdam, of uitgebreider, in Holland, doch bemanning en reeders bhjven hun Hindeloopen trouw. Amsterdam is hun haven, Amsterdam is de stad, waar zij alles koopen, om hun schepen uit te rusten en te herstellen, Amsterdam is de stad, waar zij de handelsorders voor hun schepen verwachten, doch Hindeloopen is hun woonplaats." En wat den invloed der religie aangaat: „Vermoedelijk zullen de doopsgezinden met hun talrijke relaties in Amsterdam en Noord-Holland in die verandering een machtige factor geweest zijn".
Ook mijn overtuiging is het, dat naast den handel het in de eerste plaats de religie is geweest, die een beshssenden invloed heeft gehad op de maatschappelijke groepeering, op de oriënteering der geesten, kortom op de geheele Nederlandsche cultuur dier dagen — en dus ook op de taal. Dit is een opvatting, füe ik reeds sinds jaren heb gekoesterd en waarop ik reeds van tijd tot tijd heb gewezen !), en ik meen dat mijn kaart in vele opzichten mijn theorie bevestigt.
*) In 1566 vormden de doopsgezinden een partij van 80.000 zielen, waarvan alleen op Amsterdam reeds 8000 kwamen (L. Knappert, Het ontstaan en de vestiging van het Protestantisme in de Nederlanden, Utrecht 1924, blz. 365.)
*) Vgl. o.a. ZfdMaa, 1923, blz. 217—231 en Tijdschr. XLIV (1925), blz. 44 vv.


IN FRIESLAND EN WESTELIJK GRONINGEN
139
We zijn hiermede ongemerkt op het onderwerp der religie gekomen; de plaatselij ke en provinciale en de godsdienst-geschiedenis zijn zoo eng met elkaar verbonden, dat het mij wenschelijk voorkomt hier enkele opmerkingen omtrent de belangrijkste gebeurtenissen in zake de Friesche religie in te schakelen.
Welke rol hebben b.v. de hervormde predikanten gespeeld? Onze aandacht wordt allereerst getrokken door het verzoek aan de Hoornsche synode van 1580 door „den eerweerdigen ende hoochgeleerden doctoor Otto Swaelua als commissarius ende gesanden van den heeren ende Gedeputeerden van Westvrieslant, hebbende commissie zoo van den heeren ende Gedeputeerden van Westvrieslant voersz. zoo oyck van der synodaelsche vergaerderinge, nu onlancx tot Sneeck gehouden, om te versoecken, opeysschen ende beroepen ten yersten alle dienaeren, die vuyt Westvrieslant [= provincie Friesland] geboertich, daernae oyck sommige, die eertyts hebben in Vrieslant gestaen, ten laesten oyck sommige, die alhier in Noorthollant sonder besloten gemeynten zyn etc." x)
Uit de notulen bhjkt, dat in de termen vielen de volgende personen:
Jacobus van Medemblik,
Suffridus van Grootebroeck,
Augustinus Abbekerck,
Bernardus Langedyck,
Sybrandus van Sinte Merten,
GeorgiusSchagen,
Fredericus tot Middelie ende Quadijck,
Tullius van Texel,
Arnoldus van Petten,
Aelbertus van Berninckhoorn
Aggeus Wervershcoft,
Uldericus Oosthuysen,
Sybrandus in Hem,
Hillebrandus Doccum,
Jan Claessen,
Andreas Castricomius,
Cornehus Rosterhaude,
Jan Springer van Lutkebroeck,
Laurimannus, i
Henricus Benninckbroeck,
Petrus Purmerendt,
Joannes Andehus.
*) Reitsma en Van Veen, Actader provinciale en particuliere Synoden, I, blz. 73.


DIALECTGEOGRAPHISCHE VERSPREIDING DER UU
Het naamtype wijst er dunkt me op, dat deze 22 personen grootendeels gewezen katholieke priesters waren, die om den geloove uit Friesland waren uitgeweken en in Noord-Holland een functie als kerkdienaar hadden gevonden. Dat deze, toch wel meerendeels Friesche, predikanten behoorhjk Hollandsen spraken en over 't algemeen geprononceerd Hollandsch georiënteerd waren, ligt voor de hand. We hebben dus in dit buitenslands-werkzaam-zijn van een dergehjk aantal Friesche intellectueelen eenerzijds een symptoom te zien van den reeds bestaanden Hollandschen invloed, anderzijds een belofte voor de toekomstige Hollandsche oriënteering der hervorming in Friesland.
Van de bovengenoemde 22 personen werd al dadelijk aan tien bewilligd om te vertrekken, omtrent acht kon nog niet dadehjk worden besloten, maar van zes daarvan is naar het mij voorkomt met mindere of meerdere stelligheid aan te toonen, dat ze inderdaad ook naar Friesland zijn vertrokken1). Slechts met betrekking tot vier predikanten is het verzoek niet bewilligd*).
Men moet dit aantal van ± 18 uit Holland gehaalde predikanten beoordeelen naar de verhoudingen dier dagen. Wanneer we weten, dat „volgens een matige berekening de Friesche kerk in 1580 slechts een vijftigtal dienaars had" *), dan gevoelt men, wat de toevloed dezer predikanten — veelal naar men kan vermoeden de beste en laachtigste elementen— kan hebben beteekend. Swaelua's verzoek was trouwens niet alleen tot predikanten beperkt, maar hij heeft ook „eenige beroepinge gedaen op Gerbrandum Snecanum, schoelmeester tot Ene-huysen, Joannem, schoelmeester tot Bovencarspel, Franciscum van Leeuweerden, schoelmeester tot Medenbhck, geboortich vuyt Vrieslant *), ende zoo daer meerder andere, vuyt Vrieslant geboren, moegen wesen", welke allen door de synode zouden worden aangespoord om zich „metten yersten te stellen totten examen" 5).
Zooveel is zeker, dat deze geheele actie tot een krachtige versterking van het Hollandsch-voelende en Hollandsen-sprekende element onder de toonaangevende kringen der Friesche gereformeerden moet hebben geleid.
De doopsgezinden hadden heel wat meer dan de calvinisten reden
M Vgl. T- A. Romein, Naamlijst der predikanten, sedert de hervorming tot nu toe, in de hervormde gemeenten van Friesland, blz. 49 of 424, 207, 450, 329, 330, 525 of 535.
*) Vormden zij wellicht de op blz. 139 laatstvermelde categorie van hen „die alhier in Noorthollant sonder besloten gemeynten zijn", waarop de Hollanders dus billijkheidshalve evenveel rechten konden doen gelden als de Friezen?
*) J. Reitsma, Honderd jaren uit de Geschiedenis der hervorming en der hervormde kerk in Friesland, Leeuwarden 1876, blz. 204.
*) En denkelijk ontvluchte monniken?
') Act», 1, blz. 77.
140


IN FRIESLAND EN WESTELIJK GRONINGEN
141
tot geheirnhouding en verdoezeling hunner sporen. Zoo zullen dus ten aanzien van de geschiedenis der doopsgezinden tal van ondergrondsche draden wel nooit meer kunnen worden blootgelegd — ondergrondsche is hier nog niet in alle opzichten het juiste beeld, over het water zou vaak beter passen. Om hiervan een juist beeld te krijgen, zouden wij over bevolkingscijfers moeten beschikken, waaruit een al of niet bestaand verband tusschen religie en beroep zou zijn vast te stellen. Maar ook zonder dat lijkt het mij a priori zeer waarschijnlijk, dat over 't algemeen de zeevaarders, schippers en visschers van de tweede helft der 1 ódeeeuwniet alleen anti-Spaansch en pro-Hollandsch, maar tevens ook anti-katholiek en deels doopsgezind, deels calvinistisch waren. Omtrent den expansiedrang der doopsgezinden kunnen wij slechts vermoedens uiten, maar het is dunkt me wel zeker, dat ze zich naar geen der oostehjke provinciën méér gericht heeft, dan juist naar Friesland. Wanneer wij in het volgende eenige punten aanstippen, die óf als symptomen .van een bestaanden expansiedrang — ook op religieus gebied — kunnen worden beschouwd, óf een zoodanige expansie in de hand gewerkt kunnen hebben, dan moeten wij het aan den lezer overlaten te beoordeelen, in hoeverre men doopsgezinden (resp. calvinisten) achter de schermen zal kunnen vermoeden. De rebellie was een te gecompliceerd verschijnsel, dan dat wij alle factoren van haar ontstaan nu nog zuiver zouden kunnen groepeeren. Laat ons dus slechts enkele feiten releveeren.
We zijn in het jaar 1573. Alkmaar is tevergeefs door de Spanjaarden belegerd. Enkhuizen is sinds een jaar in handen der anti-Spaansche partij . De geuzen zijn heer en meester op de Zuiderzee.Het nog altijd„Spaansche" Hof van Friesland heeft vernomen: „dat dagelycx aff ende an zyn varende van de stranden ende duyckeldammen van der Bilt, wt ende in zee nae de eylanden, diverssche kleyne sceepkens, in ende affbrengende ende voerende alderhande Pyraten, Zeerovers ende andere Rebellen van zyne Mayesteyt1)" en verbiedt bij ordonnantie van 29 Mei 1573 mitsdien „allen ende eenen yegélycken, mit enyge schepen elders aen, ofte van eenyge stranden ofte duyckeldammen van der Bilt voorschreven te vaeren, dan aen ofte vandenNyeuwenzyll." Den 12 Juni 1573 wordt hetzelfde verbod herhaald voor Barradeel *) en den 27 Juni voor Ferwerderadeel8) en men mag wel aannemen, dat het tenslotte voor de geheele kust gegolden heeft. Den 21 October 1574 4) wordt althans op de klachten, dat „die aen ende affvaerte, die mit
*) G. F. Baron thoe Schwartzenberg en Hohenlansberg, Groot Placaat en Charterboek van Vriesland, III, blz. 939. *) Schwartzenberg, III, blz. 939. s) Schwartzenberg, III, blz. 943. ') Schwartzenberg, III, blz. 997.


142
DIALECTGEOGRAPHISCHE VERSPREIDING DER UU
cleyne scheepkens by nacht ende ontyde aen den stranden werdt gedaen", door Caspar de Robles een placaat met scherpe verbodsbepalingen rondgezonden. Is het toeval, dat juist geen placaat aangaande het bedoelde verkeer der „sceepkens" naar de zuidkust, in 't bijzonder Gaasterland en Lemsterland is bewaard? Of werd deze zuidkust toen reeds voorloopig als een verloren post beschouwd, waar de controle niet meer was door te voeren ? Een ordonnantie van 7 December 1575 *) zou haast dit laatste doen vermoeden. Daarin toch wordt bepaald „dat niemant wye hy sy, Ondersaet van syne Mayesteyt oft andere, comende vuyt Oestlandt oft andere Landen, sal moegen vaeren ende passeeren deur het diep ende canael, liggende tusschen Staeveren ende Enckhuysen; ende dat die gheene die ter contrarie van dien doen souden, van goede pryse sullen syn; soet al notoir is, dat sy a 1 d a e r nyet passeren en kunnen sonder oorloff ende permissie van de voorsz. Vianden ende Rebellen, ende mits hen gevende eenich tribuyt ofte tolrecht, immers nyet sonder evidenten dangiere van in heuren handen te vallen." De volslagen machteloosheid van het Spaansche gezag op de Zuiderzee kan niet scherper gekarakteriseerd worden dan door de, hier door mij gespatieerde, eigen woorden van den Spaanschen stadhouder. Ten aanzien van het zuidelijk deel der gemeente Hemelumer Oldefaart en NoordwoldebenevensdegemeentenGaasterlandenLemsterland brengt dat dunkt me ook eenige consequenties mede. Is deze strook gebieds— in het zuiden geheel „open" door de maritieme alleenheerschappij der Geuzen en hunne geestverwanten, in het noorden door een reeks van meren van het overige Friesland gescheiden — niet een plek „wie auserlesen, zum Geüsen- und Rebellenwesen" ? Dat is een vraag, die ons onwillekeurig op de lippen komt, als wij de kaart terhandnemen. Heeft deSpaanscheregeering hetzelfde gedacht, toen zij hare grietmannen in deze gewesten benoemde? In de Nieuwe Naamlijst van Grietmannen van de vroegste tijden af tot het jaar 1795 *) maakt Baerdt van Sminia op blz. 6 de opmerking: „Onder de regering van Filips II schijnt zijn Stadhouder over Friesland de magt gehad te hebben de Grietmannen aan te stellen; en zoo zijn er dan ook te dier tijde verscheidene vreemdelingen verkozen, gehjk blijken zal uit de bier volgende Naamrol, denkelijk om zich beter te verzekeren van de gehoorzaamheid der ingezetenen, wier ongenoegen over de Spaansche dwingelandij meer en meer toenam." Ziet men de naamlijst in, dan bhjkt dat „verscheidene" cum grano salis te moeten worden opgevat; maar bij het haast onvervalscht Friesche naamtype moet het feit dat er in dien tijd ook vreem-
*) Schwartzenberg, III, blz. 1044. *) Leeuwarden 1837.


IN FRIESLAND EN WESTELIJK GRONINGEN
143
delingen werden benoemd ons op zich zelf al tref f en. Zijn nu de motieven, die aan de benoeming van vreemdelingen ten grondslag lagen, inderdaad geweest zooals Baerdt v. S. veronderstelt — en voor zijn gedachtengang valt dunkt me wat te zeggen —, dan trekt het wel sterk de aandacht, dat de geheele strook: Stavoren + Hem -f- Gaasterland -f- Lemsterland ten opzichte van de nationaliteit der grietmannen een unicum vormt, in zooverre dat in Filips' regeeringsjaren geen enkele Fries daaronder wordt aangetroffen.
Het heeft mij verwonderd, dat ik omtrent rebellie of religieuze bewegingen in dit gebied zoo weinig vermeld vond in het boek van J. Reitsma, Honderd jaren uit de Geschiedenis der hervorming en der hervormde kerk in Friesland. Dat echter deze Zuidelijke mMMS-strook wel degelijk meegesleept is in de religieuze omwenteling der 16de eeuw, bhjkt uit de becijfering die Blaupot ten Cate1) geeft omtrent het aantal personen dat door Leenert Bouwens na 1551 is gedoopt: in Balk 36, Harich 10, Hemelum 1, Lemmer 23, St. Nicolaasga 36, Sloot en 62, Staveren 57, tezamen 225. Uit opgaven voor het einde der 17de eeuw *) bhjkt, dat het aantal niet gealimenteerde leden der doopsgezinde kerk resp. bedroeg voor Warns 140, Stavoren 101, Slooten 47, Bakhuizen 40. Balk had in 1720 ruim 70 leden.
Mogelijk heeft de reformatorische beweging daar in het zuiden aanvankelijk grootendeels een doopersch karakter gehad.Uit de acta der synode vanHarlingen in 1584 bhjkt althans, dat er in dat jaar o.a. noggeen gereformeerd predikant in Gaasterland was en dat „Aenghaende om eenen dienaer tho schicken op Geesterlant is besloten, dat men sall schrywen aen die van Leewarden ten eynde eenen bequaemen dienaer haer toegeschickt mach worden" 8). De haarden der religieuze omwenteling, zij het in gereformeerden of doopsgezinden geest, zal men als altijd hoofdzakelijk in de steden — alle Hollandsch beïnvloed naar men kan veronderstellen — moeten zoeken; men vergete daarbij niet," dat de menschen zich veelal op kleine plaatsen heten doopen om zich aan het spiedend oog der overheid te onttrekken. Inderdaad is er in Friesland wel nauwehjks een plattelandsstreek denkbaar,waar de dorpen zoo zeer in de stedelijke cultuur — wel-is-waar gemeten naar den bescheiden maatstaf dier dagen — betrokken moesten worden als juist dit zuidelijke WMws-gebied. In de eerste plaats moet, bhjkens de gesteldheid van deze streek, een groot deel der bevolking op het water zijn brood gevonden hebben en daarmede in de stad- en havencultuur
*) Blaupot ten Cate, Geschiedenis der Doopsgezinden in Friesland, blz. 88. •) Bij Blaupot, t. a. p. blz. 188 v.
*) Reitsma en Van Veen, Acta der Provinciale en Particuliere Synoden, VI, blz. 9.


144
DIALECTGEOGRAPHISCHE VERSPREIDING DER UU
— de muus-caltam zouden wij eenvoudigheidshalve kunnen zeggen — betrokken geworden zijn. Voor de niet-maritieme bevolking schijnt dit gebied, door drie groote meren in het noorden begrensd, eenerzijds voorbeschikt, om wat haar Friesche taal en cultuur betreft, tegenover het overige Friesland een soort van relict-gebied te vormen. Aan den anderen kant echter zullen de plattelanders, indien zij tot nieuwe modes overgingen, geneigd geweest zijn, zich te richten naar de beheerschende punten: in het noorden de stad Sloten, waarover vanouds de eenige doorgangsweg liep, in het westen Stavoren met zijn door Poelman aangetoond achterland van steden en havenplaatsen en in het oosten Tacozijl1) en De Lemmer. Dat waren de kanalen, waardoor de sterker en sterker HoUandsch-gekleurde cultuur toegang vond; het iswel aan te nemen, dat Stavoren hier den grootsten invloed gehad zal hebben.
Een terloopsche mededeeling omtrent Warns in Tegenw. Staat van Friesland, III, blz. 302: „ook woonen in dit Dorp veele vermogende Oostersche en Westersche Schippers" brengt ons onwillekeurig de vraag op de lippen, of ook de verdere Zuidkust wellicht vanouds min of meer als een soortgelijk „buitenverblijf" voor Friesche handelsen havensteden heeft gefungeerd. Dit zou zeker het aantal muussprekers nog vergroot hebben.want, zooals we nog tot op den huidigen dag kunnen constateeren, juist onder rentenierende handelsheden, schippers en andere personen, die buiten hun oude woonplaats „rustig" gaan leven, zijn veel ««-sprekers te vinden.
Ook onder verveners, kunnen wij eraan toevoegen. Dit met het oog op den eigenaardigen w««s-uitlooper,die Heerenveen en de naastliggende veenstreken omvat: zonder twijfel een nieuwe w«ws-aanwinst, disais • zoodanig buiten onze reconstructie van den 16de-of 17de-eeuwschen taaltoestand valt en waarvan trouwens de interpretatie m.i. zoo voor de hand ligt, dat een verklarend woord overbodig geacht kan worden.
Dat in Kollum het Landf riesch ten onder gegaan is, moet in de eerste plaats worden toegeschreven aan het feit, dat deze plaats oorspronkelijk ook zeehaven is geweest (bhjkens Schwartzenberg, III, blz. 26 waren er in 1543 zeven zeehavens: Collum, Dockum, Harlingen, Mackum, Workum, Stavoren en de Lemmer — èÊle met uitzondering van Makkum »twws-plaatsen) en als zoodanig in cultureel opzicht gelijken tred zal hebben gehouden met de overige steden.
Merkwaardig is het, dat ook de Groningsche gemeenten Grijpskerk, Grootegast en Niekerk tot het KoUumer muus-gebied behooren *). De
*) Tacozijl mag bier niet vergeten worden. Volgens Tegenw. Staat van Friesland, III, blz. 544 was Tacozijl in 1495 met Workum de eenige goede haven in Westergo.
*) In andere opzichten vormen echter deze gebieden met dat van Kollum géén eenheid.


IN FRIESLAND EN WESTELIJK GRONINGEN
145
taal van dit gebied wordt op de kaart in van Ginneken's Handboek der Nederlandsche Taal, I als Stélhngwerfsch bestempeld1), terwijl de toegevoegde naam Humsterland als het ware een oud „Humsterlandsch" dialect suggereert. Indien men echter dit gebied bereist en met de inwoners spreekt, krijgt men in steeds stijgende mate den indruk, dat hier van een oud dialect geen sprake kan zijn, maar dat het Hollandsch een wig tusschen het Friesch en het Groningsch heeft gedreven. Dat klopt ook geheel met het gevoelen der omwonenden. De bewoners van Noordhorn wisten mij b.v. heel goed te vertellen, dat men in Grijpskerk meer „naar de letter" en „fiener" sprak. Ik werd ook getroffen door de verwijten van „verwaandheid'"!, „wind", enz., die omtrent de bewoners der mMMS-dorpen Vaak gehoord worden; als spotrijm op Burum komt b.v. allergerst op de hppen: in Boerem hebben ze ■poerem. De buitenstaander moet daaruit vooral niet afleiden, dat deze heden inderdaad verwaander zouden zijn, dan b.v. die van Noordhorn of Aduard 2). Hier vormen taalkundige motieven den psychologischen ondergrond: uit die verwijten spreekt een tikje afgunst tegenover hen, die in hun taal nader bij het cultuurcentrum staan. Nu kan dit naderstaan in taalkundig opzicht wel voortvloeien uit een diepere cultureele penetratie, ja inderdaad zal dat wel doorgaans het geval zijn, maar ik geloof, dat de zaak hier toch anders verklaard moet worden. Ik ben nl. geneigd om aan te nemen, dat het Friesch in de westelijke strook van het Westerkwartier langer intact is gebleven, dan in het overige Groningen. Verdween daar het Friesch in de 15de eeuw, voor het uiterste westen — dat immers nog altijd bp een gaaf Friesch achterland kon steunen — zal men moeten aannemen, dat het Friesch nog tot in de 16de en 17de eeuw is bhjven voortleven. Nu was echter de taalkundige expansie van de provincie Friesland in dezen tijd allerminst zdó, dat daardoor ook nog een Friesche Irredenta kon worden gevoed en het geVolg was, dat deze Friezen-in-verstrooiing — te ver van het Groningsche cultuurcentrum verwijderd en welhcht vanouds met een zekeren afkeer tegen „de stad" behept — zich in de armen van de thans reeds buitengewoon expansieve Hollandsche taal en cultuur wierpen, op dezelfde wijze als de Friesche steden en havenplaatsen dat hebben gedaan. Volgens deze redeneering zou dus ook de taal van het westehjke Westerkwartier in wezen niet verschillen van het Stadsfriesch. Wel echter in graad, want dit Westerkwartiersch draagt een sterker Hollandsch cachet, al zijn er ook nog talrijke Friesche relicten, met name in het woordgebruik aan te wijzen.
*) Evenals door Te Winkel in Paul's Grundriss, I«.
') Evenmin als men b.v. uit de omstandigheid, dat de Peizer boeren hun klanten op de Groninger markt met dow aanspreken, moet afleiden, dat de Drenten onbeleefder zouden zijn dan de Groningers (zie Tijdschr. XXXIX (1920), blz. 262).
Kloeke, Expansie 10


146
DIALECTGEOGRAPHISCHE VERSPREIDING DER UU ,
VoUedigheidshalve zij vermeld, dat we ons hier in een hoek bevinden met oude doopersche traditie. In Humsterland zijn in 1574 en 1578 vergaderingen van doopsgezinden gehouden en men spreekt ook van de zoogenaamde Humster-vrede van 1574x). Verder heeft er een Humsterlandsche klasse en een Humsterlandsche Sociëteit bestaan a). Wat meer in 't bijzonder de wtt«s-uitlooper in het Westerkwartiersche gebied betreft: Leenert Bouwens heeft te Lutkegast gedoopt8) en in Niezijl, Grijpskerk, Visvhet, Bomsterzijl en de Waard hebben reeds vanouds doopsgezinden gewoond *). Blaupot ten Cate vermoedt dat de connecties van deze doopsgezinden met die der naburige Friesche dorpen intiemer geweest zijn, dan met die van Groningen *). Ziedaar enkele vage gegevens, waaruit misschien het vermoeden zou zijn te putten, dat ook de doopsgezinden hier bij de verspreiding der wtt-uitspraak een rol hebben gespeeld. Welhcht echter doet men ook beter deze doopsgezinde beïnvloeding als een secundair uitvloeisel van een meer algemeene Hollandsche penetratie te beschouwen, waaromtrent de geschiedvorsching nog meer hcht zou moeten doen opgaan. We kunnen hier misschien ook eenig gewicht hechten aan de omstandigheid, dat vervolgden over 't algemeen een bijzondere voorkeur blijken te hebben voor vestiging in grensgebieden, omdat hier het raderwerk der verschillende bestuursadministraties niet volledig aaneensluit en vluchtelingen dus gemakkelijker van administratieve leemten en omslachtigheden gebruik kunnen maken, wanneer de tijd mocht komen om zich aan vervolging te onttrekken.
Zij die verwachten, dat de Friesche eilanden, in hun bekende afgelegenheid, een bijzonder conservatisme in de taal zouden vertoonen, komen daarin — althans voor zoover aangaat het door ons bestudeerde verschijnsel — bedrogen uit. Schiermonnikoog en Ameland gaan ten opzichte-hunner «M-uitspraak samen met alle Friesche steden en havenplaatsen en zijn hier dus moderner dan het continentale Friesche boerenland. Nu is het mij wel bekend, dat het Schiermonnikoogsch door vele taalvorschers juist als zeer oud beschouwd wordt (Winkler's hypothese8), dat het nog een overblijfsel zou zijn van de Friesche taal, zooals zij voor de kerkhervorming in Groningen werd gesproken, heeft iets zeer aanlokkelijks), maar ook hier geldt, evenals voor den Frieschen zuidhoek: het eene behoeft het andere niet uit te sluiten. Wat nu het
') Blaupot ten Cate, Geschiedenis der Doopsgezinden in Groningen, Overijssel en Oost-Friesland, I, blz. 85. 2) T. a. p. blz. 148. ') T. a. p. blz. 88. *) T. a. p. blz. 89. ') T. a. p. blz. 89. ") Dialecticon, I, blz. 453.


IN FRIESLAND EN WESTELIJK GRONINGEN
147
argument betreft, dat Schiermonnikoog een eiland is en düs conservatief moet zijn, dat gaat hier stelhg niet op. Reeds het feit, dat op de meeste eilanden niet meer Friesch gesproken wordt, moet hier tot nadenken stemmen. Wanneer men als vaststaand aanneemt, dat in het tegenwoordige West-Friesland oorspronkehjk Friesch werd gesproken (en ik geloof niet, dat ooit iemand twijfel daaromtrent heeft geopperd), dan kan het toch moeilijk anders, of op alle eilanden moet eens de Friesche taal geheerscht hebben. De tegenwoordige toestand is echter, dat alle eilanden behalve Schiermonnikoog en een deel van Terschelling Hol- j landsch spreken. M. a. w. het Friesche taalgebied is hier vanuit weste-1 lijke richting „opgerold", maar Schiermonnikoog bhjkt niet in dezelfde mate in den maalstroom van het verkeer te zijn meegesleept als de andere eilanden; in allen gevalle heeft Schiermonnikoog in taalkundig opzicht het meest zijn autochthoon cachet gehandhaafd. Volgens Tegenw. Staat vanFriesland,II,blz.397 was het eiland in vroeger tijden [bhjkbaar 17de eeuw en begin 18de] zeer beroemd „wegens het getal der schepen, die aldaar t'huis behoorden, en tot 110 waren aangegroeid; vaarende alle voor eigen rekening der Ingezetenen; meest alle waren het Visschers schuiten, Snikken genaamd; doch door 't sterk afneemen en verminderen der Zeevisscherij, is dit getal van Snikken, in bijna 50 jaaren, tot twee en tachtig verminderd" en op blz. 403 zien we: „Sedert deeze mkorting der Zeevisscherij, hebben veele Ingezetenen zich van hunne Visschers-schuiten ontdaan, en in plaats van dezelve zulke schepen laaten timmeren, of aangekocht, waar mede zij in staat zyn om allerhande koopwaren over zee te vervoeren. Hunne voornaamste vaart bestaat, op de zogenaamde kleine Oost, of kever, Ditmarssen, en de verdere kusten van het Holsteinsche, van waar zij allerhande soort van graanen naar Amsterdam vervoeren " Volgens v. d. Aa, Aardr. Wb., X, blz. 218 waren er op I Januari 1845 nog 33 zeeschepen, meest smakken en tjalken, aanwezig.
Wanneer we nalezen wat omtrent Ameland in den Tegenw. Staat wordt vermeld, worden we in sterke mate aan Poehnan's interessante opmerkingen omtrent Hindeloopen herinnerd en we vragen ons af, of we voor Ameland niet in vele opzichten een analoge ontwikkeling — doch gepaard gaande met een veel sterkere Hollandsche penetratie — moeten aannemen. Ook de Amelandsche bevolking bestaat volgens Tegenw. Staat grootendeels uit doopsgezinden. Meer dan de visscherij is de handelsvaart tot bloei gekomen: „Ondertusschen hebben de meeste Amelanders, reeds in 't begin der voorige [dus de 17de] Eeuw hunne netten verlaaten, en zich op de zeevaart met Koffen en Smakken uitgelegd, met welke zy wyd en zyd, zo naar de Oostzee, als op Frankryk en Spanjen voeren; hebbende hier van deeze schepen, by


148
MM IN FRIESLAND EN WESTELIJK GRONINGEN
't geheugen van oude heden, meer dan honderd te huis behoord, die het Eiland in bloey en vermogen ongemeen deeden toeneemen. Doch deeze scheepvaart is thans weder byna te niete geloopen, zo dat 'er maar drie of vier Amelander Kofschippers meer overig zijn. De meeste inwooners hebben zich, in plaats daarvan, tot de groote scheepvaart begeeven, en wel meerendeels voor rekening van Amsterdamsche koopheden, zo dat men hier thans meer dan honderd Amelander Grootschippers of Kapiteins vindt; wier reeders of boekhouders te Amsterdam woonen. By deeze Kapiteins vaaren wederom andere Amelanders voor Stuurlieden enz. Dus behoeft een gemeen Amelander, zo hy wel wil oppassen, niet lang voor matroos te vaaren; te meer wyl de Amelanders alomme voor zeer goede zeeluiden bekend staan, en door de Amsterdammers zeer gaarne in dienst genomen worden: zelfs rekent men, dat thans niet een der Eilanden aan de Wadden zo veele ScheepsKapiteinen uitlevert als Ameland" 1). Bovendien was Ameland vanouds een op zichzelf staand koninkrijkje, dat tot 1795 volkomen onafhankelijk van Friesland en de Republiek is geweest *). Al kan het dus kwalijk anders, of Friesland moet vanouds het „moederland" van Ameland geweest zijn, aan den anderen kant is dit Ainelandsche kind reeds zoo vroeg van huis gegaan en in de wereld opgenomen, dat het nauwelijks een wonder kan heeten, dat het de moedertaal heeft verleerd en de taal van het expansieve Holland heeft overgenomen. De Tegenw. Staat3) kon reeds in 1786 constateeren: „Voor het overige zyn de inwooners, dewyl de meesten in Holland verkeeren of verkeerd hebben, beschaafde en vrymoedige menschen; de Hollandsche taal wordt dus ook over 't geheele Eiland gesproken, uitgezonderd alleen op 't Oostelyke deel van Nes, alwaar nog de oude Friesche Landtaal is overgebleeven." Volgens Winkler, Dialecticon I, blz. 483 wordt thans op Ameland geen Friesch meer gesproken. Het Hollandsch, volgens Winkler met „Frieschen tongslag" gesproken, wordt door dezen terecht met het Stadsfriesch op één lijn gesteld. Al zal de taal in uitspraak en woordenkeus in menig opzicht van het Stadsfriesch afwijken ; principieel verschilt het niet daarvan: ook het Amelandse1) is Hollandsch in Frieschen mond.
*) Tegenw. Staat van Friesland, II, 361v.
*) J. Houwink, De Staatkundige en Rechtsgeschiedenis van Ameland tot deze eeuw (Diss. Leiden 1899), blz. 91 vv.
*) Tegenw. Staat van Friesland, II, 393v.


VIJFDE HOOFDSTUK
HOLLANDSCHE INVLOED IN OVERIJSEL, GELDERLAND EN NOORD-BRABANT
A. Overijsel en Gelderland
Omtrent Kuinre en het vroeger in dezelfde gemeente liggende Blankenham kunnen we kort zijn. We kunnen bhjkens de hgging al dadelijk vermoeden, dat zij mede in de „haven"-sfeer zijn gekomen evenals alle tot nu toe vermelde Friesche kustplaatsen. De burgers en ingezetenen van Kuinre bestonden dan ook meest uit schippers en visschers x). Er komt nog bij, dat we ons hier in een streek bevinden, die gelegen is aan de peripherie van het Friesche en van het Overijselsche taalgebied, zoodat we het taalkundig tot op zekere hoogte als „niemandsland" kunnen beschouwen, waar de eerste de beste annexatiepoging van een krachtig veroveraar (in casu het zeevarende Holland) dadelijk succes heeft. Aan de grens van het Friesche en Gronigsche taalgebied konden we hetzelfde verschijnsel waarnemen.
Blijkbaar is ook Ossenzijl en het westehjk gedeelte der gemeente Steenwijkerwold meer westehjk dan oostelijk georiënteerd. Omtrent Ossenzijl zegt v. d. Aa, Aardr. Wb. VIII, blz. 630: „ Dit gehucht bestaat nog niet lang en heeft zijne opkomst te danken aan de zijl- of schutsluis op de Kalenberger-gracht, welke eene zeer druk bevaren gemeenschap tusschen Ove^jssel en Friesland openstelt."
Ook Blokzijl2) is feitelijk een nieuwe plaats, al bestond er in de 15de eeuw op dezelfde plek reeds een „Groote Zijl". Haar opkomst heeft Blokzijl te danken aan den stadhouder van Aremberg (1548—1568), die, ten deele op eigen kosten, hier een haven het aanleggen. Voor ons is van belang, dat de aanleg van deze haven eenerzijds gevolg is van, anderzijds aanleiding tot een intensievere ontginning van de venen. We komen hiermede weer in het vlottende milieu der verveners en turfschippers, die, naar wij ook voor Giethoorn (zie blz. 150) kunnen
») Overijs. Alm. XVIII f1853), blz. 75.
a) Vgl: [de Vos van Steenwijkj, Geschiedkundige Verhandelingen over Vollenhove en deszelfs omstreken (Zwolle 1831), en S. F. Klijnsma, Geschiedkundige herinneringen aangaande de voormalige vestingen Steenwijk, Kuinre en Blokzijl, blz. 194 w.


150
HOLLANDSCHE INVLOED IN OVERIJSEL,
vermoeden bepaald ook een belangrijk aandeel in de verbreiding der ««-uitspraak hebben gehad. Na den aanleg van de haven nam de bloei zoo toe „dat in het tijdsbestek van eene eeuw hier honderd karveelschepen, behalve de mindere vaartuigen, geteld werden, die de Zuiderzee bevoeren" 1). Ook de buitenvaart werd van hieruit beoefend, ja zelfs de walvischvaarta). Ik wü niet verzuimen op te merken, dat de doopsgezinden in Blokzijl ook een belangrijke rol gespeeld hebben. In 1574 bestond er reeds een gemeente van Oude-Vlamingen, later kwamen er nog andere secten bij s). Tusschen de doopsgezinden van Oldemarkt, Blokzijl, Zuidveen en Giethoorn heeft een nadere verbintenis bestaan. Interessant isait verband, dat in het wocs-sprekende Steenwij k nimmer een doopsgezinde kerk of vermaning heeft bestaan al hebben er wel eenige doopsgezinden gewoond *).
Volgens Blaupot ten Cate is Giethoorn „zeker eene zeer oude gemeente" en is ook „het grootste gedeelte der burgerlijke bevolking Doopsgezind geweest"4), maar nadere aanduidingen omtrent de herkomst der nieuwe leer ontbreken. We zullen voor dezen geheelen hoek moeten bedenken, dat de doopsgezinden reeds krachtens hun geloof eenigszins „internationaal" georiënteerd waren. Handelaars, schippers en de voorspoedig zich vermeerderende, weinig hokvaste en steeds weer opnieuw koloniseerende verveners, ziedaar de vlottende bevolkingselementen, waaruit een groot deel der bewoners bestond. De expansieve kracht der bevolking kwam tot uiting in de herhaalde emigratie. In de 17de eeuw „verhuisden vele turfgravers van Giethoorn naar de provincie Groningen en hielpen mede tot den bloei der dorpen Wüdervank en Veendam. Evenzoo verhuisden nog in de 18de eeuw velen tot het verveenen of uitbaggeren van St. Johannesga en andere plaatsen in Friesland" 5). Met die „andere plaatsen", ziülen in de eerste plaats wel de dorpen Luinjeberd en Tjallèberd bedoeld zijn, die, naar men mij mondeling meedeelde vanuit Giethoorn bevolkt zijn en waarvan de bewoners nog steeds familie- en vriendschapsbetrekkingen met die van Giethoorn onderhouden. Op de taal dier plaatsen is dat, zooals wij blz. 144 zagen niet zonder invloed gebleven: de eigenaardige tongvormige mMMS-uitlooper in het Friesche taalgebied berust dus op betrekkelijk recente invloeden en heeft voor onze historische beschouwingen en conclusies slechts secundaire waarde.
*) De Vos van Steenwijk, t. a. p. blz. 55.
a) W. Schuilhig in Tijdschr. Aardr. Gen. 2de S. XVIII (1901) blz. 324. *) Blaupot ten Cate, Geschiedenis der Doopsgezinden in Groningen, Overijsel en OostFriesland, I, blz. 102. • *) T. a. p. blz. 102.
*) F. A. Hoefer in Versl. en Meded. d. vereen, tot beoef. v. Overijs. regt en geschied. XXX (1914), blz. 40.


GELDERLAND EN NOORD-BRABANT
151
Vollenhove is weer kuststad en daarmede voldoende tot muusplaats gestempeld.
Genemuiden bezit reeds sinds 1275 stedelijke rechten1). Het stadje is in 1580 voor goed in Staatsche handen overgegaan. We zien, hoe de bewoners in 1619 de zijde der remonstranten hielden, zoo zelfs, dat zij hun predikant om zijn tegengestelde gevoelens de stad deden ruimen *). De bevolking is thans orthodox-protestant; op een gezamenlijke bevolking van 1719 zielen werd in 1840 één katholiek aangetroffen. Vgl. reeds Tegenw. Staat (t. a. p. blz. 160): „Voor weinige jaren hoorden wy aanmerken, dat 'er zelfs geen één huisgezin van eene andere dan de hervormde belydenis bestond." Wat ten slotte de verkeersmogehjkheden aanbelangt: het stadje is sinds de 14de eeuw in bezit van het veer over het Zwarte Water, welk veer „eenig vertier" gaf „uit hoofde dat het steedje in den gewonen weg ligt die vanVollenhove zo naar Kampen als naar Zwolle gaat."8) Voor de door ons veronderstelde 16de- en 17de-eeuwsche Hollandsche oriënteering zullen we echter meer waarde moeten hechten aan het feit, dat er ook „eene zeer bekwame haven" was, welke „zeer geschikt is tot de visscherij". Vermoedelijk heeft die nog een grooter rol gespeeld in den tijd, toen er nog zalm in de Zuiderzee werd aangetroffen; zoo voert de stad o.a. thans nog altijd een zalm in haar wapen.
De naam Genemuiden wekt onwillekeurig associaties aan den bef aamden tocht, dien de wederdoopers in 1534 hierheen hebben ondernomen, om verder door te trekken naar Munster. Zeven en twintig schepen werden aangehouden met doopers, die van plan waren, om zich, ten getale van 5000, bij Bergklooster te verzamelen *). Is het zuiver toeval geweest, dat de tocht over Genemuiden werd geleid, of is de keuze te danken aan bijzondere connecties in dezen noordhoek? Jammer genoeg tasten wij ten opzichte van de haarden der doopersche beweging en de herkomst der eerste aanhangers alweer in het duister, daar de doopers alle reden hadden om hunne actie in het geheim te voeren. Blaupot ten Cate *) neemt echter aan, dat speciaal van de Hollanders, die bij hun aankomst in Overijsel verstrooid geraakten, velen daar zijn bhjven hangen en zich verborgen hebben gehouden. Dit geldt echter blijkbaar alleen voor het land van Vollenhove, want voor Genemuiden vindt men nergens gewag gemaakt van eenige doopsgezinde
*) Tegenw. Staat v. Overyssel, IV1, blz. 145.
*) T. a. p. blz. 156. Men vgl. echter Reitsma en van Veen, Acta der provinciale en particuliere synoden, V, blz. 338 v. De kwestie is mij niet geheel duidelijk geworden. •) T. a. p. blz. 158.
') Over een en ander vgl. J. de Hullu, Bescheiden betreffende de hervorming in Overijssel, I, blz. 152 vv. ') T. a. p. blz. 44. >


152
HOLLANDSCHE INVLOED IN OVERIJSEL,
relatie. Ook de vraag, die ons in de eerste plaats interesseert, hoe komt het, dat de reformatie in Genemuiden zoo plotseling en zoo radicaal haar beslag gekregen heeft ? vond ik niet beantwoord. Wanneer ik weer met den deus ex machina: Holland kom aandragen, zal de lezer niet ten onrechte van mij kunnen vergen, dat met wat meer sprekende historische feiten te staven. Ik kan daarop niet veel anders doen, dan wijzen op de geheele kaart en de vraag stellen, of de taalkundige toestand in verband met dien van de omgeving bezien, hier niet een historische reconstructie toelaat.
Staphorst vertoont in zooverre met Genemuiden eenige gelijkenis, t dat in beide gemeenten de hervorming op even radicale wijze haar beslag heeft gekregen en dat we omtrent de kiem van dit verschijnsel niets gewaar kunnen worden. In Staphorst werden in 1840 op de 4054 bewoners slechts drie katholieken aangetroffen. Anderzijds is hier eenzelfde probleem als b.v. ten opzichte van Hindeloopen en Schiermonnikoog, in zooverre nl. de Staphorsters erkend-conservatief zijn in zeden, gewoonten, kleederdrachten en niet het laatst ook in hun taal. Ik geef onmiddellijk toe, dat naar mijn indruk de taal van Staphorst — evenals in wat mindere mate die van Giethoorn en Genemuiden — inderdaad een zeer bijzonder en ouderwetsch karakter draagt. Maar wat thans conservatief geworden is, behoeft het daarom niet altijd geweest te zijn. Wanneer we zien, dat in deze gemeenten met het in taal/ kundig opzicht meest autochthone karakter: Genemuiden, Giethoorn en Staphorst resp. 1, 10 en 3 katholieken gevonden worden, dan wijst dat toch allerminst op een conservatisme aan het einde der 16de eeuw.
In dit verband mag ik ook op den „Wandertrieb" wijzen, die van ouds bij de Staphorsters bestaan schijnt te hebben. Zoo zegt Blink l): „Een herinnering aan den veenarbeid der kolonie was het verder nog, dat tot voor korten tijd jaarlijks een tal van Staphorster jongeheden een tijd lang elders naar de venen gingen om daar te arbeiden, en eerst tegen den hooitijd weder huiswaarts te keeren. En even als de veenluiden zijn de Staphorsters nog altijd trekkers, die gaarne handel drijven, .die men zelfs op verre markten kan vinden, en dikwijls dé omliggende dorpen afloopen, om er te handelen in alles en allerlei."
Volgens v. d. Aa, Aardr. Wb. X, blz. 664 is Staphorst drie maal van plaats verwisseld. De landhoeve Olde-Staphorst zou sinds „onheugelijke" tijden het begin van het dorp geweest zijn. „In latere dagen heeft zich in het tegenoverliggende veld, dat eene woestenij was, eene volksplanting nedergeslagen, waaruit de buurt en vervolgens het dorp Staphorst ontstaan is. Wanneer dit heeft plaats gehad is onbekend, doch
l) Tijdschr. Aardr. Gen. 2de S. XIX (1902), blz. 79.


GELDERLAND EN NOORD-BRABANT
153
het schijnt voor de invoering der Christehjke godsdienst geweest te zijn. Ook weet men de afkomst der Staphorster volksplanting niet, evenwel gelooft men, om meer dan eene reden, dat zij uit Friezen bestond." v. d. Aa schijnt deze formuleering te hebben overgeschreven uit F. A. Ebbinge Wubben, Plaatsbeschrijving der gemeente Staphorst, blz. 16, en wanneer we daar vernemen, wat onder deze „meer dan eene reden" verstaan moet worden, dan gevoelen we dadelijk hoe uiterst zwak deze argumentatie is. Ebbinge Wubben noemt als eerste bewijs twee [algemeen-Nederduitsche] woorden: wagen voor golven en bragen voor hersenen, die Friesch zouden zijn *). In de tweede plaats meent hij, dat, waar andere veenkoloniën als Giethoorn, Kamperveen, Friezenveen a) door Friesche volksplantingen bezet zijn geworden [staat dat inderdaad bij al deze plaatsen zoo onomstootelijk vast ?] ook Staphorst daarmee wel over een kam geschoren mag worden. Vervolgens zijn hier „akkers, huizen, zonderlinge stallen en velerlei gereedschap, geheel oorspronkelijk en van het in den omtrek gebruikelijke afwijkend [schr. zegt niet: „en met de Friesche overeenkomende"] ingerigt; evenals te Vriezenveen, welker ingezetenen in hunne handvesten en oude verdragen den eernaam van vrije Friezen dragen. Eindelijk heeft het tegenwoordige geslacht nog veel bijzonders in aanleg, karakter en zeden, in vergehjking van de andere bewoners dezer Provincie" [niet vermeld wordt, in hoeverre deze bijzonderheden met de Friesche overeenstemmen 8)]
Als er geen betere argumenten voor de „Friesche" afkomst der Staphorsters zijn bij te brengen, is eenige skepsis aan te bevelen. Wel maakt Blink in Tijdschr. Aardr. Gen. 2de S. XIX, (1902), blz. 73 gewag van Friesche turf monniken, die in de 13de eeuw met de vervening zouden zijn begonnen, maar die kunnen toch bezwaarlijk als „voorvaderen" der tegenwoordige bevolking in aanmerking komen.
Ook de bouw der woningen is niet Friesch. GaUée redt zich uit deze impasse door de Staphorster boerderijen voor: „gemengd-Friesch" te verklaren en ze tot het „Zuiderzee-type" te rekenen, maar terecht wijst Schrijnen, Volkskunde, I, blz. 36 op het beslist Saksische karakter van de vrijhggende haard, de lange ruime deel en de banderdeur.
Laat mij hier dadehjk aan toevoegen, dat ik van Friesche relicten in
*) Men zal ze in dezen vorm tevergeefs in het Friesche Wb. zoeken, wel weach, weage, weagje en brein, brijn.
') Dat de Friezenveensche taal Friesch beinvloed is, moet ik voorloopig betwijfelen; ik heb ten minste geenerlei stellige aanwijzingen uit het dialect kunnen putten.
s) Hoe on-Friesch is b.v. de gewoonte, dat de Staphorster vrouwen geregeld allen landarbeid verrichten: ploegen, mennen, hooien, spitten; men kan dit vanuit den trein waarnemen.


154
HOLLANDSCHE INVLOED IN OVERIJSEL,
de taal tot nog toe geen spoor heb kunnen ontdekken. Ik geloof dan ook, dat dit geval weer typisch illustreert, hoe wenschelijk het is om de resultaten der geschiedvorsching, anthropologie, folklore en taalwetenschap zuiver van elkaar te scheiden. Het gevaar is niet denkbeeldig, dat de beoefenaars dezer wetenschappen wederzijds als feiten van elkaar overnemen, wat in werkelijkheid slechts losse vermoedens of hypothesen zijn, die bij een voortschrijden der wetenschap veelal vanzelf ineenzinken, terwijl ze dan helaas in de ontleenende wetenschappen niet zelden nog een bijzonder taai en lang leven hebben. De zoogenaamde „volksoverlevering", veelal een nagalm van wat dilettantische plaatselijke geschiedvorschers eens hebben beweerd, moet bier niet al te hoog worden aangeslagen. Over 't algemeen is a priori eenige skepsis aan te bevelen ten opzichte van de overoude kolonisaties, rasen stamvermengingen, enz., die door de plaatselijke geschiedvorschers zoo vaak worden verondersteld en waarvan altijd geheimzinnige „sporen" in de taal zijn aan te toonen (men vgl. ook boven blz. 63). M.i. is de taalwetenschap ten onzent op het oogenblik nog niet zoo ver, dat ze als betrouwbare hulpwetenschap voor de anthropologie kan worden gebruikt. Wel meen ik, dat voor de dialectgeographie op den duur een dergelijke functie kan zijn weggelegd, maar dan zuilen we eerst den duidelijk als „nieuw" kenbaren taalkundigen aanwas voorzichtig moeten elimineeren, om zoodoende de oudere onderlaag te duidelijker te kunnen onderscheiden.
Men ziet op de kaart, dat het tot de gemeente Staphorst behoorende IJhorst niet meer tot het mwws-gebied behoort. Het dorp behoort dan ook kerkehjk onder De Wijk. Men spreekt er geen Staphorstér dialect en de bewoners hebben, naar men mij ter plaatse mededeelde, weinig relatie met Staphorst.
Nieuw-Leuzen was volgens Tegenw. Staat van Overyssel, IV1 (Amsterdam 1790), blz. 72 in het jaar 1635 nog een „wilde woestenij". De erfgenamen van Oud-Leuzen (behoorende tot de tegenwoordige gemeente Dalfsen) verzochten in genoemd jaar vrijheid van alle belasting over dit „agterste veen met zijn toebehooren", omdat zij het land dachten te ontginnen. Het verzoek werd toegestaan en het succes van de onderneming was zoo groot, dat er reeds na een kwart-eeuw een kerk in het nieuw-ontstane dorp kon worden gebouwd, waarvoor in 1662 de eerste predikant werd beroepen. Vermelding verdient, dat in 1840 de bevolking uit 1698 protestanten en 5 katholieken bestond, terwijl het aangrenzende, woes-sprekende, Dalfsen 3107 protestanten en 1400 katholieken telde. Neigingen tot conservatisme op religieus gebied vinden hier dunkt me weer haar correlatie in de taal. _*i<A,
Men vraagt zich af, hoe het komt, dat Zwartsluis en Hasselt door de


GELDERLAND EN NOORD-BRABANT
155
f»««s-golf zijn overstroomd. Terecht kan men er op wijzen, dat deze beide plaatsen toch ook overwegend protestant zijn (Zwartsluis had in 1840 27 katholieken op een bevolking van 3650, Hasselt 112 op 1871). Wanneer we daartegenover opmerken, dat Hasselt en Zwartsluis in zooverre van de noordehjke plaatsen afwijken, dat ze geen doopsgezinde gemeenten hebben gehad1), dan ligt een vergehjking met Genemuiden en VoUenhove, die precies in hetzelfde geval verkeeren, voor de hand. Ik zou dus de gissing willen wagen, dat Hasselt en Zwartsluis wèl eenerzijds (door hun reformatie b.v.) westehjk, maar voor het overige (in hun handel b.v.) grootendeels nog „continentaal" georiënteerd waren: Zwartsluis hoofdzakehjk op Meppel en omgeving, en Hasselt op Zwolle. Wat in het bijzonder Hasselt betreft, het is sinds 1252 een stad *) en heeft speciaal in de 16de eeuw bhjk gegeven van een sterk zelfstandigheidsgevoel. Zoo meldt de Tegenw. Staat*), dat die van Hasselt „in den jare 1580, na Rennenbergs afval, veinsden, als of zy het met de Staten wilden blyven houden; maar zy weigerden van dezen bezetting in te nemen en waren in der daad op des Graven hand". Ook de geschiedenis van het eigenmachtig verbond met Friesland in 1590 wijst op een sterke neiging tot zelfstandigheid. Bij het zoeken naar verklaring der oostehjke taalkundige oflënteering zullen we dus m.i. in hoofdzaak dezelfde motieven moeten doen gelden als bij de steden aan den IJsel, waarover beneden nog gesproken zal worden. Dank zij hun oude, betrekkelijk autochthone, stedelijke dUtuur hebben al deze plaatsen aan de peripherie van een homogeen „oostersch" achterland met wat meer succes den „westerschen" cultuurstroom kunnen trotseeren dan het, in geographisch en historisch opzicht, zeer heterogene noordehjke gedeelte van Overijsel.
Omtrent Schokland vergelijke men blz. 168.
Dat de lotgevallen van de Veluwe ten nauwste samenhingen met het al-of-niet-triumpheeren van den opstand in Holland, bhjkt wel uit de geschiedenis van dit gewest. Terwijl Overijsel en het oosten van Gelderland tot de „bedorven" gewesten behoorden, is de Veluwe, be-| houdens enkele Spaansche strooptochten, onveranderd „westehjk" ge-1 oriënteerd gebleven (van belang is hier ook het feit, dat de hoofdstad,* Arnhem, nimmer Spaansche bezetting heeft gehad). Wanneer de
i) Van Zwartsluis weet Blaupot ten Cate alleen te zeggen, dat de hervormden te dier plaatste in 1648 over de groote aangenomene licentie van de Mennonitischgezinden geklaagd hebben (t.a.p. I, blz. 105); Hasselt wordt bij B. t. C. in't geheel niet vermeld.
') Tegenw. Staat van Overyssel, IV1, blz. 194 ») T. a. p.blz. 197 v.


156
HOLLANDSCHE INVLOED IN OVERIJSEL,
historische feiten hier niet reeds eenige aanwijzingen gaven, zouden de tegenwoordige confessioneele verhoudingen ons trouwens reeds een overwegend westehjke oriënteering doen vermoeden. Als we de gemengde m«ws/f»oes-gemeenten Epe en Voorst even buiten beschouwing laten, zijn de verhoudingen voor de Veluwsche gemeenten x) aldus:
aantal
inwoners Prot- kath"
Harderwijk 5.538 4.835 616
Hattem 2.408 2.364 17
Elburg 2.285 2.172 6
Nijkerk 6.567 5.492 873
Apeldoorn 8.414 7.470 891
Barneveld 5.221 4.618 568
Brummen 5.105 4.381 667
Doornspijk 2.615 2.613 2
Doorwerth , .. . 335 301 33
Ede 8.326 8.139 163
Èrmelo 3.882 3.861 15
Heerde 3.899 3.870 16
Hoevelaken 675 451 222
Oldebroek 3.770 3.695 72
Putten 3.233 3.048 180
Renlcum 2.226 1.676 516
Reden 6.104 4.552 1.453
Rozendaal 405 368 37
Scherpenzeel 1.144 1.093 42
Totaal 72.152 64.999 6.389
I We vinden dus in het Veluwsche muus-gebied (Ede en Renkum moeten hier bij het onvermengde ««-gebied worden gevoegd) op elke 10 jprotestanten één katholiek, waaruit naar ik meen een sterke penetratie wier westehjke cultuur valt op te maken. Hoe deze penetratie in haar werk is gegaan, kunnen we voorloopig nog niet zeggen. Men make echter niet de tegenwerping, dat de plattelanders van Gelderland en Overijsel in de eerste jaren der anti-Spaansche reformatie voor de overgroote meerderheid nog de katholieke zaak zullen hebben voorgestaan.Ik houd het voor waarschijnlijk, dat de bewonersvan de Veluwe toen —even-
*) Volgens de Staten van de bevolking der steden en gemeenten van het koningrijk der Nederlanden op den i Januarij 1840. •»'


GELDERLAND EN NOORD-BRABANT
als de Graafschappers en Overijselaars — nog tot de moes-sprekers behoorden. Maar ongeveer gelij ktij dig met het veldwinnen der reformatie in de Veluwsche steden heeft zich ook de tendentie naar uuuitspraak daar kunnen vastzetten en kon dus het platteland binnen de invloedssfeer van HoUandsch-georiënteerde «w-sprekers komen. Met het geweldig expansieve ««-sprekende Holland als achterland was de verdringing van de oe uit de Veluwel) nog slechts een kwestie van tijd, evenals de verdringing van het katholicisme een kwestie van tijd was. Ik beweer dus niet, dat moes de katholieke en muus de protestantsche uitspraak was, en nog minder dat ze als zoodanig gevoeld werd, maar wel is het m.i. zeker, dat zij die tot het protestantisme overgingen grooter kans hadden onder den invloed van ««-sprekers te komen, dan zij die, om welke reden dan ook, het katholicisme trouw bleven. Het verdient de aandacht, dat Epe en Voorst, de eenige Veluwsche gemeenten, die gedeeltelijk uit moes- en gedeeltelijk uit m«ws-sprekers bestaan, ook een aanmerkelijk hooger percentage katholieken hebben. Voor Epe zijn de cijfers resp.: 5.732,4.867, 854 en voor Voorst: 7.277 5.410 en 1.861, zoodat dus in deze gemeenten tezamen 10.277 protestanten tegen 2.715 katholieken wonen. De verhouding van ruim één katholiek op de vier protestanten wijst op een aanmerkelijk krachtiger positie van het katholieke, in dit geval conservatieve en dus minderwestehjk-georiënteerde element.
Nu acht ik het zeer wel mogehjk, dat de lezer — die de katholiekprotestantsche antithese natuurlijk ook aan gegevens voor de andere «wes-gemeenten aan den IJsel wü toetsen — zal vragen: maar waarom hebben protestantsche gemeenten als Kamperveen en Zalk niet de WMMS-uitspraak en waarom hebben de, toch zeer overwegend protestantsche, steden: Kampen, ZwoUe, Deventer en Zutfen hun oude oe gehandhaafd? Wat de eerste gemeenten betreft, de ligging ervan is zoodanig, dat ze voor hun geestelijke en economische behoeften zijn aangewezen op Kampen en Zwolle, terwijl hun verder verkeer in hooge mate afhankelijk is van de scheepvaart op den IJsel. Ik geloof dan ook, dat men de vraag algemeener zal moeten stellen: hoe komt het dat de ««-uitspraak benoorden Doesburg links van den IJsel is bhjven „liggen" ? Men zou zich daarvan eenvoudig af kunnen maken met het antwoord, dat de expansie van het Hollandsche cultuurcentrum hier juist de peripherie van haar invloedssfeer heeft bereikt en dat dus de
') Of is de oe al eerder uit de Veluwe of een deel daarvan verdrongen ? En wel in de oudere periode, waarvan op blz.119 w. sprake is ? Dan zou mijn reconstructie voor dit gebied eenige correctie behoeven. Door de gebrekkige voorstelling, die wij ons van het vroegereUtrechtsch kunnen vormen (zie ook blz.116v.) is het ons niet mogelijk omtrent den gang van zaken op de Veluwe meer licht te verkrijgen. Voorloopig lijkt het mij het waarschijnlijkst dat in de 16de eeuw op deVeluwe nog deoe-uitspraak heerschte.
157


HOLLANDSCHE INVLOED IN OVERIJSEL,
nieuwe uitspraak hier vanzelf is „doodgeloopen". Dat zou dus in hoofdzaak neerkomen op een afstandsberekening: de invloed van het cultuurcentrum op een bepaalde streek is omgekeerd evenredig met het aantal kilometers, dat deze streek van het cultuurcentrum verwijderd is. Dat deze regel in haar algemeenheid onjuist is.zal bezwaarlijk zijn aan te toonen, maar ze bevredigt ons hier toch niet bijzonder. Indien inderdaad de Hollandsche expansie zóó groot en de uu-mode zóó sterk was, als ik herhaaldelijk heb doen uitkomen, kunnen we nauwehjks aannemen dat de ««/oe-strijd hier zoo maar „faute de combattants" is opgehouden. Integendeel, we moeten het ons aldus voorstellen dat de strijd hier op zijn hevigst heeft gewoed. De betrekkelijk „passieve" Veluwe was een gemakkelijke prooi voor den Hollandschen invloed 1), maar tegen de betrekkelijk „actieve" IJselstreek is Holland — over zulk een afstand — niet meer in alle opzichten opgewassen. Dat de staat van zaken aldus is geweest, wordt waarschijnlijk,wanneer wij den 16de-eeuwschen taaltoestand langs de Zuiderzeekust reconstrueeren. Indien we aannemen dat onze reconstructie van het ««-sprekende Holland (zie boven blz. 110) juist is, komen we tot de slotsom dat alle eilanden2), alle havenplaatsen en, langs de eigenlijke kom van de Zuiderzee, de g eh e e 1 e kust tot het ««-gebied behoorden s) met één enkele uitzondering: het mondingsgebied van den IJsel.Jdat zich op de 16de- of. 17de-eeuwsche ww«s-kaart zou voordoen als een gat in de w««s-borstwering. Het is duidelijk, dat het de IJsel is geweest, die deze borstwering heeft doorboord of, correcter gezegd, 'die gemaakt heeft, dat hier nooit een wMws-borstwering kon worden opgeworpen *).
In de 16de eeuw heeft de IJselstreek nog een volstrekt „oostersch" cachet gedragen. Kampen, Deventer en Zutfen waren in de laatste helft der 15de eeuw nog Hanzesteden en hadden als zoodanig heel wat meer met Nederduitschland te maken dan met Holland. Nog veer „costerscher" dan deze drie was Zwolle, zooals ten duidelijkste uit het tegenwoordige Zwolsche dialect bhjkt. Interessant is hier weer een zekere correlatie met het conservatisme ten opzichte van de religie. Men vgl. B. J. van Hattum, Geschiedenissen der stad Zwolle, III, blz.
*) In de noot op blz. 157 werd reeds rekening gehouden met de mogelijkheid, dat de Veluwe reeds vroeger geheel of gedeeltelijk aan de Hollandsche overstrooming ten prooi is gevallen.
*) In Marken, Urk en Schokland moet de eu of ui stellig nieuw zijn (vgl. o.a. blz. 53) *) Alweer met het reeds meermalen gemaakte voorbehoud, dat het hoofdzakelijk aankomt op de tendentie in de taalontwikkeling, waarbij het dus van ondergeschikt belang is, of sommige niet-invloedrijke kringen wellicht nog gedurende korter of langer tijd de oude oe handhaafden.
*) Het woord mormeyster = „muurmeester" (voorkomende in het na te noemen boek van Rijpma, blz. 33) wijst erop, dat zelfs een ü vóór fin de 15de eeuw nog ongeveer haar oude kwaliteit kon hebben.
158


GELDERLAND EN NOORD-BRABANT
159
320: „Schoon de Staten, op het versoek van Haar Hoog Mogende, alle de Edellieden van den R.C. Godsdienst, uit de vergaderingen en 's Lands Regeringen gesloten hadden, was, tot het jaar 1646, dit voorbeeld binnen Zwolle niet nagevolgt. Dog op den 14. December besloot de gehele Regeringe ook, „Dat voortaen niemant in Raad of Meente gekoren sal worden, -ten sy dat hy Professie doe van de Gereformeerde Religie: mits dat dese Resolutie niet sal strekken tot nadeel van alsulke personen, als tegenswoordig in de Magistraat, of Gesworene Gemeente, bevonden worden, die geen professie van de Gereformeerde Religie en doen"
Wanneer we nu willen peilen, welke positie de IJselstreek in de noordehjke Nederlanden innam en welke expansie we van dit gebied mogen verwachten, dienen we allereerst eenige historische bijzonderheden aan te stippen. Voor de geschiedenis van Kampen, die we min of meer als symptomatisch voor de geheele IJselstreek kunnen beschouwen, gebruikte ik het rijk-gedocumenteerde werk van E. Rijp-T ma1). We zien daaruit, datKampen in de tweede helft der veertiende i eeuw van alle Nederlandsche steden verreweg de belangrijkste was i)J De handel op 't noorden moet ongeveer anderhalf maal zoo groot geweest zijn als die van Amsterdam, Dordrecht, Stavoren en verdere Zuiderzeesteden samen" 8). In den loop der 15de eeuw begint de concurrentie der Hollanders en Zeeuwen zich wel-is-waar te doen gevoelen *), maar dat de stad zich nog in groote welvaart verheugde, bhjkt uit de groote en kostbare werken, welke juist in dien tijd ondernomen zijn, nl. de I Jselbrug, de uitlegging der stad en daardoor het graven van een nieuwe stadsgracht en 't optrekken van nieuwe muren en poorten, en de verbetering van het vaarwater 5). Rijpma concludeert uit dit alles„dat Kampen omstreeks 1500 nog een handelsstad van beteekenis geweest moet zijn, wat bevestigd wordt door het Sonttolregister, waaruit we zien dat in 1497 ongeveer evenveel schepen uit Kampen den tol passeeren als uit Amsterdam".
Wanneer we dus omstreeks 1500 op de kaart een verticale lijn door Utrecht hadden getrokken en de noordehjke Nederlanden in een „westersch" en een „oostersch" gebied hadden gescheiden, dan geloof 1 ik, dat we voor Amsterdam gevoegelijk kunnen generaliseeren: Holland, en voor Kampen: de IJselstreek, en dat er dus min of meer van
l) E. Rijpma, De ontwikkelingsgang van Kampen tot omstreeks 1600, Diss. Amsterdam J 924.
*) R. denkt aan havensteden, immers Utrecht was grooter en stellig ook belangrijker dan Kampen, al was het niet uitsluitend door zijn handel. 8) Rijpma, blz. 13. ') Rijpma, blz. 41. ') Rijpma, blz. 43.


160
HOLLANDSCHE INVLOED IN OVERIJSEL,
een toestand van labiel evenwicht tusschen west en oost mag worden gesproken.
In dien toestand komt nu in den loop der 16de eeuw een wijziging i ten gunste van het westen: Heiland neemt'gestadig toe in bloei, de IJselstreek blijft aanvankelijk op hetzelfde niveau staan, wat feitelijk neerkomt op een beginnend verval. Uit het derde hoofdstuk van Rijpma bhjkt, dat de oorlog tusschen de Bourgondiërs en Gelre niet-i van zoo'n fnuikenden invloed op Kampen's handel is geweest als men zou va-wachten, maar niettemin heeft de stad tot aan haar overgang aan Karei V in 1528 van de oorlogshandelingen heel wat te verduren gehad. Een aardig symptoom van de verschuiving van het zwaarte^" punt van oost naar west is de bij Rijpma vermelde overeenkomst van < 1527 met Amsterdam, waarbij deze stad het recht kocht tot het leggen van tonnen in de zeegaten van de Zuiderzee Het is geen bewijs van weelde nóch van kracht wanneer de IJsel-rentenier de sleutels van zijn toegangspoort aan den Hollandschen „parvenu" overdraagt.
De periode 1528— ca. 1568 wordt door Rijpma als een „tijdvak van" betrekkelijke welvaart" bestempeld. Dat Kampen zich niet meer tot een handelsstad van den eersten rang opwerpt, is te wijten aan den achteruitgang der Hanze en aan de steeds erger wordende verzanding der IJsehnonden. Maar niettemin gaat de ontwikkelingslijn toch eenigszins opwaarts. Uit de Sonttolhjsten bhjkt „dat de Kamper Oostzeevaart bij het begin van den tachtig jarigen oorlog weer van beteekenis was geworden, wat waarschijnlijk in verband staat met den toestand van het vaarwater, welke juist in die jaren heel wat verbeterd was" 2). Al moeten we dus mèt Rijpma constateeren, dat deze „tamelijke^ voorspoed" „verre achterstaat bij den bloeitijd in de veertiende en vijftiende eeuw", indien we anderzijds de rol van Kampen met die van Amsterdam vergelijken, is het nog niet die van den ondergeschikte tegenoverd en meerdere: Kampen bekleedt een, wel-is-waar bescheiden, positie naast Amsterdam. Ieder gaat min of meer zijn eigen weg en zelfs is „het verkeer van Holland met de IJsel- en Rijnstreken over Kampen veel geringer dan in 1439—1441, want Hollandsche schippers worden niet veel aangetroffen" *). Het gevaar dat Kampen ónder Holland kwam, door# Hollandsche invloeden als het ware „overstroomd" werd, was nog niet acuut geworden. In de eerste tien jaren van den 80-jarigen oorlog houdt de ontwikkeling van zaken dan ook volstrekt niet gelijken tred met die in Holland. De katholieke overheid bleef meester en de godsdiensttwisten zijn niet van ernstigen
*) Rijpma, blz. 58. *) Rijpma, blz. 67. s) Rijpma, blz. 72.


GELDERLAND EN NOORD-BRABANT
161
aard geweest. Alva was de stad gunstig gezind *). Van belang is het feit, dat na de nederlaag van Bossu in 1573 de geuzen op de Zuiderzee onbeperkte heerschappij voerden en het Spaansche Kampen zijn gelaat eenige jaren uitsluitend oostwaarts moest wenden. Terwijl dus het Zuiderzeeverkeer, en daarmede de vaart op de Oostzee, vrijwel geheel verlamd was, bleef het IJselverkeer volgens Rijpma nog ongeveer gaande als in 1562—1568 2). Toen in 1578 de stad in Staatsche handen kwam, zou ze weer op de Zuiderzee hebben kunnen mededingen, maar Deventer en Zutfen bleven nog tot 1591 Spaansch, wat een ernstig beletsel was voor een behoorlijke handelsontplooiing. Tegen het einde der eeuw was de treurige toestand van hèt vaarwater voor Kampen oorzaak, dat de vaart bijna geheel stil lag3). Zoo zien we dan juist in de jaren, waarin de Hollandsche expansie — bhjkens de verschillende plotselinge taalkundige veroveringen — haar grootste intensiteit (ik zeg nog niet: haar grootste uitbrdding) bereikte, de stad Kampen min of meer veroordeeld tot de rol van een ouden invalide, die o zoo voorzichtig moet zijn in zijn bewegingen en gedragingen. Als Holland in de befaamde „tien jaren" met een nooit gekenden ondernemingsgeest zijn macht reeds buiten Europa gaat ontplooien, als in het westen het eene grootsche plan na het andere op touw wordt gezet en een gevoel zich van aller harten heeft meester gemaakt, of alles gedijt en alles gelukt, in dienzelfden tijd vegeteert Kampen meer dan het leeft: het „houd-wat-je-hebt" wordt een gebiedende eisch van zelfbehoud. Uit dezen tijd zullen dunkt me ook hoofdzakelijk de vele anecdoten, Kamper-uien en -stukjes dateeren, waarin de domheid en bekrompenheid der Kampenaren aan de kaak werden gesteld. Oud kunnen deze grappen m.i. niet zijn: een stad'in opkomst of bloei wekt wel de schampere afgunst maar meestal niet de lachlust op.
De geschiedenis van Deventer biedt een soortgelijk beeld als die van Kampen. De 15de eeuw is ook voor Deventer een tijdperk van grooten bloei geweest. Niet alleen als markt- en handelsplaats (Deventer was reeds in de 14de eeuw4) Hanzestad) speelde het een voorname rol, maar ook als centrum van intellectueel leven. Men denke aan de beroemde kapittelschool op welker banken een Erasmus gezeten heeft en vergelijke ook boven blz. 32 w. Ook is het zeker geen toeval, dat reeds in 1477 het eerste boek te Deventer door Richard Pafroed werd ge-
*) Rijpma, blz. 76.
•) Rijpma, blz. 78, vgl. ook stelling III. *) Rijpma, blz. 83.
«j P. A. Meilink, De Nederlandsche Hanzesteden tot het laatste kwartaal der XlVe eeuw, Groninger Diss., *s Gravenhage 1912, blz. 103 v.
Kloeke, Expansie j i


162
HOLLANDSCHE INVLOED IN OVERIJSEL,
drukt1) en dat uit de drukkerijen van dezen en Jacobus van Breda in de jaren 1477—1500 meer dan 200 werken zijn voortgekomen.
In de eerste jaren van den tachtigjarigen oorlog moet Deventer de gevolgen van den eigenaardigen toestand, dat de IJsel half door de Staatschen half door de Spanjaarden werd beheerscht, in even sterke mate hebben gevoeld als Kampen. Van funesten invloed was ook de kaperij op den Rijn, die vooral sinds 1578 welig tierde en na drie jaren zoo verergerde, dat de oude handelsweg van West-Duitschland zoo goed als gesloten was *). Niet zonder belang voor de ontwikkeling der Deventer mentaliteit moet ook de Spaansche bezetting van 1587— 1591 zijn geweest; de Spaansche periode duurde wel-is-waar korter dan te Kampen, maar viel daarvoor ook zooveel later.
Voor Zutfen wordt de 15de eeuw en de eerste helft der 16de als een periode van „stilstand" gekenmerkt *), waarop onder het Spaansche bestuur 1543—1591 een periode van „achteruitgang" volgde. Bij de vermeestering door de Spanjaarden in 1572 *) heeft de stad alle verschrikkingen en wreedheden der Spaansche tyrannie moeten voelen. Wel vertrok in 1576 de bezetting 8) maar in 1583 kwam ze terug *) en bleef onafgebroken tot 1591 7). De toestand der stad in deze jaren wordt doorTadama „diep ellendig" genoemd. „Het val (de doorvaartsgelden der schepen) en de kraan konden niet verpacht worden: daar was immers geen scheepvaart" 8). Toen Maurits de stad had ingenomen kreeg het calvinisme natuurlijk vrij spel, maar de invoering schijnt uiterst kalm en zakelijk te zijn verloopen. „Overigens zoude men zich zeer vergissen, wanneer men geloofde, dat nu eene algemeene vervolging der Roomschgezinden een aanvang had genomen. De personen der Roomschgezinden werden geheel ongemoeid gelaten, de godsdienstoefening evenwel werd verboden. Dat de groote kerk onmiddellijk weder door de Hervormden werd in bezit genomen, sprak van zelf; dit geschiedde nu echter niet bij wijze van oploop of met woest geweld. De beelden en altaren werden door werklieden, op bevel van den magistraat aangesteld, weggeruimd" *).
Met de historische lotgevallen der drie IJselsteden voor oogen zullen
*) Vgl. A. M. Ledeboer, De boekdrukkers, boekverkoopers en uitgevers in NoordNederland, Deventer 1872, blz. 129. •) Blok, II», blz. 208.
') Vgl. R. W. Tadama, Geschiedenis der stad Zutphen van de vroegste tijden tot I795t Arnhem en Zutphen 1856. *) Tadama, blz. 202 w. *) Tadama, blz. 212. ') Tadama, blz. 222. ') Tadama, blz. 228. 8) Tadama, blz. 228. ») Tadama, blz. 239 v.


GELDERLAND EN NOORD-BRABANT
163
wij de positie ervan op het einde der 16de eeuw wellicht het best kunnen vergelijken met die van oude verarmde patriciërs, die tot aan den tachtigjarigen oorlog hun „stand" nog wel eenigszins hebben kunnen „ophouden", maar die in de daaropvolgende periode zulke deerhjke klappen hebben gekregen, dat de waarheid omtrent hun verval niet meer valt te verbloemen. De ontwikkelingshjn dezer drie steden looptl in de tweede helft der 16de eeuw juist tegengesteld aan die van Holland. Indien de vergelijking met personen nog verder doorgevoerd mag worden, zou men in Holland de triompheerende stemming en de neiging tot doortasten en vernieuwen van den self-made man mogen verwachten, aan den IJsel de mokkende eigenzinnigheid van den zich verongelijkt voelenden „man, die betere dagen heeft gekend" en die om den dood niet zou willen toegeven, dat zijn buurman, de parvenu, meer is dan hij. In den grond van de zaak is het dunkt me deze animositeit, waarop Blok, II8, blz. 273 zinspeelt, wanneer hij gewaagt van de „altijd op Hohand's invloed naijverige gewesten Utrecht1), Gelderland en Overijsel waar gelijk wij zagen, sedert jaren een onmiskenbare neiging bestond om gezamenlijk een tegenwicht tegen de zeeprovinciën te vormen". „Zeeprovinciën" is hier het goede woord, Holland en Zeeland dankten hun sterke positie aan de zee en breidden hun macht uit langs en over de zee; waar Waterverkeer was, daar waren ook Hollanders; onze kaart is — behoudens de zooeven verklaarde uitzonderingspositie van den IJsel — één doorloopende bevestiging daarvan.
Over Arnhem behoef ik nauwelijks te spreken; gelegen aan een der hoofdverkeersaderen waren de poorten dezer stad voor westersche invloeden wijd geopend; van groot belang is hierbij het feit, dat Arnhem tijdens den tachtigjarigen oorlog nimmer in Spaansche handen is geweest.
Te Nijmegen zou men op het oog een soortgelijk conservatisme verwachten als in de IJselsteden. Niet alleen is Nijmegen in de meer besproken kritieke jaren, en wel 1585—1591, „Spaansch" geweest, maar ook schijnt deze uiterste frontierstad eerder in de termen voor sterke „Duitsche" invloeden te vallen dan voor Hollandsche. Wat dit laatste betreft: het komt er maar op aan, welk cultuurcentrum op het einde der 16de eeuw zich hier het meest heeft kunnen doen gelden. Leest men het boek van Tille 2) door, dan komt men wel tot de conclusie, dat
') Utrecht, sinds lang veel nader met Holland verbonden, was in die dagen stellig al tamelijk Hollandsch van taal (wat onverdeeld-Hollandsche sympathie nog niet behoeft in te sluiten). Het kan dus in ons verband buiten beschouwing blijven.
*) Edda Tille, Zur Sprache der Urkunden des Herzogtums Geldem ( = Rheinische Beitrdge und Hülfsbücher zur germanischen Phüologie und Volkskunde, Bd. 7) Bonn 1925.


164
HOLLANDSCHE INVLOED IN OVERIJSEL,
Nijmegen tusschen het Nederlandsche (eerst Zuid-Nederlandsche, later Hollandsche) en het „Duitsche" (d.w.z. in de eerste plaats Keulsche) cultuurcentrum van oudsher een soort van „SondersteUung" heeft ingenomen, en het is interessant te zien, hoe deze „Mittelstellung" haar reflex vindt in de taal der oorkonden; „Einerseits ist es in vielen Fallen die erste Stadt, die deutsche Neuerungen einführt, andererseits kommen gerade dort noch sehr. spat niederlandische Formen oderSchreibungen vor.die durch deutschenEinflussim wesentlichen verdrSngt Schienen"A). We moeten daarbij niet uit het oog verliezen, dat de termen „Duitsch" en „Nederlandsch" geen omlijnde begrippen waren *), maar, dit geef ik mej. Tille grif toe, het is wel zeker dat in de 15de eeuw „die politischen und Handelsbeziehungen zu den deutschen Gebieten, also namenthch rheinauf warts, weit reger waren als zu den niederlandischen" 3) en dat bijgevolg „die sprachliche Entwicklung von „deutschen" Einflüssen starker heimgesucht wird als von „niederlandischen".
Even zeker is het echter, dat in de 16de eeuw een periode van een steeds toenemènde „westersche" oriënteering aanbreekt. Het Bourgondisch-worden in 1543 moet — evenals wij dat reeds zoo treffend in Friesland konden constateeren — van vérstrekkende gevolgen op de taalontwikkeling zijn geweest. Aan anderen de taak om dit aan de hand der oorkonden in bijzonderheden na te gaan. Eén enkel feit van symptomatische beteekenis wil ik hier slechts vermelden: den 28 September 1558 „is geordonneert, dat aan de Cancellarije tot Nijmegen de Brieven niet meer in de Latijnsche, maar in de Nederlandsche tale en forme zouden worden geschreven"4).Trouwens—de lezer vergeve rnij, dat ik hier nu toch even dialectologische wapenen uit eigen arsenaal in het veld breng — hoe zou het mogelijk zijn, dat Nijmegen niét Hollandsch beïnvloed was, als het aangrenzende Kleef het wèl bhjkt te zijn ? Of nu de traditioneele „enge Verbindung mit Kleve" 6) niet alleen de „Duitsche" invloeden in de hand gewerkt, maar ook gemaakt heeft, dat deze gewesten in hun Hollandsche oriënteering gehjk-op gingen, kan thans niet worden nagegaan. In het zevende hoofdstuk zal één onderdeel van het probleem van den Nederlandschen (resp. Hollandschen) invloed aan den Rijn
>) Tille, blz. 12.
J) Ten opzichte van de beoordeeling hunner onderlinge verhouding verschil ik met mej. Tille; zie mijn recensie N. Taalgids, XIX (1925), blz. 214—218. Soortgelijke bezwaren hebben ook C. B. van Haeringen in Teuthonista, II (1925/26), blz. 141—143, en A. A. Verdenius in Museum, 33 (1926), Kol. 296—297.
>») Tille, blz. 15.
*) J. Smetius, Chronijk en beschrijving van Nijmegen tot den jaare 1784, blz. 126. •) Tille, blz. 13.


GELDERLAND EN NOORD-BRABANT
165
worden belicht, maar ik besef maar al te goed, dat dit vraagstuk nog vele zijden heeft en dat in het bijzonder de economische kant ook alle aandacht verdient. Ik acht mij echter niet competent om daar nader op in te gaan.
B. Noord-Brabant
Merkwaardig is de Hollandsche beïnvloeding van Grave en het land van Kuik. Men is geneigd, daarbij allereerst te denken laan het feit, dat dit gewest langen tijd als baronie in persoonlijk bezit der Oranje's is geweest. Willem I heeft het gebied voor 110 000 ponden als pand gekocht van Philips II *). In hoeverre deze betrekkingen tot het huis van Oranje een sterkere Hollandsche penetratie (door ambtenaren militairen, schoolmeesters) kunnen hebben ten gevolge gehad, heb ik niet gewaar kunnen worden. Ik heb geraadpleegd de Lyste of Naam-Register der Heeren Gouverneurs, Amptmannen, Rentmeesters der Domeynen, Schouten, Borgemeester, Scheepenen, Geswoorens, Predicanten, Secretarissen, en Rentmeesters der Stadt Grave ('s Hertogenbosch 1726); daar echter de geboorteplaatsen en verdtere levensbijzonderheden der vermelde personen ontbreken, is niet na te gaan, in hoeverre hier van een Hollandsch element mag worden gesproken. Wel echter scheen mij van belang, wat er omtrent de benoeming der ambtenaren in Tegenw. Staat van Staats Brabant (Amsterdam 1751), blz. 290 vermeld wordt: „De Baron stelt alle de hooge Amptenaars en Regeerings-Persoonen aan, in de Stad Grave en ten plattenlande". Grave is juist in den tijd, dat de tot nog toe besproken gebieden naar mijn vermoeden het sterkst den invloed derHollandsche-expansie ondergingen, in Spaansch bezit geweest (1586—1602), maar men zal moeten aannemen, dat daarna de verhollandsching des te intensiever in haar werk is gegaan. Zoo bhjkt uit de resolutiën der Staten-Generaal van 9 December 1611, dat Maurits „de voornoemde Stad Grave, wesende een Frontier-stad, tot zyn eygen kosten hadde doen Fortificeren, ende daer aen veel duysenden te kost geleyt." Vermoedehjk zullen we ons de vesting Grave met zijn sterke Staatsche bezetting als een haard van Hollandschen invloed moeten denken, van waaruit tevens het geheele land van Kuik is „overstroomd". Trouwens men moet hier weer vooral niet vergeten den sterken invloed van het waterverkeer.
De Hollandsche muus-uitspraak houdt op bij het voormalige Spaansche Overkwartier. Zuidelijk van Afferden hebben de „Staatsche" en de „Spaansche" oever van de Maas tot op den huidigen dag
') Zie: D. Paringet, Memoriaal of beschrijving van de stad Grave en den lande van Cuyk, Utrecht 1752, blz. 229 w.


166
HOLLANDSCHE INVLOED IN OVERIJSEL, GELDERLAND
hun taalkundige differentiatie bewaard. Legt men de historische kaart naast de mwis-kaart, dan zal men met uitzondering van het dorp Afferden, dat dus blijkbaar modern is beïnvloed, een volkomen identiteit van dialectgrens en „Spaansche" grens kunnen constateeren; waaraan ik alweer de verzekering moge toevoegen, dat de taalgrens i met de uiterste zorgvuldigheid en niet dan nadat ik van plaats tot 1 plaats mondelinge en schriftelijke inlichtingen had ingewonnen, door j
imij is vastgesteld. Ten overvloede zij opgemerkt, dat de dialectkaart lang geteekend en voltooid was, eer ik mijn historische studiën begon '^en den Geschiedkundigen Atlas ter hand nam.


ZESDE HOOFDSTUK
OPMERKINGEN OMTRENT DE NOORD-HOLLANDSCHE EILANDEN, SCHOKLAND EN ENKHUIZEN. — ZEELAND. — HET VLAAMSCHE LAND
A. De Noord-Hollandsche eilanden en Schokland
Ten aanzien van de groote Noord-Hollandsche eilanden en de verklaring hunner ««-uitspraak kan ik kort zijn. Ze lagen vóór het graven van het Noord-Hollandsch kanaal aan den grooten zeeweg van het Amsterdamsche wereldverkeer en hebben in den maritiemen bloei van Holland gedeeld. Texel wel het meest, al wordt de landbouw er ook sterk beoefend. Op de groote welvaart van Vlieland in de 17de eeuw wordt de nadruk gelegd door Allan 1). Vlieland telde eens „vier en zeventig kommandeurs of kapiteins, die op Groenland voeren, benevens nog een groot aantal scheepsgezagvoerders of grootschippers onder zijne bewoners; terwijl nog heden ten dage het grootste gedeelte der Vhelanders van de zeevaart het dagehjksch brood erlangt. Er wonen veel loodsen". Wat Terschelling betreft, daarvan hooren we in 1750: „Een zeer goed aantal deezer Inwooners zyn Schippers, Lootsluiden en andere Zeevarende Luiden, behalven de Visschers"*). In Wieringen treedt de landbouw en veeteelt meer op den voorgrond, maar toch vermeldt v.d. Aa (Aardr. Wb. XII, blz. 387): „In vroeger tijd waren hier, even als op Marken, vele ligters, om de goederen uit de groote schepen naar Amsterdam te brengen", waaruit men mag concludeeren dat ook Wieringen een schakel in het Hollandsche zee'/verkeer heeft gevormd.
Ten opzichte van hun cultuur en taal zijn deze eilanden alle vanuit het expansieve Holland overstroomd. Dat deze stroom zeer sterk geweest moet zijn, is reeds op grond van de historie van Hollands bloeitijd aan te nemen. Maar ook om taalkundige redenen; immers het kan nauwelijks anders of deze eilanden moeten eens alle Friesch heb-j
*) F. Allan, Het eiland Vlieland en zijne bewoners, blz. 19. *) Tegenw. Staat van Holland (Amsterdam 1750), V, blz. 610.


DE NOORD-HOLLAKDSCHE EILANDEN, SCHOKLAND EN
ben gesproken (vgl. blz. 146w.) en een dergelijke radicale verdrijving van het Friesch (alleen op Terschelling is het nog ten deele bhjven leven) doet een groote intensiteit van cultutiruitstraling veronderstellen.
Omtrent de phasen van den HoUandsch-Frieschen taalstrijd zal men wel niet zoo gemakkelijk wat te weten kunnen komen. Wellicht is in den loop der 16de eeuw aan het Friesch de genadeslag toegebracht. Vennelding verdient, dat al deze eilanden vele doopsgezinden onder htmne bewoners tellen of geteld hebben. In Vlieland b.v. is, naar ik schat, meer dan4 de helft der bewoners doopsgezind geweest, vgl. de opgaven van J. Loosjes in Doopsgezinde Bijdragen, 52 (1912), blz. 79.
Indien de bovengenoemde eilanden ten opzichte van het hier beI studeerde taalverschijnsel verhollandscht zijn, hoeveel te meer reden is er om aan te nemen, dat Marken en Urk overstroomd zijn. Deze eilanden zijn dan ook thans reeds over het mMMs-stadium heen en tot de Hollandsche ui gekomen (maar omtrent de vroegere uu van Marken vgl. boven blz. 53). Bij de Urkers is mij opgevallen, dat de ui nog zeer gesloten klinkt en dat men zelfs geneigd is een eu te hooren (met eu wordt de klank dan ook in het materiaal van het Aardrijkskundig Genootschap weergegeven).
Bij een oud-bewoner van Schokland, waarmede ik te Kampen een gesprek kon voeren, is mij een soortgelijke gesloten uitspraak opgevallen. Schokland was tijdens de Republiek half Hollandsch en half Overijselsch. De Schokker deelde mij mede, dat de taal van Ens, dat protestantsch was van die van het katholieke Emmeloord afwijkt. Vermdding verdient, dat in 1660 het noordelijk deel benevens het eiland Urk door Amsterdam is gekocht *).
Ik wensch hier nog eens nadrukkelijk op te merken dat de weinig conservatieve houding ten opzichte van de uitspraak der oude ü allerminst een bewijs hoeft te zijn, dat de eilanders hun oude taal met huid en haar hebben prijs gegeven. Er zullen m.i. nog veel relicten in zijn aan te toonen, die doen denken aan het 16de-eeuwsche Hollandsch en ook van de vroegere onderlagen zal door het voortgezet taalonderzoek nog wel een en ander aan het hcht gebracht kunnen worden.
B. Enkhuizen
Het muus-gebied van Enkhuizen moet als een laatste continentaalNoordhollandsch relictgebied worden opgevat. Van principieel dialectgeographisch standpunt is dit relict buitengewoon instructief. We zien bier nl.- een interessante parallel met de afwijzende houding, die
*) G. Mees Az. in Ov. Alm. XII (1847), blz. 284.
68


ENKHUIZEN, — ZEELAND. — HET VLAAMSCHE LAN]
de I Jselsteden ten opzichte van de mwws-penetratie hebben aangenomen. Evenzoo heeft zich Enkhuizen tegen het nog nieuwere muis verzet, en naar het schijnt onder soortgehjke historische omstandigheden. Konden we, naar op blz. 163v. bleek, voor de I Jselsteden een vervallen grootheid constateeren zonder dat daarmede nog een algeheel prijsgeven van eigen individualiteit gepaard ging, in Enkhuizen herhaalt zich datzelfde een goede eeuw later. Op den grooten bloeitijd van Enkhuizen (het participeerde voor 1/16 in de Oostindische Compagnie) volgt de eerste klap in 1703 toen de Franschen de Enkhuizer haringbuizen verbrandden1), daarop de achteruitgang, die de geheele 18de eeuw kenmerkt. We zien dat aardig geïllustreerd door de toe- en afneming van het zielental, zooals dat door Ramaer 2) op grond van het aantal woningen zorgvuldig is berekend. In 1514 heeft Enkhuizen 3.600 inwoners, in 1632 is dat aantal gegroeid tot 19.300; in 1732 is, bhjkens het zielental van 13.900, de daling reeds aanzienlijk: met 6.800 in 1795 en 4.988 s) in 1840 bhjkt het stadje voorgoed gedegradeerd tot een der door Henri Havard gesignaleerde „villes mortes". De 19de eeuw heeft Enkhuizen taalkundig nog zonder kleerscheuren doorstaan. Deze laatste mwMS-vesting is wel verzwakt, maar nog niet vermeesterd. Heel onwaarschijnlijk lijkt het niet, dat ze ook nog wat steunt op het Friesche m««s-gebied.
C. Zeeland
„Eine machtige Religion entfaltet sich in alle Dinge des Lebens hinein und farbt aut jede Regung des Geistes, auf jedes Element der Kultur ab".
J. Burckhardt, WeZigescfctcWl. Betrachtungen, 190S,blz. 97.
Daar het Zeeuwsche »tw«s-gebied — en het Zuid-Hollandsche Goeree J en Overflakkee mag daarmede over één kam geschoren worden — tot
i| het oude ««-gebied behoort en deze uitspraak hier dus, in vergelijking 1 met het hederidaagsche Hollandsch, als relict beschouwd moet worden f uit den tijd dat de geheele kust nog uu sprak, behoeven wij de Zeeuwsche historie niet in bijzonderheden te bestudeeren. Slechts de toestand in Zeeuwsen-Vlaanderen geeft ons aanleiding tot eenige nadere opmerkingen (die ik ten deele ontleen aan een beknopte, maar voor ons doel juist zeer geschikte brochure van J. de Hullu *)).
*) F. Allan, De stad Enkhuizen, blz. 9.
•) Tijdschr. Aardr. Gen. 2de S., Dl. XXXVIII (1921), blz. 181.
3) Vgl. de Staten van de bevolking der steden en gemeenten van het Koningrijk der Nederlanden op den i Januari] 1840, blz. 33.
') J. de Hullu, Zeeuwsch Vlaanderen door historie en volksaard Noord-Nederlandsch gebied, den Haag 1919.
169


DE NOORD-HOLLANDSCHE EILANDEN, SCHOKLAND EN
Het meerendeels protestantsche westehjke gedeelte van ZeeuwschVlaanderen, het zoogenaamde vierde district van Zeeland, heeft van 1584—1604 (Sluis van 1587—1604) tot het Spaansche gebied behoord (alleen Biervliet bleef Staatsch). Uit onze kaart bhjkt, dat deze bezetting — althans ten opzichte van het door ons bestudeerde taalverschijnsel — niet van invloed is geweest op de tendentie in de taalontwikkeling. Dat de grensplaatsen Ede en Heüle hun ««-uitspraak hebben prijs gegeven, is zonder twijfel aan moderne zuidelijke en katholieke invloeden te danken1). De inwoners van Ede, die voor 98 % katholiek zijn, oefenen volgens v.d. Aa (Aardr. Wb. IV, blz. 33) te Middelburg in Vlaanderen en te St. Laurens hun godsdienst. De bevolking van Heille bestond in 1840 uit 530 katholieken en 80 hervormden; v.d. Aa (Aardr. Wb. V ,blz. 346) geeft op, dat de katholieken naar Middelburg in Vlaanderen ter kerk gaan. In het overige gedeelte van dit westehjke gebied hebben nóch de talrijke kolonisten van de Zeeuwsche eilanden, uit Vlaanderen, uit Walenland, Frankrijk en Duitschland, die zich in de 17de en 18de eeuw hier hebben neergezet, nóch de Zeeuwsche en Hollandsche ambtenaren en militairen de oude ««-uitspraak doen verdwijnen. Kwamen trouwens de meeste der Dietschsprekende kolonisten niet zelf uit ««-gebieden?
Anders daarentegen is de toestand in oostelijk Zeeuwsch-Vlaanderen We hebben hier allereerst te onderscheiden een „Staatsche" kern — omvattende de gemeenten Hoek, Terneuzen, Zaamslag en Axel — die nimmer onder duurzamen „Spaansch"-Nederlandschen invloed heeft kunnen geraken. Terneuzen is sinds 1574 bestendig aan de zijde der Staten geweest2). Axel is in 1583 door verraad overgeleverd maar sinds 1586 weer voorgoed Staatsch geworden. De gemeente Hoek omvat een gebied, dat een onafgebroken strijd tegen soms langdurige overstroomingen heeft moeten voeren. De bewoners zijn blijkbaar reeds van ouds protestant geweest. In Tegenw. Staat van Staats Vlaanderen (Amsterdam 1751), blz. 531 vinden we vermeld, dat het dorp Hoek een gereformeerde kerk heeft. Het dorp heeft zijn ontstaan te danken aan de verhuizing der bewoners van de naburige door de zee overstroomde polders *). Spaansch is deze streek niet geweest, immers zij werd beschermd door het Mauritsfort, „gelegen op den houck van 't land van der Neuzen", dat in 1586 door prins Maurits is gebouwd tegenover de Spaansche versterking Phihppine. De gemeente Zaam'slag, door Maurits in 1586 geïnundeerd en pas 1648—1650 opnieuw
*) In het kerspel van Heille heeft blijkens Tegenw. Staat van Staats Vlaanderen (Amsterdam 1751), blz. 465 oorspronkelijk geen dorp gelegen. ') De Hullu, blz. 11. ') Zie: Zelandia illustrata, II, blz. 647.
170


bedijkt1), heeft van ouds tot Axel behoord2) en moet dus, ook al bhjkens de huidige confessie der bewoners (er zijn slechts 4% katholieken) taalkundig op dit laatste stadje georiënteerd zijn.
Om de Staatsche kern (mèt Biervliet behoorende tot het oude Committimus) groepeeren zich ten zuiden en oosten de „Spaansche" gemeenten met de steden Hulst en, in mindere mate, Sas van Gent als dominanten. Ze zijn in 1644 en 1645 door Frederik Hendrik heroverd, te laat echter — zooals onze kaart ten duidelijkste doet zien — om een nieuwe, van die van 't overige Zeeland en Zeeuwsch-Vlaanderen afwijkende, tendentie in de taalontwikkeling te keeren. In deze gemeenten treedt wel heel duidelijk het nauwe verband tusschen taal en godsdienst aan het hcht. Ook zien we dat de nieuwe taalkundige oriënteering in betrekkelijk korten tijd, een periode van ten hoogste vijftig jaren, haar beslag moet hebben gekregen 8). Ware b.v.. Hulst in 1596niet voor de Staten verloren gegaan4), dan zou er dunkt me geen plausibele reden zijn om een zóó groot verschil tusschen het dialect van Hulst en dat van Axel aan te nemen, als thans valt te constateeren.
Zoo heeft dan de Spaansch-Staatsche antithese voorgoed een wig gedreven in dit Oost-Zeeuwschvlaamsche dialectgebied. Daaraan doet niets af het feit, dat deze gemeenten niet alle de regelrechte voortzetting zijn van oude „Spaansche" gebieden. Zoo is Westdorpe geheel verdronken geweest 6), Boschkapelle is eerst in de 18de eeuw gesticht •) en ook overigens is de geschiedenis dezer gemeenten veelal een „worstelen en ontzwemmen" zonder einde. De omstandigheid, dat de domineerende punten gedurende het laatste decennium der 16de en de eerste vier a vijf decenniën der 17de eeuw (het tijdvak dat voorde taalkundige oriënteering onzer overige gewesten van zoo vérstrekkende gevolgen is geweest) Spaansch waren, heeft op de taal van de geheele „Spaansche" streek voorgoed een ander cachet gedrukt. Dat deze klove in de algemeene taalkundige oriënteering van Staats- en SpaanschVlaanderen in het midden der 17de eeuw reeds begon te gapen, houd ik voor zeker; ook al ben ik evenzeer overtuigd, dat de ui-uitspraak in dien tijd nog geenszins op het katholieke platteland heerschte, maar veeleer tot de aanzienlijken van het stadje Hulst beperkt was. Doch zoo ergens, dan geldt bij de taalkundige ontwikkeling, dat de eerste
*) Vgl. Van der Baan, Geschiedkundige beschouwing van Zaamslag, Neuzen 1859, blz. 7 w.
') Zelandia illustrata, II, blz. 655.
*) Ik moet er weer opnieuw de aandacht op vestigen, dat ik hierbij het oog heb op de tendentie in de taalontwikkeling, waarmede ik dus niet wil zeggen, dat alle bewoners in deze korte periode hun uitspraak hebben veranderd.
«) De Hullu, blz. 11.
') Zelandia illustrata, blz. 665.
*) Zelandia illustrata, blz. 723.
ENKHUIZEN, — ZEELAND. — HET VLAAMSCHE LAND
171


172
DE NOORD-HOLLANDSCHE EILANDEN, SCHOKLAND EN
klap een daalder waard is. Men vergelijke ook de belangrijke principieele opmerkingen dienaangaande bij Hesseling, Het Negerhollands der Deensche Antillen (Leiden 1905), blz. 3v.
Voor het „Spaansche" gedeelte van Zeeuwsch-Vlaanderen komen we dus tot deze slotsom: al heerschte in het midden der 17de eeuw daar waarschijnlijk nog de ««-uitspraak, de tendentie naar de ui stond reeds vast. Als in 't bijzonder Hulst toen nog onveranderd uu had gesproken, zou het met Axel ten opzichte van deze uitspraak gelijk-op zijn gegaan. Dat over 't algemeen ook de geestelijke habitus der bewoners omstreeks 1650 reeds voorgoed zijn „draai" had gekregen, moge blijken uit de volgende opgaven van het aantal inwoners, ontleend aan de Staten van de bevolking der steden en gemeenten van het Koningrijk der Nederlanden op den I Januarij 1840:
Protes- Katho-
tanten Heken
Axel 2079 171
Boschkapelle 14 900
Clinge 8 1486
Grauw en Langendam 41 1424
Hengstdijk 33 623
Hoek 1303 53
Hontenisse 202 4485
Hulst 280 2100
Koewacht 27 1672
Ossenisse 20 740
Overslag 2 409
Philippine 41 392
Sas-van-Gent 221 721
Sint-Janssteen 15 1493
Stoppeldijk 16 1377
Terneuzen 2335 *71
Westdorpe 51 1295
Zaamslag 209I 80
Zuiddorpe 9 838
Men zoeke de protestantsche opgaven van 4 cijfers eruit, dan heeft men tevens de gemeenten van het mwws-gebied. Dat de taalkundige „draai" niet van den godsdienstigen gescheiden mag worden, maar tevens dat de zaak niet zoo nuchter eenvoudig in haar werk is gegaan als men uit bovenstaande getallen geneigd zou zijn aan te nemen.
1


ENKHUIZEN, —
ZEELAND. —
BET VLAAMSCHE LAND
173
blijkt uit de geschiedenis der afzonderlijke gemeenten. Zoo zijn er b.v. wél in de meeste dezer gemeenten protestanten, en naar het schijnt in overigens wel levenskrachtige hoeveelheid, geweest, maar het protestantisme heeft toch nergens wortel kunnen schieten. Zoo ging de protestantsche gemeente te Zuiddorpe in de achttiende eeuw te niet die te Philippine, Ossenisse en Hengstdijk in 1796 *), te Stoppeldijk in 1799 8), te Sint Janssteen in 1803 4). Als de kern haar expansieve \ 1 kracht verliest, zijn de afbraakverschijnselen aan de peripherie zicht- I " baar!
D. Het Vlaamsche land
De consequentie zou meebrengen, dat ik thans evenals voor het noorden ook voor Vlaanderen het beloop mijner isoglossen aan de locale historie ging toetsen. Ik zie mij echter genoopt, mij voor ditmaal daaraan te onttrekken, omdat ik mij ten opzichte van de beoordeeling der Vlaamsche locale historie nog minder competent gevoel dan voor het noorden; ik laat de historische beschouwingen hier dus over aan een zuidelijk taalminnaar. Anderzijds geloof ik, dat het ontbreken van een historischen grondslag niet al te zeer als een bepaald pijnlijke leemte behoeft te worden gevoeld, daar de interpretatie van de westehjke isoglosse in algemeenen zin voor den dialectgeograaf zoo zonneklaar is. Evenals geheel Zeeuwsch-Vlaanderen in de 16de eeuw nog rood was (zie blz. 171) zoo moet ook Oost-Vlaanderen toen nog } grootendeels tot het wwMs-gebied behoord hebben.
Dat inderdaad in het midden der 16de eeuw nog in Gent de ««-uit- I spraak heerschte bhjkt uit de Néderladsche Spellijnghe van Joas Lambrecht5).
Lambrecht, geboren Gentenaar en van beroep schoolmeester, graveur, lettersteker, lettergieter en drukker, bestempelt de e«-uitspraak van zijn Gentsche u uitdrukkelijk als „Brabantsen": „Va geheliken schrijft de Brabater qwalic bdten /ghemerct dat hy tselfde woord pronücieerd en uutspreect aldus / beuten: maar de bezonder faute van dézen es / dat hy de letter u qualic naamd / zegghende eu / des ghelijcs namende i ei." (blz. 3) Lambrecht geeft dan ook de articulatie van u op blz. 15 aldus weer: „ean muulkin makêde / of ean tótgin uitstékêde / thende van der tonghe téghen d'onderste tanden".
') Zelandia illustrata, II, blz. 660.
*) Zelandia illustrata, II, blz. 671, 718, 720.
') Zelandia illustrata, II, blz. 721.
*) Zelandia illustrata, II, blz. 725.
*) Gedrukt te Gent in 1550 en her-uitgegeven door de Maatschappij der Vlaamsche Bibliophilen, 4de Reeks, Nr. 3.


174
DE NOORD.-HOLL. EIL. ENZ., —ZEELAND. —HET VLAAMSCHE LAND
I Wellicht is de Schelde in de 16de eeuw de oostg rens van het yyiuas-fjtibied geweest en is toen in den loop der 17de het „oprollen" van dit ge-
I bied vanuit de steden begonnen We zien duidelijk, hoe óm de beide cultuurcentra Antwerpen en Gent de ohevlek van het m«»'s-gebied is „in-
. gevreten". De vraag naar den haard van het verschijnsel zal dus hier herleid moeten worden tot de vraag: waar hebben Antwerpen en
i Gent hun, thans monophthongische, ««'-uitspraak vandaan? Zou Brussel, de zetel der Bourgondische regeering, hier den toon hebben aangegeven? Dan zou dus deze stad, ongeveer gelegen op de plaats waar het htorale *»««s-gebied, het continentale >»oes-gebied en het Romaansche taalgebied elkaar ontmoetten de oerbron van alle vernieuwing geweest zijn. Juist op zoo'n plaats waar drie culturen opeenbotsen en waar bovendien de hoogste aristocratie haar zetel heeft, is de kans
/ op bouleverseering en dan vernieuwing der taal het grootst.


ZEVENDE HOOFDSTUK
NEDERLANDSCHE (RESP. HOLLANDSCHE) INVLOEDEN IN RIJNLAND
Belangrijke algemeene opmerkingen omtrent den Nederlandschen invloed in Rijnland in den loop der eeuwen vindt men in beknopte samenvatting bij J. W. Muller 1). Alle onderzoekers, die de betrekkingen tusschen Rijnland en de Nederlanden tot speciaal onderwerp van studie hebben gekozen, zijn het er over eéns, dat deze voornamelijk in del 16de, 17de en 18de eeuw van zeer intiem en aard zijn geweest en dat in i 't bijzonder de groote uittocht van vluchtelingen vóór en tijdens den | tachtigjarigen oorlog een zoo innig contact tusschen Nederlanders en Rijnlanders heeft gebracht als nimmer te voren.
De emigratie dezer vluchtelingen is voor de 16de-eeuwsche godsdienst- en cultuurgeschiedenis van buitengewoon belang geweest. In de eerste plaats voor ons land zelf, immers „Het is de oogst van der vluchtelingen kerken moeiten, waarvan sedert het einde der 16de eeuw het Gereformeerde Nederland heeft geleefd"*); maar in de tweede plaats voor het buitenland. „Inderdaad was de invloed der ballingen op hun gast heeren niet gering," zegt Van Schelven 8) en voegt daar aan toe: „in Londen werden de vluchtelingen juist met 't oog op dien te verwachten invloed zoo vriendelijk ontvangen."
Het is een opmerkelijk feit, dat de invloed dezer emigranten op de ons omringende staten door buitenlanders veelal wat hooger wordt aangeslagen dan door Nederlandsche geleerden. In het bijzonder heb ik hier het oog op het jongste boek van J. Hashagen 4), die o.a. spreekt van de „geradezu unwiderstehhche Einfluss der Niederlander", die zelfs zoo ver ging „dass sie nicht etwa nur, wie die bisherige Forschung
*) J. W. Muller, De uitbreiding van ons taalgebied in de zeventiende eeuw (Nieuwe ~Taalgids XV (1921), blz. 161—193, 245—260, 298—309.
2) A. A. van Schelven, De Nederduitscke vluchtelingenkerken der 16de eeuw in Engeland en Duitschland in hunne beteekenis voor de reformatie in de Nederlanden, blz. XXIX.
") T. a. p. blz. XXIX.
*) J. Hashagen, Der rheinische Protestantismus und die Entwicklung der rheinischen Kultur.


176
NEDERLANDSCHE INVLOEDEN IN RIJNLAND
annahm, als Sauerteig oder als Salz in den schon bestenenden einheimischen Gemeinden wirken und aufgehen, sondern vielmehr auch umgekehrt die Rheinlander in das Gefüge ihrer niederlandischen Gemeinden hinüberziehen und einordnen, so in Wesel" 1). Dat inderdaad deze Nederlandsche invloed speciaal op Neder-Rijnland zeer groot geweest is, wordt door de tegenwoordige dialectgeographische structuur van dit gewest bevestigd.
Voor de emigratie-beweging der 16de eeuw in haar geheelen omvang bezitten we een uitstekenden gids in het bovengenoemde boek van Van Schelven. De uittocht begint in 1544. Emden, Keulen, Aken en Wezel worden het eerst als toevluchtsoorden genoemd, Engeland herbergt vooral vluchtelingen uit Zeeland en de Zuidelijke Nederlanden. In 1550 neemt het aantal emigranten toe, onder invloed van verscherpte bepalingen. De afstand van Karei V in 1555 was voor velen alweer een sein om den onveiligen Vaderlandschen grond te verlaten, het dreigend gevaar van de invoering der nieuwe bisdommen veroorzaakt in 1559 een nieuwen uittocht, maar in 1563 zien we een terugvloeien, dat in 1566 nog toeneemt onder den invloed van de aanbieding van het smeekschrift der edelen en de aanvankelijke successen der hervormingsgezinden. Het hoogtepunt bereikt de emigratie in de jaren 1567—1570. In 1572 wenden zich voornamelijk Noordnederlanders huiswaarts.
Toen na de Pacificatie van Gent in 1576 het meerendeel der vluchtelingen terugkwam, kwam dit in hooge mate ten goede aan de zaak der reformatie: „Met tooversnelheid groeit in die jaren 1577 en 1578 de Reformatorische beweging binnen de grenzen *)". Dat het zwaartepunt der reformatie thans weer verlegd is naar de binnenzijde dogrenzen, bhjkt o.a. uit het feit, dat er synoden in 1574 en 1578 te Dordrecht konden worden gehouden.
Uit alle berichten, die wij omtrent de emigratie bezitten, valt op te maken, dat het aantal vluchtelingen zeer groot is geweest. Van Schelven acht het denkbaar, dat in de jaren '67-70 ongeveer 200.000 emigranten buitenslands vertoefden; er zijn zelfs aanwijzingen, waaruit men tot een aantal van bijkans een half milhoen voor de geheele periode zou kunnen concludeeren 8).
Het is natuurlijk niet onze bedoeling, de geschiedenis dezeremigratie nog eens ten voeten uit te schetsen (men vgl. daarvoor Van Schelven); we zullen ons hier maar dadelijk gaan beperken tot de gebeurtenissen aan den Nederrijn, meer in 't bijzonder in het Kleefsche gebied.
*) Hashagen, blz. 6.
«) Van Schelven, t. a. p. blz. 30.
«) T. a. p. blz. 34 en 36.


NEDERLANDSCHE INVLOEDEN IN RIJNLAND
177
Volgens de Acta Emdana' van 1571 onderscheidt men aan den Nederrijn twee classes, één die Keulen, Aken, Maastricht, Limburg, Neüss en Gulik omvat en verder „alium Vesahensis, Embricensis, Gochensis, Ressensis, Gennepensis et si quae aliae sunt in Chvensi ditione"1). Omtrent de geschiedenis dezer laatste classis, die voor ons doel alleen in aanmerking komt (men vgl. onze kaart) dank ik vele gegevens aan de uitvoerige monographieën van W. Martens, Das Kirchenregiment in Wesel zur Zeit der letzten klevischen und der ersten Brandenburgischen Für sten 2), en H. Kessel, Reformation und Gegenreformation im Herzogtum Cleve (1517 bis 1609). Nebst einer statistischen Übersicht über die Verbreitung der Konfessionen zur Zeit des Erlöschens des clevischen Fürstenhauses (Marz 1609) 8). Uit de 16de-eeuwsche getuigenissen bhjkt ten duidelijkste „dass der Protestantismus seine starkste Verbreitung in den ostrheinischen Gebieten des Herzogtums Cleve gefunden hatte" 4). Enkele algemeene opmerkingen omtrent dit hertogdom mogen hier dus voorafgaan.
De regeering van Willem IV van Gulik"—Kleef (1539—1592) heeft zich door opmerkelijke onvastheid van koers gekenmerkt. Oorspron-' kelijk is de hertog niet bepaald anti-reformatorisch gezind geweest. De eerste jaren na het verdrag van Venlo (1543) hebben hem wel-is-waar uiterst angstvallig gemaakt, maar van een reformatie in Erasmiaanschen zin, zonder afscheiding dus van de katholieke kerk, was hij niet afkeerig. Ja in 1558 beriep hij zelfs als hofprediker Gerhard Veltius, die in evangelischen zin preekte en de mis afschafte 6). De jaren 1555—1567 zijn dan ook voor den voortgang der reformatie in het geheele Kleefsche gebied het gunstigst geweest«). In 1566—67 kwam echter een duidelijk merkbare zwenking in de hertogelijke politiek, in de eerste plaats kwam bij den hertog „eine schwere geistige Erkrankung zum Ausbruch,die seine Stimmungen einem fortwahrenden Wechsel unterwarf und die ihm eigene Entschlusslosigkeit nur noch starker hervortreten liess" *) en in de tweede en voornaamste plaats hebben de gebeurtenissen in de Nederlanden een duidelijk merkbaren terugslag ook op het Kleefsche hof gehad, zoodat de Spaansch-gezinde partij spoedig de overhand kreeg en de periode der tegen-reformatie begon 8). Alva begon trouwens reeds dadehjk in 1567 den eisch aan den hertog
') B. van Meer, De synode te Emden 1571, Amst. diss. 1892, blz. 231v. ') Zeitschrift des Bergischen Geschichtsvereins 46 (1913), blz. 241—342. ") Düsseldorfer Jahrbuch 30 (1918—19), blz. 1—160. 4) Kessel, blz. 158. •) Kessel, blz. 20. *) Kessel, blz. 22. ") Kessel, blz. 33. *) Kessel, blz. 34.
Kloeke, Expansie
12


178
NEDERLANDSCHE INVLOEDEN IN RIJNLAND
te stellen, dat bij de Nederlandsche bannelingen „aus ihrer Kun. W. Landen nit gestatten, noch denselbigen in ihrer F. G. Furstendumben und Landen keine Gunst,Vorschub oder Beistand leisten wollte" *) welk verzoek hij bij verschillende gelegenheden herhaalde. Hoe ernstig dit gemeend was, bleek al spoedig uit de neutrahteitsschennis van 1568, waarbij als represaille tegen het niet voldoen aan den eisch om enkele met name genoemde personen aan Alva uit te leveren, Spaansche troepen op Kleefsch gebied doordrongen die Kleefsche onderdanen als gijzelaars meenamen *).
De Kleefsche hertog begon te beseffen, dat het zaak was, om officieel zoo min mogelijk aanstoot aan Alva te geven en ging tót allerlei maatregelen over, die wel-is-waar in enkele steden grootendeels „op papier" gebleven zijn, maar die op den gang van zaken in het overige hertogdom toch van invloed zijn geweest. Wij hooren niet alleen van bevelen tegen de Nederlanders, maar sinds 1572 wordt er ook opgetreden tegen eigen landgenooten, voor zoover ze als gereformeerd te boek stonden — zoo b.v. in Xanten, Emmerik, Calcar, en Rees 3). Kessel legt er echter den nadruk op „dass es der Gegenreformation nicht gelungen ist, im Herzogtum Cleve eine einzige evangelische Gemeinde auf die Dauer zu unterdrücken" *). De gereformeerde schare werd overal bijeen gehouden; daar waar de aanhangers der nieuwe leer niet'— als b.v. in Wezel en Duisburg — vrij vergaderen konden, werd door het systeem der „Wanderprediker" in de herderlijke behoeften voorzien *). Anderzijds kwam de reformatorische beweging in de katholiek gebleven plaatsen nu toch langzamerhand voorgoed tot staan: „Die Wiedererstarkung des Katholizismus vernichtete die reformatorischen Tendenzen, die noch bis in die 90er Jahre des 16. Jahrhunderts in verschiedenen Teilen der katholischen Bevölkerung wirksam gewesen waren" •).
Deze toestand werd nog verder geconsolideerd, toen de Spanjaarden in 1598 bezettingen legden in het hertogdom. Op de godsdienstige groepeering der bevolking kon die bezetting niet meer van invloed zijn.
Ziedaar enkele schetsmatige gegevens, die tot het verkrijgen van een juist inzicht in den gang van zaken allereerst noodig zijn. Op het eerste gezicht zoü men zeggen, dat de constellatie in het hertogdom niet bepaald gunstig was voor de nieuwe leer. Daarbij dient echter op twee
*) L. Keiler, Die Gegenreformation in Westfalen und am Niederrhein, I (= Public, aus den K. Preuss. Staatsarchiven, IX), blz. 132. *) Keiler, I, blz. 21. *) Kessel, blz. 93. «) Kessel, blz. 157. ■) Kessel, blz. 100. •) Kessel, blz. 157.


NEDERLANDSCHE INVLOEDEN IN RIJNLAND
179
factoren te worden gewezen, die van bijzonder gunstigen invloed op het veld-winnen der reformatie geweest zijn. In de eerste plaats op het feit, dat de adel grootendeels gereformeerd was *) en door banden des bloeds met Nederlandsche geslachten verbonden *) en in de tweede plaats op de omstandigheid, dat de nieuwe leer in de steden een buitengewoon gunstigen bodem heeft gevonden s): immers ook daar vinden we reeds vroeg een groot percentage protestanten onder de magistraatspersonen, wat natuurhjk de protestantsche neigingen der andere bevolkingsgroepen sterk heeft begunstigd. In de steden — dit 'mmers ook een „schrankenlose Autonomie" bezaten ^ — maakt dc reformatie dan ook verreweg de grootste vorderingen, voornamelijk in Wezel. Wanneer wij thans nagaan, in hoeverre zich daarbij Nederlandsche invloeden hebben doen gelden, dan zal Wezel in hoofdzaak onze aandacht trekken. Dat is eener zij ds daaraan toe te schrijven, dat inderdaad de Nederlandsche invloed daar het sterkst geweest is en anderzijds daaraan dat juist omtrent deze stad zeer vele berichten tot ons gekomen zijn. Kessel is zelfs van meening, dat het vraagstuk der Nederlandsche beïnvloeding alleen voor Wezel opgelost kan worden „wahrend in den übrigen clevischen Stüdten das Verhaltnis, das sich zwischen niederlandischen und deutschen Protestanten entwickelte, noch nicht aufgehellt ist und bei dem Mangel an Nachrichten wohl auch kaum aufgehellt werden wird." *).
De reformatie aan den Nederrijn droeg in de eerste jaren evenals ten onzent een haast uitsluitend „doopersch" karakter •). In Wezel ziet men zich herhaaldelijk genoopt, om maatregelen tegen de „Wiedertaufer" te nemen. Dat Nederlanders daarbij op den voorgrond zijn getreden, zou men — gezien de geschiedenis der Munstersche beweging — kunnen vermoeden 7). Onder de eerste „evangehsch"-gezinde personen te Wezel worden genoemd: Johan van Zutphen, „Lesemeister" van het Augustijnenklooster *) en verder nog twee paters, die bij
*) Eenige namen vindt men genoemd in Synodalbuch, I, 26 (= Urkundenbuch xur rheinischen Kirchengeschichte I). *) Kessel, blz. 7, 36, 52, 70. ») Kessel, blz. 70. ') Kessel, blz. 9. ') Kessel, blz. 42.
') Vgl. K. Rembert, Die „Wiedertaufer" im Herzogtum Jülich, blz. 4 en 82.
') Onder de 18 wederdoopers, die door het verraad van Heinrich Graiss verklikt, in 1535 in de gevangenis werden geworpen, waren waarschijnlijk vier Nederlanders: Karl van Süstern, Wolter Teschenmacher, Wilhelm Koussenmecher, Joris van Tricht (Joh. Hillmann, Die evangelische Gemeinde Wesel und Ihre WiUibrordhirche, blz. 54). Onder de communistische wederdoopersbende, die van 1567—1574 Wezel, Emmerik en Calcar teisterde, vindt men als een der hoofdmannen Johann Wilmsen uit Roermond vermeld (Gantesweiler, Chronih der Stadt Wesel blz. 287).
8) A. Wolters, Reformations-geschichte der Stadt Wesel, blz. 51.


180
NEDERLANDSCHE INVLOEDEN IN RIJNLAND
de reformatie een rol gespeeld hebben en waarvan men Nederlanderschap zou kunnen vermoeden: Herman Hollandus1), ook Stein *) genaamd en Wolbrand Schagius8). In 1528 wordt trouwens reeds geklaagd „dass die aus Dortrecht vertriebenen Augustiner in den Privathausern predigten und die Sakramente spendeten" *). Bijzonder op den voorgrond getreden is de Zeeuw Iman Ortzen uit Oude Tonge, die de stad Wezel 1536—1548 en 1560—1571 eerst als kapelaan, dan als gewoon predikant diende 8). Ook heeft de Nederlander Busch (Claiss van dem Bosch, Nicolaus Buscoducensis) zich zeer verdienstelijk gemaakt, eerst als rector der school (1540), later als superintendent over de scholen, de predikanten en hulpgeestelijken (1543—48) 6). Verder is ook Henricus Bommelius geboortig uit Zaltbommel eerst (sinds 1542) bij het Wezelsche onderwijs verbonden geweest en heeft daarna (van 1553—1560) de gemeente als predikant gediend, van 1560 tot aan zijn dood in 1570 was hij predikant in Duisburg 7). Naast den evengenoemden Iman vinden we nog drie andere predikanten met Nederlandsch klinkende namen vermeld: Evert of Eberhard van Utrecht8), Anton van Mechelen •) en Albert Koning10).
Toen het zoogenaamde „Interim" (1548) afkwam, waren, als ik het goed zieu), in het geheel de volgende predikanten te Wezel werkzaam: Thomas Plateanus (Messerschmidt), Giesbert van Neykerken, Iman Ortzen, Nicolaus Buscoducensis, Anton van Mechelen, Evert van Utrecht, Johan Bolk (of Bulhch ■*■) — het meerendeel dus, zou men zeggen, Nederlanders.
Voor de ontwikkeling van het protestantisme in het hertogdom is de opneming van Waalsche vluchtelingen te Wezel in 1545 van beteekenis geweest. Daardoor namelijk „gewann die reformirte Lehre ihre erste Kirche am Niederrhein"18). Deze — van groote zelfstandigheid getuigende—daad der stad is een bewijs te meer, hoe gunstig de bodem
*) Gantesweiler, blz. 233.
*) Wellicht afkomstig uit het klooster Stein bij Gouda?
*) Gantesweiler, blz. 279.
*) Hillmann, t. a. p. blz. 44.
•) Biogr. Wb. IV, 1042—3, Wolters, t. a. p. blz. 73.
•) Vgl. Biogr. Wb. III, 183—5 en Wolters, blz. 83 v., 97 v.
') Biogr. Wb. I, blz. 397.
') Gantesweiler, blz. 218., Wolters blz. 93.
•) Iman Ortzen en Anton van Mechelen zijn degenen geweest, die voor het eerst (in 1540) het avondmaal in beiderlei vorm te Wezel — aan een schare van 1500 menschen, waaronder het voornaamste gedeelte van den magistraat — hebben uitgereikt (Gantesweiler, blz. 214; Wolters, blz. 80).
l0) Gantesweiler, blz. 218; Wolters, blz. 94.
n) Gantesweiler, blz. 231.
") Wolters, blz. 98.
") Wolters, blz. 112.


NEDERLANDSCHE INVLOEDEN IN RIJNLAND
181
voor de nieuwe leer te Wezel reeds was. De vreemdelingen met gereformeerde neigingen vonden reeds toen de bescherming van den raad der stad. Hun aantal werd tegenover de buitenwereld als zoo klein mogelijk voorgesteld. Niet zonder een glimlach leest men, dat op een protest van den hertog geantwoord wordt: „es seien schon die meisten von ihnen gestorben" 1). We zien bier, hoe de stad in vele opzichten reeds, saevis tranqufllus in undis, haar gang gaat en op soortgelijke leuke wijze op protesten reageert als later op de, onder Spaanschen druk bevolen, officieele bevelen.
Een geheel vaste kleur had de nieuwe religie te Wezel toen nog niet. Eenige jaren scheen het, alsof een meer luthersche richting zou worden ingeslagen. Trouwens het zou anachronistisch zijn, om in die jaren reeds een zoo scherpe tegenstelling tusschen gereformeerden en lutheranen te maken. Veeleer moet men zeggen dat „der religiöse Charakter der Weseler Stadtgemeinde noch 1567 nach keiner Seite hin, weder nach der lutherischen noch nach der reformierten festgelegt war *).
Aldus was de toestand toen de Nederlandsche calvinisten *) in groeten getale naar Rijnland kwamen om daar in verschillende steden een veilig toevluchtsoord te vinden. Hoe groot deze emigratie is geweest zullen wij wel nooit meer gewaar kunnen worden. De vrees voor Alva maakte, dat men de vestiging der vreemdelingen zooveel mogehjk geheim trachtte te houden en dat de overheid alle officieele handelingen ten opzichte van de opneming vermeed. Voor een stad als Keulen wordt het aantal immigranten in 1568 op 700—800, in 1570 op 1000 geschat 4). Voor Wesel spreekt E. Simons van „vielen Hunderten" 8). Van Schelven *) concludeert uit de 121 namen van gezinshoofden, die zijn overgeleverd7), dat het aantal Nederlandsche vluchtelingen ± 600 moet hebben bedragen. Aanmerkelijk grooter is
*) Hillmann, blz. 73. *) Kessel, blz. 24.
*) Ik spreek hier gemakshalve van „calvinisten", ofschoon het mij bekend is, dat van een uniforme gezindheid aanvankelijk nog niet gesproken mag worden. Maar in de eerste plaats heeft „op den duur de meer specifiek-Calvinistische nuance de overhand genomen" (Van Schelven, blz. 328) en in de tweede plaats is de partij groepeering in deze jaren nog niet zoo vast als later, zoodat het voor ons taalkundig doel geen zin heeft om de verschillende nuanceeringen opzettelijk te onderscheiden.
*) E. Simons, Synodalbuch (= Urkundenbuch zur rheinischen Kirchengeschichte I), blz. 25.
') Synodalbuch, blz. 24.
•) Van Schelven, t. a. p. blz. 295.
*) Ik vestig er de aandacht op, dat volgens de — nog lang niet complete — gegevens van het in de volgende noot te noemen boek van Sarmenhaus op blz. 22—23 in de periode 1549—1593 in het geheel aan 335 Nederlanders het volle burgerrecht is verleend (in de periode 1567—1585 alleen reeds aan 253).


NEDERLANDSCHE INVLOEDEN IN RIJNLAND
echter de latere schatting van W. Sarmenhaus1). Volgens dezen namelijk beloopt „die Zabl der Niederlander, die sich nach den Akten nachweislich in Wesel befunden haben" ongeveer 1050; „multipliziert man diese Zabl mit vier, da doch anzunehmen ist, dass die Niederlander so ziemlich alle verheiratet gewesen sind und eine Familie gehabt haben, so ergiebt sich eine Gesamtsumme von 4200 Niederlandern." Daarbij zijn echter niet meegerekend degenen, waarvan ons geen gegevens meer bewaard gebleven zijn*) „Hier kann man nur schatzen und dabei ist die Zabl 4000 nicht zu hoch gegriffen, wenn man die enorme wirtschaf tlichen Veranderungen, die durch die Niederlander in Wesel eintraten, erklaren wül. Danach haben mindestens 8—9000 Niederlander in Wesel geweilt." Men kan hiertegen aanvoeren, dat het niet altijd noodzakehjk is, om aan te nemen, dat „enorme wirtschaftliche Veranderungen" door groote menschenmassa's veroorzaakt worden — het toestroomen der massa is veeleer meestal het gevolg van het pionierswerk van enkden — maar toch zal de raming van Sarmenhaus, dank zij zijn gespecialiseerd onderzoek dienaangaande, wel iets dichter bij de waarheid zijn dan die van Van Schelven. Sarmenhaus baseert zijn schatting op het onderzoek der namen uit „Presbyterialprotokolle" en stedelijke akten. Hij is, voor zoover ik zie, de eenige, die dezen moeizamen, maar methodisch eenig juist en weg heeft bewandeld *). Ziet men dezen grooten toevloed van Nederlanders, dan verwondert men zich niet, dat Wezel in dien tijd den eerenaam kreeg van „Mutter der Geusen".
Vrijwel algemeen schijnt men het erover eens te zijn, dat het meerendeel dezer Nederlanders uit Antwerpen afkomstig was, immers— men verzuimt niet, daar steeds op te wijzen—de stad werd in dien tijd met den naam van klein-Antwerpen bestempeld *). Deze mededeeling schijnt terug te gaan op Selhus *), die vermeldt, dat de stad door het groote aantal ballingen, die hun handel en bedrijven meebrachten, zoo zeer toenam „ut Vesalia titulo Minoris Antverpiae tune ornaretur."Het lijkt mij echter twijfelachtig, of men uit dezen naam wel vaste gevolgtrekkingen mag maken. In dien twijfel werd ik nog versterkt door de ge-
') W. Sarmenhaus, Die Festsetzung der niederlandischen Religionsflüchtlinge im 16. Jahrhundert in Wesel und ihre Bedeutung für die wirtschaftliche Entwicklung dieser Stadt (= Studiën und Quellen zur Geschichte von Wesel, Bd. IV), blz. 18.
*) Wel meegerekend zijn echter de vluchtelingen van Waalsche origine. Sarmenhaus schijnt geen uitdrukkelijk onderscheid te maken tusschen Nederlandsch- en Fransch-sprekenden.
*) Ik krijg den indruk, dat het voortgezet namen- en personen-onderzoek nog verdere belangwekkende bijzonderheden omtrent de détails der emigratie aan 't licht zou kunnen brengen. Mede daarom is het te betreuren, dat Sarmenhaus zijn gegevens niet overal voldoende verantwoordt.
') Zie o. a. Van Schelven, blz. 293.
5) Johannis Nicolai Seüii, Vesalia Obsequens, Wesel 1669, blz. 113.
182


NEDERLANDSCHE INVLOEDEN IN RIJNLAND
183
gevens van Sarmenhaus. Immers deze constateert, dat van del 96 personen, die legaliseerbaar zijn, slechts 21 uit Antwerpen afkomstig zijn.Een soortgelijk negatief resultaat krijgt men ook uit de hjst van onderteekenaars van de Acta der Wezeler Synode in 1568; uit deze hjst — tezamen 63 namen omvattend—kan men nauwelijks een zestal met meerdere of mindere stelligheid naar Antwerpen localiseeren, terwijl andere namen naar West-Vlaanderen, Zwolle, Aalst, Utrecht, Gent, Asperen, Wijk bij Duurstede, Kuilenburg, Overijsel, Venlo, Eeclo, 'sHertogenbosch, Oudenaarde, Brussel, Hoorebeke, Waes, Brugge wijzen1). Ik wil uit deze laatste hjst geen vèr-gaande conclusies trekken, vooral niet omdat vaststaat, dat lang niet al deze personen te Wesel duurzaam verblijf hielden, maar toch hjkt het mij waarscbijnhjk, dat Antwerpen naar verhouding geen hooger percentage zal hebben opgeleverd dan andere Nederlandsche plaatsen. Veeleer zal de naam Antwerpen als pars pro toto voor het geheele Nederlandsche taalgebied gebezigd zijn. Voor het overige tast men omtrent de herkomst van het leeuwendeel der 1 vluchtelingen in het duister. Ook uit het feit, dat, volgens de „Weseler ' Presbyterial-protokolle" de gemeente in vier „naties" verdeeld was *) vallen nog geen conclusies te trekken. Volgens Van Schelven worden onder Vlaanderen 46, Brabant 34, Holland 17 en onder Gelderland 30 mansnamen vermeld. Maar volgens Sarmenhaus kan deze indeeling hi naties onmogehjk kloppen met de feitelijke herkomst der vluchtelingen „da ja dann, wie das vorige Verzeichnis zeigt, eine ganze Reihe von Leuten, die aus andern Provinzen und Grafschaften, wie Friesland, Oberyssèl, Hennegau usw. stammen, nicht unterzubringen sind." Zoo komt Sarmenhaus in tegenstelling met Van Schelven onder meer tot de slotsom, dat van de bekende namen het grootste contingent (116) naar Gelderland gelocaliseerd moet worden, al vestigt hij er de aandacht op, dat de kerkelijke acten juist voor de zuidelijke provinciën minder materiaal opleveren *).
De kwestie in welke mate deze Nederlanders een cultureelen, en . taalkundigen, invloed gehad kunnen hebben, hangt m.i. ten nauwste ' samen met den graad van waardeering, waarin deze •vreemdelingen bij het Rijnsche pubhek stonden. Nu valt uit verschillende dingen duidelijk op te maken, dat de genegenheid voor de ballingen zeer groot geweest is. Niet alleen om ideëele motieven, maar ook om materieele redenen zag men de vreemdelingen gaarne en stelde alle pogingen in het werk om ze ook te behouden. Dat dit vooral in Wezel het geval was, bhjkt duidelijk uit de wijze, waarop de stad op de edic-
*) Wolters, Reformationsgeschichte der Stadt Wesel, Bonn 1868, blz. 368—380. *) Martens, blz. 254; Van Schelven, blz. 295. ") Sarmenhaus, blz. 21.


184
NEDERLANDSCHE INVLOEDEN IN RIJNLAND
ten van den hertog reageerde: „Es verkündete sie wohl, um den herzoglichen Anordnungen wenigstens scheinbar Genüge zu leisten, aber
in Wirkhchkeit ruhrte es sie nicht aus Der Rat dachte nicht im
geringsten an ein Vorgehen gegen die Fremden, die ihm grossen Nutzen brachten." x) Ook uit de opmerkingen van Martens krijgt men den indruk, dat het stadsbestuur, om tegenover Hertog Willem en vooral Alva gedekt te zijn, verbanningsmaatregelen tegen de Nederlanders min of meer gefingeerd heeft: „Die Fremden müssten sonst recht oft wiedergekehrt sein. Höchstens bis in die Vorstadte sind sie einmal gekommen" 2). Toen in October 1572 het gerucht zich verspreidde, dat Alva zijn troepen naar Xanten dirigeerde om van daaruit Wezel, den haard der ketterij te bezetten, achtte de stad het verstandig om een eenigszins cstentatief-gewilhge houding aan den dag te leggen. Ze verjoeg veel vreemd gespuis, verdreef losloopende knechten, die tegen de Spanjaarden hadden gediend en verscherpte het politietoezicht op de vreemdelingen *). Maar nauwelijks was het gevaar weer geweken, of de houding werd aanmerkelijk welwillender tegenover de vreemdelingen, zóó dat de Kleefsche kanseher ernstige verwijten tot de gedeputeerden van Wezel richt: „Aüerdings ware eine Anzahl unvermögender Fremden ausgewiesen, die vermögenden Fremden und Rebellen erfreuten sich jedoch, gegen Reichstagsabschiede, kaiserhche Mandate und herzoghche Befehle, sogar des besonderen Schutzes des Bürgermeisters Bungart (Bongert)" 4). Men beloofde beterschap, die echter daarin bestond, dat men nog voorzichtiger den gang van zaken tegenover de buitenwacht camoufleerde. Uit het boek van Gantesweiler *) ziet men hoe de bevelen des hertogs óf schoorvoetend, óf half, óf heelemaal niet werden opgevolgd. Ook uit andere dingen bhjkt duidehjk, dat de neutraliteit van een zeer welwillende soort is geweest: *ln den beiden Wirtshausern „Zur Landskrone" und „Zum Helme" natten zwei niederlandische Hauptleute offen ihr Quartier aufgeschlagen, sammelten Mannschaf ten gegen den spanischen König und fuhrten sie nach Bom[mjeT*). Ook in de overige plaatsen van het hertogdom is de stemming over 't algemeen gunstig geweest. Alleen valt te vermelden, dat de stadsbesturen van Emmerik, Calcar, Üdem en Cranenburg meer ge-
*) Sarmenhaus, blz. 16.
*) Martens, blz. 252; vgl. ook Gantesweiler, blz. 282.
3) Vreemdelingen! Men bedenke dat in de jaren 1549—'72 reeds 92 vreemdelingen (families dus waarschijnlijk) het volle burgerrecht hadden verkregen (men vgl. de statistieken bij Sarmenhaus).
*) Joh. Hillmann, Die evangelische Gemeinde Wesel und ihre WiUibrordkirche, Düsseldorf [1896], blz. 101.
*) Gantesweiler, blz. 261 v. en 279 v.
«) Hillmann, blz. 101.


NEDERLANDSCHE INVLOEDEN IN RIJNLAND
185
neigd waren, de bevelen van den hertog op te volgen1). De stemming der tevolking is echter ook daar vrijwel onverdeeld gunstig geweest. Ook in die plaatsen, waar het katholicisme nog ongeschokt was, zijn de vluchtelingen opgenomen*). „Hier waren in erster Linie wirtschaftspolitische Gesichtspunkte massgebend" 8) laat Kessel daarop volgen, 't Kan zijn, maar uit al deze dingen valt dunkt me toch ook een vrijwel algemeen pro-Nederlandsche stemming, zoowel bij katholieken als protestanten op te maken. Trouwens ook niet alle vluchtelingen zijn calvinisten geweest, er moeten zich stellig ook katholieken ónder hebben bevonden, die zich aan de heerschappij der Spanjaarden hebben willen onttrekken; ook van Antwerpsche lutheranen wordt gewag gemaakt *).
Van 1567—'77 is de Nederlandsche penetratie van Rijnland het sterkst geweest B). In het Eeuwig Edict werd de Pacificatie van Gent en de Unie van Brussel erkend en dat was voor vele vluchtelingen een voldoende waarborg, om weer naar het vaderland terug te keeren.
Tot dank voor de genoten gastvrijheid hebben de vluchtelingen aan de stad twee bekers vereerd (één van wege de Nederlandsch-, één vanwege de Fransch-sprekenden). Martens vestigt er de aandacht op, dat deze bekers eigenlijk niet zoo zeer als een afscheidsgeschenk zijn te beschouwen, maar dat de Presbyteriën in het vertrek van vele vluchtelingen zonder dank aan de stad een aanleiding vonden, om de dankbaarheid hunner landgenooten door deze kostbare geschenken te toonen *). Immers niet alle vluchtelingen zijn vertrokken: de leden van de deputatie, die de bekers overhandigde, hielden enkele jaren later nog altijd in Wezel verblijf 7).
Tusschen 1582 en '86 komt in plaats van de verdeeling naar „natiën"
*) Gantesweiler, blz. 280; Kessel, blz. 37, 54.
') Kessel, blz. 35.
') Kessel, blz. 35.
') Gantesweiler, blz. 283 v.
6) Dat zij echter ook in Wezel reeds lang vóór '67 is begonnen, blijkt uit de rede, waarmede de beide—na te noemen — bekers worden overgegeven; immers daar wordt gesproken van de gastvrijheid, die Wezel „nun seit mehr als dreissig Jahren" tegenover de Nederlanders betracht heeft (Gantesweiler, blz. 290)—tenzij men dit uitsluitend wil laten slaan op de Waalsche vluchtelingen, wat m. i. gedwongen is.
*) Martens, blz. 253. Ten onrechte kritiseert Martens het echter in Van Schelven, dat deze gedaan zou hebben, alsof de geschiedenis der Nederlanders in Wezel hiermee besloten zou zijn. Immers V. S. had zich slechts tot taak gesteld de geschiedenis te beschrijven van de ecclesiae peregrinorum, voor zooverre zij voor ons eigen land belangrijk is geweest (Van Schelven, blz. XXIX) — wat trouwens ook uit den titel van zijn boek blijkt.
') Anderzijds viel mij echter op, dat de taal der Acta (zooals die zijn opgenomen in Synodalbuch, I) die aanvankelijk zuiver Nederlandsch is, na 1577 een toenemend Nederduits che kleur aanneemt; sinds 1593 zijn de Acta in het Hoogduitsch geschreven (vgl. ook Synodalbuch, I, blz. 489).


186
NEDERLANDSCHE INVLOEDEN IN RIJNLAND
een locale indeeling volgens stadswijken. In deze jaren valt blijkbaar in hoofdzaak de geleidelijke ontwikkeling van „Fremdengemeinde" tot „Sondergemeinde" 1). Merkwaardig lang heeft de voorzichtige raad der stad echter tegenover de vijandige buitenwereld de fictie vol kunnen houden, dat de inwoners der stad niet gereformeerd waren. Als tijdens de bezetting der stad (1598—'99) door de Spanjaarden de eisch gesteld wordt om „die calvinischen Prediger und Schulmeister auszutreiben" en „deroselben Consistorium zu zerstören", *), antwoordt de gedeputeerde van de magistraat 10 dagen later aan den Spaanschen gevolmachtigde: „man wüsste allhie sich keiner andern Religion darm der Augsburgischen Conf ession zum rechten Verstand gemass zu entsinnen" en „man wisse von keinem Consistorium, doch da er curam pauperum peregrinorum meinete, hatte man kein Bedenken, darüber Ordnung aufzurichten" *). Hieruit bhjkt ook wel, hoe zeer Martens gelijk heeft met zijn betoog *), dat niet de vreemdelingen in de Wezelsche gemeente zijn opgegaan, maar dat omgekeerd de Wezelsche gereformeerden hun kerkorganisatie geheel aan de Nederlanders te danken hebben s), of zooals Kessel het uitdrukt: „Das kirchliche Deben der Fremdengemeinde erwies sich, obwohl ihr kein eigener Prediger und kein eigener Gottesdienst von der Stadtobrigkeit zugestanden wurde, als so stark, dass schliesslich die einheimische Stadtgemeinde in ihr auf ging" *). Merkwaardig is het, dat de gereformeerden te Wezel nog tot 1610 onder de calvinistische kerk van de Republiek der Vereenigde Nederlanden bleven ressorteeren 7). Het eerste officieel Wezelsche presbyterium wordt door den raad bevestigd in 1612. Op de vermelding van dit feit laat Martens de volgende kenschetsende woorden volgen: „So war endlich der ganzen Stadt zuteil geworden, was vor mehr als vier Jahrzehnten die Flüchtlinge sich geschaffen hatten: eine echt kirchliche Verf assung, eine Gemeinde-organisation. Das war die andere, die wertvollere Dankesgabe der Geusen." •)
We hebben hiermede althans voor één stad een voorstelling gekregen, van welken omvang de Nederlandsche invloed in de tweede
*) Hartens, blz. 254.
») Keiler, II, blz. 211.
•) Keiler, II, blz. 212.
*) Hartens, blz. 252 v.
*) Dezelfde opvatting vindt men trouwens ook reeds bij Joh. Hillmann, Die evangelische Gemeinde Wesel und ihre Willibrordkirche, Düsseldorf (1896), blz. 100.
•) Kessel, blz. 43.
*) Wolters, blz. 331, 332.
») Martens blz. 257.


NEDERLANDSCHE INVLOEDEN IN RIJNLAND
187
helft der 16de eeuw geweest is. Enkele gegevens omtrent andere steden mogen dit beeld nog iets verduidelijken.
Na Wezel bevond zich de grootste gemeente van Nederlanders in Goch1). Uit de mededeelingen die W. Bösken *) ons omtrent deze gemeente verschaft, stip ik het volgende aan: De herkomst der vluchtelingen is in de meeste gevallen niet na te gaan; als plaatsen van herkomst worden genoemd Antwerpen, Gent, Diest, Turnhout, Eindhoven, Grave, 's-Hertcgenbosch, Dordrecht. De eerste vluchtelingen kwamen blijkbaar in 1566, de emigratie bereikte in 1569 een hoogtepunt en duurde tot ± 1575; „seit 1578 wurde aus der Fremden-gemeinde allmahlich und fast unmerkhch eine einheimische" s), in dit jaar namelijk werden ook voor het eerst inwoners van Goch in het presbyterium opgenomen. Maar ook na 1578 berustte de leiding nog in hoofdzaak bij Nederlanders, immers in 1583 schreef het presbyterium „dass bier nicht viel Burger, sondern am meisten Teile Fremdlinge unter dieser Gemeinde seien." *) Men ziet uit deze weinige punten reeds het onmiskenbare parallelisme met den gang van zaken in Wezel. Ook in Goch is dus de gereformeerde gemeente „als die direkte Fortsetzung der Gemeinde zu betrachten, welche die Niederlander bier im Exil begründeten"
Aangaande de Nederlandsche gemeente in Emmerik vergelijke men W. Meyer, De wording der gereformeerde gemeente te Emmerik 5) en Van Schelven blz. 304—'5. Omtrent de wordingsgeschiedenis dezer gemeente zijn we slechts zeer gebrekkig ingelicht, alleen weten we, dat de gemeente op een zeker tijdstip, 1570—'80, een 53-tal lidmaten had en dat de persoon, die aangaande de lotgevallen omstreeks 1715 iets mede deelde, nog in 't Nederlandsch schreef.
Op soortgelijke wijze als te Goch zijn volgens Kessel •) ook in de steden Kleef, Rees en Gennep de gereformeerde gemeenten ontstaan uit de gemeenten der Nederlandsche vluchtelingen.
Het is te betreuren, dat we over den Nederlandschen invloed in Duisburg niets weten "). Kessel neemt aan, dat vooral Fransch-sprekende Nederlanders daarheen getrokken zijn, omdat er een Waalsche gemeente heeft bestaan.
*) Dat blijkt uit het feit, dat in de bezoldiging van den predikant, die Goch—Emmerik—Rees—Gennep diende, deze gemeenten resp. 30. 26, 15 en 14 Taler moesten bijdragen (Zeitschr. d. Berg. Gesch. Ver. 36, (1902—'03) blz. 194.
*) Walter Bösken, Die Niederldndische Flüchtlingsgemeinde zu Goch und ihre Ordnung von 1570 {Zeitschr. d. Berg. Gesch. Ver. 36 (1902—'03), blz. 188—210).
*) Bösken, blz. 201.
*) Bösken, blz. 202.
«) Ned. Arch. v. Kerkgeschied. II (1903), blz. 276—285. ') Kessel, blz. 46. 7) Kessel, blz. 41.


188
NEDERLANDSCHE INVLOEDEN IN RIJNLAND
Tenslotte moeten we er wel van doordrongen zijn, dat de Neder-, landsche invloed zich niet uitsluitend bepaalt tot die der calvinistische' ballingen. Dat er onder de Nederlanders ook katholieken en lutheranen waren, werd boven (blz. 185) reeds aangestipt. Maar behalve dat moeten we ook nog rekening houden met het feit, dat er Duitschers, speciaal de bewoners der grensstrook, om godsdienstige redenen naar Holland gingen. Zoo gingen b.v. gereformeerde burgers uit Emmerik een tijdlang in het naburige 's Heerenberg ter kerk en het is aan te nemen, dat dergelijke toestanden ook in andere grensplaatsen bestaan hebben 1).
Omgekeerd moeten echter ook katholieken uit Holland, toen hun godsdienst daar in het gedrang kwam, naar Duitsch gebied gekomen zijn ter vervulling van hun kerkelijke plichten. Zoo wordt in de Geldersche synode van 1612 besloten dat:
„Sullen deputati, die tott bevorderinge des nationalen synodi gaen, mede by den Edelen Hoochm. h. Generaele Staten versoecken, off haere Edele Hoochmog. enigen raet souden weten om te verhinderen, datt die inwonders deser landen soo gemeensamehck ende vrymoedelick niet en lopen buyten dese provinciën om misse te horen, te biechten, te trouwen, tott bedevaerden etc. by namen tott die dorpen, soo heel nae by den steden deser Verenichde Nederlanden gelegen, in wekken vergaderingen onder pretext van oeffeninghe der Paepscher religie bequamehcker enige aenslaegen konden beraetslaecht werden als binnen die steden selffs" *).
Ten slotte moet nog op de Jezuïetenschool te Emmerik worden gewezen, die, in 1592 opgericht, ondanks herhaalde protesten der StatenGeneraal, een krachtige werkzaamheid ontvouwde en in de 17de eeuw tot grooten bloei kwam*). Dat leerlingen uit Holland daarheen kwamen, hgt reeds door de gemakkelijke bereikbaarheid dezer grensplaats voor de hand. De Geldersche synode van 1600 acht het dan ook noodig, dat er o.a. in 's-Heerenberg een gereformeerde schoolmeester en koster wordt aangesteld „opdat den borgern daselbst geen orsacken gegeven worde hare kindern op Emmerick na den Jesuiten te seinden" *). Van grooter belang zijn trouwens de latere Nederlandsche invloeden in Emmerik: in 1624 is de stad door Maurits ingenomen en tot 1672 onder Nederlandsche bezetting gebleven4).
') Kessel, blz. 30, vgl. blz. 103.
a) Reitsma en van Veen, Acta der Provinciale en Particuliere synoden, IV, blz. 201,
vgl. ook blz. 125 en 133.
8) Zie A. Dederich, Atm",sn der Stadt Emmerich, Emmerich 1865,blz. 407 v., 441 v.
') Kessel, blz. 91.
*) Acta, IV, blz. 88.
•) Ned. Arch. v. Kerkgeschied. 11 (1903), blz. 282.


NEDERLANDSCHE INVLOEDEN IN RIJNLAND
189
Uit het bovenstaande is, naar ik hoop, duidehjk geworden welk eenbreede basis voor Nederlandschen invloed er gedurende de 16de eeuw in Rijnland is gelegd. Op deze basis kon in de gouden eeuw worden voortgebouwd. Met recht kan de vraag worden gesteld, of de | Hollandsche cultuurinvloed zich in de 17de eeuw eigenlijk niet veel sterker heeft doen gevoelen dan de meer algemeen-Nederlandsche in de 16de. De cultureele expansie van Holland deed zich toen reeds over de geheele wereld gevoelen, hoe veel te meer dus nog in dit onmiddellijk aangrenzend landelijk gewest. Bovendien komen er dan, behalve de in de 16de eeuw aangeknoopte banden nog zooveel hechte bij. Het Kleefsche gebied haalt zijn predikanten nog veelal bij zijn nabuur, nog altijd blijft die nauwe aansluiting bij de Nederlandsche kerk bestaan, die „den meisten reformierten Gemeinden des Herzogtums Cleve bis tief ins 17. Jahrhundert hinein ein gewisses niederlandisches Geprage gegeben hat" A). De namen der predikanten uit de Kleefsche gemeenten werden dan ook nog tot aan de Fransche revolutie opgenomen in het officieele handboek der Nederlandsche gereformeerde kerk*).
Wezel, dat reeds van 1629—1648 Nederlandsche bezetting had gehad, bleef van 1648—1672 een Nederlandsche barrière-stad en deelde ten volle in den bloei der Repubhek. De banden werden daardoor, zoo mogelijk, nog wat nauwer aangehaald.Talrijk zijn de namen van Kleefsche jongelingen, die in de 17de eeuw te Leiden kwamen studeeren *).
Kortom, de tendentie in de ontwikkeling van het hertogdom Kleef kan niet beter gekenschetst worden dan door de woorden van Max Lehmann: „noch lange nachher und in viel ruhigern Zeiten hat die brandenburgische Staatskunst mit der Möglichkeit rechnen mussen, dass Kleve sich den „sieben Provinzen" als achte oder, wenn der Hochmuth der Hoch- und der Edelmögenden dies nicht zuliess, als zugewandter Ort" zugesellen würde" 4).
*) Kessel, blz. 47.
') Publ. aus d. Preuss. Staatsarch. I, blz. 28, noot 5. Ik heb er te Leiden niet achter kunnen komen, welk „handboek" daarmede bedoeld wordt.
') In verschillende jaargangen van de Monatshejte fürsheinische Kirchengeschichte vindt men telkens lijsten van zulke jongelieden opgenomen.
*) Publ. aus. d. Preuss. Staatsarch. I, blz. 29.


ACHTSTE HOOFDSTUK
DE huus/hoes-GRENS ALS NIEUW BEWIJS VOOR DE EXPANSIEVE KRACHT VAN HET KERN-GEBIED; KARAKTERISTIEK VERSCHIL TE DIEN OPZICHTE f MET DE DRIE »j«ms-ENCLAVES IN BRABANT EN BELGISCH LIMBURG
I Historische beschouwingen zoowel als chalectgeographische over^ wegingen hebben ons tot de overtuiging gebracht, dat er tusschen de verschillende noordehjke wwws-gebieden een zeer innig verband bestaat. Bijzonder duidelijk wordt ons dat nog eens ingeprent door de bestudeering der twee Awws/Aoes-isoglossen — van Zoutkamp B 17 naar Marum B 101 en van De Knijpe F 12, dwars door Hollandsch en Duitsch gebied, naar Meerseloo L 209 — die als een paar reusachtige accolades de niet-Friesche mw«s-gebieden omspannen. De geweldige kracht der westehjke expansie heeft hier tot een overstrooming geleid, ten gevolge waarvan het woord huus ambulant geworden is. Ten spijt van klankwetten en verdere geboden der Junggrammatiker is hier een woord uit het geordend verband zijner klankgenooten getreden; immers men kan toch bezwaarlijk beweren, dat er ten aanzien van de phonetische praedispositie der woorden hüs en müs eenig principieel verschil bestaat, en met verklaring volgens analogie is hier in 't geheel niets aan te vangen. Indien er nog hardnekkige sceptici mochten zijn, die eenigen twijfel aan de „echtheid" der Awws-vorm in het uitgestrekte moes-huus-gebied zouden willen opperen' *•), kan ik hun slechts den raad geven om zelf in een paar willekeurige plaatsen te gaan controleeren: de promptheid en zekerheid waarmede de bewoners antwoorden, zal den onderzoeker niet meer in twijfel omtrent de echtheid laten. Het is duidelijk dat het verschil in verbreidingsgebied der woor-
*) Van ouds een geliefde methode. Het is zoo gemakkelijk om woorden als huus in overigens zuiver oe-gebied als „onechte"', „onnatuurlijke" of geïmporteerde vormen weg te redeneeren of als toevallige „Zugestandnisse, die eine Mundart (Sprache) einer für besser gehaltenen höher eingeschatzten Sprechweise macht" (zie boven blz. 14). Hoeveel van dergelijke „onnatuurlijkheden" uit onze plaatselijke dialectbeschrijvingen zijn geweerd, valt moeilijk te schatten.


de huus/hoes-GREKS
191
den huus en muus niet toegeschreven moet worden aan p h o n e- 1 tische oorzaken maar aan de beteekenis en dientengevolge de I frequentie dezer woorden Het woord huis komt heel wat meer in I 't gesprek te pas dan een typisch intiem gezins-woord als muis. Men ge- \ voelt van hoe groote principieele gevolgen de constateering van dit 5 feit is: indien van één woord geconstateerd wordt, dat het in een be-\\ paald gebied zijn klankgenooten vooruit is, brengt dat mee, dat men een geleidelijke verhuizing der woorden vanuit het eene klankverband in het andere gaat veronderstellen. Deze veronderstelling heb ik op mijn reizen voortdurend aan den feitelijken taaltoestand kunnen toetsen en daarbij heb ik inderdaad in vele gevallen „overloopers" als 't ware in flagranti kunnen betrappen. Langen tijd heb ik dan ook overwogen om, behalve de woorden huis en muis, nog een reeks andere woorden der «-groep in kaart te bréngen en de isoglossen op één aparte kaart te combineeren, om zoodoende het „afbrokkelen" dezer groep (dat juist door lichter wordende kleurschakeering zoo plastisch y in beeld gebracht kan worden) afdoende aan te toonen. De lezer zal echter beseffen, welk een buitengewone vermeerdering van werkzaamheden dat ten gevolge gehad zou hebben, werkzaamheden die in geen verhouding zouden staan tot het beoogde resultaat, daar immers de principieele juistheid der afbrokkehngstheorie reeds lang door Fransche en Duitsche dialectologen is geconstateerd. Beschouwt men de muus/ woes-lijn als het front van een oprukkend leger dan is de /s««s-aanwinst in het overigens zuivere x) oe-gebied als een eerste verovering j door de verkenningstroepen te beschouwen. Dat het noordelijk ge- | deelte van Rijnland tot het door Hollandsche ««-cultuur ten deele veroverde gebied behoorta), staat dunkt me thans vast; met verklaring door Umlaut of analogie kan men hier niets beginnen: Umlaut zou trouwens al bijzonder vreemd zijn, daar die „Umlaut" juist sterker begint te werken, maarmate men de Nederlandsche grens nadert. De Groningsch-Drentsche veenkoloniën vormen een apart Awws-eiland; een verklaring daarvan behoeft na al mijn vroegere opmerkingen omtrent nieuwe kolonisaties door verveners en schippers enz. niet meer te worden gegeven.
Zoo zal de lezer na bestudeering en vergelijking der muus/moes- en huus/hoes-lijnen er opnieuw van doordrongen worden, dat de oe> ««ontwikkeling niet op langzame phonetische verandering maar op ontleening berust.
*) Vgl. boven blz. 46.
*) Men vgl. mijn opmerking omtrent het iM-gebied (blz. 46, noot 1) en de kaarten braun, Haus en aus van den Atlas van Wenker.


192
de huus/hoes-GHEXs
Wij vergeleken zooeven de A««s-/Aoes-isoglossen met twee reusachtige accolades, die het onverbrekelijk verband tusschen alle muus-ge-
bieden aanschouwelijk maken. Daarbij valt ons op, dat de drie zuidelijke enclaves (Heeze-Leende-Maarheeze, Opglabbeek en Hees) niet met het overige ««-gebied samengekoppeld zijn. De interpretatie dezer merkwaardige enclaves heeft mij eenig hoofdbreken gekost. Moet er verband gelegd worden tusschen den stand van zaken in deze gebieden en de ontwikkeling in het noorden, zooals wij die in de vorige hoofdstukken hebben gereconstrueerd? Ten aanzien van de eerste enclave vond ik vermeld, dat Heeze en Leende een oude heerlijkheid hebben gevormd1), die vóór 1732 in bezit was van hët geslacht Snouckaart Schauburg 2) en dat Maarheeze behoort tot de Baronie van Kranendonk, waarvan onze koningin nog altijd baronesse is. Of de Staatsche oriënteering der baronnen hier ook een zekere „verstaatsching" der bevolking te gevolge heeft gehad? Na lange overweging meende ik de verklaring in andere richting te moeten zoeken en deze »tw«s-enclave te moeten- beschouwen geheel los van het noordehjke «««s-gebied. • Van stralenkransen, die in een wijderen boog om een engere muus-kern heen loopen, is bij deze zoomin als bij de twee andere zuidelijke enclaves een spoor te bekennen.
.De omstandigheid, dat de huus-vormen zich meester hebben gemaakt van de belangrijkste steden (met uitzondering van Groningen, dat trouwens ook al aardig naar huus begint over te hellen) wijst erop dat de tendentie naar uu zeer krachtig was en grootendeels nog is. We vernamen het reeds op blz. 86: „Wie in Groningen, Friesland of Drente ten halve de gemeenlandsche taal spreekt, pleegt elke ndl. ui door ü of ü tevervangen", enz. Vele kilometers van de eigenlijke ««-kern verwijderd weet Jan en Alleman den rondreize'nden dialectoloog al mede te deelen, dat hij op den duur in het ««-gebied zal belanden. Kortom, de ««-uitspraak der Hollandsche ui is in de noord-oostelijke provinciën een zoo algemeen bekend feit, ze wordt zoo grif aanvaard en om zoo te zeggen met welgevallen in de hand gewerkt, dat we omtrent de groote expansieve kracht van het verschijnsel niet in het onzekere kunnen verkeeren.
Hoe geheel anders daarentegen is de toestand in het zuiden: de eerste enclave ligt in een uithoek van Brabant, ongeveer daar, waar de Brabantsche, Limburgsche en Belgische grenzen elkaar ontmoeten en verder onmiddellijk aan de oude grens van Kempenland en Peehand.
•) Vgl. de kaart De Republiek in iygs uit den Geschiedk. Atlas.
') Vgl. Tegenw. Staat van Staats Brabant (Amsterdam 1751), blz. 145 w. Aldaar vinden we ook vermeld: „De Gereformeerde Kerken van Heeze en Leend worden ieder door éénen Predikant bediend. Den Predikant van Leend is een Medehelper toegevoegd".


de huus/hoes-GJCE.'ss
193
De tweede enclave, Opglabbeek, is wat zijn ligging betreft een verkleind spiegelbeeld daarvan: gelegen op een plaats waar uitgestrekte bosschen in onafzienbare heide overgaan, nabij een kruispunt der grenzen van de Kempen, Maaslanden Haspengouw, is ook dit plaatsje
als een ultima Thule te beschouwen met een in alle opzichten periphe- |
rische ligging. En hoe is het met Hee§? Ten onrechte zou men meenen, dat dit dorp, bijkans onder den rook van Maastricht gelegen, onder den invloed eener Maastrichtsche taai-expansie zou zijn gekomen. Onze kaart illustreert tenduidehjkste, hoe althans de Maastrichtsche oemitspraak reeds ± 8 kilometer ten westen van Maastricht ophoudt. Op mij maakte Hees in alle opzichten een uiterst afgelegen indruk, de weg die mij vanuit westehjke richting erheen voerde was primitief, ook rijaar Maastricht is er, bhjkens de door mij geraadpleegde A.N.W.B.kaart, geen vwharde weg. Ofschoon uiterste grens-plaats is er geen douanekantoor en bet eigenaardige cachet der meeste grensplaatsen (ambtenaren, neringdoenden, oafé's, leelijke gebouwen) ontbreekt: er schijnt mets te zijn, dat de landelijkheid van het dorpje verstoort. Zoo ligt het daar in de nabijheid der Nederlandsche grens, slechts door één dorp van de Romaansche taalgrens gescheiden: bhjkbaar een vergeten Vlaamsen hoekje vlak naast een der brandpunten van den.strijd tusschen Germaansche en Romaansche cultuur.
We zullen hier dus vermoedelijk een ander probleem Voor ons hebben dan b.Vi in de Friesche wwws-enclaves, die niet alleen als dragers, maar tegelij k ook als krachtige verbreiders der «M-cultuuT optreden; de Friesche steden zijn niet zonder meer met de armzalige dorpjes Leende, Heeze, Maarheeze, Opglabbeek, Hees over één kam te scheren. Wanneer we ze zoo achter elkaar noemen, valt het ons op, dat de namen van drie van de vijf zijn gevormd uit den stam „hais, mittelalterlichlat. heisa, aisia, buschwald, gestrüppwald", [„An der Unterweser soll hese nach Focke in Abhdl. des naturw. Vereins in Bremen IV "U.V sumpfiges buschland sein." (vgl. Förstemann, Altdeutsches Namenbuch*, kol. 1196)]: verwantschap dus ook hier. Kortom alle aanduidingen wijzen in de richting van het afgelegene, penpherische, reden voor mij om aan te nemen, dat we hier verbleekte resten van een cultuurlaag van hooger ouderdom voor ons hebben. Ten opzichte van de Brabantsche enclave meen ik zelfs nog wat meer steun voor dit vermoeden te hebben gevonden. Immers ook Schrijnen l) heeft in Brabant een merkwaardige enclave gevonden die zich met de mijne wel is waar niet dekt, maar er toch een zekere aanraking mee vertoont: „Verder zij opgemerkt, dat door de plaatsen Stiphout [L 236], Helmond [L237],
*■) Jos. Schrijnen, De Isoglossen van Ramisch in Nederland, blz. 52. Kloeke, Expansie
13


194
de huus/hoes-GSENS
Aarle Rixtel [L 205—206], Bakel [L208], Geldrop [L 240] en Heeze [L 261 ] een soort van ie*'«-gebied gevormd wordt, dat als een eiland van het verkortmgs-verscbijnsel in het diftongeerings-gebied kan worden beschouwd: door de guttioraliseering is het aan de diftongeering ontsnapt".
De vraag moet onder de oogen worden gezien of deze elkaar snijdende enclaves *) van twee zoo nauw verwante verschijnselen niet herleid moeten worden tot één gebied, waarvan de dorpen — om welke reden dan ook — met meer of minder succes tegen een radicale diphthongeering hebben kunnen standhouden.
Beziet men de zaak van dit standpunt, dan krijgen ineens de euschrijfwijzen van Milheeze L 208« (alweer een naam op — heeze), Asten L 263 en Meiel L 265 (alweer alle drie grensplaatsen) een heel ander gezicht. Dan nl. kan men vermoeden dat deze ««-uitspraak niets is dan een betrekkelijk jong ontwildselmgsstadium eener oudere lyl-uitspraak en we komen dus tot de reconstructie van een vrij omvangrijk terrein-verliezend m««s-gebied, dat het grootste gedeelte van Brabants zuid-oosthoek heeft omvat. Op de omstandigheid, dat hier terrein verloren is en vermoedelijk nog steeds verloren wordt, moet ik speciaal den nadruk leggen, omdat hierdoor weer zoo duidelijk het principieel verschil aan den dag komt met de zoo uiterst vitale noordehjke m«Ms-uitspraak a). Deze hypothese van een vroeger aanwezig grooter »t«ms-gebied in Brabant heeft mogelijk nog verder perspectief, in zooverre nl. de m««s-enclaves Opglabbeek en Hees mede daartoe behoord zouden kunnen hebben, zoodat men ze dus zou kunnen beschouwen als de laatste spaanders eener ten-ohdergegane oudere «t««s-cultuur. „Ouder" wil hier zeggen: ouder dan de.»»w«s-cultuur, zooals wij die in onze oostehjke provinciën hebben leeren kennen, en we gaan dus onwillekeurig terug naar den eerstvolgenden „oudere", waaraan het oosten zijn tegenwoordige cultuur te danken heeft, d.w.z. Hólland. Zouden de uu's der drie Brabantsch-Limburgsche enclaves tijdgenooten zijn van de thans verloren gegane Hollandsche ww? Dan zou er alleen dit groote principieele verschil zijn, dat de Hollandsche «« tot een grimmig offensief is overgegaan, terwijl de BrabantschLimburgsche in dienzelfden tijd defensief is geworden en van lieverlede tot een toestand van uiterste decadentie is vervallen.
Ik acht het zeer wel 'mogelijk dat deze overstrooming met een itulaag in Holland') èn in de bovengenoemde 3 enclaves ongeveer in
') Vermelding verdient, dat Schrijnen blijkbaar niet over materiaal voor Maarheeze beschikte.
') De allernieuwste achteruitgang tengevolge van het moderne verkeer blijft hier natuurlijk buiten beschouwing. ") Men vgl. boven blz. 119.


DE huus/hoes-GRENS
195
dezelfde periode heeft plaats gegrepen en dat dus de Brabantsche en Limburgsché «w's de gedegenereerde evenknieën van den in Makenden welstand opgeschoten Hollander geweest zijn. Er .is echter ook nog een andere mogelijkheid en wel deze, dat de Brabantsen-Limburg-> sche ««-ontwikkeling zelfs nog ouder zou zijn dan de Hollandsche. j Aangenomen dat Holland zijn «« uit het zuiden ontleend heeft, zouden we dan dus terug kunnen gaan tot een tijd, waarin het geheele noorden één egale oe-uitspraak had, terwijl in het zuiden öf geheel öf in enclaves de ««-uitspraak heerschte. We komen hiermede op het gebied der Europeesche dialectgeographie. Immers wanneer onze veronderstel-, ling juist mocht zijn, dat het geheele complex van Noord- en ZuidNederlandsche ««-gebieden valt te reconstrueeren tot één of meerdere ««-haarden in het zuiden, dan zou dat ook wel eens een nieuw hcht kunnen werpen op het probleem der Fransche |y|-uitspraak, dat de Romanisten al sinds jaren bezig houdt en waaromtrent nog altijd geen communis opinio bestaat.
In den hier geschetsten gedachtengang heb ik aan de Brabantsche meer dan aan de beide Limburgsché ««-enclaves de aandacht besteed en ben slechts hcht over de kwestie heen geloopen, of inderdaad deze drie geheel gelijk staan. Geheel zeker is dat niet. Ik heb in Opglabbeek en Hees een voldoende aantal bewoners gesproken om te kunnen constateeren dat — laten we het maar eens ouderwetsch globaal uitdrukken — de oude i3 als |y| wordt uitgesproken, maar voor verder onderzoek, in 't bijzonder omtrent de verhouding van dit verschijnsel tot het geheele klanksysteem had ik geen tijd. Ik zou me dan trouwens weer hebben moeten verdiepen in een overvloed van „zuidelijke" problemen, en daartoe voelde ik mij,, in mijn zoo bij uitstek noordelijk georiënteerd boek, niet meer geroepen. Aan anderen de taak om de draden hier verder voort te spinnen.


BESLUIT
Aan het slot van dit boek zal een samenvatting wellicht niet dn» gewenscht zijn; ik zal daarom trachten de principieele resultaten va* mijn onderzoek in een twintigtal stellingen te formuleeren:
I. De isoglossen-structuur der tegenwoordige Noord-Nederlandsche tongvallen is grootendeels nieuw, d.w.z. ze dateert van na de middeleeuwen.
»
II. Na het „afpellen" van den nieuwen aanwas zal het ons op den duur kunnen gelukken, het beloop der middeleeuwsche isoglossen bij benadering te reconstrueeren (pogingen daartoe op blz. 119 v. — vgl. ook N. Taalgids, XX (1926), blz. 184—189 — en op blz. 194 v.).
III. Op het beloop der Noord-Nederlandsche isoglossen zijn de gebeurtenissen van den 80-jarigen oorlog van grooten invloed geweest.
IV. In verband met de vorige stelling is het van belang, te constateeren, dat er in sommige streken ten aanzien van bepaalde taalverschijnselen een duidelijke protestantsch-kathoheke of StaatschSpaansche antithese valt waar te nemen (Nieuw-Leuzen tegenover Dalfsen, blz. 154; de Veluwe tegenover Epe en Voorst, blz. 157; het land van Kuik tegenover het Spaansche Overkwartier, blz. 166; Ens tegenover Emmeloord, blz. 168; het protestantsche tegenover het katholieke gedeelte van Zeeuwschvlaanderen, blz. 169 w.; vgl. ook de gewone palatale Groningsche r tegenover de velare r bij katholieke Groningers, blz. 91; voor Twente vgl. mijn opmerkingen in N. i daP gids, XV (1921), blz. 38). In andere streken is deze antithese minder waarneembaar, vermoedelijk eensdeels, omdat de vroegere gang van zaken gecompliceerder is geweest dan de tegenwoordige confessioneele verhoudingen zouden doen vermoeden, ten andere omdat naast religieuze ook economische oorzaken de tendentie in de dialectontwikkeling bepalen.


BESLUIT
197
V. De taal onzer Zuiderzee-eilanden is niet zoo oud als men wellicht op grond van hun insulaire afgelegenheid geneigd zou zijn te vermoeden; immers de bevolking dezer eilanden heeft in zeer nauw en langdurig contact, op maritiem en ook op religieus gebied, met het cultuurcentrum gestaan.
VI. Bij het constateeren van gelijkenis tusschen de dialecten van plaatsen om de Zuiderzee gelegen, verlieze men niet uit het oog, dat de Zuiderzee eens de hartader van het Hollandsche scheepvaartverkeer is geweest; Winkler's veronderstelling eener „Flevisehe" oerverwantschap (zie ook v. Ginneken, Handboek, l, blz. 57) is een uitvloeisel van diens romantische opvattingen omtrent den grooten ouderdom der dialecten.
VII. Terwijl de noordehjke Nederlanden zich sinds het begin der zestiende eeuw meer en meer op de „Zeeprovinciën" gaan oriënteeren, bhjven de hoogere bevolkingslagen van het Hollandsche cmtuurcentrum zelve grootendeels nog zuidelijk georiënteerd; dé zuidelijke beïnvloeding der taal wordt nog in de hand gewerkt door de immigratie van talrijke voorname Zuid-Nederlanders (blz. 125 w.).
VIII. De diphthongeering is oorspronkelijk een Zuid-Nederlandsch verschijnsel, wellicht is ze van Brussel uitgegaan (blz. 174), men zou indirecten Franschen invloed kunnen vermoeden.
IX. Niettegenstaande het feit, dat te Leiden in 1622 van elke drie bewoners der stad twee uit de „verheerde" provinciën waren gekomen, is de diphthongeering daar niet direct uit het zuiden, maar vermoedelijk uit Amsterdam geïmporteerd (blz. 101 en 128).
X. De verhollandsching van de taal van het Bilt moet niet worden toegeschreven aan een numerieke meerderheid der Hollanders, maar aan hun hoogere „standing" (blz. 61 w.).
XI. Het Stadsfriesch heeft zich in de zestiende eeuw gevormd (blz. - 81); ook het Boerenfriesch is reeds vroeg onder duideüjk waarneembaren Hollandschen invloed gekomen (blz. 82 w.).
XII. De dialecten van het Bilt, de Friesche steden en het Groningsche Westerkwartier zijn te beschouwen als min of meer geslaagde pogingen van autochthone Friezen om Hollandsch te spreken (blz. 74—86 en 145 v.).


198
BESLUIT
XIII. Gent behoorde in de zestiende eeuw nog tot het ««-gebied; het Vlaamsche ««-gebied werd, en wordt nog, vanuit oostehjke richting „opgerold" (blz. 173 v.).
XIV. Bij het zoeken naar een verldaring der Fransche |y|-uitspraak is een goed begrip van de oe > ««-ontwikkeling in Nederland van het grootste belang (blz. 195).
XV. Een nadere dateering der oe > ««-ontwikkeling op de Veluwe (blz. 157) en der uu > «t-ontwil±eling in Utrecht (blz. 116 v.) is voorloopig nog niet mogehjk.
XVI. In het oe-dialect, zooals dat is gereconstrueerd door Van Wijk in Tschr. XXX (1911), blz. 161—189, werd de oudgerm. ü als |u| uitgesproken (blz. 117 w.).
XVII. Uit de vergehjking der A«ts-kaart met de «wts-kaart bhjkt, dat men bij de Mankontwildceling nog aan iets anders moet denken *" dan aan klankwet en analogie (blz. 190 w.). y*u>*jv~ ete. /fct*»vt>-«-*-^-
XVIII. Plaatsen met stijgend zielenaantal kenmerken zich door sterke en vlugge dialectverandering (Amsterdam in de zestiende en zeventiende eeuw); in plaatsen waar de bevolking gedurende een zekere periode in aantal ongeveer gelijk gebleven of gedaald is, zijn vaak relicten waar te nemen (De IJselsteden blz. 159 v., Enkhuizen blz. 168 v.).
XIX. Wanneer we de geschiedenis eener klankontwikkeling willen volgen, is het van het grootste belang, dat we de factoren kennen, die de allereerste tendentie tot verandering hebben bepaald (blz. 157, 171 v.). De gemeenzame zegswijze, dat „de eerste klap een daalder waard is", is op den taalstrijd ten volle van toepassing (blz. 171 v.).
XX. Wanneer men van een klank-ontwikkeling het begin- en het eindpunt kent, pleegt men een „phonetische" ontwikkeling te constateeren en sommigen meenen daarmede het verschijnsel bevredigend verklaard te hebben. Nauwkeurige waarneming der levende taal over een uitgestrekt gebied leidt tot skepsis aangaande „phonetische" ontwikkeling. In sommige gevallen kan Idankontleening reeds worden bewezen (de uu in onze oostehjke provinciën, "He velare r in onze cultuurcentra, vgl. blz. 15 v., 90 v.), in andere kan men met evenveel


BESLUIT
199
recht ontieening als phonetische ontwiWceling veronderstellen, wanneer men slechts rekening houdt met de omstandigheid, dat er bij overneming van klanken sprake kan zijn,niet alleen van correcte ..nabootsing, maarookvan ove rdrij ving(hypercorrectheid zie blz. 14 w.) en van half-meedoen ten opzichte van de nieuwe klank-mode (blz. 22.).










I