3
„Die Urkunden deutscher Sprache in der Kanzlei Karls IV." den Weg, den er eingeschlagen habe, deswegen für irrig gehalten natten, weü nur „von der Zurückführung der sprachiichen Eigentümlichkeit der Kanzleisprache auf die einzelnen Schreiber und Diktatoren allein eine Lösung der Frage zu erwarten wSre". Er verwirft jedoch diese Ansicht der Kritiker mit dem Hinweis auf die Tatsache, daB die Beinamen der Diktatoren in der Kanzlei, wie z. B. „Conradus de Oysenheim", keine „Bezeichnungen der Herkunft des betreffenden Beamten der Kanzlei, sondern schon in unserem Sinne Familiennamen seien" und leugnet es, daB „von der Zurückführung der sprachiichen Eigentümlichkeit auf die einzelnen Schreiber allein sichere Kriterien zu erlangen waren." DaB von dieser „Zurückführung" allein keine sicheren Kriterien zu erlangen sind, versteht sich. DaB die sprachliche Eigentümlichkeit der einzelnen Schreiber jedoch ein Faktor in der Beurteilung sein muB, ist mir nicht weniger selbstverstandlich. Die Nichtberücksichtigung jedes Faktors, der mitgewirkt haben muB, steht einer richtigen Auffassung im Wege. Prof. Outjahr leugnet es, daB diese Familiennamen eine zuverlassige Orundlage für die Beurteilung der Frage nach der Herkunft der Schreiber bieten. Einverstanden! Aber deshalb ist noch nicht der Weg, durch die Ermittlung der Heimat der betreffenden Beamten sprachliche Eigentümlichkeiten der Kanzlei zu erklaren, abgeschlossen. Die Urkunden selbst, nicht die bloBe Unterfertigung oder die Familiennamen an sich, können AufschluB über die Herkunft der Kanzlisten geben. Enthalten sie doch oft Hinweise betreffs der Heimat dieser Beamten. Bei Kaiser Sigismund ist dies oft der Fall.
Verfasser betrachtet es als einen Teil seiner Aufgabe gerade durch den Inhalt der Urkunden eine sichere Basis, für die Frage nach der Herkunft und dem sprachiichen EinfluB der Mundart des Kanzleipersonals zu bekommen. Er weiB wohl, daB es ihm nur teilweise gelingen wird die Herkunft festzustellen, glaubt aber doch genug gefunden zu haben urn mehrere Eigentümlichkeiten der Kanzleisprachen Sigismunds und Friedrichs III. erklaren zu können. Auch in der Frage, wieweit die Kanzleisprache


6
Vorgang bewirkten einheitlichen Sprache nichts zu bemerken."
Auch nach Virgil Moser (Hist. Oramm. Einführung in die Frühneuhochdeutschen Schriftdialekte 1909 S. 16) „ist ein tieferer EinfluB der Böhmischen auf die übrigen Kanzleien nicht erwiesen". Und noch 1913 erklart Franke (OrundzGge der Schriftsprache Luthers I S. 23) i „Doch ist weder eine sprachliche Beeinflussung der gleichzeitigen andern Kanzleien noch der nachfolgenden Kaiser wissenschaftlich erwiesen. Auch von der böhmischen Kanzlei der Luxemburger wird dies noch bestritten".
Was den EinfluB der Luxemburger Kanzleisprache auf die der Habsburger betrifft, auch in dieser Hinsicht sind die meisten Forscher andrer Meinung als Wülcker und Müllenhoff. Schon Karl v. Bahder erklart 1890 a. a. O. S. 3: „Diese dem Neuhochdeutschen sehr nahe stehende Sprache (Karls IV.) hatte wenigstens in der kaiserlichen Kanzlei keine unmittelbare Fortsetzung". Er spricht sogar von einer „groBen Kluft", welche die Kanzlei Friedrichs III. von der früheren Prager Kanzleisprache trennt: „Doch kann vielleicht in einigen Punkten eine Anpassung an diese zugegeben werden". Auch Ehrismann (Oött. Gel. Anz. 1907 S. 917) leugnet in seiner Kritik auf Gutjahrs „Urkunden deutscher Sprache in der Kanzlei Karls IV." den Zusammenhang dieser Kanzleisprache mit den spateren Kanzleien und der nhd. Schriftsprache : „Man kann nicht mit dem Verfasser sagen (S. 399 ff.), daB in dem Kanzleistil Karls mit seiner strengen Ordnung und Regel für alle deutschen Kanzleien ein sprachliches Ideal errichtet worden sei und gar, daB die deutschen Kanzleien von Eyke an bis heute der „sechsischen" Kanzlei als einem Ideal nacheiferten".
Outjahr selbst dagegen (Die Anfange der nhd. Schriftsprache S. 213) erklart: „Ihr Erbe (nl. die Sprache der Beamten) der Kanzlei Karls IV. tritt nach dem Aussterben der Luxemburger ohne Schwierigkeit die österreichische Kanzlei an."
Und Moser sagt wieder: (Hist. gramm. Einführung in die frühneuhochdeutschen Schriftdialekte S. 16) „Es kann nur von einem vollstandigen Untergang jener böhmischen Sprache in der kaiserlichen Kanzlei die Rede sein."


KAPITEL I.
Das Kanzleipersonal Kaiser Sigmunds.
Die Mitteilungen über das Kanzleipersonal Sigmunds durch Lindner (vgi.: Das Urkundenwesen Karls IV. und seiner Nachfolger S. 33 ff.) machen keinen Anspruch auf Vollstandigkeit. Es ist Lindner nicht gelungen, die Organisation der Kanzlei ganz klar zu erkennen: das vorhandene Material sei zu zerstreut und die Registerbande seien zu massenhaft gewesen. Seit dem Erscheinen der Regesta Imperii XI, „die Urkunden Kaiser Sigmunds, verzeichnet von Wilhelm Altmann" (1896—1897) ist es jedoch möglich etwas mehr Klarheit in das Dunkel der Personalverhaltnisse der königlichen und kaiserlichen Kanzlei zu bringen.
Die römische Kanzlei Sigmunds, die anfangs mit der ungarischen zusammenzufallen scheint, hat vier Kanzier gekannt: 1410—1418 Erzbischof johann von Gran. 1418—1423 Bischof Georg I. von Passau (v. Hohenlohe). 1423—1432 Bischof Johann von Agram (v. Alben). 1432—1437 Caspar Sligk.
Ich komme hier schon gleich mit Lindner S. 34 in Konflikt. Nach ihm sei erst 1418 ein Kanzier aufgetreten: Bischof Oeorg ^on Passau. Vor diesem Jahre habe es bloB einen Vizekanzler gegeben, nl. „Johannes prepositus S. Stephani oder deStrigonio bis in den November 1417". Er sei in Konstanz am 30. Dezember 1417 gestorben. „Nach Aschbach ware er 1417 Kanzier geworden und Erzbischof von Gran gewesen, waïirend er noch


12
in der letzten mir (nl. Lindner) bekannten Unterferligung sich nur vicecancellarius und praepositus nennt".
In der Tat nennt sich johannes praepositus de Strigonio noch in der letzten Urkunde „vicecancellarius" Der Propst Johann von Gran war Vizekanzler. Dieser Propst ist jedoch nicht identisch mit dem Erzbischof Johann von Gran. Es gibt nl. von 1410— 1418 zwei Personen in der Kanzlei mit demselben Namen:
lo den Erzbischof Johann von Gran, Kanzier,
2o Propst Johann von Gran, Vizekanzler.
Wiederholt kommen doch Urkunden vor, die sich auf Johann Erzbischof von Gran beziehen und die ad. m. d. r. von Jo. prep. s. Stephani vicecanc. unterfertigt worden sind. Vgl. A. R. 359 (26. Sept. 1412) und A. R. 870 (15. Nov. 1414). Es ware den Kanzleigewohnheiten ganzlich zuwider, wenn der in einer Urkunde genannte Kanzleibeamte auch selbst diese Urkunde unterfertigte. Sehr deutlich zeigt sich das in den Urkunden, die sich auf Caspar Sligk beziehen — und es gibt deren viele, da Caspar Sligk seine Steliung als Kanzier in ausgiebiger Weise dazu benutzte sich mit fetten Pfrflnden zu versehen, — immer unterfertigt dann ein Protonotar.
Den Ausschlag gibt jedoch die Tatsache, daB in ein und derselben Urkunde (A. R. 300) unter den Mitsieglern beide genannt werden, der Kanzier E. B. Johann von Gran und der Vizekanzler Propst Johann von Gran.
Das Verschwinden des Propstes aus der Kanzlei gleich nach dem Tode seines Herrn mag Veranlassung zu Lindners Versehen gegeben haben. Am 30. Dez. stirbt der oberste Kanzier in Konstanz, am 23. Dez. 1417 wird die letzte Urkunde von dem Propst unterfertigt. Die Angriffe Lindners auf den Biographen Sigmunds, Aschmann, (S. 34) betreffs der erzbischöflichen Würde Johanns verlieren hiermit ihren Wert.
Uns interessiert vor allem die Tatsache, daB der Kanzier ein Ungar war (Vgl. A. R.: S. 196).
Unterfertigt hat der Kanzier — soweit sich wenigstens nach Altmann beurteilen laBt — keine einzige Urkunde. Er scheint sich aiso vorwiegend mit den ungarischen Angelegen-


16
bach meint (Vgl. Lindner, FuBnote S 36), die ganze Zeit in Sigmunds Diensten gewesen. Doch treffen wir ihn wieder in der Kanzlei Friedrichs III. (Vgl. G. Voigt: Aeneas Silvio de' Piccolomini als Papst Pius II., I S. 281).
Peter de Wlaschim und Georgius vicecancellarius, die im ersten Monat seit dem Regierungsantritt unterfertigen und dann wieder verschwinden, gehören wohl der ungarischen Kanzlei an.
Im Jahre 1415 tritt auBerdem noch auf Jodocus Röt, der canonicus Basiliensis, der aber 1416 nur noch 1 X* unterschreibt. Am 22. Jan. 1416 wird er Sekretar des Königs genannt (A. R. IQ)5); vgl. auch 1940 „dem sekretar Jost Roth", item 1966. Ob er Protonotar war und identisch mit dem A. R. 3491 genannten Domherrn zu Regensburg Jost Rot, lieB sich nicht feststellen.
1418—1423. Am 30. Dezember 1417 stirbt, wie gesagt, der Kanzier Erzb. Johann von Grah. Sein Nachfolger wird Bischof UIrich van Passau (von Hohenlohe). Nach Altmann soll er auch Erzbischof von Gran gewesen sein. Ich kann das aus den Urkunden dieser Zeit nicht feststellen. Unter den Zeugen kommt in dieser Zeit, im Gegensatz zu der Zeit vor 1418 und der nach 1423, ein Erzbischof von Gran nicht vor, immer nur der Bischof UIrich von Passau, königl. Kanzier. Nie wird von dem „Erzbischof" Kanzier UIrich berichtet. Wohl erscheint er im Jahre 1423, unter Zeugen in Urkunde A. R. 5493 als der KglKanzler B. Georg v. Passau, „Verwalter des Erzbistums Gran". Auch nach seinem Tode, vor dem 4. Aug. 1423 zu Gran, wird bei der Veröffentlichung seines Testaments gesprochen von dem Bischof Georg von Passau und Verweser des Erzbistums Grans. Den Titel Erzbischof scheint er also nicht geführt zu haben.
Wie sein Amtsvorganger unterfertigt er selbst nicht. Es ist auffallend, daB diese beiden ersten Kanzier, ganz im Gegensatz zu ihren Nachfolgern, besonders zu Caspar Sligk, sich an der Unterfertigung nicht beteiligen.
Als Unterfertiger treten in diesen Jahren auf: 1418: Paulus de Tost (vom 1. Jan. an) (214 X)> vor allem unter-


17
schreibt er im zweiten Halbjahr; joh. Kirchen (165 X)>
seit dem 5. August nur 1 X (am 3. Okt);
Johann Oersse (56 X)» Michel de Priest (23 X). 1419: Michel de Priest (41 X)> besonders seit dem 1. April,
Paulus de Tost (35 X)> besonders vor dem li April, p Johann Oersse (7 X)1420: Michel de Priest (137 X)> Frpnciscus praepos. Boles-
laviensis (40 X)-
Joh. Kirchen (19 X), Steffanus (3 X), Johannes de Bam-
berg (1 XS Arnestus de Richenburg (1 X)1421 : Franciscus praepos. Bolesl. (81 X)> Michel de Priest (29 X)>
Joh. Kirchen (1 X)1422: Franciscus praepos. Strigoniensis (154 X >> Michael praepos.
BoleslaviensiS(127 X),J°h. Kfrchen, zuletzt: 18. Sept. 1422. FRANCISCUS BOLESLAVIENSIS. Am meisten unterfertigt seit 1420 Franciscus praepositus Boleslaviensis. Bis 1426 scheint er tatsachlich an der Spitze Öer Kanzlei zu stehen. Was wir bei Michel de Priest und Johann Kirchen nie finden, das treffen wir bei ihm an: das Pradikat „Vizekanzler",nicht nur in Urkunden, in denen er genannt wird, wie A.R. 4712 (am 28. Jan. 1422) „nachdem er den Treueid an den königlichen Vizekanzler Franz, Propst zu Gran, geleistet hat" (vgl. auch A.R. 5894 unter den Zeugen: „Franz, Propst zu Oran, Vizekahzler"), sondern auch in Unterfertigungen, (vgl. A. R. 6635: „ad m. d. r. Franciscus vilce-canceilarius"; s. auch A. R. 6639, 6643, 6675). Dies stimmt also mit Aschbach überein, der behauptet, es habe neben dem Kanzier immer einen Vizekanzler gegeben. Lindner wagt es nicht Aschbach beizustimmen. Er schreibt S. 33: „Ich stoBe besonders auf die Schwierigkeit, daB Aschbach behauptet, es habe neben dem Kanzier immer einen Vizekanzler gegeben Er führt mehrere an: Joh. Kirchen, den Erzbischof Johann von Oran, den Graner Propst Franciscus, den Agramer Propst Matthias, Kaspar Sligk, Georg Fiscelius; genannt wind sonst noch Benedikt, Propst von StuhlweiBenburg. Von diesen weiB ich aus den Unterfertigungen einzelne gar nicht, andre wenigstens nicht in dieser Stellung nachzuweisen". Und S. 35 : „Einen Vizekanzler finde ich seit dem


18
Amtsantritte Oeorgs von Passau nie in den Unterfertigungen."
Die Untersuchung der Unterfertigungen ergibt nun deutlich, daB in der Tat das Vizekanzleramt in der Kanzlei existiert hat! Vizekanzler waren:
Johann, Propst zu Qran, also nicht der Erzbischof, unter dem Kanzier Johann E. B. von Gran;
Franciscus praep. Strigoniensis oder Propst zu Gran, unter dem Kanzier Bischof van Passau und bis 1426 unter dem Kanzier Bischof von Agram;
schlieBIich Caspar Sligk unter letzterem, bis er selbst Kanzier wurde; vgl. A. R. 9132, 9134, 9157 u.a. Von Johann Kirchen kommt die Bezeichnung: „Vizekanzler" in den Unterfertigungen nicht vor. Der Agramer Propst Matthias war ungarischer Vizekanzler (vgl. A. R. II. S. 527). Benedikt, Propst von StuhlweiBenburg, war papstlicher Protonotar und gehörte als solcher nicht der römischen Kanzlei an. Georg Fiscelles habe ich ebenso wenig wie Lindner in den Urkunden finden können.
Der Vizekanzler Franciscus trat als praepositus Boleslaviensis in die Kanzlei. Oktober 1421 erhSlt er die Propstei von Gran und unterfertigt denn auch danach als „praepositus Strigoniensis", wahrend Michel de Priest Propst zu Bunzlau wird. Doch scheint er schon zuvor mit Oran in Verbindung gestanden zu haben, da bereits 1420 (A. R. 4232, 4284) vereinzelt das PrSdikat „praepositus Strigoniensis" vorkommt. Spater tritt er aus der Kanzlei und wird Kustos der Breslauer Kreuzkirche; vgl. die Urkunde A. R. 6711 vom 14. August 1426 : „die Ausfertigung der (erschlichenen) Urkunde sei nicht durch den (Sekretar). Franz, jetzt Kustos zum hl. Kreuz in Breslau, erfolgt, sondern durch Michel Propst zu Boleslaw und dann auch von dem Registrator Heinz Fye 1422 in Nürnberg registriert worden." Mit diesem Franz kann kein andrer gemeint sein als Franciscus, Propst zu Oran, der 1422 in Nürnberg haufig unterfertigte; vgl. auch A. R. 7255 (23. April 1429), wo unter den Zeugen genannt wird : „Meister Franz, Kustos der Kirche zum hl. Kreuz zu Breslau, Kgl. Protonotar".


IQ
Paulus de Tost. Paulus de Tost entfaltet seine umfassendste Tatigkeit im Jahre 1418 und in der ersten Halfte des folgenden Jahres. In den Urkunden selbst konnte ich ihn nicht entdecken. Nach Lindner war er schon in der Kanzlei Wenzels als Registrator tatig (20. Marz 1404—19. Dez. 1406). Auch Johannes de Bamberg, der einmal unterfertigt, stammt aus der Zeit Wenzels. 21. Jan. 1398—18. Jun. 1404 war er Registrator und weiter bis an den 3. Aug. 1419 Protonotar.
Im jahre 1423 tritt ein neuer Kanzier auf, der Bischof zu •ftgram, Johann von /Alben, ein geborner Deutscher. Er unterfertigt zum ersten Male am 28. Juli 1423 (A.R. 5573) als Johannis episc. Zagrabiensis cancellarius. Bis an den 4. Marz 1427 unterfertigt er sehr oft, scheint dann aber die Geschafte der Kanzlei der Hauptsache nach dem Vizekanzler Caspar Sligk überlassen zu haben, der in den Jahren 1428—1432 die meisten Urkunden unterfertigt. Im Jahre 1428 unterfertigt der Kanzier überhaupt nicht, 1429 drei Urkunden, 1430 nur im Mai und vereinzelt wan ren d des Besuches an Nürnberg. Erst 1431 er sch einen wieder mehrere vom Kanzier unterschriebene Urkunden gelegentlich des Nürnberger Reichstags. Man kann sich des Eindrucks nicht erwehren, daB der immer geschaftige Caspar Sligk den obersten Kanzier in den Hintergrund drangt. Es kommen doch schon 142Q Unterfertigungen von Sligk vor als „cancellarius" (A.R.. 7400, 7420, 7430). Auffallig ist auch, daB Caspar Sligk gröBere Geschenke bekommt als der Kanzier selbst; vgl. Augsburger Chron. V. S. 385, Zu dem Aufenthalte des Königs Sigmunds : Dem „Schlicken" „schankt" man bedeutend mehr als dem „ungerischen Kantzier". Doch wird Sligk erst Ende 1432 Kanzier. A.R. Q262 vom 2. October 1432 ist die letzte Urkunde, in der der oberste Kanzier, der Bischof Johann von Agram, genannt wird. Der Todestag laBt sich nicht genau feststellen.
Als Unterfertiger treten in den Jahren dieses Kanzlers sonst noch auf:
1423: Franciscus, Propst zu Gran (91 X). Michel, Propst zu Bunzlaw (38 X)-


20
1424: Franciscus, Propst zu Gran (60 X), Michel, Propst zu
Bunzlaw (57 X)1425: Franciscus, Propst zu Gran (87 X), Michel, Propst zu
zu Bunzlaw (60 X)1426: Franciscus, Propst zu Gran (15 X), Michel, Propst zu Bunzlaw (77 X), Matthias praep. Zagrab, der ungar. Vizekanzler (1 X)1427: Michel, Propst zu Bunzlaw (21 X), zuerst am 30. Sept. 1427, Caspar Sligk (22 X). zuerst am 4. Juli 1427, Petrus Kalde, zuerst am 21. Juni 1427. 1428: Caspar Sligk: fast alle Urkunden, Peter Kalde, Canon. Zagrabiensis (1 X), Franciscus de Gewicz (2 X), Simon de Asparn (1 X). 1429: Caspar Sligk: fast alle Urkunden, Simón de Asparn
(2 X). Franciscus de Gewicz (7 X) 1430: Caspar Sligk: fast alle Urkunden, Peter Kalde (2 X),
Franciscus de Gewicz (3 X)1431 : Caspar Siigk: fast alle Urkunden, Symon de Asparn (6 X), Peter Kalde (2 X). Hermannus Hecht (Heecht) (5 X), zuerst am 17. Juli 1431. 1432: Caspar Sligk: fast alle Urkunden, Symon de Asparn (2 X), Peter Kalde (8 X). wahrend Sligk als Gesandter sich in Rom befindet Wie man sieht, unterfertigt Caspar Sligk in der Periode 1428 — 1432 fast alle Urkunden. Von dem Kanzier selbst fand ich in dieser Zeit nur 40-mal die Unterfertigung. Wenn Protonotare «nterschreiben, so ist das sehr oft der Fall in Urkunden, die sich auf Sligk oder seine Verwandten beziehen. Doch erscheinen gerade in dieser Zeit von diesen Protonotaren Namen, die uns spater oft begegnen werden.
Peter Kalde. Zunachst Peter Kalde, der in den letzten Regierungsjahren des Kaisers eine rege Tatigkeit entfaltet. Seit der Krönung des Königs in Aachen am 8. Nov. 1414 ist er schon in der Kanzlei tatig; vgl. A.R. 11622 (6. Sept. 1437): „belehnt Peter Kalde aus Jülich, seinen obersten Schreiber und Protonotar, der ihn seit seiner Krönung in Aachen überallhin standig begleitete


21
und ihm so lange Zeit die treuesten Dienste geleistet hat, mit dem Dorfe Crimderode bei Nordhausen."
Zuerst kommt sein Name vor in der Urkunde vom 4. Jan. 1418 (A.R. 2/75); unter die Familiares des Königs werden aufgenommen u.a.:
„der Heinrich Fye aus Rotta (der spitere Registrator),
der Peter Kalde (scriptor, domesticus et continuus commensalis) aus Setterich,
der Peter Schenk (scriptor, domesticus et cont. comm.) aus Waibstadt,
der Caspar Sligk aus Eger".
Peter Kalde aus Setterich, ein Norddeutscher, aus der Oegend von Aachen, deshalb oft Peter Oülieher genannt, ist bis an Sigmunds Tod in der Kanzlei t§tig gewesen. Erst 1428 tritt er zum ersten Male als Uriterfertiger auf und noch dazu bis 1433 sehr vereinzelt Registrator war er niéht. Die Abfassung der Briefe, die Verfertigung der Konzepte muB also seine Arbeit gewesen sein; vgl. A. R. 7783 „Peter Kalde, der ihm in seiner Kanzlei als Notar Und Schreiber der Briefe (littérarüm nostrarum regalium scriptor) treu gedient hat". Gewöhnlich werden die Konzepté und die Briefe von einem andern als dem unterfertigenden Pronotar verfaBt; vgl. Lindner S. 151 :
„Das Conzept wurde von einem Beamten der Kanzlei entworfen, in der Regel ohne Datum hinzuzüfügen. Dasselbe wurde einer zweiten Person, wahrscheinllch dem Kanzier oder einem Protonotar vorgelegt, der es durchsah und nötige Anderungen vornahm, gelegentlich auch, doch nicht immer, das DatUm hinzufügte. Dasselbe blieb entweder ganz weg oder wurde von derrt Concipltten, nachdem er das Blatt zurückerhalten und entweder selbst ins Reine abschHèb oder durch einen andern schreiben lieB, hinzugefügt."
Man hat sich immer gewundert, daB die Kanzleisprache Sigmunds wieder viel haufiger die alten Langen /, ü und ü für mhd. iu anwendet als die Sprache seiner Vorganger. Könhfe die Verwendung eines Norddeutschen aus einer ï-Oegend nicht ein Grund dieser Erscheinung sein ? Wenn sich noch andere Notare


22
aus I-Gegenden nachweisen lieBen? Da hitten wir wohl die Erklarung dieser eigentümlichen Erscheinung in Sigmunds Kanzlei und vielleicht auch von dem Auftreten dieser alten Langen in der Kanzlei Friedrichs III. Wir wollen es untersuchen.
Peter Kalde war ein Vertrauter des Königs und des spateren Kaisers, er gehorte zu den Familiares, wurde 1420 geadelt(A.R. 4352), war 1430 Pfarrer der Andreaskirche zu Neumarkt1) und wurde imselben Jahre zum Haussekretar und standigen Tischgenossen des Königs ernannt (A. R. 7783). Im Jahre 1432 ist er Domherr an der Marienkirche zu Aachen (A. R. 9021), wird am 6. Mai 1433 (A.R. 9423) Protonotar und bekommt im September die freigewordene Propstei zu Nordhausen (A.R. 9685).
Herm. Hecht. Der zweite Name, der in dieser Zeit zuerst in der Unterfertigung vorkommt, ist der des Hermannus Hecht oder Heecht, zuerst am 17. Juli 1431. Hecht ist bis an Sigmunds Tod eine der wichtigsten Personen in der Kanzlei. Auch er kommt aus einer i-Oegend, aus Flandern. Wie Peter Kalde ist er schon Jahre in der Kanzlei tütig, bevor er unterfertigt. 1417 wird er unter Sigmunds Hofgesinde aufgenommen. Er ist damals Notar. Erst 1434 kommt er als Protonotar vor: (A.R. 10113). Ebenso wenig wie Peter Kalde unterfertigt er als Notar. Bevor der Notar regelmatig unterfertigt, findet die Ernennung zum Protonotar statt
Neben diesen beiden kommen noch vereinzelt vor: Franciscus de Oewitz und Symon de Asparn. Franciscus war schon unter Wenzei, anfangs als Registrator, spater (ll.Nov. 1395—15. Juli 1400) als Protonotar tatig.
Der zweite, gewöhnlich Simon Amman von Aspern genannt, ist ein Österreicher, der zuerst 1422 erwahnt wird (A. R. 5256). Im Jahre 1425 wird er Notar genannt. Er war Presbyter der Passauer Diözes, Pfarrer zu Ottensheim und PöIIa. 1430 ernennt
1) Vgl. A.R. 7647: „bestatigt als Herr v. Neumarkt (Schlesien) und Patron der dortigen Andreaskirche deren Pfarrer Petrus Kalde seinem Notar <wegen dessen „virtuosa devocionis insignia et alia multiplicia probitatis et virtutem merita") und dessen Nachfolgern alle dieser Kirche gegebenen Privilegiën und Besitzungen und nimmt sie in seinen besondern Schutz."


25
vgl A.R. 10226, 10227, 10829. Bis an Sigmunds Tod ist er in dessen Diensten.1)
Marquard Brisacher. Der zweite Hauptunterfertiger ist Marquard Brisacher. Er unterfertigt sehr viele Urkunden in den beiden letzten Jahren von Siegmunds Regierung. Vom Jahre 1429 (26. Juli A.R. 7346) an war er Registrator und fangt am 3. Dez. 1433 (A.R 6851) an zu unterfertigen. Vor dieser Zeit war er wohl Notar oder Sekretar. In der Urkunde A.R. 11088 (1435) ist das Wort „Sekretar" durchgestrichen und durch „Protonotar" ersetzt. Brisacher ist ein alemannischer Edelmann, gebürtig aus Konstanz, in dessen Geschichte sein Geschlecht oft genannt wird. Wichtig für unsre Zwecke ist die Tatsache, daB er aus einer ï- Gegend herkünftig ist.
Neben diesen beiden treten noch vereinzelt auf: Heinrich Bamberger, Franciscus de Branicz, Johann Tussek und Prokopius de Rabstein. Den ersten kann ich nicht naher bestim men, die drei andern gehören der ungarischen oder der böhmischen Kanzlei an. Franciscus de Branicz unterfertigt nur einige Urkunden in Ofen, zugleich mit Meister Wenceslaüs, dem ungarischen Kanzier und ist wohl Schreiber der ungar. Kanzlei. Johann Tussek und Prokopius de Rabstein gehören zur böhmischen Kanzlei.
1) Bei der Wahl König Abrechts II. zum römischen Könige tritt Ebbracht als Notar auf. Vgl. Altmann : Die Wahl Albrechts II. zum römischen König,
S. 50.
Altmann richtet sich da gegen Droysen, der geneigt ist zwei MSnnern „un er den Wahlzeugen", welche bis zuletzt in Kaiser Sigmunds Gunst und Dienst gestanden hatten, einen gewissen Anteil an der Wahl Albrechts II. zuzuschreiben, n.l. dein Deutschmeister Eberhard von Sauerheim und Dietrich Ebbracht, „den er (n.l. Droysen) zum Protonotar macht". In dem Original des Wahldekrets suche man vergeblich nach diesen beiden Zeugen. Dietrich Ebbracht oder Ebbrachter komme darin allerdings vor, aber nicht als Wahlzeuge, sondern als Notar. Altmann beruft sich dann auf Lindner (S. 37), erklart es für höchst zweifelhaft, ob Ebbracht schon unter Sigmund Protonotar gewesen und leugnet daher den bestimmenden EinfluB dieser beiden Manner auf das Wahlresultat.
Wir brauchen jetzt wohl nicht mehr zu sagen, daB Droysen recht hatte. Ebbracht war nicht Notar, sondern Protonotar.


26
Tussek ist ein Czeche aus Pacav und verheirateter Kleriker der Prager Diözese. Auch Prokop de Rabstein ist ein Böhme; als Protonotar treffen wir ihn spater in der Kanzlei Friedrichs III. Er ist der spatere Kanzier Oeorgs von Podiebrad.
Die Registratoren sind Ebbracht und Heinrich Fye aus Rotta (vgl. A.R. 2775). Im Jahre 1418 wird Fye unter die Familiares aufgenommen. 1427 erscheint er als Mainzer Kleriker; vgl. A.R. 6905: „prasentiert dem StraBburger Bischof und Domkapitel für die Königspfründe, die jetzt wieder zu besetzen ist, den Mainzer Kleriker Heinrich Fye, Registrator und Scriptor seiner Kanzlei." Wenn dieses Rotta dem Stadtchen Rothau südwestlich von StraBburg gleichzusetzen ist — ein andres Rotta oder Rottau kann ich nicht finden, — so ist Heinrich Fye wieder ein Notar aus einer I-Oegend.
Wir sehen, daB vorzugsweise zehn Manner in der Kanzlei als Protonotar unterfertigen :
Johann Kirchen, Michael de Priest, Joh. Oersse, Paulus de Tost, Franciscus Propst von Oran, Caspar Sligk, Peter Kalde, Hermannus Hecht, Theodor Ebbracht, Marquard Brisacher.
Von ihnen waren johann Kirchen und Paulus de Tost schon unter Wenzel als Protonotar tatig. Franciscus erscheint vom Anfang an als Vizekanzler. Alle andren haben anfangs als Notar in der königlichen Kanzlei gearbeitet und sind erst spater zum Protonotar befördert worden. Aschbach, der vermutete, daB alle zehn Protonotare gewesen seien, hat das Richtige getroffen. Lindner ist im Unrecht, wenn er diese Vermutung nicht zutreffend nennt; nach ihm waren „einzelne dieser Manner sicher immer oder doch zeitweilig nur Notare gewesen" (vgl. Lindner U.W. S.37).
Von fünf dieser Menner haben wir die Herkunft bestimmen können, nl. von Caspar Sligk (von ihm war sie schon bekannt), von Peter Kalde, Hermannus Hecht, Theodor Ebbracht und Marquard Brisacher. AuBer Sligk1) kommen alle vier aus einer
1) Auch Sligk selbst schreibt noch vor wiegend alte Langen; vgl.-sein. eigenhündiges Schreiben. F. R. I Nr. 671.


27
ï-Oegend und zufalligerweise arbeiten sie alle zurselben Zeit in der Kanzlei. Das Kontingent der ï-Schreibenden ist also verhaltnismaBig groB, besonders wenn man in Betracht zieht, daB von den andern drei schon als Protonotare in die Kanzlei eintraten und unterfertigten, also auf die Abfassung der Briefe nicht einen solchen EinfluB hatten wie die Notare, die Schreiber der Konzepte. Uberdies ist zu berücksichtigen, daB die Anzahl der ï-Schreibenden die Minimalanzahl ist. Auch unter den Notaren, deren Heimat nicht festgestellt werden konnte, können sich noch Leute aus einer I-Gegend befunden haben.
Braucht es nun noch wunderzunehmen, daB die Kanzleisprache Sigmunds sich im Gegensatz zu der seines Vaters und der seiner Nachfolger durch die haufige Anwendung der alten mhd. Langen kennzeichnet ?
AuBer diesen Protonotaren und den sonstigen schon genannten Unterfertigern waren in der Kanzlei tatig:
WENZEL von bochow (= Buchau), Notar, Sigmunds Familiaris, Kleriker der Prager Diözese. 1433—1436 ist er jedenfalls in der Kanzlei beschaftigt; vgl. A.R. 9432, 11543. Bochow war ein Böhme.
michel maurperoer, Chorherr zu St- Johann in Würzburg; 1417 ist er in der Kanzlei als Schreiber tatig (A.R. 2389).
Dr. Johann Kirchheim, der Jüngere, der Sohn des gleichnamigen Protonotars, Lehrer geistlicher Rechte (vgl. A.R. 6955), wird am 18. April 1436 zum Protonotar ernannt (A.R. 11313).
peter schenk, aus Waibstadt bei Heidelberg, aus einer Gegend also, wo damals alte Langen geschrieben wurden. 1418 ist er schon Kanzleischreiber; vgl. A.R. 2782. Am 4. Jan. wird er mit Peter Kalde, Heinrich Fye und Caspar Sligk unter die Familiares aufgenommen und 1430 wegen treuer Dienste, die er im Reich und in Ungarn geleistet, geadelt (A.R. 7648).
WlENAND, aus Stega, der am 14. April 1419 (A.R. 3848) als Sekretar angenommen wird. Ist Stega hier identisch mit Steeg aus dem rheinlandischen Kreis Elberfeld, so tritt hier wieder ein Schreiber aus einer ï-Gegend in die Kanzlei.


28
SlR bercus, der Sohn Antons, der am 25. Aug. 1432 zum Sekretar ernannt wird (A.R. 9226).
albert fle1schmann, Magister, Pfarrer der Sebalduskirchè zü Nürnberg, wird am 31. Aug. 1411 zum Protonotar ernannt. Als solcher scheint er jedoch in der Kanzlei kaum tatig gewesen zu sein.
johannes jaqueti, aus ivoix, wird am 3. Mai 1431 zum Notar ernannt.
Antonius Bartholomaei de Franchi, aus Pisa, wird am 12. September 1413 unter das Hofgesinde aufgenommen; 1419 Notar (a.R. 3900); 1421 unter die Familiares aufgenommen (a.R. 4633); 1424 (a.R. 5807), am 18. Febr., wird er zum Protonotar der königlichen Kanzlei ernannt, mit allen Rechten, welche die Protonotare haben. 1429 (a. R. 7445) wird er zuletzt genannt.
Betrachten wir nun das ganze Kanzleipersonal, soweit es sich aus den Urkunden und Regestenwerken vorlaufig zusammensetzen laBt — eine Untersuchung und besonders eine Vergleichung des massenhaften, sehr zerstreuten Materials in allen Archiven an Ort und Stelle ware eine Unmöglichkeit — , so sehen wir, daB aus allen Teilen des Reiches Schreiber in die Kanzlei aufgenommen worden sind. Böhmen, Ungarn, Osterreich, Schwaben, Rheinland, Westfalen, Flandern, der ÈlsaB, die Schweiz, Italien sind verheten. Die Aufnahme von Schreibern aus den verschiedensten Landesr teilen ist eben eine Nofwendigkeit fttr einen regelmlÖigen Betrieb. Wie viele Urkunden werden nicht von der Partei eingereicht und wie ware ein aüsschlieBlich aus Helniatgenossen des Königs iuéammengesetztes Persönal imstande géweséh die sprachlich so verschièdenen von der Partei überreichten Urkunden zu verstehen ? Sollten nun die Mundarten aller dieser Schreiber in der Kanzlei keinen EinfluB auf die KanzIeisjWaehe ausgeübt haben? Dies leugnen, hieBe allërt Gesetzen sprachlicher Entwicklung hohnsprechen. DaB diese Schreiber in der Kanzlei einander sprachlich beeinfluBten, ist selbstverstandlich. Und in Ermangelung bestimmter sprachlicher Vorschriften müssen dit Idiome der am starksten vertretenen Gruppe sich in den Vordergrund drangen


31
„Sigmund usw. Lieben getreuen ! Uns ist wol indenkch das wir euch newleich verschriben haben solichen handel, der dann zwischen uns und dem herczogen von Burgundi ist, als von sulcher lannd wegen des heiligen reichs, der er sich an recht underzogen hat und die innehaldet frewenleich wider uns und das heilig reich und zu smacheit allen deutschen landen, uber solich geleich und recht enbieten, des wir uns dann ergeben hetten, und uber solich gnad, die wir im dann gern und gnedickleich beweist hetten: als wir dann das sinen reten, die zuleczst zu Baden bey uns waren, clerleich offenbarten .,
das wir demselben van Burgundi nu abgesagt und im auch unser brieft doruber, als dann gewonleich ist, zugeschikcht haben, und meinen den sachen nachzugeen als sich geburen wurdet Darumb so begeren wir von euch, ermanen euch, so wir fleissigist mogen, und gebieten euch von keiserleicher macht, ernstleich und vesticleich mit disem brieff, das ir dem egenannten von Burgundi ouch absaget und in und alle seyne undertan beschediget und angreiffet, trrung und hindernusz zuziehet, und in nachstellet nach allem ewrem vormogen
Und tuet darynn dem heiligen reich zu eren und der gerechtigkeit zu sterckung, als wir uch sunderleich wol getrawen und gen euch mit sundern genaden gutleich erkennen wollen."
Das wunderlichste Sprachgemisch findet sich hier. Nach dem ersten Eindruck glauben wir mit einem Schreiben aus einer österreichischen Kanzlei zu tun zu haben. Es sieht mehr einem Schreiben aus der österreichischen Kanzlei Friedrichs III. ahnlich als einem Schreiben aus der Kanzlei Sigmunds (indenkch, zugeschikcht, tuet, neue Diphthonge, sogar - leich als Adjektivsuffix: frewenleich, gnedickleich, clerleich, keiserleich, ernstleich, vesticleich, sunderleich, usw.). Bei naherer Betrachtung zeigen sich jedoch auch mitteldeutsche Idiome: sulch, innehaldet, sinen, mogen, vormogen, ouch, durchweg ei für den alten Diphthong statt des •österreichischen ai.


32
Vergleichen wir nun mit dieser Urkunde ein Schreiben aus der Kanzlei Friedriehs III. (F R. A. II44 Nr. 91 vom 16. Juli 1461, aus Oraz), welches ebensowenig von der Partei eingereicht worden sein kann und das nach dem Original im Bamberger Archiv abgedruckt wurde, so zeigt zich im Gegensatz zu dem vorigen Schreiben, trotzdem es aus Friedrichs Kanzlei ausgeht, groBe Ahnlichkeit mit der Sprache Sigmunds. Diese kaiserliche Verschreibung für seine Reichshauptleute lautet:
„Wir Friderich usw bekennen vnd tun kunt offenlich mit disem brieff allen den, die in ansehen oder hören lesen i Als wir dem hochgeborn Albrechten, marggraue zu Branndemburg etc, vnd dem wolgeborn etc. Vlrichen, grauen zu Wirttemberg, gemainlich vnd sunderlich vnser kaiserlichen vnd des hailigen Römischen rychs hoptmanschaft vnd panyr in den sachen, so wir als Romischer kaiser von vnnser vnd des hailigen rychs gewaltsam, oberkait vnd rechtens wegen, die zu hanthaben vnd beschirmen wider die hochgeborn Albrechten, hertzogen zu Österrich etc, vnnsern bruder, vnd Ludwigen etc, hertzogen in Bayern, vnd alle ir helffer vnd helffershelffer vnd die, so yetzo der sachhalb mit in sin vnd hernach sin werden, in wellichen wirden, stat oder wesen die sin, zu tund haben beuolhen Mach lutt vnnsers kaiserlichen hoptmanschafft
brieffs, inen von vnns darum zu gesandt
Wir sehen auch hier eine von der gewöhnlichen Sprache der kaiserlichen Kanzlei, jetzt von der Friedrichs III., ganz abweichende Form. An die kaiserliche Kanzleisprache erinnert nur das durchgehende ai für den alten Diphthong und das Personalpronomen inert, das bei Sigmund immer in lautet. Ganz abweichend von beiden Kanzleisprachen ist das o von hoptmanschafft. Mitteldeutsch sind die alten Langen, durchweg k statt kch, zu vor Infinitiv, die Monophihonge für die alten mhd. Diphthonge, immer —lich im Adjektivsuffix.
Beide Schriftstücke haben gemein, daB sie Originale und auch keine Parteiurkunden sind. Beide sind von dem Kanzier unterfertigt worden; vgl. ersteres „ad mandatum domini imperatoris Cas-


33
par Sligk, miles Cancellarius", letzteres „ad mandatum proprium domini imperatoris Vlricus Weltzli, cancellarius". Beide haben aber auch gemein, daB sie in einer von der Sprache ihrer Kanzlei ganz abweichenden Form geschrieben sind. Der Kanzier Sligk selbst hat die Urkunde nicht geschrieben. Er schreibt eine ganz andre Sprache; vgl. sein eigenhandiges Schreiben bei Janssen a. a. O. I Nr. 671. Bei dem Kanzier Weltzly ist dies wahrscheinlich.
Diese Abweichungen von der Kanzleisprache in von dem Kanzier selbst unterfertigten oder geschriebenen Urkunden in beiden Kanzleien beweisen, daB bestimmte Vorschriften betreffs der Sprache in den kaiserlichen Kanzleien Siegmunds und Friedrichs II!. nicht existierten und daB die Beamten, welche die Konzepte anfertigten, ihren heimatlichen Dialekt anwenden konnten.
Prof. Outjahr gibt für die abwechselnde Anwendung der alten Langen und der nhd. Diphthonge in der Kanzleisprache eine von sozialen Oesichtspunkten ausgehende Erklarung und sucht den Orund dieser Erscheinung nicht in der verschiedenen Heimat des Kanzleipersonals. Er sagt in seinem Werke „Die Urkunden deutscher Sprache in der Kanzlei Karls IV". (Leipzig 1906) S. 14 : „die kaiserliche Sprache zeigt sich als die patrizische Mundart des sechsischen schöffendeutschen Rechtes, die innungsdeutsche Idiome zulaBt (ei, au, eu), ohne jedoch mit der noch strenger aristokratischen Form der früheren Jahrhunderte, dem schöffendeutschen (i, ü, ü) modus dictandi schroff und durchaus zu brechen Vielmehr wurden beide Formen der aristokratischen sechsischen Wortund Schriftsprache, sowohl die strenger aristokratische, s c h ö ffendeutsche Manier als auch die milder aristokratische, i nnungsdeutsche Art, ein mit Vorsicht und Oeschick angewandtes Mittel der kaiserlichen Diplomatie". Und weiter (S. 26 FuBnote): „Je in Rücksicht auf den Empfanger wahlt der kaiserliche Diktator die schöffendeutsche Form bei den alt-freien, die innungsdeutsche Form aber bei neu-freien Herren. Manchmal spielen auch beide Formen durch einander und zwar dann, wenn die Interessen der Altfreien und der Neufreien gleicherweise in Frage kommen."
Mit dieser Erklarung ist für die Kanzlei Sigmunds nichts anzufangen. Waren in der Tat die alten Langen nur Merkmale einer


34
feineren Sprache gewesen, so hatte bei ihm, also ein halbes Jahrhundert nach Karl IV., das altere strenger aristokratische schöffendeutsche ldiom „früherer Jahrhunderte", mit den alten Langen^ das neue milder aristokratische innungsdeutsche wieder verdrSngt. Die bedeutende Machtentfaltung der Zünfte verbietet jedoch eine derartige Entwicklung anzunehmen. Die Konsequenz in bezug auf die Empfanger führt zu AbsurdidSten. Es mag aber sein, daB in der Kanzlei Sigmunds eine solche Verrohung eingetreten ist, daB seine Notare das feinere Gefühl den Empfangern gegenüber nicht mehr besaBen.
Aber auch für Karl IV. selbst laBt Gutjahrs Erklarung im Stich. Wie muB von seinem Gesichtspunkt aus die verschiedene Sprachschattierung in übrigens ganz gleichen Urkunden aus seiner Kanzlei, wie z. B denen an Hagenau und an StraBburg, erklart werden ? Vgl. Gutjahr a. a. O. Nr. 43 und Nr. 44 S. 482 ff. und unten: „Sprachproben" Nr. 8 und Nr. 9. Diese inhaltlich ganz gleichen Urkunden zeigen folgende Unterschiede in der Sprache:
a) Nr. 43: reich, euch, ewr, Speire, leute, bi, bleiben, hus,
reich, euch, weise, embeutet. Nr. 44 : für dieselben Wörter:
rich, ach, ewer, Spire, lute, bei, bliben, hus, rich, uch, weise, embutet.
b) Nr. 43: darumb, wenne, santé, ernstlichen, letzte, antwurte,
daruber, gewapent, wellet, manden, gedanken mugen, teidinget, halden, teten, geleubet, unser, an santé Agneten tage, unsir. Nr. 44 : für dieselben Wörter:
dorumb, wenn, sant. ernstlich, leste, antwert, doruber, gewapend, willet, mande, zu danken haben, tedinget, halten, deten, gloubt, unsir, an sant Agnestag, unsir. . Waren vielleicht die von Hagenau feinere Leute ais die von StraBburg, da bei ihnen die schöffendeutschen Idiome (unter a Nr. 44 angeführt) und bei denen von StraBburg die innungsdeutschen (unter a Nr. 43) angewandt wurden ? Und wie erklaren


35
sich dann die Abweichungen unter b ? Die bildeten doch keine speziellen Merkmale der beiden Idiome ?
Die Erklarung findet man bei Outjahr S. 483 in der FuBnote: „Die Nüanzierung der sechsisch-böhmischen Mundart beider Urkunden ist hiertrotz desselben Diktators(Rudolfusepiscopus Verdensis) verschieden und erweist u. a. für die nhd. Schriftsprache die Freiheit aller ihrer sechsischen Diktatoren von Eyke bis Luther, im einzelnen Falie die dialektischen Idiome nach Outdünken auszuwahlen, die die lebendige sechsische Patriziermundart ihrer Zeit darbot."
Outjahr macht hier jedoch den Fehler, daB er denselben Unterfertiger der beiden Urkunden, Rudolfus episcopus Verdensis, auch als den Schreiber der beiden betrachtet. Dies ist durchaus unrichtig. Wiederholt kommt es vor, daB von demselben Protonotar unterfertigte Urkunden ganz verschiedene Sprachschattierungen zeigen. Das Konzept wird von Notaren und Kanzleischreibern, auch wohl von der Partei verfaBt; der Protonotar unterfertigt nur. Nötigenfalls verbessert er etwas. So teilt z. B. der Protonotar Casper Sligk den Frankfurtern einmal mit, daB er „ettlich wort an dem end underwegen gelassen" habe, „wann es die canczley zu hert daucht, die euch doch unschedlich sein," daB „ouch ein wenig corigirt ist" (Janssen a. a. 0.1 Nr. 670).
Die beiden Urkunden Karls IV. sind eben von verschiedenen Notaren geschrieben und von demselben Protonotar unterfertigt worden.
Auch aus diesen beiden Schreiben zeigt sich wieder die Richtigkeit meiner Behauptung: „Die Verschiedenheit der Sprache findet ihren Orund in der verschiedenen Heimat des unteren Personals." Wenn das bei Sigmund und Friedrich der Fall war, sehe ich nicht ein, weshalb es bei Karl nicht der Fall gewesen sein sollte. Die Schattierungen in seiner Sprache nur als eine Folge verschiedener Standessprachen erklaren wollen, führt zu den unsinnigsten Konsequenzen. Es ist dazu noch sehr fraglich, ob eine solche bewuBte Scheidung von Standessprachen für das Mittelalter angenommen werden kann ; vgl. auch Ehrismann (Oött. Oei. Anz.


36
1007 S. 912): „eine solche reinliche Scheidung von Standessprachen ist dem Mittelalter völlig unbekannt. Auch hier wird der Verfasser von dem Olauben an eine musterhaft geregelte und peinlichgenau fungierende Oeschaftsordnung bei der Hersteilung von Karls IV. Urkunden geleitet, eine Anschauung, die aller Arbeitsweise im Oebiete des mittelalterlichen deutschen Schriftwesens widerspricht."
Verfolgen wir aber unsre Charakterisierung der Kanzleisprache Sigmunds.
Neben den alten Langen zeigen sich auch in manchen Urkunden die neuen Diphthonge, was ganz natürlich ist. Auch Notare aus ei-Oegénden werden Konzepte verfaBt haben. Ich finde z. B. 1422 (A. R. 4575 „an den deutschen Orden") 43 X ei gegen 3 X ï; ca, aber fruntschaft; au aber getruwet, uf, usz, tuglich. 1414 (R. T. A. VII Nr. 147): durchweg neue Diphthonge. Die meisten Urkunden zeigen jedoch vorwiegend i, weil der gröBere Teil der Notare bei Sigmund aus i-Oegenden stammt.
Für den mhd. Diphthong schreibt die Kanzlei ei; ai oder ay zeigt sich kaum, dann und wann in kayser.
e für ei sehr sporadisch : hemlich, hemelich, tedingen, enander, wie bei Karl IV.: betedingt, ohem, Behem, heiig. Umgekehrt auch ei für e oder S : cleyglich (R. T. A. VII Nr. 211), verseyren (F'. R. 1 Nr. 720).
mhd. ou ist ou: houpt, kouflute, immer ouch; au kommt daneben vor. Bei Karl erscheint oft noch ew in erlewben, neben erJauben, erlawben und erlouben; auch o begegnet bei ihm: togen (Outjahr Nr. 20). Bei Sigmund ist ew sehr selten; nur einmal finde ich erlewben (F. R. I Nr. 566).
i für e in der Endung seltener als bei Karl; vgl. für Karl: Outjahr a. a. O. Nr. 17: gotis, unsir, odir, allir, geldis, hundirt, undirtan, kumbirn; s. weiter Nr. 18, Nr. 49. Bei Sigmund trifft man es nur vereinzelt. Auch im Praf ix -ver liest man / nur einige Male; 1416 F. R. I Nr. 516: virsteen, virlassen; 1415 F. R. I Nr. 505: virdienen; spater immer -ver; -vor begegnet sehr selten.
e für mhd. i selten; F. R. I Nr. 770: geschreben; A. R. 4575: gereten.
Die mhd. Diphthonge uo, üe werden als Monophthonge


KAPITEL III.
Das Kanzleipersonal Kaiser Friedrichs III. in den Anfangsjahren seiner Regierung.
Welche Schreiber sind nun aus der Kanzlei Sigmunds — von <iem Kanzier Sligk, der von 1443—1448 auch als solcher bei Friedrich III. fungiert, wird hier abgesehen — in die Kanzlei Kaiser Albrechts und nach dessen Tode in die seines Nachfolgers übergegangen ?
Wir haben oben gesehen, daB in Sigmunds letztem Regierungsjahre (1437) als Protonotare unterfertigten : Peter Kalde, Hermann Hecht und Marquard Brisacher; wie diese drei neben Caspar Sligk die eigentlichen Leiter der inneren Kanzleigeschafte waren. Alle drei finden wir wieder in der Kanzlei des Habsburgers. Hermann Hecht unterfertigt wieder wie vorher in der Luxemburger Kanzlei; vgl. z. B. Chmel: Regesten Friedrichs III., Anhang Nr. 5; R. T. A. XV Nr. 195 aus dem Jahre 1440. Peter Kalde wird am 15. Sept. 1441 als Protonotar in die Kanzlei aufgenommen; vgl. Chmel R. 373: „Fridericus R. R. assumit Petrum Kalde, Praepositum S. Crucis Northusensis ac. B. Mariae Aquensis ecclesiarum Canonicum in Protonotarium Aulae et Cancellariae Rom. Regiae". Auch in der Kanzlei Albrechts ist er tatig gewesen; vgl. Janssen F. R. I Nr. 857, welche Urkunde er unterfertigt. Der dritte, Marquard Brisacher, wird am 20. Juli 1440 zum königiichen Protonotar aufgenommen <vgl. Chmel R. 77), nachdem auch er bei Albrecht tatig gewesen.
Die drei Protonotare aus den ï-Oegenden kommen also in die römische Kanzlei des Habsburgers. Auf diese Tatsache kommen


41
wir spater»bei der Behandlung der kaiserlichen Kanzleisprache zurück. Von Wichtigkeit kann bei dieser Behandlung die Dauer der Periode ihrer Tatigkeit in der Kanzlei sein. DaB Hermann Hecht noch lange in der Kanzlei tatig gewesen, ist, wenn man sein Alter berücksichtigt — war er doch schon 1417 in den Dienst der Kanzlei geheten —, sehr zweifelhaft. 1444 ist er jedenfalls noch als Protonotar tatig; vgl. das Nürnberger Schenkbuch (Chron. IIIS. 399), wo ich unter den Geschenken der Stadt an König Friedrich lil., an Fürsten und an das Oefolge des Königs und der Fürsten auf dem Reichstag von 1444, finde:
„item 10 guldein Hermanno Hecht 1 „ „ 10 guldein Meister Enea \ prothonotariis." „ „ 10 guldein herr Michel Tatz J lm Schenkbuch wird er 1442 notarius genannt (vgl. Chron. III S. 305), was auf einem Versehen beruhen muB. AuBerhalb der Kanzlei nimmt man es mit der Bezeichnung nicht so genau. 1440 bezahlten doch schon die Nürnberger, als sie dem neuen König ihre Glückwünsche überbrachten und ihre Privilege von dem neuen Herrscher bestatigen lieBen: „15 guldein ungrisch Hermanno Hecht, prothonotario."
Nach 1444 konnte ich ihn bei Chmel nicht finden. Unter Nr. 1840 „gibt Friedrich ihm eine Befreiung von jeder Steuer und allen andern Lasten". Das war aber auch das letzte Mal, daB ich ihn traf. Auch bei Janssen ist die letzte Urkunde, die er unterfertigt, vom Jahre 1444 (F. R. II 1 Nr. 105).
Peter Kalde laBt sich noch viel spater nachweisen. Wohl war er langere Zeit abwesend, aber 1453 ist er jedenfalls noch in der Kanzlei. Am 5. Okt. 1453 (Chmel R. 3124) wird er von neuem als königl. Protonotar und königl. Rat aufgenommen, „damit kein Zweifel daran sey, da er vom kaiserlichen Hofe durch langere Zeit abwesend ist."
Marquard Brisacher ist jünger. Der ist auch langer in der Kanzlei tatig gewesen. Wie lange, laBt sich schwer entscheiden. Noch unter Maximilian ist ein Marquard Breisach in kaiserlichen Diensten tatig (vgl. Chmel s Urkunden, Briefe und Aktenstücke zu Max. I. S. 56). Dieser Ritter Marquard Breisach kann wohl nicht derselbe


42
sein wie der Protonotar, er hatte denn schon 64 Jahre lang im Dienste des Kaisers sein müssen. AuBerdem schreibt er ein zu holpriges und schlechtes Deutsch (auch dialektisch, z. B. grauff für „Oraf"), als daB er Protonotar hatte sein können; vgl. die beiden Briefe aus Mechelen (Chmel a. a. O. S. 56 und S. 62).
Dennoch wird noch sechs Tage vor Friedrichs Tod ein Protonotar Marquard Breysacher genannt; vgl. Chmel R. 8968(13. Aug. 1493) „sagt dem Marq. Breysacher und Johann Waldner, Kaiserl. Protonotaren zu, daB Er ihnen usw." Vermutlich haben wir hier mit dem Sohn des uns schon bekannten Protonotars zu tun. Dem Vater war am 18. Juli 1441 von Friedrich die Pfandschaft auf die Stadtsteuer zu Memmingen "für 4000 fl. bestatigt worden, welche ihm 1434 (A. R. 10379) von Sigmund verschrieben worden. Am 15. M3rz 1491 verschreibt der Kaiser dem Marquard Breysacher (jetzt nicht mehr Brisacher) und seinen Erben um 4000 fl. die Steuer zu Memmingen. Dieser Marq. Breysacher kann deshalb nicht derselbe sein, wie der Marq. Brisacher, der alte Protonotar. Man kann doch nicht annehmen, daB diese Steuer zweimal demselben Brisacher gegen Zahlung verschrieben wird, es hatte denn bei der ersten Verschreibung eine Frist angegeben werden müssen, was nicht der Fall ist.
Wir können also annehmen, daB bis 1490 der alte Brisacher als Protonotar tatig war — im Jahre 1484 (Chmel R. 7678) bekommt er noch einen Auftrag —; danach der junge Breisacher.
AuBer diesen drei Protonotaren treffen wir aus der Kanzlei Sigmunds den Protonotar Theodor Ebbracht. Am 30. Aug. 1443 (Chmel R. 1523) bekommt der Scholasticus des Capitels zu Aschaffenburg, Theodorich Ebbracht, einen Protonotariatsbrief. Auch 1446 (Chmel R. 2042) wird der königl. Protonotar Theod. Ebbracht noch genannt. Ob er aber fortwahrend in der Kanzlei beschaftigt gewesen, bezweifle ich. In der Urkunde XXVII (Chmel R. Anhang) wird doch gesprochen von Dietrich Ebbracht, „dem Schulmeister zu Aschaffenburg." Er scheint also wirklich in Aschaffenburg tatig gewesen zu sein. Auch in den Schenkungsbüchern zu Augsburg oder Nürnberg kommt er nicht vor. Er begleitete also den Kanzier nicht.


52
Doch wie dem auch sei, ob Wiener-Neusttm oder Oratz der Sitz der Kanzlei gewesen, das ander! hichts an der Tatsache, daB die Mundarten, vor allem die Schriftdialekte der südlichen Lande, der Steiermark, KSrnthens und Krains, EinfluB auf die Sprache der Kanzlei ausgeübt haben müssen. Nicht nur, daB die Kanzlei hier ihre eigentliche Heimat hat, auch viele Hofleute, besonders Rite des Königs, stammen aus diesen Oegenden, „die Leute von der steyrschen Wfcfeheit", wie Enea sagt.
Der südliche SchWftdialekt muB besonders durch Vermittlung •der österreichischen Kanzleien seinen EinfluB auf die Sprache •der römischen Kanzlei geltend gemacht haben. Neben der römischen besitzt Friedrich noch immer seine Landeskanzlei, die österreichische, an deren Spitze, Wie die Landsstande es forderten, ein einheimischer Kanzier stehen sollte (vgl. Chmel R. Nr. 172). Es kommt vor, daB Stücke, welche dem Reiche gelten, aus der österreichischen Kanzlei ausgehen, die dann selbstverstandlich, da in dieser Kanzlei nur Einheimische tatig sind, einen noch ausgesprocheneren südlichen Charakter haben als die meisten Schreiben der römischen Kanzlei (vgl. Chron. X S. 400).
Auch der Wiener Stadtdialekt und die Kreise der Wiener Universftat haben die Kanzleisprache beeinfluBt. Im Oegensatz zu den Schreibern der früheren Kaiser treten jetzt auch Doktoren, akademisch gebildete Kanzlisten, in die Kanzlei. Schon unter Sigmund trafen wir einen an: den jüngeren Kirchheim, Dr. Johann Kirchheim, „Lehrer geistlicher Rechte." Jetzt trëffen wir mehrere an: Dr. Heinrich Leubing, Dr. UIrich Riedrer, Dr. Wolfgang Forchtenauer, den Oeheimschrelber Dr. Sigmund Drechsler, Dr. Hartung von Kappel.
Weiter muBte das von den Kaisern Sigmund und Albrecht ilbernommene Kanzleipersonal in den ersten Jahren einen bedeutenden EinfluB ausüben. Man kann ja nicht annehmen, daB plötzlich dieses ganze Personal BayrisCh-Österreichisch geschrieben hatte. Frèmch gehen schon 1440 von den alten Protonotaren Sigmunds unterfertigte Briefe aus der Kanzlei hervor, die teilweise im österreichischen Schriftdialekt abgefaBt sind. Diese müssen jedoch von den untern Schreibern herrühren, die


53
aus den österreichischen Landen oder aus der eignen Habsburger Kanzlei in den Dienst der römischen Kanzlei traten; vgl. z. B. Reichstagakten XV Nr. 395. In diesem von Hermann Hecht unterfertigten Schreiben an «ue Reiehsstande, das nicht von der Partei eingeHefert worden sein kann, vom 4. September 1440,. treffen wk gleich österreichische Formen an: pilleich, Htinreich, Friedreich, dankchnemkeyt, aufgedrukcht, neben durchgehendem md. ei für mhd. ei und öfterem mhd. t und ü: rich, hüsest. Hermann Hecht kann nicht plötzlich Österreichisch geschrieben haben. Ein unterer Schreiber verfaBte, wie schon gesagt, das Konzept und legte es einem Protonotar zur Korrektur und Unterfertigung vor, sodaB eigentümliche Mischungen entstehen: mhd. i neben den spezifisch österreichisch-bayrischen Idiomen.
Die meisten Briefe aus dieser Zeit zeigen aber sehr deutlich. den EinfluB der Notare aus der Kanzlei Sigmunds.
Ein vierter EinfluB, der von den verschiedenen Mundarten Deutschlands ausgeht, muB angenommen werden durch die Tatsache, daB, wie in der Kanzlei Sigmunds, für einen regelmaBigen Betrieb Schreiber aus allen Teilen des Reichs in die Kanzlei aufgenommen werden muBten. Wenn z. B. ein UIrich Weltzly aus Oöppingen, aus einer Oegend, wo damals noch die mhd. Langen gesprochen wurden, schon gleich nach 1440 in die Kanzlei eintritt und darin erst als unterer Beamter, spater als Protonotar und selb6t als Kanzier, bis an seinen Tod tatig ist, so muB seine Mundart Spuren in der Kanzleisprache zurückgelassen haben, besonders da in den ersten Jahrzehoten der Regierung Friedrichs von einer emheMichen festen Norm sich noch wenig merken 13BL. Mehrere Eigentümhchkeiten der Kanzleisprache lassen sich auch hier nur aus dem verschiedenartigen vielköpfigen Kanzleipersonal erklaren.
Zur bequemeren Oberskin scheint es mir angebracht einige Proben der österreichisehen Schriftdialekte anzuführen. Zuerst ein Schreiben des Kaisers selbst (F. R. A. II Bd. 46 Nr. 346. Orig. im Bamberger Kreisarchiv).


54
«andschreiben des Kaisers an Albrecht von Brandenburg:
Hochgeborner furst, lieber oheim i Ich pin eur crankhait vom herezen erschrocken und schicke zu euch den probst von Xanten und den graffen von Barbj, euch zu pesehen; und bolt ich etbas fueg zu eur crankhait, das bolt ich euch zumal gern mittailen, als euch die sagen werden.
p. m. p.
Dem h. f. meinem t o. margraf Albrechten.
Ein Schreiben des Orafen von Cilly in Krain (Chmel R. 1534): „als der hochgeborn mein lieber herre vnd vatter graf Fridreich graf zu Cily etc. vnd ich yetz mit dem allerdurchlauchtigisten fürsten vnd hern herren Fridreichen römischen kunig zu allen czeiten merer des reichs vnsern allergnedigisten herrn vmb ettlich zwitrecht vnd stöss die sich zwischen seiner kunigkleichen gnaden vnd vns erhaben het widerumb veraynt worden vnd ettleich brief die vns sein kunigkleich gnad gibt vnd auch puntnuss vnd gemechtbrief, auch ander brief zu söleicher aynigung notdürftig zwischen seinen kunigkleichen gnaden vnd vns gegen einander ausgeganngen sein, die nicht allain sein kunigkleich gnad von gueten willen vnd vns zu eren gegunnet vnd nachgegeben hat das wir vnser Iieb herren herezog Albrechten vnd herezog Sigmunden in den titelln vnser lieb herren gênant vnd geschriben haben, vnd geschriben haben, vnd durch söleicher gnaden, die er manigkfaltikchleich zu vns gehabt hat, so begeben wir uns hinwider sein kunigkleichen gnaden zu eren vnd geuallen vnd geloben vnd versprechen das sein kunigkleichen gnaden bey vnsern trewn vnd wirden, für vns vnd vnser erben, wenn vnser egenanter vatter graf Fridreich vnd wir nicht mer sein, sunder von verhengnuB des almechtigen gots von diser werlt verschaiden, das dann vnser eriben vnd nachkomen allen fürsten vnd herezogen von Österreich nach vnser baider abgankch hinfür in den titelln,


55
vnser gnedig herrn schreiben sullen es wer dann das vnser erben von den gnaden des almechtigen gots zu hoher stand vnd wirden kömen, die wern soleichs schreibens des titells gegen in vertragen "
EigenhSndiges Schreiben eines Pfarrers aus Hainburg (an der Leitha, südlich von Wien) (Chmel R. 4101):
„. . . das ich pedacht vnd gebegn hab solich sunder gnad vnd fürdrung die mir der allerdurchleuchiigist fürst vnd herr her Fridrich Romischer chaiser .... menigfeltichlich pebeist hat di ich allzeit genaigt vnd willig pin souil mir muglich ist vmb sein chaiserlich gnad mit aller vntertenichait zu verdienen vnd wie wol ich di damit nit vergelten mag yedoch das sein chaiserlich gnad mein dankchperchait solcher pemeidter gnadn erchenn hab ich wolpedechtlich zu der zeit da ich es an menichlichs widersprechn wol getuen macht ein ordnung eins gemechts für mich genamen". . . „orden und mach . . . seinen chaiserlichen gnadn nach meim tod vnd abgang all mein peraitschaft geit geltschuld chlainat silbergeschirr heiltumb gefasts vnd vngefasts vnd farund guet das ich hinder mein lass nichts ausgenamen aus dem allen ich mir nit mer emphfar halt dann mein erbprief dy sullen meinem prueder vnd vnsern erben getallen vnd zbay hundert gulden di ich von meiner sei hail wegn vnd meinem dienstfolkch zu uerschaffen hab . . . ."
Ein Schreiben aus der Kanzlei Albrechts VI. von Österreich vom 19. Oktober 1447 (Chmel: Urkunden,Briefe und Aktenstückezur Oesch. der Habsburgischen Fürsten. F. R. A. II 2 S. 85):
„Wir Albrecht von gots gnaden herezog ze Österreich, ze Steir, ze Karndtert vnd ze Khrain, graff zw Tirol etc. Bekennen das fuer vnss komen sind vnser getrew lieb die richter, rat vnd dy gancz gmain vnsers marekhts ze grossem Marteinsdorff zw vnserm gslos Farichtenstain gehörundt vnd gaben vns zw erkennen wie sy von weylandt


56
den grafen von dem Farichtenstain vor langen jaren die zeit als von ieren herrn inn etwe vit stuckhen begnatvnd gefreyet waren worden, der selbing gnaden rechten freyhaiten vnd gaben ir vorfaderen vnd sy lange zeit beruebleich gebraucht heten, vnd wir auch nachmals als der Farichtenstain zw vnsern hantten komen war, vnd gross buestung an leyt vnd guet begangen heten, nachmals als in dem nagstvergangem jar, da dy Unger mit grosser macht in dy selben vnser gegent, vnd anderen enndten gezogen würden, vnd gross buystung an lewt vnd guet begangen hetten warn in damit auch dy obgeruerten ir alte verbrieffte recht, gnad vnd freyhait mit sambt vnserm bestat brieft, durich dy selbing veindt genomen vnd vernicht worden vnd paten vnns diemuetickhleichen, das wir inn söliche ir recht, gnad vnd freyhait zwuernewen gnadickhleichen geruckhten, vnd wann aber wir stiitigs genaigt sein vnseren vndertan vnd getrewen gnad vnd fuedrung zw peweisen, damit sy dest hiczickhleicher vnss zw willickhait vnd staten trewen erczundt vnd bevestnet werden, darzwe so wir in sachen, die der erhörung wirdig erschein angerueffen werden, geczimet sich, das wir dy selben darinnen gnadickhleichen ansehen und geweren, davon hab wir nach redleicher erfodernuss vnd vnterrichtung der obgemelten sachen den benanten vnsern richter purgern vnd gancz gemain zu Marteinsdorff die egenanten iere recht gnad, freihait vnd alt löbleich herkomen vernewt vnd gegeben, vernewen vnd geben inn vnd allen yeren nachkomen daselbs die gnadickhleichen in khrafft des brieffs in den artiklen als hernach geschriben stet . . . ."
Dieses Schreiben ist zwar Copie, zeigt aber die Eigentümlichkeiten des österreichischen Schriftdialektes so pragnant, daB ich nicht gezögert habe, es hier anzuführen. Die spatere Sprache der Österreichischen Kanzlei Albrechts selbst zeigt schon mehr gewetadeutsche Züge; vgl. F. R. A. II Bd. 2 S. 87 Nr. 2 usw.
Die hervorstechenden Merkmale des Schriftdialekts obiger Briefe sind:


63
Qehen, steken kommen vor als: geen, steen; g&n, stdn sind unbekannt.
Für haben, lassen immer die vollen Formen ; kan, lan kommen nicht vor :
Imperfekt Konj. zu haben ist: hiete.
Die 3. Person Plur. Pras. Indik. Im Copeybuch herrscht -en -vor, doch sind die Formen mit t nicht selten. In den Anfangsjahren kommt -ent haufiger vor als spater; vgl. S. 5 — S. 8 :
11 X ~en> '0 X -ent: si habent, die steent, die wellent, si werdent, die koment, si bittent, widergeent, also vorzugsweise in Hilfsverben und Einsilbern. In der ersten Person Mehrzahl: en.
Die Kanzleien der österreichischen Herzöge zeigen in der 3. Pers. Plur. -en, obwohl -ent daneben vorkommt, z. B. bei Sigmund :
Nr. 3 (1458): si gehören, wir haben, si sullen;
Nr. 6 (1460): si werden, wir verhaissen, sie mugen, sy sullen; Nr. 8 (1461): si halten, si komen, si sein, si leben; Nr. 16(1471): si haben, wir wellen, sy lassen, (unten von andrer Hand : sy lasend, si lesend, si warttend) ;
bei Albrecht:
Nr. 2 (1447): wir haben; Nr. 5 (1455): si haben, wir haben; Nr. 10 (1458): wir haben, wir werden; Nr. 12 (1480): si sollen, si besteen, si werden ; Nr. 7 (1455): si wellen. Nur in einem Schreiben Nr. 13 (1463) traf ich das / an und sogar in der 1. Person Plural: wir lasent, wir wollent, wir werdent, wir verlassent. Dieser Brief beruht wohl auf einer fremden Vorlage, wie auch wollen zeigt. Im groBen ganzen können wir sagen: -en ist in der 3. Ps. Plur. Regel, doch kommt -ent daneben vor. Die 1. Ps. Plur. hat -en.
Brengen statt bringen kommt nicht vor.
s -f- Kons.;
Copeybuch : s, vereinzelt sch : swer, sneller, aber: schlieszen, schwig.
Kanzlei Albrechts: sloss, swer, gsloss.


64
Kanzlei Sigmunds: swer, sloss, aidsweren. Wollen.
Copeybuch: wollen. Sigmund: wellen, wollen. Albrecht: wellen, ze vor lnfinitiv. Ze kommt vor neben zu. Doch scheint zu schon in den Vordergrund zu treten; vgl. z. B. bei Sigmund:.
Nr. 5 (1458): ze 4 X xu 0 X
Nr. 6 (1460): ze 2 X zu 3 X
Nr. 8 (1461): ze 4 X zu 1 X
Nr. 9 (1463): ze 2 X zu 3 X
Nr. 16(1471): ze 3 X z« Q X
Nr. 18(1471): ?< 0 X zu 5 X-
kein und dehein. Das Copeybuch hat gewöhnlich Ac/Vz, kainerley (khain), doch kommt dftaisi vor. Dasselbe Verhaltnis bei den Herzögen.
b für w kommt bei weitem nicht so haüfig vor wie in den südöstérreichischen Schriftdialekten. Erstes Partizip. Albrecht:
Nr. 1 (1447): gehorundt; Nr. 2 (1447): wellend, gehörund; Nr. 7 (1451): begerund; Nr. 9 (1455): berürend, weylend, wissend, ynnhaltend; Nr. 12 (1460): schirstkomend, anhangund; Nr. 15(1461): anhangund.
Sigmund :
Nr. 5 (1458): gehorend, zugehörend; Nr. 8 (1461): varund, ligennd; Nr. 16 (1471) : lautend; Nr. 18 (1471): wissend. Copeybuch:
S. 4 warttund; S. 6 angeund; S. 13 lauffund; S. 14 lauffund, lauffend, anhangend; S. 16 umbliegund; S. 18 warttund? S. 377 herkomend; S. 387 herrurende; S. 388 weilend. Die Endung des ersten Partizips ist -und oder -end. Letztere scheint allmahlich haufiger vorzukommen. Die lange Form -ende habe ich nur ein einziges Mal im Copeybuch angetroffen: herrurende. Personalpronomen. Von den Personalpronomen kommen nur


65
die kurzen Formen vor; Dat. Einz.: im, nicht ime; Dat. Plur. : in, nicht inen.
Inwieweit weicht nun die Sprache der kaiserlichen Kanzlei von den hier beschriebenen österreichischen Schriftdialekten ab ?
Vor allem unterscheidet sich die Kaisersprache, namentlich in den Jahren 1440—1448, durch die haufige Anwendung der alten Langen, besonders des i obwohl auch das ü keine Seltenheit ist. Diese alten LSngen fehlen dem Österreichischen, wie wir gesehen, durchaus und mussen folglich als etwas Fremdes in die Kanzlei des, Habsburgers aufgenommen worden sein. Entweder die Schreiber der Luxemburger Kanzlei oder neue Kanzlisten aus ï- Gegenden haben sie veranlaBt.
Das } kommt anfangs sehr haufig vor, wie einige Stichproben aus dem Anhang zu Chmels Regesten beweisen.
Nr. 2: 10 X f (neben geistleich, werltleich).
Nr. 3: 7 X |
Nr. 17: 19 X f (desgelichen, schriber, czyt, sin, villicht, wile,
doby, sydher, rinisch, wise, usw.). Nr. 25: 27 X ' (alzit, sien, daby, fry, zyt, sin, dri, beliben,
wise, desglichen, glicher wyse, usw.). Nr. 27: 8 X | Nr. 28: 3 X t Nr. 30: 4 X | Nr. 31 : 12 X f Nr. 33 : 24 X t Nr. 34 : 2 X | Um 1448 verschwinden diese | Doch fand ich noch 1461 (F. R.A. II 44 Nr. 91) eine vom Kanzier Welzly ad mandatum proprium domini imperatoris unterfertigte Verschreibung für seine Hauptleute, aus Oratz, in der die nhd. Diphthonge ganzlich fehlen.
Meine Annahme, daB Weltzly selbst diesen Brief geschrieben hat, findet eine Unterstützung in dem haufig vorkommenden Worte hoptmanschafft, mit schwab. o für ou, das in der Kanzleisprache nur in den auf der ersten Reise des Kaisers nach Aachen abgefaBten Briefen, auf welcher Reise Weltzly ihn als Notar begleitete, vorkommt; vgl. oben S. 32.
Auch ü für mhd. & und iu begegnet in den ersten Jahren haufiger als spater, obwohl nicht so oft wie /.


66
Beispiele: getru, fruntschaft, trulich, tuglich, Uitte, daruff, uff.
Eine andre Abweichung vom Österreichischen ist das oft vorkommende ou für mhd. oa.welches im Österreichischen immer au geschrieben wird. In der Kanzlei Kaiser Sigmunds kam das cu öfter vor, so wurde u.a. immer ouch geschrieben. Auch diese Schreibung begegnet bei Friedrich nur in den Anfangsjahren; vgl. Chmel R. Anhang:
Nr. 1 : ouch; Nr. 3: ouch, hows; Nr. 14: geloublkh;
Nr. 23 : rowb, unbugembar; Nr. 24: ouch;
Nr. 25: ouch, houptUite, koufhute, usw.
Wir können hier einen EinfluB der Schreiber aus der Luxemburger Kanzlei annehmen. Doch müssen daneben andre Einflüsse gewirkt haben. Neben ou kommt namlich auch die Schreibung o vor, die der Kanzlei Sigmunds fremd war, z. B. Chmel R. Anhang Nr. 7: toffer (= Taufer); Nr. 23: lantlöffig, toglichkeit; Nr. 33: och; Nr. 25 : och; Nr. 30: globlich. Die Briefe, in denen o vorkommt, sind auf der Reise des Königs nach Aachen im Jahre 1442 geschrieben worden. Auf dieser Reise begleiteten den König aus dem oberen Kanzleipersonal: der Kanzier Bischof von Chiemsee, der Unterkanzler Heinrich Leubing, der Protonotar Wilhelm Tatz, der Protonotar Hermann Hecht und UIrich Weltzly; vgl. das Schenkbuch der Stadt Nürnberg (Chron. III S.395), Geschenke an König Friedrich III., an Fürsten und an des Königs und der Fürsten Gefolge im April und Mai 1442:
„Itemd em bischoff von Kymsee, kanczler, ein vergülte schewren
Item meister Heinrichen Leynburg (wohl eine Verschreibung für „Leubing") ein vergulten pecher ....
Item 15 guldein meister Ulrichen prothonotario.
Item 15 guldein herrn Wilhelm „
Item 10 guldein Hermanno Hecht (notario).
Item 30 guldein den schreibern gemeinclich in dercanzley zu samen."
Die ö-Laute müssen von einem oder von mehreren der hier genannten Beamten herrühren, es sei denn, daB jedesmal lokale Schreiber angenommen worden waren, was ich bezweifle, da oLaute an allen Orten, wo der Kaiser sich auf seiner langen Reise


68
Sprache, wenigstens zur Zeit Friedrichs, noch nicht die Rede sein könne.
In der Tat lassen sich solche württembergischen Formen belegen. Ich finde z. B. 1443 Chmel R. Anhang Nr. 28 die Form zoygten, auch in Nr. 30 zogten, (= zoügten, zeigten) z. B. „si peysten und zoygten des urkund vnd geczeugnuss", „si weysten und zogten der ladbrief globüch abgeschrift." Letzteres ist einem Spruchbrief zu Gunsten des lieben Frauenstifts zu Ingolstadt cntnommen. Die Form kann also nicht aus der Vorlage herrühren, denn diese muB bayrisch gewesen sein. Sie stammt aus der Kanzlei selbst. Das o in zogten (oy in zoygten) ist die schwabische Wiedergabe des mhd. öu oder ou [zöugen, zougen); vgl. Bonnenberger a. a. O. §95: zöugen ; Lexer Mhd. Wörterb. III Sp. 1158; Grimms W. B. IV Sp. 32; Kaufmann, Geschichte der schwSb. Mundart § 95 Anm.
In demselben sich auf Bayern beziehenden Briefe fand ich noch die schwabische Form gesamnot.
Auch die fast regelmaBige Anwendung des -t in der 3. Ps. Plur., viel haufiger als sonst in der kaiserlichen Kanzleisprache, weist auf schwabischen EinfluB hin. Ob das öftere han start haben diesem EinfluB zugeschrieben werden muB, bleibt zweifelhaft, da es aus der bayrischen Vorlage herrühren kann.
Weiter unterscheidet sich die Sprache der römischen Kanzlei Friedrichs von der der österreichischen Kanzleien und Schriftdialekte durch ihr haufiges ei für mhd. ei statt des im Süden gewöhnlichen ai. Oft wird in den Handbüchern als etwas Selbstverstandliches von dem ai der Kaisersprache gesprochen; für die der Kanzlei Friedrichs ist dies nicht gestattet: ei und ai werden durch einander gebraucht. Zum Beweise einige Zahlen: Chmel 2. Anhang Nr. 1 : 11 X <w' 14 X «
Nr. 2 : 51 X ai 29 X ei
Nr. 3 : 26 X ai 15 X ei
Nr. 7 : 40 X ai 37 X ei.
Nicht nur in den Anfangsjahren, sondern noch um 1475 kommen viele Urkunden, wie die F. R. A. beweisen können, ganz ohne ai, nur mit ei vor. Die Anwendung von ai und ei


69
scheint auch mit einer Verteilung des Personals, je nach der Herkunft der Schreiber und der Bestimmung der Briefe, zusammenzuhangen, wie ich unten erklaren werde.
Eine andere Abweichung von den österreichischen Dialekten ist der Übergang von u zu o vor Nasal. Sehr oft kommen in der Kanzlei Formen vor wie sonder, besonder, vergonnen, vergönnen, besonderheit, son, insonderheit, sonderüch, gewonnen, frome, die im Österreichischen nie begegnen. Vergleichen wir hiermit die Sprache Kaiser Sigmunds, so fallt es auf, daB diese mitteldeutschen Formen in der südlichen Kanzlei Friedrichs mehr vorkommen als in der böhmischen Kanzlei Kaiser Sigmunds. Wir müssen folglich einen mitteldeutschen EinfluB annehmen und können die starke Zunahme dieser Formen nicht allein der Luxemburger Kanzlei zuschreiben. Vielmehr muB die Kanzlei des Kaisers unter den EinfluB der nördlicheren Kanzleien Deutschlands gekommen sein. Ich glaube die Anwendung dieser o- Formen ebenso wie die des ei als die Folge eines bestimmten Bestrebens, durch Verteilung des Personals den so verschiedenen nördlichen und südlichen Dialekten beiden entgegenzukommen, betrachten zu müssen. Etwas Ahnliches finden wir im Oebrauch des Verbums sollen. Sollen, das den österreichischen Dialekten, die nur sullen kennen, fremd ist," wird vorwiegend in nach dem Norden gerichteten Aktenstücken gebraucht. Auch kh wird im Verkehr mit diesen Oegenden weniger angewandt als in dem mit dem Süden.
Diese Erscheinung hat mich veranlaBt eine Reihe von Urkunden speziell in Hinsicht auf diese Eigentümlichkeit durchzulesen. Ich habe aus den bei Chmel in den Regesten angeführten Urkunden und Briefen (oft nur Bruchstücke) aus den Jahren 1464— 1474 (Nr. 4101—Nr. 6925) die Urkunden und Briefe, welche für Oegenden mit ausgesprochenem I-Dialekt und fürs Ausland bestimmt waren, die also in dieser Form (d. h. der Kaisersprache) nicht von der Partei eingereicht worden sein konnten, von denen gesondert, die nach ei-Oegenden, nach Österreich und Bayern, geschickt wurden. So |bekam ich zwei Oruppen, jede von ungefahr vierzig Briefen. Die ersteQruppe enthielt Briefe an


UMTER5UGHUMGEM flUF DEM
6EBIETE DER KfllSERLlGHEH KflHZLElSPRflGHE IM XU. JflHKHUIIDERT.
D. 6. HOORDIJK.








ÜNTERSüCHÜNGEN flüF DEM GEBIETE DER KfllSERLICHEN KANZLEISPRACHE IM XV. JAHRHÜNDERTV


n


Unfersuchungen auf dem 6ebiete der kaiserlichen Kanzleisprache im XU. Jahrhundert.
proefschrift ter verkrijging van den graad van doctor in de letteren en wijsbegeerte aan de universiteit van amsterdam, op gezag van den rector-magnificus Dr. o. lanz, hoooleeraar in de faculteit der geneeskunde, in het openbaar te verdedigen in de aula der universiteit op Woensdag, 1 Juli 1025, des namiddags te 3 uur, door DIRK QERARDUS NOORDIJK, oeboren te Vlaardingen.
Drukkerij T. van Tilburg — Gouda — 1925.
■■■SI




INHALT.
Seiten
EINLEITUNO. 1—10
KAPITEL 1 11—29
Das Kanzleipersonal Kaiser Sigmunds.
KAPITEL II 30—39
Die Kanzleisprache Kaiser Sigmunds.
KAPITEL III 40—4*
Das Kanzleipersonal Kaiser Friedrichs III. in den Anfangsjahren seiner Regierung.
KAPITEL IV 50—80
Die Sprache der römischen Kanzlei Friedrichs
m.
KAPITEL V 81—108
Gleichzeitige Kanzleisprachen und Schriftdialekte.
KAPITEL VI 100—142
Uber den EinfluB der Kanzleisprache Friedrichs III.
KAPITEL VII / 143—150
Die Kanzleisprache Friedrichs III. als Sprachautoritat.
KAPITEL VIII 151—167
Die Auffassung in den Handbüchern.
KAPITEL IX ; 168—17$
Ausblick.
ANHANO 176—188
Sprachproben.




Het is mij een behoefte U, Hooggeleerde Professor SCHOLTE, Hooggeachte Promotor, openlijk mijn hartelijken dank te betuigen voor de buitengewone welwillendheid, die ik van U mocht ondervinden bij de vervaardiging van dit proefschrift. Door deze welwillendheid bezielt U oudere B-bezitters, ondanks hun drukke ambtsbezigheden, met nieuwen studielust. Ik ben U daarvoor zeer erkentelijk en stel Uw steun met raad en daad op hoogen prijs.




AAN MIJN VROUW.




Benutzte Literatur.
W. Altmann. Die Wahl Albrechts II. zum römischen König. Berlin 1886.
W. Altmann. Regesta Imperii XI. Die Urkunden Kaiser Sigmunds. Innsbruck 1896 (gekürzt: A. R.).
Br. Arndt. Der Übergang vom Mittelhochdeutschen zum Neuhochdeutschen in der Sprache der Breslauer Kanzlei. Breslau 1898.
A. Bachmann. Deutsche Reichsgeschichte im Zeitalter Friedrichs III. und Maximilians I. Leipzig 1894.
K. v. Bahder. Die Qrundlagen des neuhochdeutschen Lautsystems. StraBburg 1890.
O. Behaghel. Schriftsprache und Mundart. Rectoratsrede. OieBen 1896.
O. Behaghel. Oeschichte der deutschen Sprache3. StraBburg 1911 ; im OrundriB der germanischen Philologie Bd. III.
K. Bohnenberger. Zur Oeschichte der Schwabischen Mundart im XV. Jahrhundert. Tübingen 1892.
R. Bethge. Ergebnisse und Fortschritte der germanischen Wissenschaft. Leipzig 1902.
O. Brenner. Mundarten und Schriftsprache in Bayern. Bamberg 1890.
W. Braune. Althochdeutsche Grammatik.3 Halle a. d. S. 1921. K. Burdach. Vom Mittelalter zur Reformation III, 1. Berlin 1917. J. Chmel. Urkunden, Briefe und Actenstücke zur Oeschichte Maximilians I. und seiner Zeit. Stuttgart 1845.


XII
J. Chmel. Regesten des römischen Kaisers Friedrichs HL Wien 1859 (gekürzt: Chmel R.).
Chroniken. Die Chroniken der deutschen Stadte vom 14. bis ins 16. Jahrhundert. Hrsg. durch die historische Commission bei der Königlichen Academie der Wissenschaften. Leipzig 1862—1917 (gekürzt:. Chron.).
Deutsche Reichstagakten, Hrsg. von WeiBacker, Kerler, u. a. (gekürzt: R. T. A.).
A. Dürer. Etliche underricht zu befestigung der Stett, Schlosz, und flecken. Nürnberg 1527.
A. Dürer. HJerin sind begriffen vier bpcher von menschlicher Proportion durch Albrechten Dürer von Nurenberg erfunden und beschriben zü nutz allen denen, so zü diser kunst lieb tragen. Nürnberg 1528.
O. Ehrismann. Gutjahrs „Urkunden deutscher Sprache in der Kanzlei Karls IV."; Rezension in den Qöttingischen Gelehrten Anzeigen 1907 Nr. 11, S.906 ff. Fontes rerum austriacarum (gekürzt: F. R. A.):
Abt. II. Bd. 2. Urkunden, Briefe und Actenstücke zur Oeschichte der Habsburgischen Fürsten K. Ladislaus Posthumus, Erzherzog Albrecht VI. und Herzog Siegmund von Österreich. Hrsg. von J. Chmel. Wien 1850.
Abt. II. Bd. 42. Urkunden und Actenstücke zur österreichischen Oeschichte im Zeitalter Friedrichs III. Hrsg. von A. Bachmann. Wien 1879.
Abt. II. Bd. 44. Briefe und Acten zur österreichischdeutschen Geschichte im Zeitalter Friedrichs III. Hrsg. von A. Bachmann. Wien 1885.
Abt. II. Bd. 46. Urkundliehe Nachtrage zur österreichisch-deutschen Oeschichte im Zeitalter Kaiser Friedrichs III. Hrsg. von A. Bachmann. Wien 1892.
Abt. II. Bd. 7. Copeybuch der gemainen Stat


XIII
, Wien. (1454—1464). Hrsg. von H. J. Zeibig. Wien 1853.
C. E. Förstemann. Neues Urkundenbuch zur Oeschichte der evangelischen Kirchenreformation. Hamburg 1842.
O Franke. Orundzüge der Schriftsprache Luthers I. Halle a. d. S. 1913.
C. Frommann. Versuch einer grammatischen Darstellung der Sprache von Hans Sachs I. T. Zur Lautlehre. Nürnberg 1878.
A. Oebhardt. Grammatik der Nürnberger Mundart. Leipzig 1907.
A. OeBler. Beitrage zur Geschichte der Entwicklung der neuhochdeutschen Schriftsprache in Basel. Basel 1888.
A. Götze. Frühneuhochdeutsches Olossar. Bonn 1920.
E. A. Outjahr. Die Urkunden deutscher Sprache in der Kanzlei Karls IV. Leipzig 1906.
E. A. Outjahr. Die Anfange der neuhochdeutschen Schriftsprache vor Luther. Halle a. d. S. 1910.
Th. Hampe. Nürnberger Ratsverlasse über Kunst und Künstler im Zeitalter der Spatgotik und Renaissance. Leipzig 1904.
O. Hufnagel. Caspar Schlick als Kanzier Friedrichs III.; im VIII. Erganzungsbandder Mitteilungen des Instituts für österreichische Geschichtsforschung. Wien 1911.
J. Janssen. Frankfurts Reichscorrespondenz nebst andern verwandten Aktenstücken von 1376—1519. Freiburg im Breisgau 1863 (gekürzt: F. R.).
Fr. Kaufmann. Geschichte der schwabischen Mundart. StraBburg 1890.
J. Kehrein. Grammatik der deutschen Sprache des XV. bis XVII. Jhts. 3 B3nde. Leipzig 1855.
L. Kemmer. Versuch einer Darstellung des Lautstandes der Aschaffenburger Kanzleisprache in der ersten Halfte des XVI. Jhts. Würzburg 1898.
Fr. Kluge. Von Luther bis Lessing*. Leipzig 1918.
Lange-Fuhse. Dürers Schriftlicher NachlaB. Halle 1893.


XIV
A. Lasch. Geschichte der Schriftsprache in Berlin bis zur Mitte des 16. Jhts. Dortmund 1910.
G. von Lerchenfeld. Die altbayerischen landstandischen Freibriefe mit den Landesfreiheitserklarungen. München 1853.
F. Leitschuh. Albrecht Dürers Tagebuch der Reise in die Nie-
derlande. Leipzig 1884. M. Lexer. Mittelhochdeutsches Handwörterbuch. 3 Bande.
Leipzig 1872.
Th. Lindner. Deutsche Geschichte unter den Habsburgern und
und Luxemburgern. Stuttgart 1893. Th. Lindner. Das Urkundenwesen Karls IV. und seiner Nach-
folger (1340—1437). Stuttgart 1898 (gekürzt: L.U.). J. Meichsner. Handbüchlin gruntlichs berichts etc. Gedruckt zü<
Tübingen von Ulrich Morhart Anno MDXXXVIII. R. Meyer. Einführung in das altere Neuhochdeutsch. Leipzig
1894.
V. Michels. Mittelhochdeutsches Elementarbuch8. Heidelberg 1921.
V. Moser. Historisch-Grammatische Einführung in die Frühneuhochdeutschen Schriftdialekte. Halle a. d. S. 1909.
N. Muffel. Gedenkbuch (1468). Hrsg. von C. Hegel in den Chroniken der deutschen Stadte, Bd. XI. S. 735 ff. Leipzig 1874.
N. Muffel. Nikolaus Muffels Beschreibung der Stadt Rom.
Hrsg. von W. Vogt, Lit. Ver. Stuttgart 1876. K. Müllenhoff und W. Scherer. Denkmaler deutscher Poesie und
Prosa aus dem VIII. bis XII. Jahrhundert. Berlin 1892. J. Müller. Quellenschriften und Geschichte des deutsch-
sprachlichen Unterrichtes bis zur Mitte des 16.
Jhts. Gotha 1882. J. J. Müller. Des heiligen Römischen Reiches Teutscher Nation
Reichstagstheatrum. Jena 1713. Nürnberger Polizeiordnungen aus dem 13. bis 15. Jahrhundert^
Hrsg. von J. Baader, Lit. Ver. Stuttgart 1861.


XV
H. Paul. Prinzipien der SpracTigeschichte5 Halle a. S.
1920.
H. Paul. Mittelhochdeutsche Grammatik** Halle a. S. 1911.
H. Paul. Deutsche Grammatik. Bd. 1. Halle a. S. 1916.
H. Rückert. Geschichte der neuhochdeutschen Schriftsprache. Leipzig 1875..
H. Sachs. Werke in den Publikationen des Stuttgarter Lit.
Vereins. Hrsg. von A. v. Keiler und E. Götze.
Bd. II 1870; Bd. III 1870; Bd. VIII 1874. W. Scheel. Jaspar von Gennep und die Entwicklung der
neuhochdeutschen Schriftsprache in Köln ; in der
Westd. Ztschr. für Oeschichte und Kunst. Ergan-
zungsheft VII, 1893. J. A. Schmeller. Bayerisches Wörterbuch. 2 Bande. München 1872. Fr. Scholz. Geschichte der deutschen Schriftsprache in Augs-
burg bis zum Jahre 1374. Berlin 1898. J. G. Schottelius. Ausführliche Arbeit von der Teutschen Haupt-
sprache. Braunschweig 1663. A. Socin. Schriftsprache und Dialekte im Deutschen nach
Zeugnissen alter und neuer Zeit. Heilbronn 1880. U. Stromer. Püchel von meim geslechet und von abentewr
(1360— 1407). Hrsg. von C. Hegel in den Chroniken
der deutschen Stadte, Bd. I. Leipzig 1862. A. Tucher. Anton Tuchers Haushaltbuch (1507 bis 1517).
Hrsg. von W. Loose, Lit. Ver. Stuttgart 1877.
E. Tucher. Endres Tuchers Baumeisterbuch der Stadt Nürn¬
berg (1464—1475). Hrsg. von M. Lexer, Lit. Ver. Stuttgart 1862.
M. Vancsa. Das erste Auftreten der deutschen Sprache in den
Urkunden. Leipzig 1895. O. Voigt. Enea Silvio de' Piccolomini als Papst Pius der
Zweite. Berlin 1856. K. Weinhold. Ober deutsche Dialectforschung. Wien 1853. O. Weise. • Unsre Muttersprache. Leipzig und Berlin 1909. W. Wilmanns. Deutsche Grammatik. 3 Bande. StraBburg 1909.
F. Wrede. Die Entstehung der neuhochdeutschen Diphthon-


XVI
ge; in der ZeHschrift für deutsches Altertum, Bd. 39. (1895) S. 256 ff.
E. Wülcker. Über die Entstehung der kursSchsischen Kanzleisprache ; in der Zeitschrift des Vereins fflr thüringische Oeschichte IX (1879) S. 349 ff.
N. von Wyle. Translationen. Hrsg. von A. v. Keiler, Lit. Ver. Stuttgart 1866.


EINLEITUNO.
Nachdem Karl Müllenhoff im Vorwort zur zweiten Auflage seiner „Denkmaler deutscher Poesie und Prosa aus dem VIII. bis XII. Jht." zum ersten Mal auf die Bedeutung der böhmischen Hof-und Kanzleisprache und nach ihm Ernst Wülcker 1879 im 9. Bande der Zeitschrift des Vereins für thürkigische Oeschichte in seinem grundlegenden Aufsatz : „Zur Entstehung der kursSchsischen Kanzleisprache" vor allem auf die Bedeutung der Kanzleisprache Kaiser Karls IV. als Orundlage zu einer deutschen Schriftsprache hingewiesen, hat die Frage, inwiefern denn tatsachlich diese kaiserlich-böhmische Kanzleisprache und die spatere allgemeine Schriftsprache zusammenhangen, die Forscher nicht mehr losgelassen.
Trotz dieser langjahrigen Forschung ist es jedoch nicht gelungen allgemein anerkannte Resultate zu erzielen. Noch im Jahre 1911 muB Behaghel in seiner Geschichte der deutschen Sprache (S. 66) erklaren : „Inwieweit die kaiserliche Kanzleisprache (d. h. auch die der Habsburger) mit der deutsch-böhmischen Kanzleisprache zusammenhangt, ist noch nicht genügend geklart." Und Hermann Paul leugnet sogar jeden Zusammenhang zwischen •Schriftsprache und böhmischer Kanzleisprache, vgl. seine „Deutsche Orammatik" (1916) Bd. I. § 147: „Es laBt sich kein geschichtlicher Zusammenhang zwischen beiden nachweisen, wie er gewöhnlich angenommen wird".
Paul begründet seine Aussage durch den Hinweis auf die Tatsache, daB „unter den Habsburgern die Sprache der kaiserlichen Kanzlei wieder einen wesentlich bayrischen Charakter


2
annimmt. Durch den bayrischen EinfluB schwindet der mitteldeutsche Charakter, den die böhmische Kanzleisprache der Luxemburger von Karl IV. bis Sigismund gekennzeichnet.
ïr- v K-,?C ?,raChC dCr Habsburger gewissermaBen die Brucke b.lden soll zwischen der böhmischen Kanzleisprache und der spateren Schriftsprache, so kann von einem geschichthchen Zusammenhang dieser beiden nicht mehr die Rede sein Die Annahme oder die Verwerfung eines historischen Zusammenhanges zwischen den beiden erfordert jedoch nicht nur eine genaue Untersuchung der sprachlichen Erscheinungen sondern auch - und nicht an letzter Stelle - der historischen r-akta. Ein Hinweis auf den abweichenden bayrischen Charakter genügt nicht. Für die Beurteilung der Frage nach dem historischen Zusammenhang ist vor allem nötig eine Untersuchung nach den Kanzleiverhaltnissen sowohl unter den Luxemburger* als unter den Habsbuigern. Welche Kanzlisten hat der Habsburger ubernommen ? Woher kamen eventuell diese Kanzlisten ? Haben diese böhmischen Kanzlisten den spezifisch österreichischen Charakter der Sprache der Habsburger in mitteldeutschem Sinne umgemodelt? Erst eine gründliche Untersuchung dieser Verhaltn.sse kann eine richtigere Einsicht in den historischen Zusammenhang zwischen böhmischer und österreichischer Kanzleisprache und infolgedessen zwischen kaiserlicher Kanzleisprache nnd Schriftsprache entstehen lassen.
Was bei der bisherigen Forschung Verwunderung erregen muB, ist die Tatsache, daB bei der Beurteilung der kaiserlichen Kanzleisprache so wenig der EinfluB der Sprache des jeweiligen Kanzleipersonals berücksichtigt wurde. Es scheint doch etwas Selbstverstandliches, daB die Mundart der Schreiber eben beim Fehlen einer allgemein gültigen Norm EinfluB auf die Kanzleisprache ausgeübt haben muB. Jeder Schreiber bringt seinen Heimatdialekt mit in die Kanzlei Auch seitens der Kritik ist auf die Vernachlassigung dieses Faktors durch die Forschung hingewiesen worden. Prof. Outjahr beklagt sich in seinem 1910 erschienenen Werke : „Die Anfange der Neuhochdeutschen Schriftsprache vor Luther" S. 186, daB die Kritiker seines Werkes-


4
Friedrichs mit der deutschböhmischen zusammenhangt, welche, wie oben gesagt, „noch nicht genügend geklart" ist, hofft er durch eine Untersuchung des Kanzleipersonals einiges Licht zu verbreiten.
Seit dem Auftreten einer regelmaBigeren Sprache in der Kanzlei Karis IV. lassen sich in der Entwicklung der kaiserlichen Kanzleisprache zwei Perioden unterscheiden:
lo. die Periode der Luxemburger Kaiser bis an den Tod Sigismunds (1437), in der die Sprache einen mehr mitteldeutschen Charakter hat,
2o. die Periode der Habsburger seit 1440, die Zeit Friedrichs III. und Maximilians I., deren Kanzleisprachen einen mehr oberdeutschen Charakter zeigen. (Von der kurzen Regierungszeit Kaiser Albrechts wird hier abgesehen). Anknüpfend an diese Einteilung lassen sich zwei Fragen stellen:
lo Hat die Kanzleisprache der Luxemburger einen so bedeutenden EinfluB auf die fürstlichen, stadtischen und sonstigen Kanzleien, auch auf die nachfolgende Kanzlei der Habsburger ausgeübt, daB sie als die Orundlage der neuhochdeutschen Schriftsprache angenommen werden muB?
2o. Bildeten die Kanzleisprachen Friedrichs III. und Maximilians eine solche Autoritat in sprachlicher Hinsicht, daB sie umgestaltend auf die übrigen Kanzleisprachen gewirkt haben müssen?
Die erste Frage ist von den Forschern in sehr verschiedener Weise beantwortet worden. Einer halt den EinfluB für bedeutend, der andre leugnet ihn.
Einverstanden mit Wülcker erktërt sich noch die dritte Auflage von Müllenhoffs und Scherers „Denkmaler deutscher Poesie und Prosa" (1892). Auch sie sieht in der Sprache der böhmischen Kanzlei die Orundlage für die neuhochdeutsche Schriftsprache: „Nicht nur, daB durch den EinfluB der böhmischen Kanzlei- und Hofsprache die neuen Diphtonge ei, eu, au, das Hauptcharakteristikum der nhd. Schriftsprache, sich urn die Wende des XIV. Jhts. nach Schlesien, der Oberlausitz, dem Vogtlande und nach MeiBen verbreiteten, sie wurde auch das wichtigste Kriterium einer sich im XV. Jht. entwickelnden Reichssprache; die Ursache


5
bildete die haufige, fast regelm&Bige Wiederkehr der Reichstage." Auch nach Kaufmann (Oeschichte der schwabischen Mundart 1890 S. 287) macht sich die Wirkung der Prager Kanzlei der Luxemburger über die ganze Dauer des Jahrhunderts geltend: „Es konnte nicht ausbleiben, daB im Verkehr mit dem Reiche bald auch die fürstiichen und stadtischen Kanzleien mit der böhmischen Orthographie vertraut wurden und so zeigen denn bereits die Urkunden des schwabischen Stadtebundes (a. 1385) Formen wie doran, einnemen, sein (== sind) zeit, hewt (D. Reichstagsakten II, 492), die mit der Sprache der Kaiserurkunden übereinstimmen."
Bohnenberger jedoch (Zur Oeschichte der schwabischen Mundart im XV. Jht. 1892 S. 10) sieht, was diesen EinfluB der Kanzleisprache betrifft, „zunachst noch keinen Qrund über die Habsburger zurückzugehen."
K. v. Bahder (Orundlagen des nhd. Lautsystems 1890 S. 3) leugnet geradezu den EinfluB der Luxemburger Kanzlei: „Es geht kaum an, die Prager Kanzleisprache für die Orundlage des Nhd. zu erklaren. Zur Zeit, als die kaiserliche Kanzlei von Böhmen weg nach Österreich verlegt wurde, hat die kaiserliche Kanzleisprache noch gar nicht im übrigen Deutschland Boden gewonnen; spatere von Böhmen ausgehende Einflüsse waren erst nachzuweisen. DaB es sich bei Entwicklung der neuen Diphthonge im Md. um gar keine Übertragung, sondern um eine selbstandige lautliche Entwicklung handelt, hat Braune Beitr. I, 36 ff. nachgewiesen. Was sonst aus der Prager Kanzleisprache hergeleitet werden müBte, wüBte ich nicht. Ich betrachte ihre Ahnlichkeit mit dem Nhd. mehr als eine zufallige ; sie ist auf gieiche Weise wie spater Luthers Sprache zu Stande gekommen, durch Begründung auf einem md. Dialekt mit Anlehnung an die obd. Orthographie".
Derselben Meinung ist Ehrismann (Göttinger Oelehrte Anzeigen, 1907 S. 917): „Sie ist nur ein mit den andern gleichstehendes Olied einer ganzen Reihe. Und sie harte auf die andern keinen EinfluB. Selbst in den Reichstagsverhandlungen (Deutsche Reichstagsakten I, 1—225) ist von einer durch Karls


7
Franke (Orundzüge der Schriftsprache Luthers S. 23) will den südmitteldeutschen Anfiug der Urkunden Friedrichs III. wieder am ungezwungensten durch Anlehnung an jene seiner Vorganger erklaren.
Paul leugnet hinwiederum in seiner „Deutschen Grammatik" I S. 121 (1916) den Zusammenhang zwischen beiden Kanzleien. Vorsichtiger auBert sich Behaghel in seiner „Oeschichte der deutschen Sprache" 3 S. 66 : „Von entscheidender Bedeutung aber ist das Vorgehen der kaiserlichen Kanzlei. Inwieweit diese mit der deutsch-böhmischen Kanzleisprache zusammenhangt, ist noch nicht genügend erklart."
Auch betreffs der zweiten Frage, der nach dem EinfluB der Kanzleisprache Friedrichs III., sind die Meinungen verschieden. Man bekommt den Eindruck, daB er allmahlich als etwas Selbstverstandliches angenommen worden ist infolge der wiederholten unbegründeten Annahme desselben in den verschiedenen Orammatiken. Eine wissenschaftliche Untersuchung dieses Einflusses hat noch nicht stattgefunden.
Von Bahder konstatiert einen bedeutenden EinfluB der Kaisersprache (Grundlagen S. 2 und 3): „So laBt sich schon in der zweiten Halfte des 15. Jhts. Oberall ein AusgleichungsprozeB wahrnehmen; „vor allem ist es aber die kaiserliche Kanzlei, welche einen über ganz Deutschland sich erstreckenden EinfluB ausübt". Die Beweise, daB in der Tat die Kanzlei Friedrichs (denn nur diese kann durch die Andeutung „in der zweiten Halfte des 15. Jhts." gemeint sein) diesen EinfluB ausgeübt hat, fehlen jedoch. Auch Bohnenberger (Zur Qesch. der schwab. Mundart S. 10) nimmt einen EinfluB der Kanzlei Friedrichs auf die schriftliche Darstellung (in Schwaben) an. Er schreibt: „Nach gemeiner Anschauung hat die kaiserliche Kanzleisprache schon im 15. Jht. weitere Kreise beeinfluBt. Kaufmann, nach welchem der AnstoB wesentlich von der Prager Kanzlei der Luxemburger ausging, laBt deren Wirkung schon über die ganze Dauer des Jahrhunderts sich geltend machen. Bahder gesteht diese Bedeutung erst der österreichischen Kanzlei der Habsburger von


8
1440 an zu. Ich möchte nicht so rasch Stellung nehmen, sehe jedoch zunïchst noch keinen Orund über die Habsburger zurückzugehen. Jedenfalls aber ist der EinfluB dieser Kanzleisprache auf die Schreibung unsrer Mundart im 15 Jht. ein ganz bedeutender". Derselben Ansicht ist Wïlly Scheel: (Jaspar van Gennep und die Entwicklung der nhd. Schriftsprache in Köln, Westdeutsche Ztschr. für Gesch. und Kunst 1893 S. 1 und 2): „Seit Müllenhoff sind wir gewöhnt, die Grundlagen unsres nhd. Vokalsystems und damit den Ausgangspunkt der gemeinschaftlichen Bewegung in der böhmisch-luxemburgischen Kanzlei zu sehen. Wie weit diese Auffassung richtig ist, soll hier nicht untersucht werden; jedenfalls ist die Sprache der kaiserlichen und der von ihr beeinfluBten fürstlichen Kanzleien die wichtigste Fördererin der Einigung vor Luther, und ihre Rolle bleibt bedeutungsvoll bis ins 17. Jht. hinein. In der zweiten Halfte des 15. Jhts. gewinnt der machtig aufstrebende Buchdruck zumal in einer Reihe süddeutscher Centren hohe Bedeutung für das Einigungswerk. Aber schon ehe der Druck deutscher Bücher einen Umfang gewann, der ihm einen EinfluB auf den Gang der Entwicklung sicherte, hatte sich in denjenigen Stadten, welche einen lebhaften Urkundenverkehr mit dem Reich und ins Reich hinaus unterhielten, eine lokale Schriftsprache herausgebildet, die wesentliche Züge der kaiserlichen Kanzleisprache aufnahm ; so ist unter dem EinfluB der örtlichen Kanzleisprache in Augsburg, Nürnberg, StraBburg, Mainz und Leipzig die Druckersprache geregelt
worden". ..
Behaghel nimmt einen EinfluB auf die Sprache der kursSchsischen Kanzlei an. Er stimmt in dieser Hinsicht Wülcker bei: Besonders wichtig ist, daB seit der zweiten Halfte des 15. Jhts. die kursachsische Kanzlei sich mit Entschiedenheit an die kaiserliche annaherte, teiis durch unmittelbare Herübernahme ihrer Eigentümlichkeiten, teils dadurch, daB die lautliche Entwicklung des Mitteldeutschen selbst dem Lautstand der kaiserlichen Kanzlei in einzelnen Punkten zustrebte und man diesen jüngeren Eigentümlichkeiten in der Urkundensprache nachgab, rascher und vollstandiger als es ohne dies geschehen ware". Franke (Orund.


9
züge S. 24) halt die Wirkung für nicht gering: „DaB Luther anscheinend von den Einigungsbestrebungen vor Maximilian nichts wuBte, beweist von wie geringer Wirkung sie waren, abgesehen von denen Friedrichs III.. Offenbar setzt er dessen Verdienste mit auf das Konto Maximilians, was um so begreifJicher ist, als dieser als Mitregent seines Vaters wohl wahrend •dessen letzter Regierungsjahre die sprachiichen Reform- und Einigungsbestrebungen mehr als der Kaiser selbst sich angelegen sein lieB". Und S. 25: „Doch das hohe Lob, das Maximilian sein Kanzier Ziegler wegen der Sprachreformen spendete, sowie jenes und seiner Beamten sprachreinigende Tatigkeit lieBen wohl seines Vaters Verdienste vergessen". S. 26: „Nach WQlcker erfolgte der AnschluB der kursachsischen, der natürlichen Fortsetzerin der meiBnisch-thüringischen Kanzlei, an die kaiserliche zwischen 1464—84, also spatestens zwei Jahre vor Friedrichs des Weisen Regierungsantritt, aber immerhin vielleicht erst bei dessen Lebzeiten (er ist 1463 geboren), so daB dieser vielleicht schon als Kurprinz sich für das Einigungswerk (!) interessierte (!) und es als Kurfürst weiterführte. Nachdem die Überlieferung einmal für Kfliser Maximilian eingesetzt hatte, muBte sie auch dessen bedeutenden Zeitgenossen Kurfürst Friedrich den Weisen für den unbedeutenderen Ernst aufnehmen. Vielleicht ist eine zweite Verwechslung die des Kaisers und des Kurfürsten Friedrichs infolge des gleichen Namens dazu gekommen". Worin «las Einigungswerk besteht, für welches sich der junge Friedrich „interessierte", erzahlt freilich Franke nicht.
Nach Paul (Vgl. Deutsche Grammatik S. 121) dagegen hat eine Einwirkung der kaiserlichen Kanzlei unter den Habsburgern im Mittelalter nur „in beschranktem MaBe" stattgefunden. Auch der EinfluB der kaiserlichen Kanzlei auf die Kanzleien der Albertiner und Ernestiner seit der Mitte des 15. Jhts. ist noch fraglich. Ob zu demBestreben, gewisse mundartliche Eigenheiten zu vermeiden, „den AnlaB die kaiserliche Kanzlei gegeben hat", bleibt zweifelhaft. Auch Kluge halt den EinfluB der Kanzlei Friedrichs für gering (von Luther bis Lessing 1918 S. 30): „Zumal unter Maximilian gewinnt die Sprache der kaiserlichen Kanzlei, der das


10
neue Deutsch seine schnelle Ausbreitung verdankt, ein Ansehen, das auch unser Luther anerkannt hat".
Angesichts dieser verschiedenen Antworten auf die beiden Fragen : „Hangt die Kanzleisprache Friedrichs III. mit der der Luxemburger zusammen ?", „Hat die Kanzleisprache Friedrichs die der übrigen Kanzleien beeinfluBt ?", glaube ich mich berechtigt den betreffenden Stoff noch einmal zu untersuchen, um so mehr, da eine Untersuchung, die sich speziell mit dïesen Fragen beschaftigt, bisher nicht vorliegt.
Für vorliegende Untersuchung wurdensolche Drucke von Urkunden gebraucht, denen dasOriginal zu Orunde lag. Alle gleichzeitigen Abschriften und Kopien sind für unsre Zwecke wertlos. Die damaligen Abschreiber hatten nicht die Qewohnheit ihre Abschriften buchstabengetreu zu machen, sondern sie in ihrem eignen Schriftdialekt mitzuteilen. Es kommen mitunter in den „Fontes rerum austriacarum" Briefe aus der kaiserlichen Kanzlei, die unmöglich auch „von der Partei" eingereicht sein können, in der sachsischen Sprache vor. Nun wird der eine Abschreiber sich das mehr zu Schulden kommen lassen als ein andrer, aber man hat nie die Sicherheit, daB nicht geandert worden ist.
Für die Urkunden Karls IV. habe ich neben den Reichstagsakten die treffliche Sammlung von Outjahr (1906) gebraucht. Die von SigmUnd haben die Reichstagsakten von WeiBacker, Kerler, u.a. verschafft, auch die von Friedrich III., soweit sie in den Reichstagsakten bisher erschienen sind. Leider ist man für die Untersuchung der Urkunden dieses Kaisers, wenn man von janssens „Frankfurter Reichskorrespondenz" absieht, noch immer auf die von Chmel in seinen „Materialien" und im Anhang zu seinen „Regesten" angewiesen. Hoffentlich wird die Fortsetzung der Herausgabe der Reichstagsakten nicht lange mehr auf sich warten lassen. Eine gute Ausbeute lieferten die verschiedenen Bande der „Fontes rerum austriacarum," besonders für die Urkunden der Habsburger. Auch die Sammlung der Chroniken deutscher Stadte leistete mir manchen Dienst.


13
"heiten beschaftigt und 'die Kanzleigeschafte dem Vizekanzler überlassen zu haben. Der Vizekanzler unterfertigt wenigstens oft. In den Jahren 1411 — Ende 1417 resp. 4, 11, 2S, 39, 54, 20 und 17 Mal.
Er besitzt auch das Sekretsiegel, das sonst nur der Kanzier inne hat. Vgl. Nürnb.Chron. 111 S. 348. Hier wird unter den Geschenken, welche die Stadt Sigismund und seinem Gefolge beim Besuch des Königs im Jahre 1414 spendete, notiert:
„item 25 guldein schanckt man „eym probst", der in der kantzley „oberster canzler" war und das secret ynn hatte".
Die Bezeichnung „oberster canzler" braucht hier nicht irre zu führen. Einerseits nimmt man es auBerhalb der Kanzlei mit der Benennung nicht so genau, so daB oft Protonotare UnterIcanzleroder Kanzier genannl werden (vgl. Lindner S. 15), andrerseits aber ist Propst Johann tatsichlich der oberste Leiter der Kanzlei.1)
Als sonstige Unterfertiger treten auf: lm Jahre 1411 : Peter de Wlaschim (5 X)> Georg vicecancellarius (4 X). Johann Kirchen (31 X)1412: Johann Kirchen (45 X), Michel dePriest(2 X)> Franciscus Sazonus (2 X)-
1413 : Johann Kirchen (62 X), Michel de Priest (29 X).
Johann Gersse (2 X)-
1414 : Johann Kirchen (76 X), Michel de Priest (52 X).
Vom 15. Oktober an unterfertigt Joh. Kirchen nicht mehr.
1) Hegel, der Herausgeber der Nürnb. Chroniken sagt a. a'. O. von dtesem „obersten Kanzier" und, „Propst" : „ohne Zweifel der Protonotar Michel von Priest, Propst zu Bunzlau". Dies ist uniichtig. Mit dem Propst „oberstem Kanzier" kann nur Johann Propst von Gran gemeint sein. Michel de Priest ist damals noch Notar (Vgl. A. R. 1252a): „Pragensis canonicus et d. Rotnanorum et Ungariae notarius."
Erst zetan Jahre spater, am 2. Juni '24 (A. R. 5877) erscheint er als Propst zu Bunzlau.
Propst Johann wir in Nürnberg anwesend, wie die Unterfertigung mancher Urkunden beweist.
Denselben Fehler finden wir in den R. T. \. VII S. 218.


14
1415: Michel de Priest (168 X), Joh. Qersse (30 X)r Jodocus Röt (41 X) Joh. Kirchen (3 X).
1416: Mich. de Priest (18 X),Joh. Oersse (6 Xljod. Röt (1 X).
1417: Joh. Kirchen, (338 X), Mich. de Priest (48 X), Joh. Oersse (10 X). Paul de Tost (1 X)-
Johann kirchen. Johann Kirchens Landart festzustellen ist mir nicht gelungen. Nach Lindner war er seit Nov. 1394 Notar im Hofgerichte Wenzels, leitete unter Ruprecht als Protonotar die Hofgerichtskanzlei und diente nach dessen Tode dem Reichsverweser Pfalzgraf Ludwig (Lindner a. a. O. S. 32). Oleich nach der Wahl Sigmunds scheint er als Protonotar in die königliche Kanzlei eingetreten zu sein. Am 4. Sept. 1413 (A. R. 685) verpfandet der König wenigstens seinem Protonotar Joh. Kirchen, der „uns und dem reiche in Tutschen landen in Fryaul in Isterrych in Lamperten u. anderswo.... unverdrossenlich u. ouch costlich mit schribern knechten u. pferden zu hand drew jar gedienet hat", zur Befriedigung seiner Forderungen v. 4000 ung. Oulden die Stadtsteuer von EBlingen.
In den Jahren bis 14. Okt. 1414 (A. R. 1261) unterfertigt er die meisten Urkunden, ist dann aber zeitweilig in Ungnade gefallen. Wir lesen wenigstens in den Reichstagsakten 7,277 (am 15. Jan. 1415): „Auch ist her Johann Kircheim iczunt her gein Costencz komen; u. versehin wir uns, er komme wider zu gnaden". Bald scheint jedoch die Versöhnung stattgefunden zu haben. Lesen wir doch (am 19. Marz 1415: A.R. 1479): „rechnet mit seinem Protonotar Joh. Kirchen ab, der in seinem Auftrage eine Anzahl stadtischer Reichssteuern, Sporteln, u. s. w. eingezogen hat." In der Kanzlei ist er in den folgenden Jahren jedenfalls kaum tatig gewesen. Im Jahre 1415 sind nur drei Urkunden von ihm unterfertigt worden. Erst vom 9. Febr. 1417 an unterfertigt er wieder regel maBig. Zur selben Zeit(am 16. Febr. 1417; fangt er auch mit dem Reichsregister an: (Vgl. Lindner S. 178. Künig Sigmunds, Registratur de annis 1417—18.) „Auf dem ersten, sonst leeren Blatte: Anno domini MCCCCXVII0 XVI die februarii inceptum est presens registrum per me Johannem Kirchen."


15
Die letzte Urkunde, die er unterfertigt, ist A. R. 5257 vom 18. Sept. '22. lm Jahre 1427 ist er jedenfalls schon gestorben. Vgl. A. R. 6955 (29. Sept. 1427) „der nunmehr verstorbene Johaunes Kirchen".
Mit diesem Johann Kirchheim (Kirchen) ist nicht zu verwechseln sein gleichnamiger Sohn Dr. Joh. Kirchheim („der Jüngere"), „Lehrer geistlicher Rechte", der spater in der Kanzlei tatig ist, 1422 schon zu den Raten des Königs gehort (A. R. 5014) und am 18. April 1436 (A. R. 11313) vom Kaiser zum Protonotar ernannt wird.
MlCHAEL DE PRIEST Der zweite Unterfertiger in diesen Jahren ist der Prager Domherr Michael. Er unterfertigt zum ersten Mal am 31. Aug. 1412 in Ofen (A. R. 308—318); seit dem 9. Juli 1414 (A. R. 1009) als canonicus Wratislaviensis oder als Michael Prag'.)et Wratisl. ecclesiarum canonicus, und seit dem 18. Okt. 1421 (A. R. 4654) als Michael Praepositus Boleslaviensis. Erstim Jahre 1421 erscheint er also als Propst zu Bunzlau, nachdem sein Vorganger Franz die Propstei von Oran erhalten hat.
1414 erscheint er als Notar (A. R. 1252»: Prag. can. et. d. Romanorum et Ungariae notarius). Seit 1418 wird er Protonotar genannt. Vgl. A. R. 3596, 5877. 6978. Bis Ende Sept. 1427 unterfertigt er (letztes Mal: 30. Sept. 1427 No. 6959). Oestorben ist er damals aber noch nicht, da 4. Dez. 1429 No. 7474 für den Kgl. Protonotar und Sekretar Michael von Priest noch Steuern eingezogen werden. Zum letzten Mal wird er erwahnt am 11. Juli 1431 (A. R. 8693) als Stellvertreter des Kanzlers, des Bischofs Johann von Agram.
Johann Oersse. Neben ihm begegnet als dritter Unterfertiger der Protonotar Johann Gersse, zum ersten Mal 1413, zum letzten Mal 1419. In der Kanzlei ist er tatig geblieben bis an den 12. Okt. 1430; vgl. A. R. 7844: „erklart, daB Johann Oersse, der jetzt aus seinen Diensten scheidet, nach wie vor die Rechte eines kgl. Protonotars haben soll." Er ist also nicht, wie Ans-
1) Als Pragensis canonicus kommt er jedenfalls schon 1414 vor. Vgl. A. R. 1252» und nicht erst vom Marz 1417 an, wie Lindner a. a. o. S. 33 sagt.


23
der König seinèn Sekretar Simon Amman van Aspern, der ihm in seiner Kanzlei als Notar und Schreiber der Briefe treu gedient hat, zu seinem Haussekretar und standigen Tischgenossen (A.R. 7784). 1432 wird er zuletzt genannt (A.R. 9228).
Ende 1432 wird Caspar Sligk aus Eger Kanzier. Über ihn ist so viel geschrieben worden, daB es nicht nötig ist sich hier eingehender mit ihm zu beschaftigen1). Er wurde 1400 geboren und trat schon 1416 in die königliche Kanzlei, wie sein Zeitgenosse Eberhard von Windeck berichtet: „Kaspar Sligk war zu dem kaiser kommen, da man schrieb tausend vierhundert und XVI jar." Van dem Agramer Bischof Eberhard war er in den Kanzleidiensten unterwiesen worden. Er war Sigmunds vertrautester Berater und diente dem Kaiser bis an dessen Tod, wurde dann Kanzier des Königs Albrecht und nach dessen Tod Vorsteher der Kanzlei Friedrichs III. Sein Zeitgenosse Eberhard von Windeck erklart von ihm, daB niemand je gehort habe, daB eines Bürgers Sohn in deutschen Landen so machtig geworden. *
Für unsre Zwecke genügt es zu wissen, daB der Egerer Sligk von 1416—1427 als Schreiber oder Notar in der Kanzlei tatig war. Am 4. Juli 1427 (A.R. 6938) unterfertigt er zuerst, und wird dann wohl schon Protonotar gewesen sein, obgleich er erst am 6. Mai 1428 (A.R. 7078) so genannt wird Wohl nimmt er schon als Notar eine besondre Stellung ein (vgl. A R. 5796 „notarius specialis" 13. Febr 1427; A.R. 6833 „heimlicher schriver" 2. Marz 1427), aber er muB sich doch an dem Entwerfen der Konzepte und an der Abfassung der Briefe beteiligt haben. Auch die Egerer Mundart muB ihren EinfluB auf die Kanzleisprache ausgeübt haben.
Wahrend Sligks Kanzlerzeit unterfertigten :
1433: Sligk (21 X), Peter Kalde (25 X), Herm. Hecht
(1 X\ Theodoricus Ebbracht (4 X), zum ersten Mal
am 3. Dez. 1433 (A.R. 9851)
1) Vgl. u. a. Mittetlungen des ósterr. lastituts, Erganzungsband 8: Otto Hufnagel, Caspar Sligk als Kanzier Friedrichs III. (1911).


24
1434: Sligk (160 X), Peter Kalde (70 X), Herm. Hecht (75 X). Theod. Ebbracht (73 X)-
1435: Sligk (34 X), Peter Kalde (7 X), Herm. Hecht (5 X). Marquardus Brisacher (7 X)> zum ersten Mal am 8. Juli
1435, Heinrich Bamberger (1 X)-
1436: Sligk (20 X), Brisacher (26 X), Kalde (19 X), Franciscus de Branicz (7 X), zum ersten Mal am 14. Dez.
1436, Johann Tussek (I X) 14. Dez. 1436.
1437: Sligk (15 X), Brisacher (39 X), Peter Kalde (44 X). Hermann Hecht (43 X)> Prokopius de Rabstein (1 X) 29. Juni 1437, Franciscus de Branicz (1 X)-
Theodoricus Ebbracht. Als neuer Unterfertiger erscheint hier Theodoricus Ebbracht, zum ersten Mal am 3. Dez. 1433. Wie lange er in der Kanzlei tatig war, laBt sich nicht genau bestimmen. In der Urkunde A.R. 8603 vom 6. Juni 1431 schenkt der Kaiser den Aschaffenburger Domherren Dietrich Ebbracht und Peter Schenk „do si vor zeiten unser teglich hofgesind und notarien in unser römischen und andern canzetlien bei uns waren," die am Rheine zwischen Mainz und St. Victor entstandene Aue. Hieraus zeigt sich, daB im Jahre 1431 Ebbracht nicht mehr in der Kanzlei tatig ist, daB er aber langere Zeit tatig war. Damit stimmt A.R. 3716 aus dem Jahre 1418. Auch Peter Schenk war 1418 in der Kanzlei Schreiber. Lange ist Ebbracht jedenfalls nicht auBerhalb der Kanzlei geblieben, da er 1433 wieder unterfertigt Er muB dann Protonotar sein, was stimmt mit A.R. 10227 (vom 8. April 1434) „erhebt den Protonotar seiner Kanzlei Dietrich Ebbracht aus Warburg in den Adelstand." Wihrend seiner Abwesenheit war er vermutlieh in kurmainzischen Diensten, da A.R. 10226 von dem kurmainzischen Protonotar Dietrich Ebbracht gesprochen wird; vgl. auch oben: „in andern canzelHen."
Dietrich Ebbracht ist herkünftig aus Warburg bei Paderborn ; ein Westfale, also ein Schreiber aus einer ï-Oegend. 1418 ist er Paderborner Kleriker und spater (1431) Domherr zu Aschaffenburg;


29
und der Kanzleisprache ihr eigentümliches Geprage geben. In der Kanzlei Sigmunds ist die Gruppe aus ï-Gegenden am starksten vertreten, demzufolge muB die alte Lange in der Kanzleisprache oft vorkommen, was auch in der Tat der Fall ist. Die Kanzleisprache Sigmunds zeigt, wie schon gesagt, auffallend haufig die alten mhd. Langen.
Dieselbe Verschiedenheit des Personals und der Sprache sehen wir auch anfangs in der Kanzlei Friedrichs UI.; erst allmahlich, in dem letzten Jahrzehnt seiner Regierung und vor allem unter Maximilian, entsteht durch das Vorherrschen des österreichischen Elements das feste, entschieden südliche Geprage der kaiserlichen Kanzleisprache; erst dann erscheint in BQchern der Ausdruck „gemeines deutsch", „kanzleiisch deutsch".
Was für die Kanzleisprache Sigmunds gilt, muB, und noch in starkerem MaBe, in den Kanzleien seiner Vorganger, bei Wenzei und bei seinem Vater Karl IV., der Fall gewesen sein. Die heimischen Mundarten der aus verschiedenen Landern aufgenommenen Schreiber — auch Karl muB aus demselben Grunde wie spater Sigmund aus allen Gegenden Deutschlands Leute in seine Kanzlei aufgenommen haben — müssen sich in seiner Kanzlei geltend gemacht haben. Wenn sich hier die alten Langen nicht so breitmachen, so muB dies die Folge andrer sprachlicher Verhaltnisse unterm Kanzleipersonal gewesen sein. Die Gruppe der Schreiber aus ei-Mundarten, vermutlich aus Böhmen, vor allem aus Prag und den dortigen Universitatskreisen muB die JcrSftigste gewesen sein.


KAPITEL II.
Die Kanzleisprache Kaiser Sigmunds.
Wie schon gesagt, zeigt die Sprache Sigmunds wieder massenhaft die alten Langen i, u und ü für mhd. iu ; vgl. Moser a.a.O. S. 14: „Unter Sigmund ist die Sprache im ganzen dieselbe geblieben, wie sie schon in der Kanzlei seines Vaters und Bruders übiich gewesen war. Indes muB es auffallen, daB hier nochmals die alten t, ü haufiger als unter diesen beiden auftreten." Nach allem, was wir im vorigen Kapital über das Kanzleipersonal Sigmunds sagten, wird diese Erscheinung keine Verwunderung erregen. DaB in der Tat diese alten Langen in der Heimat des Personals ihre Erklarung finden, beweist auch die Kanzlei Friedrichs III. in den vierziger Jahren, als noch die meisten Notare aus Sigmunds Zeit in ihr tatig sind. Eben zu dieser Zeit erscheinen gerade sehr haufig / und ü.
Noch auf andre Weise zeigt sich, daB der Heimatdialekt EinfluB gehabt haben muB. Aus der Kanzlei Sigmunds sehen wir dann und wann Urkunden in einer von der der kaiserlichen Kanzlei ganz abweichenden Sprache ausgehen; vgl. z. B. Janssen, Frankfurts Reichskorrespondenz I Nr. 745. Hier finden wir ein Schreiben des Kaisers an den Rat zu Frankfurt über seine Streitigkeiten mit dem Herzog Philipp von Burgund, worin die Stadt aufgefordert wird demselben als einem Reichsfeinde, Fehde anzukündigen. Es ist nach dem Original abgedruckt worden und der Inhalt verbietet, es als ein von der Partei eingereichtes Schreiben zu betrachten. Es hat folgende Sprache:


37
geschrieben: stul, genug, tan, bruder; & sehr selten; R.T. A. XI Nr. 212: zü. (7 X), tün ; R. T. A. XII Nr. 164: (1 X), -t&mb ; R.T. A. VIII Nr. 266: tut; F. R. 1 Nr. 720: ue mdorczue. Der Umlaut des üe bleibt gewöhnlich unbezeichnet: behutt, mude, fugen, geburet, aber begnügen.
Auch bei den Vokalen unterbleibt der Umlaut meistens: bose, vermogen, kunftig, verkundigt, verbost, krönung, furst, kurczliehen. Doch kommt Umlaut vor: verstoren, römisch, fürstr burger, mogen.
d und a Iauten fast immer üm zu e, haufiger als bei Friedrich III., bei dem die Bezeichnung oft unterbleibt. Eine Form wie swarlich (F. R. I Nr. 563) bleibt Ausnahme. Sonst: nechst, manigfeldich, mechtiglich, nest, quemen, beheglich.
Vor Nasal meistens u: kunig, kunglich, sunderlich. sun, vernumen, suntag (vereinzelt: sontag), gunst, gunte; o kommt vor in fromm, im Subst. Fromme und in bekommert. Für sonst immer: sust, suszt.
Vor Nichtnasal komt o für u vor in forcht und notdorft.
Der Übergang a > o ist haufig in den Prapositionalverschmelzungen: doby, dorumb, dortzu. Die Form gelossen kommt vor wie bei Karl. Auch underlosz (F. R. I Nr. 707). Bei Karl bisweilen: noch für nach (Outjahr Nr. 27. 29, 30); bei Sigmund: nach.
Anlautend wird b geschrieben, p nur ganz vereinzelt: (1437) gepurd (IX), gepuren (IX).
Wechsel zwischen b und w kommt nicht vor.
k wird niemals kch, ausgenommen in der auch sonst abweichenden Urkunde F. R. I Nr. 745 (vgl. oben S. 31).
t für anlautendes d kommt nicht vor, nur tutsch neben dutsch.
Manchmal steht inlautend d für nhd. i: stede (= Stadte), damidde, raden, riden; auch auslautend: heilikeyd, arbeyd, monad, volkomenheid.
Nach n steht d, selten t, z. B: undirstanden, undertan, undersass, understeen, underlosz, hinder, hinder stellig; sehr vereinzelt: unter-, hinter-.
Nach / stehen d und t; d sehr oft: manigfeldich, heldet, hieldet, hielden, halden, gehalden, behalden, innehalden, alders, aber


38
auch: halten, ufhalten, stathalter. Im Imperf. immer -te : solte, wolte.
Haben ist vorherrschend neben han. Partizip : gehabt, bisweiien gehebt. Die 3. Ps. Plur. Pras. Ind. bei han oft: si hant; vereinzelt auch in der 1. Pers.: wir hant, haufiger: wir han. Bei den andern Zeitwörtern kommt t in der 3. Ps. Plur. nicht vor, wohl in der 2. Ps. Plur. Pras. Ind.: ir sehent, ir werdent, irratent,ir hel/ent; aber auch: ir haldet, ir gehoret.
Wollen ist die gewöhnliche Form, daneben wollen, vereinzelt wellen.
Neben sollen begegnet sullen ; neben mogen: mugen und mogen.
Neben solich: sulch; neben welich : wilch.
Die Endung des Part. Pras. ist -end, z. B. begerend, bittend; -und finde ich nur einmal (1452. A. R. 4875): inhaldund ; daneben -ende: antriffende. Überhaupt findet sich eine Neigung die Wörter zu verlangern ; vgl. die Nominative Einzahl: reiche, go te, dienste, golde, unrechte, teile; die Verba: besseren, zweyfelen; das Imperf. i er tratte. Auch durch i findet Verlangerung statt: durich, welich, solich.
Das Supinum hat bei tun noch -d: zutund, dan eben: zu tan.
Die Endung im schwachen Part. Prat. ist meistens -et: gegunnet, besteüet, verdruket; -t kommt vor: gesagt. Endet der Stamm auf d oder t, so ist Zusammenziehung beliebt: geantwortt, underricht, betracht, geredt, gebreitt.
Als Verneinungspartikeln werden nit und nicht durch einander gebraucht.
Das Personalpronomen der 2. Ps. Plur. ist im Dat. und Akk. euch und uch; eu im Dativ, wie bei Friedrich, kommt nicht vor. Die 3. Ps. Dat. Plur.: in ; Akk. Einz.: in; Dat. Einz.: im. Lange Formen begegnen nicht.
Das Adj.-Suffix ist -Uch; -leich ist sehr selten; vgl. F. R. I Nr. 745.
Intervokalisches h wird h, nie ch geschrieben: gesehen, empJahen, beschenen (aber geschichf), czehen, slaken. Die kurzen Formen beschen, geschen kommen vor. Qehen und steken begegnen immer als geen, steen; vereinzelt als stan (R. T. A.XII Nr. 140).
Bringen sehr haufig: brengen.


39
Anlautendes s wird bisweilen z geschrieben: zach (= Sache), zele zelikeit, Zeiand; auch inlautendes 5: wezen, gelezen.
Vor dem Infinitiv steht gewöhnlich zu ; ze habe ich nur einmal gelesen.
Vor Konsonant begegnet immer s; 1437 fand ich einmal beschwert.
Inlautendes t wird manchmal verdoppelt: vatter, botte, gebotten, lautter.
Anlautendes ƒ wird als / und als v geschrieben : foll, vorderny folk.
Für die Konjunktionen oder, ob nur selten: ader, ab.


43
Von den früheren Protonotaren treffen wir sonst noch Johann ■Oersse. Nachdem er den Kanzleidienst Sigmunds 1431 verlassen hatte, scheint er doch spater den früheren Beruf wieder aufgenommen zu haben. Zu der Zeit, da Enea Silvio als Protonotar in der kaiserlichen Kanzlei arbeitet, ist auch der Johann Oersse wieder da. Er ist kein Freund des Italieners; dieser nennt ihn eine „maligna natura" ; vgl. Oeorg Voigt: Enea Silvio de' Piccolomini I S. 281.
Auch unter den Notaren kommen alte Bekannte vor. So der Böhme Wenzel von Bochow, der Freund Enea's, „der einen lebhaften Stil schreiben lernte" ; vg). Voigt a. a. O. S. 284. Am 18. Dez. 1444 (Chmel R. 1870) erklart der König, daB Jacob Widerl, Registrator, und Wenzel von Bochow, Schreiber der königl. Kanzlei, öffentliche Notare seien. Weiter begegnet der spatere Kanzier von Böhmen Prokop von Rabstein. Sehr lange kann er aber nicht in der Kanzlei gearbeitet haben, im Jahre 1454 ist er schon Kanzier des Königs von Böhmen ; vgl. F. R. A. II42 S. 133 und S. 153.
Mehrere dieser Namen erfahren wir aus den Briefen des damaligen Protonotars Enea Silvio, des spateren Papstes Pius II. Voigt hat das Wichtigste über die innern Kanzleiverhaltnisse in dem oben angeführten Werke auf Orund dieser Briefe zusammengefaBt. Er schreibt S. 275: „Die Unterbeamten waren ganz in des Canzlers Hand. Nur wenige Secretare erhielten ein festes Salar, dessen Höhe das Urteil des Canzlers über ihre Verdienste bestimmte. Die jüngern, weniger geübten, erhielten nur den Lebensunterhalt und was ihr Vorgesetzter ihnen für bestimmte Arbeiten etwa zuweisen wollte. Doch brachten ihnen Verwendungen und Winkelagitationen manches Geschenk ein. Die für die Ausfertigung von Urkunden festgestellte Taxe zog der Canzler ein, die Secretare empfingen nach dem Belieben des Gebers ein Trinkgeld, dürften aber bei gratis ausgestellten Dokumenten ohne die Erlaubnis des Canzlers keines fordern. Sie verteilten es unter sich. Briefe für den König oder seinen Hof muBten sie ohne Lohn nach dem Befehl des Canzlers schreiben, der sie, falls sie nicht gehorchten, oder nicht taugten oder ihm miBfielen, ohne weiters entlassen konnte".


44
„Die unbesoldeten Canzlisten muBten in einem Hause gedrangt zusammenwohnen, essen und arbeiten. Arm und wenig angesehen, hielten sie meistens zu einander, aber Neid und Eifersucht, wie sie die Sorge um das tagliche Brot erzeugt, führten doch haufig zu Reibungen und Oehassigkeiten. Jeden neuen Ankömmling sahen sie scheel an; das, wovon er lebte, ging ihnen ab. Nun trat Enea in diese Oenossenschaft unter lauter Deutsche, die überdies kein gönstiges Vorurteü für seine Nation hegten. Er wurde von seinen Collegen empfangen wie ein OeSchteter, sie ahnten und haBten in ihm den Günstling des Canzlers. Bei Tisch und im gemeinsamen Schlafgemach wiesen sie ihm den niedrigsten Platz an, lachten und spotteten über ihn, den Armen, der ihre deutschen Worte nicht einmal verstand. Jede Annaherung, die er versuchte, ward zurückgewiesen, es war eine traurige, auf die Lange ganz unertragliche Stellung. Aber was blieb ihm übrig, wenn er nicht auf der Stelle wieder davonziehen wollte ? Er hüllte sich in den Schein des Gleichmuts und der Demut, IieB die Ohren hangen wie ein gequalter Esel, dem eine zu schwere Last auf die Schultern gelegt wird. Es giebt, glaube mir, so schrieb er einem jüngeren Freunde, kein harteres Heerlager als Fürstenhöfe, wo Neid, Eifersucht, Verleumdung, HaB, Feindschaft, Schande, Beleidigungen und unendliche Pein zu Hause sind, Dinge, die nur durch Oeduld überwunden werden können".
Doch fand Enea unter diesen Leuten Oenossen. „Nun ja, da sind gute treuherzige Leute, aber sie lieben nicht auf meine Weise die Wissenschaften, ihre Lust ist nicht das, was die meine ist". So fand er mehrere Freunde unter den Kanzleikollegen. „Da war der Böhme Wenzel von Bochow und sein Landsmann Prokop von Rabstein, der Nürnberger Hans Freund und der redliche Schwabe Michel von Fullendorf. Das mochten etwa die tüchtigsten und klügsten sein, aber die Mehrzahl war, wie eben die Mehrzahl immer ist. Für des Tages saure Arbeit in derCancelei entsch&digten sie sich abends durch Feste und nachtliche Lüste; zum elenden Wein machte nicht selten eine Dirne die Wirtin" (Voigt a. a. O. I S. 284).
Der hier genannte Michel von Pfullendorf war Schreiber des


45
königlichen Kammergerichts ; vgl. Chmel R. 1782. Der Hofschreiber ist Johann GeiBler (Oysler), ein Eisenacher (vgl. A. R. 3145). Auch er hat schon unter Sigmund viele Dienste erwiesen. 1418 ist er bereits Notar; er tritt am meisten auf in dem Amte eines Kammerprokurators ; vgl. z. B. A. R. 12042. „procurator imperialis fisci Johannes Oeisler." Unter Sigmund war er gewöhnlich in der Provinz tatig, wo ihm die Interessen des königlichen Fiskus oblagen. Am 31. Juli 1441 (Chmel 344) wird er als Hofschreiber vereidigt. Er hatte den Rang eines Protonotars (vgl. 23. Sept. 1442 Nr. 1132 Chmel R.) und begleitet den König auf seinen Reisen. 1442 ist er mit dem König in Nürnberg; vgl. das Schenkbuch Chron. III S. 396: „Item 20 guldein Johann Oeysler, hofschreiber," und Janssen F. R. II 1 S. 54, unter den Geschenken des Rats zu Frankfurt 1442: „Item X gulden han wir beczalt als der rad geschanckt hat hern Johansen Gyseler dem hofegerichts schriber, der dem rade biB her auch furderlich und fruntlich gewest ist".
Gleichfalls begleitet er den König im Jahre 1444; s. Chron. III S. 399: „Item 10 guldein Johannsen Geisler, hofschreiber".
Noch 1449 ist er „in des Romschen konniges hove". Ir. der gemeinen Kammereirechnung von 1449 in Braunschweig ist unter : „Teringe buten" vermerkt:
„88 gulden Bernardus Wunstorp (reitender Schreiber) in des Romschen konniges hove, dar was he 10 weken. He hadde dit aldus utgeven : 10 gulden hern Ghiselere, usw." (Braunschweiger Chron. XVI S. 499).
Für unsre Zwecke ist es von Wichtigkeit, zu wissen, daB auch der Hofschreiber aus einer ï-Gegend stammt. Bekanntlich hat die Mundart um Eisenach, Gotha, Friedrichroda noch heute die alte Lange.
Können wir unter dem neuen Personal nun noch Leute aus T-Oegenden entdecken ?
Am 31. Juli 1441 wird Dr. Heinrich Leubing als Protonotar der römischen königlichen Kanzlei vereidigt (Chmel R. 344). Er stammt aus Nordhausen, aus einer ï-Gegend also; vgl. A. R.


46
6373: „Am 13. Aug. 1425 wurde der Kleriker der Mainzer Diözese Heinrich Leubing aus Nordhausen zum öffentlichen Notar ernannt." 1442 ist er Propst der St. Martinskirche in Heiligenstadt (Chmel R. 447); 1444 „ward Hainrich Lewbing pfarrer zu sant Sebolt Nürmberg" (Jahrbücher des 15. Jhts., Chron. X S. 164); 1454 jedoch kommt er schon vor als Bevollmachtigter Friedrichs von Sachsen für einen Breslauer Tag (F. R. A. II, 44. Nov. 22) und 1455 (Augsb. Chron. V S. 416) wird unter den Raten der Herzöge von Sachsen genannt: „maister Hans Löbing, pfarrer zu S. Sebold zu Nurmberg." Die Rechte auf die Vorteile dieses Amtes scheint er jedoch, trotzdem er in sechsischen Diensten war, nicht so bald aufgegeben zu haben. In den jahrbüchern des 15. Jhts. (Chron. X S. 289) lese ich wenigstens, daB sein Nachfolger Johann Lochner, „lerer in beden rechten," „der 1465 jar auf die pfarr zu sant Sebolt kom," bereits im Herbste des Jahres 1461 den Versuch gemacht hatte, mit Hülfe des Papstes und unter dem Beistand des Rates, Heinrich Leubing aus seiner Stelle zu verdringen.
Ob Leubing EinfluB auf die Sprache der Kanzlei gehabt hat, bezweifle ich. Dazu war er zu wenig ein Mann von der Feder. Er war ein sehr rühriger Diplomat. Bereits im Wahldekret Kaiser Albrechts (Altmann, Die Wahl Albrechts II. S. 101) fungiert er als Zeuge. Auch als papstlicher Protonotar erscheint er; vgl. F. R. A. II 42 S. 230: „pater dominus Heinricus Leubing, legum doctor, in decretis licentiatus et apostolica sedis prothonotarius." Schon 1449 wird von ihm als von dem pSpstlichen Protonotar gesprochen (Nürnb. Chron. II S. 363). Lange ist er also nicht in der Kanzlei tatig gewesen.
Ein eigenhandiges Schreiben von ihm als sachsischer Oesandter aus dem Jahre 1455 (F. R. A. II 42 S. 171) zeigt jedoch, wie er, nachdem er schon seit Jahren die römische Kanzlei verlassen, noch unter dem EinfluB des südlichen Schriftdialekts steht. Bei ihm, dem Thüringer, begegnen Formen wie chum, erchlert, gutlichait, also mit der bayerischen Affrikata; Partizipia wie in hangundem recht, ein reytunder pot; anlautendes p statt b viel haüfiger als in der kaiserl. Kanzlei: pegegent, peswern, pewegen,


47
pephelchnuss, also auch im Prafix be-, das in der kaiserl. Kanzlei nicht als pe- vorkommt; oft dat Supin mit ze; ue: guettet*, anrueffen, vnguet; immer ei für mhd. i, sogar in der Endsilbe: Friedreich, Heinreich; immer u vor Nasal: sunder, sunderheit. Der Diphthong ei dagegen wird selten ai geschrieben, was wieder auf mitteldeutschen EinfluB hinweist. Andre md. Kennzeichen «ind ld: inheldet; brengen start bringen. Doch zeigt sich auch noch EinfluB aus der Heimat: mocht wir, das steil wir. Die thüringische Auslassung des- en kommt nie in der kaiserlichen Kanzlei vor. Nürnbergischer EinfluB 13Bt sich annehmen in hot {— hat), tott (= Tat); sachsischer EinfluB in allis (= alles), ab (= ob).
An diesem Beispiel zeigt sich, wie der Übergang aus einer Kanzlei in die andre ein wesentlicher Faktor. ist in der Frage nach der gegenseitigen Beeinflussung der verschiedenen Kanzleisprachen. Mehrere Kanzlisten fürstlicher Kanzleien scheinen als Notar oder Protonotar in der römischen Kanzlei tStig gewesen zu sein. So geht z. B. der Kanzier Oeorgs von Podiebrad, Prokop von Rabstein, aus der römischen Kanzlei hervor.
Im Gegensatz zu Dr. Heinrich Leubing, der nur einige jahre in der Kanzlei beschaftigt war, hat sein Kollege UIrich Welzly bis an seinen Tod sich den römischen Kanzleidiensten gewidmet. Als Kanzleischreiber hat er Dienste genommen, als Kanzier ist er Anfang 1464 oder schon Ende 1463 gestorben; vgl. Janssen a. a. O. 111 S. 241, wo der Frankfurter Stadtschreiber johannes Brun (am 16. Febr. 1464) an den Rat zu Frankfurt schreibt: „Auch, lieben herren, ist die gancze sage in der Römischen canczellye das meister Mertin Meyer canczeller werden und mehe geben solle dann herr UIrich Welczly seliger geben habe. Und er wisse syn ende und werde zu halbfasten komen." Vergleichen wir hiermit was der Hertnid von Stein, der Domdechant zu Bamberg, am 23. Nov. 1463 an den Markgraf en von Brandenburg schreibt, so ist Welzly sicher schon Ende 1463 gestorben: „Item meynster Merteyn Meyer ist der vntterteydinger eyner vnd ist vast gnediclich angesehen von dem keyser, als er von ewern besundern fründen etc. wol darczu gefurdert wirdet vnd ist vast


48
glaublich, das er Romischer kanczler werden mocht (F. R. A. II 44 Nr. 462)".
Schon früh ist Welzly in den Dienst des Kaisers geheten. Am li Nov. 1442 (Chmel R. 1212) wird „dem UIrich Welzly, von Göppingen, königlichem Kanzleyschreiber, der Hof Korenthal bei Stuckgarten verliehen." Er ist dann schon Protonotar; vgl. Chron. III S. 395 im Nürnberger Schenkbuch; „item 15guldein meister Vlrichen prothonotario."
Als Kanzier fand ich ihn zuerst im jahre 1455 erwahnt; vgl. Chron. V S. 416, FuBnote: „UIrich Wültzlin der cantzler." 1458 wird er in einer Urkunde (Chmel R. 3626) zwar noch „kaiserlicher Hof-Vizekanzler genannt; der Ausdruck „Vizekanzler" hat unter Friedrich jedoch eine andre Bedeutung als unter Sigmund. Der Vizekanzler ist der Kanzier selbst. Nur wird er Vizekanzler genannt aus Reverenz vor dem Erzkanzler, dem Erzbischof Jacob von Trier, der nach der Verzichtleistung des Erzbischofs von Mainz auf die ihm durch die Ooldne Bulle zuerkannte Erzkanzlerwürde in den Besitz dieser Würde gelangt war.
Seit 1459 unterfertigt Welzly sehr oft als canzellarius ; vgl. u. a. F. R. A. II Bd. 44 Nr. 40, 91, 98,106,122.
Welzly ist einer der wenigen Kanzlisten aus einer I-Oegend, die auch nach dem ersten Jahrzehnt von Friedrichs Regierung ihren EinfluB geltend machen. Immer starker überwiegt dann das Personal aus den ei-Oegenden, aus Österreich. Wie Friedrich sich in den Staatsangelegenheiten fast ausschlieBlich von seinen Raten aus Österreich, wo er sich auch vorwiegend auf halt, beeinflussen lSBt, so bekommen auch in der römischen Kanzlei selbst, seine Landsleute den gröBten EinfluB.
In Einzelheiten, wie bei Sigmund, wShrend Friedrichs fernerer Regierungsperiode die Heimat des Personals lestzustellen, hatte denn auch keinen Sinn. Zu stark überwiegt die Anzahl der Österreicher. Schwer ist auch eine genaue Unterscheidung der römischen und der österreichischen Kanzlei, da fortwahrend Leute aus Friedrichs eigner Kanzlei in der römischen tatig sind. Es gehen mitunter sogar Reichsurkunden aus der österreichischen Kanzlei aus; vgl. z. B. Chron. X S. 404 ff. AuBerdem ist das Material


49
aus dieser Zeit zu lückenhaft, als daB mit einiger Sicherheit die Heimat der Kanzleibeamten hitte festgesteüt werden können. In der Sprache im innern Kanzieiverkehr, also bei den untern Schreibern, zeigt sich eine starke Zunahme des österreichischen Elements, was sich auch in der Urkundensprache allmahlich manifestiert. Sie zeigt immer deutlicher einen südlicheren Charakter.


KAPITEL IV.
Die Sprache der römischen Kanzlei Friedrichs III.
Kurze Charakterisierungen der Sprache der römischen Kanzlei Friedrichs lil. haben bisher gegeben: E. Wülcker in seinem bekannten Aufsatz in der Ztschr. des Vereins für thüringische Oeschichte, Bd. IX S. 364 und S. 355; K. von Bahder in den „Grundlagen des neuhochdeutschen Lautsystems" S. 4 und S. 5 und V. Moser in seiner „Historisch-grammatischen Einführung in die frühnhd. Schriftdialekte" S. 14 und S. 15. Werke oder Abhandlungen, die sich eingehender mit dieser Kanzleisprache beschaftigen, gibt es nicht. Angesichts der Tatsache, daB sehr oft der EinfluB der kaiserlichen Kanzleisprache auf andre gleichzeitige Kanzleien als etwas Selbstverstaïidliches angenommen wird, muB dieser Mangel an grïïndlicheren Studiën auffalien.
Die Folge ist jedoch, daB oft Sprachgewohnheiten, Redensarten und Wörter der kaiserlichen Kanzleisprache zugeschrieben werden, welche diese überhaupt nicht kennt. Sogar ein tüchtiger Oelehrter wie von Bahder laBt sich dazu verieiten. Von den bei Niclas von Wyle in der 18. Translation gerügten Wörtern liebde, der jene rachtung sagt er S. 6: „Die hier genannten unhochdeutschen Wörter liebde, der jene rachtung finden wir auch oft in Schriftstücken der kaiserlichen Kanzlei." Belege gibt er nicht. Es würde auch recht schwer sein diese anzuführen, weil beide "Wörter der kaiserlichen Kanzleisprache fremd sind.
Will man die Eigentümlichkeiten der kaiserlichen Kanzleisprache •erkennen, so ist es vorher nötig festzusteilen aus welchen Mund-


51
arten und Schriftdialekten in Österreich sie hervorgegangen ist und inwieweit sie noch mit diesen übereinstimmt oder von ihnen. verschieden ist, um aus den Abweichungen zu schlieBen, ob und inwiefern sie mit dem Mitteldeutschen zusammenhangt, inwiefern die Kanzleisprache der N Luxemburger oder der aus der Kanzlei der Ietzteren hervorgegangenen Schreiber sie beeinfluBt haben.
Der Sitz der neuen Hauptkanzlei Friedrichs war nach Sozin (Schriftsprache und Dialekte S. 158): Oratz. Auch Moser(a. a. O. S. 14) nimmt als Hauptkanzlei diese Stadt an. Ich möchte die Richtigkeit dieser Annahme bezweifeln und sehe vielmehr in Wiener-Neustadt den Hauptort der Kanzlei. Die meisten Briefe, die von der Kanzlei ausgehen und die nicht auf den Reisen des Königs geschrieben wurden, zeigen den Vermerk : „geben in der Newnstat" Damit stimmen auch die Briefe des Enea Silvio überein. „In seinem Wiener-Neustadt schien der Kaiser festzukleben," sagt er spöttelnd, „weil das Obst dort wie in den Oarten der Hesperiden wuchs" (vgl. Voigt a. a. O. Bd. I S. 254). „Es war sein hebster Aufenthalt. Die Hofumgebung war oft ungehalten über die idyllische Langweiligkeit des „allzeit getreuen" Stadtchens und sehnte sich nach Wien; der Kaiser aber mochte lieber mit der regelmaBigen stillen Natur und mit gehorsamen Hausheren zu tun haben als mit rohen Söldnerhaufen und rebellischen Untertanen." Auf Orund dieser Briefe sagt Voigt auch S. 281 : „Nun verwandelte sich das geheime Orauen, welches Enea bei seinem ersten Besuch in Wien und auf der Reise durch Bayern empfunden hatte, in ein langes Leiden, das nur der Ehrgeiz ertragen lehren konnte. Und doch war Wien, die groBe Stadt, der Sitz der Universitat und der Lüste, noch sein Lieblingsaufenthalt, aber wie langweilte er sich in dem stillen Neustadt, wo man nur Juden und Mönche sah, wie fühlte er sich in Steier, Karnthen und Krain mirten unter Barbaren und wilden Nationen." Da wir auBerdem wissen, daB Enea mit den andren Kanzlisten in einem Hause wohnte (vgl. S. 44), müssen wenigstens für die Zeit, wo Enea als Protonotar in der Kanzlei arbeitete, Wien und vor allem Wiener-Neustadt als Sitze der Hauptkanzlei angenommen werden.


57
Sehr haufige Schreibung der gutturalen Affrikata (geschr. kch, gk, ckh, ch). Sie kann in allen Stellungen, anlautend, inlautend und auslautend, vorkommen.
Anl.: chaiser, chaiserlich, erchenn, khraft, danchperchait.
Inl.: stuckhen, schenckhen, geruckhen.
Ausl.: abgankeh, kunigkleich, manigkfaltikchleick, hicxbckhleich, gnadickhleichen, marckh.
Doch kommt anlautend auch oft k vor.
Fast regelmïBiger Oebrauch der mhd. Diphthonge; z. b.fueren, darzwe, obgeruert, berueblich, buestung, guet, prueder, getoen, fueg. Für ie laBt sich die diphthongische Natur nicht beweisen, eher das Oegenteil; vgl. ie für mhd /: iere (= ihre), yeren (= ihren).
Sehr oft ei im Suffix: löbleich, gnadickhleichen, sogar soleich, söleich.
Die Entstehung eines /' zwischen r und nachfolgendem Konsonanten : erib (= Erbe), durich, eriben.
Umlaut des a oft geschrieben: a; z. B. wam, stat, Mürteinsdorff, bestat', auch: a, z. B. nagst.
Oft anlautendes b als p; auch im Prefix be-\ pesehen, pebeist, pemeldt, peraitschaft.
Oft b für w: bolt ich, buestung, beruebleich, zbay, gebegn.
Bisweilen a für kurzes o: gtnamenfürgenommen,ausgenamen für ausgenommen, macht für mochte.
Erstes Partizip auf -und, -undt: far und, gehörundt.
Immer u vor Nasal: sunder, kunigkleich, ge gunnet.
Nicht sollen, sondern sullen.
Negationspartikel meistens: nicht.
Oft t nach n statt d: unterricht, zw unsern kantten, meistens aber: hinder. Mhd. ei = ai.
In Wien treffen wir einen Schriftdialekt, welcher etwas mehr Verwandtschaft mit dem Mitteldeutschen zeigt. Zum Beweise führe ich eine Seite aus dem „Copey-Buch der Oemainen Stat Wienn aus den Jahren 1454—1464" an (F. R. A. II7 S.5) j
„man sol nechtlgclich in den vorsteten zhkl halden, vnd


58
vnder den törren aile tag hut haben, vnd auch des nachts; in den turnen die hut halden. Also, das ain ieder Haubtman vnder iedlichs tor ordnen sullen zehen oder zwelf guter knechtt, die tëglich hütten.
Item: das sich die Mugundisten Purger mit Rossvolkch vnd fusvolkch desterpaser angreiffen sullen, darumb sol ain gemainer anslag auf menigclich geschehen.
Item: das sich auch all pekchen mit mei sullen fürsehen, damit sy die Gemain an prot nicht lassen nach allen hm vermügen, vnd das sol auch mit in geredet werden.
Item: das man kainerlay gastum halden sol in den herren hawsern, das sol der Lantmarschalh wenden, vnd in. den leden vnd kochhütten, da sol der Richter vnderkömen. Aber in des von Agmund haws, in des von Ellerbach haws. vnd in des von Regenspurg haws, da mag man gastum halden, vnd in den rechten gewondlichen Qasthawsenv vnd sol ein ieder sein gast geschriben geben nëchtiklich, dem Burgermaister.
Item: das man das fewr bewarn sol allenthalben in der Stat vnd vorsteten, vnd sol haben wasser vnder den dëchern vnd in der höfen in potigen vnd krukchen zu ausstossen,. vnd die Rauchfeng kern lassen.
Item : es sol ein jeder, wissen wen er behaws, oder beherberg, das er den, oder die wiss zu versprechen.
Item: das man die keten vnd sneller vnder den Stattorren zuschlieszen suil vnd nyemt herein oder hinaws lassen sol, er pint sich denn auf.
Item: das man nyemandt vber die prugken herein vnd hinaus varn, reytten oder gen sol lassen, er pint sich denn auf, welh sich aber nicht wolten aufpinten, den sol man nicht herein, noch hinaus lassen."
lm groBen ganzen stimmt der Wiener Schriftdialekt, wie er im Copeybuch vorliegt, mit dem Österreichischen aus den südlicheren Oegenden überein. Doch zeigen sich Unterschiede. Der wichtigste ist, daB dieser Wiener Schriftdialekt die mhd. Diphthon-


59
ge nicht kermt, wenigstens nicht schreibt. Mhd. uo, ue ist kaum ■anzutreffen.
Ich fand es ein paar Male in dem Ausdruck „ze faessen" (S. 9-S. 13). Sonst herrscht u. z. B.:
1454 : S 3—S 5: hut, gut, zu. fusvolkch.
S. 5—S. 9: padstube, tun, gerufft.
1463 : S. 377—S. 382 i gutlich, gesucht, guter.
In dieser Hinsicht zeigt also der Wiener Schriftdialekt mitteldeutsche Züge. Er stimmt hierin teilweise mit den Kanzleien der österreichischen Herzöge Albrecht VI. und Sigmund überein; vgl. Albrecht VI. (F. R. A. II 2):
1447 : Nr. 2: gut, guter.
1451: Nr. 7 : bruder, stul, gut.
1455 : Nr. 9: vnfug, zusehen, zu, tun, bruder, rufft. Sigmund von Tirol:
1458: Nr. 5: tun, gut, darczu,
aber: küchenmaister, barkgut.
1460: Nr. 6: fugt, gutt.
Nr. 8: bruder, gepruder, gnt.
Auch sonst zeigen sich mitteldeutsche Züge; vgl. u. a. die .Form halden, die von S. 3—S. 8 oft begegnet. Auch den Kanzleien der österreichischen Herzöge ist diese Form nicht ganz unbekannt; vgl.
Sigmund von Österreich (F. R. A. II 2.):
1471 : Nr. 18: behalden, halden, gehalden. 1460: Nr. 6: halten neben halden.
Die gewöhnliche Form im Copeybuch wie in den Kanzleien der österreichischen Herzöge ist aber: halten.
Das t nach n, das in den südöstérreichischen Schriftdialekten dann und wann begegnet, kommt hier nur sehr vereinzelt vor:
Copeybuch S. 3—S. 5 j hinter, pinten, peystentig.
Kch begegnet nicht so oft wie in den südöstérreichischen Schriftsprachen. Kam die Affrikata dort im Anlaut weniger haufig vor als im In- und Auslaut, hier kommt sie anlautend kaum vor. Nur ein paar Male lese ich: chnecht, khain; k ist Regel im Anlaut. Inlautend und auslautend kommt 1454 kch regelmaBig vor:


60
pekchen, glokcken, volken usw., doch scheint es am Ende des Copeybuches (1463) abzunehmen. In den Kanzleien der Herzöge Albrecht und Sigmund herrscht wieder dieselbe Oewohnheit; kch anlautend kommt nicht vor. In- und auslautend jedoch begegnet die Affrikata seltener als im Wiener Copeybuch; vgl. z. B. F.R.A. 112.
Sigmund : (1461) Nr. 8 i Kernnden, komen, gerechtigka.it, klug, erkannt, aber: tnarekh.
(1458) Nr. 5: herkomen, widerkert, aber: stakenen, gerechtikhait.
Das Bayrische stimmt mehr mit den südöstérreichischen Schriftdialekten überein. Hier kommt auch im Anlaut oft die Affrikata vor ; vgl. Lerchenfeld : Freiheitsbriefe; z. B. Erlauterungen 636; Schreiben vom jahre 1402: bechennen, chöm, chorm, chamer, cham, chauffen.
Auch in der Entwicklung der Affrikata scheint sich also der Wiener Schriftdialekt dem Mitteldeutschen zu nahern.
Der Umlaut des a wird nicht a geschrieben, sondern e.
ei für mhd. ei statt ai kommt vereinzelt vor.
Das p im Prafix ie- kommt ha Copeybuch nicht vor, obwohl sonst das p im Anlaut vorherrscht; vgl. z. B. S. 3—S. 8: 44 X P, 4 X b. Auffallig ist die Abnahme des p wahrend des Jahrzehnts, Qber welches die Briefe sich erstrecken. Im Jahre tl 463 (S. 367) ist das Verhaltnis gerade umgekehrt: 13 X P, 18 X b.
Zeigt sich hier EinfluB der Kaisersprache ?
a für o kann ich im Copeybuch nicht finden, wohl das Umgekehrte: wornung, worheit, hornplosen.
Die Prapositionalverschmelzungen werden immer mit a geschrieben : darumb, darezu, damit
Das sind die wichtigsten Unterschiede zwischen dem Wiener Schriftdialekt und den südöstérreichischen Schriftdialekten.
Eine wettere Charakterisierung dieser Wiener Schriftsprache und der gleichzeitigen Kanzleien der Herzöge Albrecht VI. und Sigmund, überhaupt der österreichischen Kanzleisprache, ist nötig um zu zeigen, inwiefern die Kaisersprache österreichische und


61
Inwiefern sie fremde, also mmeldeutsche, Einfiüsse zeigt, letzteres •durch die Übernahme der Luxemburger Kanzlei und durch die neuen Kantlisten aus Norddeutschland.
Die Sprache des Wiener Copeybuches unterschetdfet sich scharf von der der nördlichen Kanzleien durch die konsequente Anwendung von u vor n: vergunnen, sunder, angewunnen, gunst, besunder. Zweimal nur traf ich besonder und sonderlich an in einem Schreiben der Wiener Universitat. Dasselbe Verhaitnis zeigt sich in den Kanzleien der österreichischen Herzöge: Albrecht: F.R. A.112 Nr. 7 (1451): kunig, kunighlich,sunder, aber: vergönnen. Nr. 9 (1455): sunst, sunder. Sigmund: Nr. 8 (1466): sunder, kunffüg.
Nr. 9 (1463): besunder. Nr. 16(1471): vergunnen, vergunnt, sunder, 1 X sondern. Auch im Zeitwort sullen ist u der gewöhnliche Laut. Sollen kommt nicht vor. In den Kanzleien der Herzöge: sullen, oei Albrecht immer; bei Sigmund ganz vereinzelt sollen 4ygl. F. R. A. II 2 Nr. 8). Die Kanzlei Sigmunds in Innsbruck scheint mehr als die Albrechts unter dem EinfluB des Bayrischen zu stehen. Hier (im Bayr.) kommt sollen schon vor neben sullen, obwohl nicht so hSufig wie im Alemannischen, wo „im 14. und 15. Jht. der Vokal o, ö das Übergewicht gewinnt"; vgl. Lexer Mhd. Wb. II Sp. 1053.
Intervokalisches h wird gewöhnlich h geschrieben. Copeybuch: S.9—S.13: cziehen, anslahen, zehen, doch kommt ch vor; vgl. S.13—S.18: cziehen, ain hoche gemain, hochen.
Dasselbe Verhaltnis treffen wir wieder in den Kanzleien der österreichischen Herzöge an.
Sigmund: h, aber Nr. 12 (1464): onuerziechen. Bei seinem Kanzier Jörg von Stain: Nr. 18 (1464): antziechen. Nr. 26 (1464): hoche, hoher, entslahen. Albrecht: Nr. 2 (1447): vercziehn, vercziechn.


62
Nr. 7 (1451): emphahen, zieken. Die Negationspartikel im Copeybuch ist: nicht. In den Kanzleien der österreichischen Herzöge kommt daneben nit, bei Albrecht haufiger als bei Sigmund, vor, der darin wieder unterm EinfluB des Bayrischen steht, wo zu dieser Zeit nicht gewöhnlich ist; vgl.
Albr. v. Österr.: (1455) Nr. 9.: nit (2 X), nicht (7 X)-
(1458) Nr. 11 : nit.
(1460) Nr. 12: nicht. Sigm. v. Österr.: (1458) Nr. 5: nicht.
(1460) Nr. 6: nicht.
(1461) Nr. 8: nicht. (1463) Nr. 9: nicht.
Dann dringt nit ein :
(1471) Nr. 16: nicht (3 X), nit (8 XV
(1471) Nr. 18: nicht (2 X), nit (6 X)In Bayern (Lerchenfeid a. a. O.):
(1402) Nr. 636: nicht.
(1416) Nr. 647: nicht.
(1427) Nr. 721 : nicht.
(1438) Nr. 743: nicht. Am Ende des Jahrh. nit; vgl. (1506) Nr. 930, wo immer «tf stehtDie mittelhochdeutschen Langen sind ausnahmslos diphthongiert worden. Die Schreibungen der neuen Diphthonge sind : ei, eij, aur aw, eu, ew.
Ou für au begegnet nie. Altes i zeigt sich vereinzelt in t
Osterrich.
Als Demonstrativ kommt immer vor: solich und sölh; sulch ist in Österreich unbekannt.
a für o kommt vor in den Kanzleien der Herzöge: gehart (Albrecht Nr. 9).
Bei Jörg v. Stain: Nr. 18: ich bin ermanet war denn.
Nr. 21 : bargschaf (= borgschaf).
Im Copeybuch kommt a für o nie vor.
Das Prafix im Verbum ist ver-, nie vor-.
Das Suffix im Substantiv: -nus, -nuss.


67
aufhielt, vorkommen. Leubing kann sie nicht geschrieben haben. Er war Unterkanzler, schrieb also die meisten der Urkunden nicht selbst. AuBerdem natten wir bei dem Nordhauser eu statt ou erwartet, z. B.: keu flick und nicht kof lick. Ebensowenig kann Hecht sie veranlaBt haben, wir natten diese o dann auch haufiger in der Kanzlei Kaiser Sigmunds antreffen müssen. Sie müssen also von Tatz oder von Weltzly herrühren. Tatz' Heimat ist mir unbekannt. Doch mag auch dieser sie wohl nicht geschrieben haben: auf dem Reichstag in Nürnberg von 1444 namlich, wohin Tatz den König begleitet und UIrich Weltzly nicht, kommen die haufigen o in den Briefen nicht vor; vgl. wieder das Schenkbuch für 1444, Chron. Hl S. 399. Unter den Oeschenken wird notiert: „Item herr Caspar Slick, oberstem kantzier, ein vergülten,
verdeckten pecher. Meister UIrichen, dem österreichischen Kantzier (d. i. UIrich von
Gurk) ein zwifach vergült köppflein on ör. Item 10 guldein Hermanno Hecht 1
„ 10 guldein Micheln Camerschreiber, „ 20 guldein den schreibern an der kantzlei in der gemeind." Es bleibt also nur übrig UIrich Weltzly. Wir müssen annehmen, daB er der Schreiber dieser haufigen o ist. Und diese Annahme stimmt zu dem Göppinger Dialekt Weltzly's ; vgl. Bohnenberger : Zur Gesch. der schwabischen Mundart im XV. Jht. §91, derviele Belege für dieses o in Württemberger Urkunden anführt: och, hopt/nart, verkoft, erloben, usw., neben ouch, houptman, verkouffen, erlouben. Lassen sich daneben noch andere schwabische, speziell Württemberger Eigentümlichkeiten anführen, so steht es wohl fest, daB UIrich Weltzly aus Göppingen diese Abweichungen veranlaBt hat. Zugleicherzeit ware damit wieder bewiesen, was auch übrigens ganz natürlich ist, aber wohl mal übersehen wird, daB der Heimatdialekt des Schreibers seinen EinfluB auf die Kanzleisprache geltend machen muBte. Damit ware auch wieder eine Stütze geliefert für die Richtigkeit meiner Behauptung, daB von einer feststehenden Form und von Vorschriften betreffs der
n
protnonotarns.
10 guldein Meister Enea 10 guldein Michel Tatz


70
Danemark, Friesland, Brandenburg, Lübeck, den ElsaB, Baden, Lüneburg, StraBburg, Trier, Cöln, Aachen, den Herzog von Jülich und Nimwegen, überhaupt an Oegenden oder Personen, die, wenn sie selbst die Urkunden eingereicht natten, das nicht in der Sprache getan harten, in der sie von der Kanzlei ausgingen. Die zweite Oruppe enthielt Briefe an Steyr, Regensburg, überhaupt an Bayern, an die österreichischen Stande, Krain.kurzan die südlichen Oegenden.
Nun zeigt sich ein merkwürdiger Unterschied in der Sprache, wie folgende Übersicht deutlich macht:
Zweite Oruppe: Vorwiegend ai für mhd. ei. p. viel haufiger als in Oruppe t
Erste Oruppe:
1. Vorwiegend ei für mhd. ei.
2. Für anlautendes b selten p, im ganzen in den 40 Briefen 40 X P-
3. kch selten, im ganzen nur 19 X kch.
4. Vorwiegend o vor Nasal: sonnder, son, vergonnen.
5. Mhd. uo, üe als Monophthong, nur 1 X gebrueder, I X fneder, 1 X parfüesser.
6. Oft mogen statt mugen,
7. Immer sollen, nie sullen.
8. Umlaut desa :^;tfnur2X-
kch oft.
Vorwiegend u; o selten und manchmal gar nicht.
Sehr oft Diphthong neben Monophthong.
9.
10.
Erstes Partizip oft auf- end.
Suffix -Uch: keiserlich.
diemutigligklich, eygenntlich, usw.
Meistens mugen.
Sullen neben sollen.
Umlaut des a oft a, oder nicht bezeichnet: nagst, phart.
Erstes Partizip oft auf -und.
Suffix -teich oft: kunigkUich gnödigkleich, piüeich, usw.; auch in Eigennamen oft ei: Fridreich, Ludwelg.
11. Haufiger zu als ze vor Haufiger ze als zu vor Infi-
Infinitiv. nitiv.
Beispiel für Oruppe I. (Chmel R. 5854):
„Als wir nechst auf anbringen des edeln vnsers vnd des reichs lieben getrewn Oebharts grauen zu Mansfeld


71
verschreibung vnd verpflichtung halbn so die edeln auch vnser vnd des reichs lieben getrewen Gunther vnd Volrad auch grafen zu Mansfeld vnd er vormals gegeneinander getan haben in schein als ob die wider vnser keyserlich oberkeit vnd den partheien zu geuerdiicher beswerung annders dann sich rechtlich oder billich gebürte sein auf ir tragen solte vnser keyserlich gebotsbrieue derselbn verschreibung vnd verpflichtung zu abbruch vnd verhindrung ausgeen lassen haben sollen, vnd aber derbenanntn graue Gunthers vnd graue Volrads erber botschaft für vns komen ist vnd vns der vorberurtn verschreibung vnd verpflichtung in irem grund vnd innhalt warlich fürbracht vnd der vnderrichtung getan. Vnd darauf diemutigklich angeruffen vnd gebeten hat, den obgenantn graue Gunthern vnd grafe Volradn hierinn gnedigklich zu fursehen, vnd sy bei der vorgemelten verschreibung vnd verpflichtung beleiben, der nach irer innhalt gebrauchen zu lassen vnd dauon on erkanntnus des rechtns nicht ze dringen vnd daran zu beswern. Darauf wir dann dfeselben verschreibung vnd verpflichtung eygenntlich haben besichtigen lassen vnd darinne nicht erfundn das vnser keyserlich oberkeit dadurch verleczt, sonnder daz dieselben verschreibung vnd verpflichtung mit derselben partheien verwilligung bedechtlich zu irem gutem nucz vnd vnbezwungn bescheen vnd aufgenomen sein, die vns doch vnerkannt des rechtens nicht abzustellen zu uersern noch die partheien dauon zu entledigen geburen als auch solhs in den obgenantn vnsern keyserlichen ausgeganngen gebottbriefen darinne wir doch gestalt vnd wesen der sache, als wir die ytz warlich erfunden haben nicht vnderricht gewesen sein die egenanten graue Gunther vnd grafe Volraden dadurch von der ytzbestimbten verschreibung vnd anndern iren gerechtigkeiten ze dringn vnser keyserlich meinung vnd wille nicht gewesen vnd noch nicht ist, daz wir darumb aus solhen vorberürtn vnd anndern mercklichn vrsachen vns darczu bewegende, solh ytzgemelt vnser keyserlich


72
gebotbriefe, so der gemeltn sachen halben ausgegangen wern oder wurden, souerre die wider die vorgemelt verschreibung vnd verpflichtung gewesen were oder sein möcht ganncz wider aufgehebt vernicht vnd abgestellet..." Beispiel für Oruppe U (Chmel R. 5010):
„Vermerkcht die werbung vnd instruction der rat vnd sanndtpotn vnnsers allergn. hernn des Ro. ka. auf den lanndtag zu Kornnewnburg an suntag nach den heiligen phingstn."
„Item von erst der lanndtschaft ze sagn seiner ka. gn. grues genad vnd guetn willen."
„Item das sein ka. maiestat yetz iar zu befridgung lannd vnd leutn vnd im pestn etlich aus den herrn vnd aus der ritterschaft zu regirung des furstentumbs Österreich vnderhalb der Enns geordent, den die nucz vnd rennt des lannds daselbs vnder der Enns ingeantwurt vnd beuolhen hat den so das lannd bekriegtn vnd beschedigtn widerstannd ze tun vnd lannd vnd leut in frid vnd gemach zeseczn darinn sy sich dann gein sein ka. gnadn verwilligt habn, nw erwachsen die krieg vnd beschedigung im land ye lenger ye mer, begert sein ka. gn. das sy mit sambt den so sein ka. gn. die regierung des lannds beuolhen hat darzu tun damit solich krieg vnd beschedigung des lannds gewert vnd den veindtn widerstannd getan wurd, in dann icht nöt so wolt sich sein ka. gn. mit sein frewntn vnd mitgewontn auch aus sein innern landn bewerbn vnd in daran hilff zueschub vnd beystannd tuen damit lannd vnd leut in frid vnd gemach geseczt werdn so habn sy auch am nagstn lanndtag zw Kornnewnburg gehaltn daselbs aus etweuil mangl vnd geprechn des lannds geredt vnd die durch ewr sanndtpotn an sein ka. gn. bringn vnd begern lassen darvmb ain lanndtag vnderhalb vnd ob der Enns auszeschreibn damit aus solhen mangl vnd geprechn des lannds nach notdurftn geredt vnd wie die zw wendn warn fürgenomen wurde, darauff dan sein ka. gn. den lanndtag gen Kom-


73
newnburg aus geschribn vnd im bevolhen habtmitsambt der lanndtschaft weg furczenemen dadurch lannd vnd leut in frid vnd gemach geseczt werden."
„Item das darauf mit herrn Wilhalm von Puechaim Steffan Eytzinger vndjorign vom Stain getaidingt werde, damit die mit sein ka. gn. geaint vnd vertragn, ob sy aber mit sein ka. gn. in der guetigkait nicht geaint dass dann weg furgenomen damit den ir muetwilln vnd krieg auch beschedigung des lannds gewert vnd lannd vnd leut in frid vnd gemach geseczt werden."
Wie l£Bt sich diese Verschiedenheit in der sprachiichen Form, die sich nicht leugnen laBt, vor allem wenn wir eine Reihe von Urkunden in Betracht ziehen, erklaren? Können wir annehmen, daB ein Notar jedesmal in andrer Schattierung schrieb, je nachdem er sich nach dem Norden oder nach dem Süden wendete ? Ein solches bewuBtes konsequentes UmSndern von al in ei, sulJen in sollen, sunder in sonder, usw., weil er sein Schreiben an den Norden richtete, kann unmöglich angenommen werden. Es hatte dann dem vielköpfigen Personal eine bestimmte feste Sprachform nach bestimmter Vorschrift als Ideal vorschweben müssen, von der es behufs eines besseren Verstandnisses im Norden bewuBt abgewichen ware. Die Sprache eines Weltzly z. B. beweist vielmehr das Oegenteil, daB namlich jeder Notar seinen eigenen Dialekt mit sich brachte und diesen nicht gleich aufgab.
Ich sehe in dieser Verschiedenheit vielmehr die Folge einer bestimmten Kanzleieinrichtung. Aus allen Oegenden Deutschlands liefen Schreiben in die Kanzlei ein, sei es zur Beantwortung, sei es zur Bestitigung. In der Praxis muB es unmöglich gewesen sein oder allenfalts groBe Schwierigkeiten bereitet haben, wenn ein Österreicher z. B. ein von Lübeck zur Bestitigung eingesandtes Privileg lesen muBte. Ein Geschaft aus Lübeck muB behandelt worden sein von einem Notar, der zugleicherzeit mit dem Norddeutschen und der gewöhnlichen Kanzleisprache bekannt war. Die regelmatige Behandlung der eingelaufenen Briefe muBte eine solche Arbeitsverteilung des aus allen Landen Deutschlands zu-


74
sammengestellten Personals veranlassen, daB die Norddeutschen* sich spez.ell mit den norddeutschen Briefen, die Österreicher sich mit den suddeutschen und österreichischen beschSftigten UnbewuBt entstehen so zwei Schattierungen in der Kanzleisprache. Der Nord- und Mitteldeutsche wendet oft unwillkürlich heimathche Formen an, besonders wenn sie sich nicht zu auffallend von der in der Kanzlei herrschenden Sprache entfernen und sleden verschiedenen nördlichen, besonders mitteldeutschen Dialekten gemein sind; durch die fortwahrende Beschaftigung mit sprachhchem Stoff aus dem Norden wird er in dem heimatfremden Süden in der Anwendung dieser heimatlichen Formen bestarkL Der Österreicher, der die Briefe aus dem Süden behandelt, wird selbstverstanrjtfch kein Bedürfnis fühlen in einer vom Österreichischen abweichenden Form zu schreiben, die nur das Verstandnis beeintrachtigen kann. Doch kann er im Verkehr mit den norddeutschen Schreibern und durch die gelegentliche Behandlung norddeutscher Schriften sich dem EinfluB ihrer Idiome nicht ganz entziehen, sodaB auch in seinen Schriften sich gelegentlich Eigentümlichkeiten der nördlichen Schreiber zeigen.
In dieser Weise erklart es sich, daB im Süden, in WienerNeustadt, Oratz, die kaiserliche Kanzleisprache allmahlich vom Österreichischen und von der Luxemburger Kanzlei abweichende Formen in sich aufnimmt. Nicht nur die Luxemburger Kanzlei hat mit ihrem Mitteldeutsch durch den Übertritt des Personals in die römische Kanzlei das Österreichische der Kanzleisprache beeinfluBt, sondern die Einrichtung selbst brachte es mit sich daB mitteldeutsche und norddeutsche Dialekte sie beeinflusseri muBten, besonders da sich in Mitteldeutschland, wo wahrend der Regierung Friedrichs die mitteldeutschen Fürsten, entweder sich befehdend oder sich wider den Kaiser verbündend, einen mehr oder weniger regelmaBigen brieflichen Verkehr unterhielten, wodurch sich die sowieso nicht so weit auseinander liegenden Sprachen, je langer je mehr gegenseitig beeinfluBten.
Sonstige Spracheigentümlichkeiten der kaiserlichen Kanzlei: ■ Als Verbalprafix hat die Kaisersprache -ver; -vor begegnet niir


im Jahre 1440 und kurz danach Und ist wohl den Luxemburger Kanzlisten zuzuschreiben; vgl. Chmel R. Anhang Nr. 1 : vordacht; Nr. 2 : vorvolgen; Nr. 27 : vorbieten; Auch in Briefen nach Norddeutschland begegnet die Form. Chmel R. 6356: vorJtichten, 5018: vorkczt, 4761 : vor alten.
Suffix: -nuss, -nüsz, -nüs. -nis ist sehr selten. Chmel R. 5220: jjuntnis.
d > o. Der Übergang von d > o begegnet haufiger als im 'Österreichischen, besonders in den Prapositionalverschmelzungen, z. B. ermonen, nome, geworsam, poldist, dozumal, doby, dozwischen. Das o in diesen Verschmelzungen kommt wohl unter dem EinfluB der Luxemburger Kanzlisten vor. In den Kanzleien Kaiser Sigmunds und seines Vaters Karls IV. waren Formen wie dorzu, domit, ■dobey, dorumb, dornach sehr beliebt. Aber allmahlich schwinden sie aus der Kanzleisprache. Bis 1450 kommen sie haufiger vor, danach sehr vereinzelt. Das österreichische Kontingent unter den Schreibern scheint allmahlich starker zu werden, wo-durch die österreichischen d -Formen die gewöhnlichen werden. Auch unter Maximilian sind die Formen mit d die herrschenden.
Der Umlaut des a ist meistens e, doch kommt die Schreibung ü mehr vor als in der Luxemburger Kanzlei, dies unter dem EinfluB der österreichischen Schriftdialekte.
i > e. Der Übergang von / > e, wie in der Luxemburger Kanzlei, kommt kaum vor ; Chmel R. Anhang Nr. 23 : schreb; Nr. 9 : schreb. Auffaïlig ist das haufige scherm, schermen, gegen schirm, schirmen bei den Luxemburgern. Auch Übergang von u > o (nicht vor Nasal) wie im Mitteldeutschen begegnet nicht. Nur borge, porge, porgschaff ist beliebt.
/ in der Endung las ich ein paar Mal in der Anfangszeit: eigintlich, unserim.
Nach / ist t gewöhnlich, also : halten. Doch kommt ld vor, am meisten in den ersten jahren. Wir werden hier wieder einen EinfluB der Luxemburger Kanzlei annehmen müssen, obwohl auch dem Wiener Schriftdialekt und den Kanzleien der österr. Herzöge ld nicht fremd war; vgl. Chmel R. Anhang Nr. 1 : gehalden, Jialdest; Nr. 9: stathalder; Nr. 25: anwalde; Nr. 23: hielde;
75


76
Nr. 33 : gehalden. Auch im Imperfekt begegnet ld; (1448): wuldeny (1441) Nr. 9: solden. In den spateren Jahren fand ich nur It. Nach n steht meistens d: under, hinder, t kommt, aber sehr sporadisch, weniger als in den bayrisch-österreichischen Schriftdialekten, vor.
Intervokalisches ch statt h trifft man kaum. 1463: abslachen; es scheint bei Friedrich weniger zu begegnen als in den österreichischen Kanzleien. Für gehen und steken kommen immer die kurzen Formen steen, geen vor. Oeschehen und beschehen kommen vor neben gescheen, geschen, bescheen. Sehen immer mit h, auch versmehen, zehen. Das h scheint die Oeltung eines Reibelauts gehabt zu haben. Für brauchen begegnet nl. auch brauhen, für reichen: raihn; vgl. auch Virg. Moser a. a. O. §128: „Umgekehrt ist Oberd. das % des auslauts seit dem spateren Mhd. auch in den inlaut gedrungen (hocher, sechen, nach hoch, sachy Beispiele aus dem 16. Jht. sind auBerst zahlreich (Eyb, Hatzlerin, Sachs, Aventin). Möglicherweise wird man auch da, wo h geschrieben ist, den lautwert % ansetzen und in h nur ungenaue bezeichnung sehen dürfen." Schreibungen wie brauhen, raihn, beweisen für die Kaisersprache wohl die Reibelautaussprache.
Die Formen gan, stan für steen, geen kommen anfangs vor in den Briefen auf der ersten groBen Reise des Königs. Der Schwabe Weltzly scheint sie veranlaBt zu haben. Auch han begegnet in dieser Zeit. Sonst immer: haben, lassen. Partizip : gehabt, gehebL Imperf. Konj.: hiete.
Die 3. Ps. Plur. Pras. von sein ist: 5/ sind, si seyn, si seynd. Letzteres selten.
Die 3. Ps. Plur. Pras. Ind. auf -en ist Regel. Anfangs kommt -ent vor, wohl unterm EinfluB von Schreibern wie Weltzly. In der Luxemburger Kanzlei kommt wenigstens -ent in der 3. Psnicht vor.
Sogar die 1. Pers. Plur. fand ich bei Friedrich in den ersten Jahren mit -nt, z. B. wir hant. (Chmel R. Nr. 28 Anhang).
Negationspartikeln: nicht und nit. Doch scheint nit vorzuherrschen.
Personalpronomen der 3. Ps.; Dat. Einz.: im. In Schreiben


77
nach Norddeutschland auch: ime. Dat. Plur.: in. Doch kommt daneben ine, inen vor, in den Briefen nach Deutschland haufiger als nach Österreich. Die langeren Formen nehmen allmShlich zu. In den ersten Jahren herrscht in vor, in den letzten ine und inen.
Die 2. Ps. Plur. des Pers. Pronomens hat sehr oft ew im Dativ.
Wollen. Wellen ist die gewöhnliche Form. Vereinzelt begegnet wollen daneben.
5 -|- Kons. Das s ist selten zu sch geworden 1449 (1 X) • schwar, 1469: schwechen.
Erstes Partizip. Es endet meistens auf -end: volgend, anhangend, Uitend, lautend, daneben dann und wann -ende, aber selten : bevelhende, gepietende, steende. Auch -und, vor allem im Verkehr mit dem Süden: anligund, anhangund, sogar-unde: gebietunde.
Suffix meistens: -Uch; -leich selten, mehr im Anfang und im Verkehr mit dem Süden.
pf wird meistens ph geschrieben: pherdt, verphennt, phlight.
Die Endung des Oenitivs nrênnl. und sachl. meistens: s, auch z, z. B. gots, gutz, reichs, brief/s, doch auch gottes.
Als Endung des schwachen Part. Perf. kommt -et und-rvor: beruffet, gefreiet, gesetzt, gesatzt. Endet der Stamm auf t oder d, so ist Zusammenziehung sehr beliebt: gearbait, betracht, gemelt, vnder richt, geredt, verantwurt.
Das e in der Endung -en wird sehr oft ausgestoBen z. B.: werdn, derseWn, bringn, gebn, sulUi.
Umlaute werden öfter nicht bezeichnet: romisch, gehornd, mochten, fromd, nachst.
Im Anlaut t neben th. Anfangs ist / vorherrschend, nach ± 1460 th.: kaiserthumb, thun, underthdn.
v und ƒ durch einander; (auch w): fteisz neben vleis, fodern neben vor dern, gewallen neben gevallenn, volgend neben verjolgen.
Öfters Einschaltung von d zwischen n und /: persondUch, . ungewonndllch.
Zwischen regiert oft Oenitiv.
Beispiele: zwischen ir (Chmel R. 6070); zwischen des egenanten (Chmel. R. Anhang Nr. 1).


78
Supinum oft mit d: ze tunde, zu ventend, zu tund. Haufig unorganisches / zwischen Konsonanten: durich, getuigt, tiligen, menig, greniczen, erib. b für p kommt vor: Brag, briester.
b für w öfter: urbering, gegenburtig, gebesn, aWeg, gerubigr bUib; auch w für b: Wairn.
Zusammenfassend können wir sagen :
Der allgemeine Charakter der Sprache der römischen Kanzlei Friedrichs ist österreichisch. Doch zeigt sich ein starker mitteldeutscher Einschlag. (Neue Monophthonge statt der mhd. Diphthonge, haufiges ei für mhd. ei; u>o vor Nasal; meistens-Uch statt -leich; meistens k statt kch,\ox allem im Anlaut; noch oft die alten mhd. Langen i und ü; Übergang von dy o; Umlaut des a meistens e; dann und wann Formen mit ld, wie haUien; sollen statt sullen ; die langen Formen des Pers. Pronomens: ime, ine, inen; sehr oft Partizip auf -end; b für w nicht so haufig wie im Österr.; Prafix be- statt pe-). Dieser Einschlag ist in dem ersten Jahrzehnt von Friedrichs Regierung bedeutend krafiiger als spater.
Er wird durch drei Qründe veranlaBt:
Zunachstwirkt der EinfluB des Wiener Schriftdialekts. Dieser wird verursacht, erstens durch den Sitz der Kanzlei in Wien und Wiener-Neustadt, zweitens durch die an der Universitat Wien herangebildeten Notare, drittens durch die Vermittlung der Kanzleien der österreichischen Herzöge, deren Kanzleisprache mit dem Wiener Schriftdialekt nahezu übereinstimmt.
Übereinstimmend mit diesem Schriftdialekt, abweichend vom Südösterreichische.n hat die kaiserliche Kanzleisprache : vorwiegend Monophthonge statt der mhd. Diphthonge; meistens das Suffix -Uch statt -leich; meistens k im Anlaut statt kch; Umlaut des a:e; öfter ld statt It; oft erstes Partizip auf -end; Prafix be- statt pe-. Zweitens macht sich der EinfluB der Kanzlisten, welche aus der Luxemburger Kanzlei übernommen wurden, geltend.
Übereinstimmend mit der Luxemburger Kanzlei, abwei-


79
chend vom Südöstérreichischen und vom Wiener Schriftdialekt hat die Kaisersprache in der Anfangszeit die alten Langen i, ü; oft ei für österr. ai; oft ou für au; & > o in Prapositionalverschmelzungen; -ent in der 2. Pers. Plur. Pras.; k auch im Inlaut; sollen statt sullen; öfter wollen statt wellen.
Übereinstimmend mit der Luxemburger Kanzlei, abweichend vom Südöstérreichischen, hat die Kaisersprache: öfter ld statt //(besonders im Anfang); vorwiegend Monophthonge statt der mhd. Diphthonge; meistens -lich statt -leich; k im Anlaut statt kch; meistens interv. h statt des österr. ch; Umlaut des a : e; erstes Partizip auf -end, -ende. (Bei Friedrich -end noch haufiger als bei Sigmund).
Anfangs ist der EinfluB dieser Kanzlisten bedeutend. Nach 1450 wird er geringer durch das Vorherrschen des österreichischen Elements unter dem Kanzleipersonal.
Drittens ist die Einrichtung der Kanzlei selbst in Betracht zu ziehen, die sich bei ihrer Arbeit spatten muBte in eine Oruppe, die mit dem Mittel- und Norddeutschen korrespondiert und in ■eine, die mit dem Süden in steter Verbindung steht.
Die erste Oruppe unterscheidet sich von der zweiten durch die vorwiegende Anwendung von ei für ai; des k statt kch; des o vor Nasal statt des u; durch b statt p; durch sollen statt sullen; durch -end im Partizip statt -und. Viele von diesen mitteldeutschen Elementen (nicht alle, z. B. die Diphthonge ue, üe treten am Ende der Regierungszeit Friedrichs und bei Maximilian wieder haufiger auf) haben sich mit dem Österreichischen amalgamiert, sodaB sie dauernd in die Kanzleisprache aufgenommen wurden, wie die Kanzleisprache Maximilians zeigt.
Weiter zeigt sich, daB die Heimat der Schreiber ein wichtiger Faktor in der Beurteilung der Sprache ist; als das mittel- und norddeutsche Element in der Kanzlei überwiegt, hat die Sprache einen viel starker vom Österreichischen abweichenden Charakter als spater, wo die Süddeutschen und die Österreicher den Haupt-


80
bestandteil des Kanzleipersonals bilden. Mehrere Eigentümlichkeiten der Kanzleisprache lassen sich nur durch die verschiedene Heimat der Notare erklaren. Die Kanzleisprache enisteht also ganz natürlich aus einer Amalgamierung der verschiedenen Schriftdialekte der Schreiber und des Dialektes des Sitzes der Kanzlei. Das gröBte Kontingent dieser Schreiber, besonders des. niedren Personals, das aus dem Orte, wo die Kanzlei ihren Hauptsitz hat, rekrutiert wird, bestimmt im wesentlichen den Charakter.


KAPITEL V.
Gleichzeitige Kanzleisprachen und Schriftdialekte.
Nachdem ich im vorigen Kapitel eine Beschreibung der Kanzleisprache Friedrichs III. gegeben, könnte ich jetzt zur Behandlung der Frage nach dem EinfluB dieser Sprache auf die der andern, speziell die der süd- und mitteldeutschen Kanzleien, übergehen. Vorher ist es aber noch nötig auch von diesen Sprachen eine kurze Charakterisierung zu geben, besonders von den Teilen der Laut -und Flexionslehre, die einen EinfluB der kaiserlichen Kanzleisprache harten erfahren können. Von dieser Beschreibung müssen die Kanzleisprachen aus den nördlichen und westlichen ï-Gebieten ausgeschlossen werden. Diese richten sich schriftsprachlich erst im 16. Jht. und spater nach dem Süden. Von den Kanzleisprachen der ei-Gebiete kommen die österreichischen für meine Untersuchung nicht in Betracht. Die Unterschiede mit der kaiserlichen Sprache sind verhaltnismaBig gering und es handelt sich vor allem um den EinfluB auf die deutschen Kanzleisprachen, die am meisten zur Entstehung der nhd. Schriftsprache beigetragen haben.
Ich muBte infolgedessen die Kanzleisprachen der beiden stadtischen Kulturzentren aus Süddeutschland, Nürnberg und Augsburg, wichtig auch inbezug auf die Druckersprachen, und die Kanzleien der bedeutendsten süd- und mitteldeutschen Staaten zur Vergleichung heranziehen: Böhmen, soweit es deutsch urkundet, Brandenburg, das seit der Regierung der Zollern die Ansbacher Sprache in der Kanzlei anwendet, Bayern und Sachsen


82
mit Thüringen. Letztere, die teilweise auch zum I-Oebiet gehören, muBte ich mit aufnehmen, weil schon in der zweiten Halfte des' 15. Jhts. hier die nhd. Diphthonge in der Kanzleisprache auftreten.
Im Vergleich zu den andern hat die Nürnberger Sprache eine etwas eingehendere Behandlung erfahren, wèil ich an der Sprache dieser Reichsstadt zeigen will, wie die Mundart bei der Behandlung unsrer Frage einen wesenflichen Faktor bildet. Ich habe daher für diese Stadt neben der offiziellen Sprache auch die von stadtischen Chroniken und von Werken hervorragender Nürnberger: Stromer, Tucher, Dürer und gelegentlich auch von Hans Sachs herangezogen.
mhd. i. Böhmen.
Kanzlei König Qeorgs von Podiebrad (1458—1471) i ei. i ist sehr setten ; F. R. A. II 42 Nr. 257: 2 X bie, fritag; Nr. 275: ylen; Nr. 251 \ zwitrecht.
Eger: ei, vereinzelt /.
Schwanberg: ei; Strakonitz: ei. Noch südlicher: ei auch im Suffix -leich'(neben -lich). Sachsen.
Wilhelm von Thüringen (1440 — 1482): ï ei kommt vor, obwohl seltén. Ich fand nur folgende Falie:
(1450) F. R. A. II 42 Nr. 49 : eysen. (1454) „ 42 Nr. 107 : sey (2 X)(1454) „ 42 Nr. 101 i seyn, sey (3 X), sei (1 X),
schreiben, verschreibung, abgeweist. (1458) „ 42 Nr. 134: seinen.
(1458) „ 42 Nr. 174: sey (6 X), desgleichen, die-
weile, weile, schreiben, bey, zeid.
(1459) „ 42 Nr. 194: seyn (5 X).
(1460) „ 44 Nr. 50: reyten (2 X), seiner, seinen,
sein, zceit, schreiben (2 X)(1467) „ 42 Nr. 50: sein, gesein, erscheinen, die weile.
(1469) „ 42 Nr. 345: ei im Verbum sein.


83
Friedrich von Sachsen (1428—1464): (1450) F. R. A. II 42 Nr. 41 : feind, bey. (1450) „ 42 Nr. 43: sey ten, konigreich. (1454) i 42 Nr. 119: meyn, seyn, zcweifel, beistand.
(1457) „ 42 Nr. 140 : bey (2 X)> seine, österreicher.
(1458) „ 42 Nr. 171 : dessgleichen, sei (2 X),bey
(1 X)-
Ernst und Albrecht von Sachsen: (1467) F.R.A. II 42 Nr. 319: 10 X ei, 3 X * (1469) „ 42 Nr. 344: 4 X ei, 1 X %
Herzog Albrecht von Sachsen (1464—1500) : (1471) F.R.A. II 46 Nr. 135: ei.
Kurfürst Ernst von Sachsen: (1464—1486): (1474) F. R. A. II 46 Nr. 275 : 30 X ei, 37 X *•
Heinrich der Jüngere v. ReuB von Plauen, burggrave zu MeiBen :
(1460) F.R.A. II 42 Nr. 223: ei.
(1466) „ 42 Nr. 279: ei.
(1467) „ 42 Nr. 304: ei. Brandenburg.
Friedrich II. (1440—1470): ei; vereinzelt i. Albr. Achilles (1470—1486): ei. Joh. Cicero (1486—1499): ei. Joachim I. (1499—1535): ei.
(Vgl. Agathe Lasch, Oeschichte der Schriftsprache in Berlin). Augsburg.
(1416) Ratsschreiben, Chron. V S. 346: i, aber seine (4X)( weisen, Reich, weise, reich.
(1416) „ Chron. V S. 348: i.
(1418) „ Chron, V S. 351 : /, aber zweyfeln,\Styy
sein, seinen, leyhen (2 X). reyten.
(1418) „ Chron. V S. 357: i, aber weise (2 XK
seinen (5 X)-
(1422) „ Chron. V S. 367: i, 26 X ei.
(1432) „ Chron. V S. 375 (an den Kaiser): ei.


84
(1438) Ratsdekret, Chron. V S. 377 (innerer Stadtverkehr) • t
(1451) Statut im Stadtbuch, Chron. V S. 391 (offiziell) • ei
(1452) Ratsdekret, Chron. V S. 420 (innerer Stadtverkehr).'
ei; aber immer: by.
Nürnberg.
RatsverlSsse 1449-1510 (Hampe): ei, ey, (2 Xy); Verkleinerungssuffix oft: -lin. 1 X e: Wehennachten (Nr. 381). Stoffadjektive: vor 1503 herrscht -ein vor, nach 1503
-in, -en. Adjektivsuffix: -lich. Uiman Stromer, Püchel von meim geslechet und von abentewr (1360): ei.
Stoffadjektive : -ein. Adjektivsuffix: -leich, nur 2 X lichteglich 35", kurtzlich 361*. Endres Tuchers Baumeisterbuch (1461 — 1470): ei, auch eu: dreu, greuffen 197", pfeuffer 25830.
Stoffadjektive: -en, bisweilen -ein: liderein 295". Adjektivsuffix : -lich. Verkleinerungsendung: -lein. Nikolaus Muffels Oedenkbuch (1460): ei.
Stoffadjektive : -ein, bisweilen -en. Adjektivsuffix : -lich. Verkleinerungsendung: -lein. H. Deichslers Chronik (1488—1506): ei. Stoffadjektiv: ein,
auch -en. Verkleinerungsendung: -lein. Albrecht Dürer: ei, eu. L. F. 35', 55", 57«: Zeut, auf beden Seuten 11218, Feund 7518.
Verkleinerungsendung. Briefe an Pirkheimer: -le: steinle 26", kdtzle 328, kreuzle 26". Handschriften : -le, -len, z B büchlen 258», 258*°. Im Druck: -lein, z. B. büchlein 185* 18210.
mhd. ü. Böhmen.
Kanzlei Qeorgs von Podiebrad: aw, vereinzelt uf Eger: aw, vereinzelt uf. Sachsen.
Wilhelm von Thüringen: u; aw sehr sporadisch: 1 X ge-


85
brawchen (a.a.O. Nr. 147), 1 X darter (a.a.O. Nr. 194).
Friedrich von Sachsen : ü, 1 X aus (1455).
Ernst und Albr. von Sachsen: ü. Brandenburg.
Friedrich 11.: aw, ü in uff.
Albr. Achilles: aw, vereinzelt: uff.
Johann Cicero: aw, vereinzelt: uff.
Joachim L: aw, vereinzelt: uff. (Vgl. Agathe Lasch, a. a. O.). B a y e r n.
Lerchenfeld, Freiheitsbriefe: aw. Augsb urg.
Stadtbuch (1451), Chron. V S. 391 : au, aber uff, usz neben ausz.
Brief der Zünfte (1452), Chron. V S. 412: au. Ratsdekret (1466), Chron. V S. 393 (innerer Verkehr): u, aber ausz.
Ratsschreiben (1478), Chron. XXII 9. 440 (an den Kaiser) s au, aber uff. NOrnberg.
Uiman Stromer: aw; uff kommt nicht vor, immer auf. In seinen Briefen dagegen: uff; vgl. Chron. I 15728, 15810: uff den selben tag, daz der tag uffget.
Tucher, Muffel, Deichsler: aw.
Ratsverlasse : aw, oft uf (bis 1478); nach 1478 : uff; immer: tuglich.
Dürer: aw; 1 X hinuf (an Pirkheimer).
In den Handschriften auch a I hinas L. F. 274,s, tasend 3561&, bran 327".
mhd. iu. Böhmen.
Kanzlei Oeorgs von Podiebrad: ew. Pers. Pron.: ewch, 1 X uch (1467).
Eger : ew. Pers. Pron.: ewch neben uch. Strakonitz: ew, aber frunde. Pers. Pron.: ew, ewch. Südlicher l ewch.


86
Sachsen.
Friedrich von Sachsen: ü. Pers. Pron.: uch Ernst und Albr. von Sachsen •
F'R-A-,U2 Nr- ™- ew, 2 X fruntlich.
sehen). " " Nn 3441 1 X DaySChen <= Deut-
Ernst von Sachsen: (1474) Nr. 275: 1 V steuer Brandenburg.
Friedrich ILf 4*. Pers. Pron: acA, ^ w im Dativ fehlt
Albrecht Achilles: ew. Pers. Pron.: ewch. 1467 (an eine Frau) uch, ewch. K
Johann Cicero: ew. Pers. Pron.: ewch. B a y e r n : ew, aber oft: fruntlich (noch 1506) Augsburg.
(1416) Ratsschreiben, Chron. VS. 346: ii, ü,z.B. lilt. tutsch;
iu: hiut> immer ewer. Pers. Pron. 1 X ew JiïiS " ' Chr0n> V S' 348: /ö> aber ewer, ewch.
i « " ! Chr°n V Sl 351 : iu> a> aber ewch. J7* " ' ^hron- V S. 354 : iu, oft ewch. Dativ: ew.
K ' " ' Chron- V S. 317: iu, aber *u^,a»w;
ew als Pers. Pron. » , Chron. V S. 367 : ü, w, aber ewer, ewch, ew, getrewlich.
rS D ♦ ii! * ' ?r0n- V S- 375 (an den Kaiser) : ew. ntln £> ^ ' Chron VS-377(m"ererStadtverkenr):«. (1451) Statut ,m Stadtbuch, Chron. V S. 391 (offiziell): eu, aber fruntlich.
Nür(n4berBgefderZÜnfte'Chr0n' V S' ^ ^ Slromer: eu, ew. Tucher: eu.
Muffels Qedenkbuch: eu ; 1 X ei: durchleichtigest 742' Deichsler: ew.
RatsverlSsse: eu ; I X (Nr. 50), gezügt (Nr. 627).


87
Dürer. Briefe: ew, oft uch als Pers. Pron., auch im Dnick. Handschriften: oft ei: die Seilen 31720, Teitschland 56", Kriegsleit 272", fleich (= fleuch) 215»°, Reidlingen 395H u in fründ 32717; kniebug im Fechtbuch Nr. 30.
mhd. ou. Böhmen.
Kanzlei Oeorgs von Podiebrad: aw. ou kommt vereinzelt
vor in ouch. Eger: aw. 1452: 1 .X glewben. Sachsen.
Wilhelm von Thüringen: aw, daneben eu, ew. F. R. A. 42 Nr. 49: gleuben (1450), Nr. 111 : glewblich (1454), Nr. 322: gleuben (1467). Auch ou kommt vor: (1454) F.R.A. 1142 Nr. 111 : kou/man, Nr. 134: in den loufften. (1462) F. R. A. II 44 Nr. 295 : kriegeslouft. (1462) „ 42 Nr. 258: louften.
Friedrich von Sachsen: au, aber auch ou. (1454) F.R.A. II 42 Nr. 112: 4 X ouch. (1450) „ Nr. 43: 3 X glouben.
Ahnlich bei Ernst und Albrecht von Sachsen. Brandenburg.
Friedrich II.: aw. Ich fand aber Spandow.
Albr. Achilles: aw.
Joh. Cicero i aw.
Joachim I.: aw. ow vereinzelt, auch ew und eu: kewffen, erlewben, heupt. Augsburg: aw.
(1416) Ratsschreiben, Chron. V S. 346: 1 X ach.
(1418) „ „ V S. 354: 1 X och.
(1418) „ „ V S. 359: 1 X och.
(1432) „ „ V S. 375: 2 X ouch.
(1438) Ratsdekret, „ V S. 377: ouch, 3 X houbt
Nürnberg.
Stromer, Muffel, Tucher, Deichsler: aw, au.
Ratsverlasse: au. Vereinzelt: keuffen, heuptman. Dann und


88
wann: a, nl.: verkaft Nr. 898 (1511), St. Larenz Nr 81 Nr. 84 (1473). Vgl. auch folgende Reime bei Hans Sachs • schaf e - hafe (= Haufe); scham - tram (=Traum)W II 887; ab — artab W. III 288**. '
mhd. ei. Böhmen.
Kanzlei König Oeorgs: ei; 1 X Behem. Daneben - ai- vel
(1465) F. R. A. 42 Nr. 275: 2 X ai.
(1467) „ , Nr. 293: 7 X ai, 8 X ei. Eger: ei neben ai. Strakonitz: ai. Sachsen.
Wilhelm von Thüringen: ei; l X aüayn (1459). Friedrich von Sachsen : ei. Ernst und Moritz: ei. Brandenburg.
Friedrich II.: ei ; ai selten. In der AnsbacherKanzlei der Hohenzollern dagegen kommt ai oft vor; vgl. bei Albr Achilles • (1458) F.R.A. 42 Nr. 165: 2 X ai.
(1461) „ 44 Nr. 83: 3 X ai.
(1462) „ 44 Nr. 353: 4 X ai, 3 X ei. (1469) „ 42 Nr. 362 : 4 X ai.
A u g s b u r g : ai; ei kommt vor:
(1416) Ratsschreiben, a. a. O.: 14 X ai, 5 X ei. (1418) „ , a.a. O.: ai, aber:
heilig, heymüch, anander. (1422) Ratsschreiben, a.a.O.: ai, 5 X ei,'
2 X heiig, 1 X halihait.
Ratsdekrete: ai. Erste Drucke oft: ei. N ü r n b er g.
Stromer (1360): ai, ay; vor m, n, $ oft ey. Tucher (1461): ei (fast immer). Muffel (1460): ei.
Deichslers Chronik (1488—1506): ai {ei im Artikel).


89
Dürer: immer ei; vereinzelt eu: Anzeugung 297"; auch a: haltumb 3921, 392"; Staber für Staiber in der niederlandischen Reise.
Eine deutliche Übersicht der Zunahme von ay, ai in Nürnberg gegen das Ende des Jahrhunderts gibt folgende Zahlung aus den Ratsverlassen. (In dem ei ist ei für mhd. i mit einbegrtffen):
1449: immer ei , ai o X1450—1460: „ ei , ai 1 X1460—1473: ei 107 X , ai 5 X1473—1483: ei 354 X , ai 23 X1483—1493: ei 572 X , ai 60 X1494—1504: ei 379 X , ai 99 X1505—1513: ei 537 X > ai 572 X-
lm Jahre 1510 z.B. wird für mhd. «geschrieben: 8 Xei (im Artikel), 138 X ai, 1 X a: purgermaster; im Jahre 1516: 2 X ei, 41 X ai.
mhd. uo und üe. Böhmen.
Kanzlei Oeorgs von Podiebrad : u. ue kommt vor, aber sehr
sporadisch; auch ü. Ich fand :
(1462) F. R. A. 42 Nr. 257 : zue.
(1465) „ „ Nr. 275 : erfüret.
(1467) „ „ Nr. 293 : fuegen, gemuet.
(1467) „ „ Nr. 302: berueffung.
(1467) „ „ Nr. 303 : berueffung.
(1467) „ „ Nr. 305: bruefen. Eger: u, ue vereinzelt. Sachse n.
Wilhelm v. Thüringen: u (1 X thün). Friedrich v. Sachsen: u. Ernst und Moritz: u. Brandenburg: u.
In der Ansbacher Kanzlei der Zollern vor n auch o: ton.


90
Augsburg.
(1416) Ratsschreiben, a. a. O. i &, u. H416) „ a.a.O.: &, de.
f,432) „ a. a. O.; d, u, u.
(1438) Ratsdekret, a. a. O. i u.
(1451) Statut im Stadtbuch a.a.O.: ü, u, ü.
(1452) Brief der Zünfte a.a.O.: u. (1459) Ratsdekret a.a. O.: u. (1478) Schreiben an den Kaiser a.a.O.: u.
Drucke sehr oft: &. Nürnberg.
Stromer s u. ü kommt vor, aber selten, auch ö: gepüsset 3030, erfrüren 41', fassvolk 46", gesücht 4616.
Tucher: meistens u, aber huet 89", snuerrechtz 318".
Muffel: u. ü und ó kommen nicht vor.
Deichslers Chronik s u. a kommt nicht vor, ü in schah 548* r&fet 551s.
Polizeiordnungen aus dem 15.Jht.: u; vor 1330 regelmSBig
ü, vereinzelt: u. Dürer: u in den Briefen und den Handschriften, lm Druck
der Befestigungslehre (1528): &, z. B. schuch, füsz, usw. B a y e r n.
Freiheitsbriefe:
1402. Nr. 636: ü,u: güter, volfüren, auszspruch, ietzü.
1427. Nr. 704: tun, zu.
1506. Nr. 930: uo, ue, u: gebruoder, bruoder, Ruoprecht, bruderlich, verhuett, brueder, zuogesteüt.
u vor Nasal. Böhmen.
Kanzlei Oeorgs von Podiebrad: u, jedoch oft konig und sonntag; vereinzelt: sondern. Sachsen.
Wilhelm v. Thüringen: sontag, sonnabend, konig,gewonnen,
gesonnen, front, aber sunder, sundern. Friedrich von Sachsen: sontag, konig, son, aber sunder, be-


91
sunder, gewunne. Ernst und Moritz: sontag, konig, son, aber sunder.
In einigen Wörtern ist hier also das o, in andern das u ziemlich fest. Schwankungen begegnen vor allem in den Verbalformen. Brandenburg.
Friedrich II.: u. Die Form konig kommt vor.
Albrecht Achilles: u, aber vergonnt, konig neben kunig,
(1 X koenig). Joachim I.: u, aber gonnen, oft: Sontag. A u g s b u r g.
(1438) Ratsdekret, a.a.O.: u; 1 X gonst.
(1451) Stadtbuch, a.a. O.: u ; 1 X konig.
(1452) Brief der Zünfte, a.a.O.: u; aber from. (1466) Ratsdekret, a. a. O.: u ; 2 X sonder.
Nürnberg.
Stromer i u, ü: sanbenten 39',
sünderleichen 4118
Tucher: u, aber sünderheit 34'.
Muffel: u. o: son 74816, sun 74919.
Dürer. In den vertraulichen Briefen an Pirkheymer immer u; in offizielleren Briefen dagegen zeigt Dürer eine Neigung zum o. Auch die Druckersprache scheint hier das o bevorzugt zu haben. Vergleichen wir z. B. die Widmung von Dürers Proportionslehre aus der Dresdener Handschrift (1523) mit dem druckfertigen Manuskript in der Handschrift der Nürnberger Stadtbibliothek, das nur sehr wenig vom Drucke selbst abweicht, so finden wir in der Dresdener Handschrift überall die Formen sunder, bekummen, sunderlich, gunstig, in der druckfertigen Widmung gönstig, sonder, vollkommen, also durchweg o.
In den Ratsverlassen zeigt sich ebenfalls eine Zunahme des o um die Wende des Jahrhunderts. Herrscht in den neunziger Jahren des XV. Jhts. das u vor, im ersten Jahrzehnt des folgenden, besonders seit dem Jahre 1504, ist das u fast verschwunden.


92
B a y e r n.
Auch in Bayern findet sich eine starke Zunahme des o. ün 15. Jht ist u vorherrschend, im Anfang des 16. Jhts. dagegen o; vgl. z. B. Lerchenfeld, Freiheitsbriefe :
(1402) Fusznote 636: sunder Uch, sunder, besunder, sun.
(1406) „ 647: /rum, besunder.
(1427) „ 704: sunder.
(1506) „ 930: sounder (= besonder), son neben sun, sounder (= ohne), furstennthomb, könig, konigcleich.
sullen neben sollen.
In den betreffenden Kanzleisprachen begegnen beide Formen. Sollen herrscht vor in der Kanzleisprache Oeorgs von Podiebrad, sullen konnte ich kaum finden; einmal fand ich schuUen (1458),' dann und wann das Prësens: sal. Südlicher in Böhmen scheint sullen vorzuherrschen. In den Briefen der sachsischen Fürsten traf ich sullen haufiger an als in Böhmen. Sehr beliebt is bei ihnen : sal, selbstverstandlich auch das Imperfekt mit der Endung -de: suUle, soUie. In Brandenburg hat um die Wende des Jahrhunderts sollen den Sieg errungen. Die herrschende Form in Nürnberg ist sollen. In den Rats verlassen aus den Jahren 1494—1502 fand ich im ganzen sullen nur fünfmal. Daneben begegnet söUen, das auch in Augsburg neben sollen, sullen sehr geliufig ist. Auch in Bayern verdringen am Ende des Jahrhunderts sollen und sollen das alte sullen.
solch neben sulch.
Eine ahnljche Entwicklung wie bei sollen, sullen treffen wir bei solch, sulch. Auch hier erringt die o- Form den Sieg; vgl. folgende Übersicht: B o h m e n.
Kanzlei Oeorgs von Podiebrad : solch, solh, soUich; sulch
begegnet sehr sporadisch. In Eger kommt die Form sulch haüfiger vor.


93
Sachsen.
Wilhelm von Thüringen : sollich, solich: einmal fand ich sulch (1454).
Friedrich von Sachsen: sulch neben solch und sollich.
Ernst und Moritz: sulch neben solch. Brandenburg.
Friedrich II.: sulch, selten solch, solich.
Albr. Achilles: sulch neben solch, solich.
joachim I.: solich, solch. Nürnberg.
In den Ratsverlassen herrscht bis 1492 solich vor, nach diesem Jahre solch, solh; sölch sehr vereinzelt.
b, p.
Anlautendes p für b ist eine weitverbreitete Erscheinung. Doch kommt in den betreffenden Kanzleisprachen p weniger vor als man glauben möchte; vgl. Böhmen.
Kanzlei Oeorgs von Podiebrad : b; p begegnet, aber selten; vgl. z. B.:
(1467) F.R.A. 42 Nr. 293: 3 X P, sonst b. ( „ ) „ „ Nr. 395: 4 X Pt sonst b, auch brue-
fen mit b für p.
(1471) „ „ Nr. 382 : 5 X PIn Eger herrscht b vor, in volkstümlicher Sprache p; so fand ich in einem Schreiben von einem Mann aus dem Volke, einem gewissen Joh. tiausner in den F. R. A. (1469): 44 \p, 3 X b. Je südlicher man kommt, je mehr p begegnet: Schwanberg: mehr p als b. Rosental: p. Sachsen: b. Nur zweimal las ich: als pakte. Brandenburg: b. p ist sehr selten und kommt fast nur vor
in der Ansbacher Kanzlei der Zollern. Augsburg: b neben p, z. B.
(1416) Ratsschreiben a. a. O. 11 X P, 30 X b.
a. a. O.: 1 X P, 4 X b. (1418) „ a.a.O.: 6 X P, 16 X b.


94
(1422) Ratsschreiben a. a. O.: 1 X P, 32 X *• b herrscht also vor. p nimmt im Laufe des Jahrhunderts ab. In den oben (S. 83) angeführten weiteren Ratsschreiben und Dekreten fand ich im ganzen nur 3 X PNürnberg.
In den Ratsverlassen herrscht bis 1489 b vor, nach 1492 p. Ich zShlte in den Jahren 1457—1489 : 197 X b, 148 X P V in den Jahren 1492—1513: 234 X b, 330 X P-
In der volkstümlicheren Sprache herrscht p vor: So schreibt Dürer in seinen vertrauten Briefen fast immer p.
Der Übergang von fl > o.
In allen betreffenden Kanzleisprachen ist a der herrschende Laut. Das o kommt am meisten vor in den Prapositionalverschmelzungen: doryn, doran, dorczu, dornach, sehr oft auch in der Praposition noch (= nach) und den davon abgeleiteten Adverbien wie nochdeme, nochdem.
In Augsburg zeigen die Ratsschreiben bis 1451 : a. Erst in diesem Jahre traf ich in einem Statut im Stadtbuch (Chron. V S. 391) Formen wie dor auff, dor inn, domit.
In Sachsen kommt neben worin, worinn auch wurin, wurinn vor.
Die Nürnberger Schriftsprache zeigt a, daneben o, aber in verschiedenen Quellen verschieden. In den Urkunden und Ratsverlassen, also in der offiziellen Sprache, in der Kanzlei, herrscht a, ebenso bei den Tuchern, Muffel und Pirkheymer, den Vertretern des Patriziats. Bei Dürer und Sachs, den Leuten aus dem Volke, kommt o vor, besonders bei Dürer. Auch H. Deichsler,. der nicht zum Patriziat gehort, hat mehr Neigung zum o als die Tucher und Muffel. Im Druck wird a bevorzugt. Interessant ist in dieser Hinsicht eine Vergleichung der Werke Dürers. In den Briefen an Pirkheymer, also im vertraulichen Verkehr, steht überall o, ausgenommen in Fremdwörtern wie Dukaten. In der privaten Aufzeichnung über ein Traumgesicht (L. F. S. 16): o; so auch in den handschriftliehen Entwürfen zu den Werken; in der druckfertigen Handschrift dagegen : a. Im Druckoselbst steht a_


95
Sogar das kurze mhd. a begegnet bisweilen in Nürnberg als o, besonders da, wo es in offener Silbe gedehnt wird. Im 14. Jht. findet sich jedoch von diesem Übergang noch keine Spur. In den Polizeiordnungen aus dem 13. und 14. Jht. steht immer a, auch bei Stromer, der für langes a schon oft o schreibt. Erst in der zweiten Halfte des 15. Jhts. tritt vereinzelt o für kurzes a auf; vgl. Tuchers Baumeisterbuch: kosten für kasten, 4624 (im Neunürnbergischen gedehnt), kolender 18". In Muffels Romreise fand ich nodel (= Nadel) S. 28, 29, 49, 52, trock (= Drache) S. 50. Nomen (= Name) traf ich an in den Ratsverlassen (1513) und in Tuchers Haushaltbuch. Auch in geschlossener Silbe fand ich vereinzelt o\ S. 40 in Muffels Romreise mon (= Mann); S. 151 in Tuchers Haushaltbuch gewontschreiber; in den Ratsverlassen (1513) 4 X Mon (= Mann); vgl. auch folgenden Reim bei Hans Sachs: pron (= bran) — davon, W. VIII 66220. Bekanntlich wurde im Neunürnbergischen in mhd. geschlossener Silbe, vor allem in betonten einsilbigen Wörtern, der Vokal gedehnt; vgl. Oebhardt, Orammatik der Nürnberger Mundart § 130.
Die Vorsilben vor-, ver-.
Selbstverstandlich begegnet die spezifisch mitteldeutsche Vorsilbe vor- in Bayern, Augsburg und Nürnberg nur ganz sporadisch. Doch auch in Böhmen, wo man sie haufiger erwartet, kommt sie verhaltnismaBig selten vor. Die Kanzlei Georgs von Podiebrad schreibt vorwiegend ver-; vor- fand ich nur in den folgenden Schreiben:
1458 F.R.A. 42 Nr. 184 : 1 X vor-.
1460 „ „ Nr. 225: 7 X vorvilet.
1467 „ „ Nr. 305: 1 X vor dringen. In Eger: ver- neben vor-. Südlicher • ver-, z.B. Strakonitz : ver-, Rosental : ver-.
Sogar in Sachsen, wo doch zur Zeit Friedrichs des Weisen vor- ungemein haufig vorkommt, fand ich bei Wilhelm von Thüringen fast nur ver-. Bei seinem Bruder Friedrich von Sachsen scheint vor- etwas haufiger angewandt zu werden. Bei den Nachfolgern Ernst und Moritz begegnet vor- oft.


96
In Brandenburg wird vor- neben ver- geschrieben. Das Suffix -nus.
Die in den meisten Kanzleisprachen vorherrschende Form ist -nus, -nusz; -nis, -nisz, -nüsz ist verhaltnismaBig selten; vgl. folgende Übersicht: Böhmen.
Kanzlei Oeorgs: -nusz, z. B. sewmnuss, bevelhnus.
1 X zeugnisz: F.R.A. 42 Nr. 303. Eger: -nusz. Sachsen.
Wilhelm von Thüringen: -nus, z. B. entgeltnus, vortorbnus, versorgnus, erkentnus, verzeichnus. 1 X -nis: gedechtnis (1459). Friedrich von Sachsen: -nus, nusz, z. B. gedrengnuszr
furdernusz; auch -nis, z. B. verhengnis (1454). Ernst und Moritz: -nusz; 1469 fand ich 1 X vorstentnis. Brandenburg: -nusz, -nüsz, z. B. puntnüsz, buntnus. Augsburg: -nus, -nüs, -nusz, z. B. grebnüs, empfelhnus. Nürnberg.
In den Ratsverlassen: -nus, -nusz; -nis, -nisz fand ich nur dreimal.
/ oder n + Kons.
lm allgemeinen steht im Süden nach / das t, im Norden das d. Das d nach n ist fester. Doch zeigen sich viele Schwankungen, vgl.:
Böhmen.
Die Kanzlei Oeorgs zeigt vorwiegend //, also: halten; vereinzelt begegnet ld: halden, sorgfeldig. Nach n steht fast immer d: under, hinder; nt ist sehr selten.
In Eger traf ich ld oft; auch südlicher ; umgekehrt kommt hier nt haufiger vor. Sachsen:
Wilhelm von Thüringen: halden; halten begegnet, aber sehr selten. Nach n regelmatig d: under, hinder.


07
Friedrich von Sachsen s halden, under, hinder, furder;
halten begegnet. Bei Ernst und Albrecht zeigt sich dasselbe Verhaltnis. Brandenburg.
Friedrich I.: ld, nt: halden, alden, hinten, furter.
Friedrich Ri j ld, It; nd, rd; vgl. Lasch a. a. O. S. 63.
Albrecht Achilles: It, ld; nd, nt; rd, rt.
joachim I.: It, ld; nt, nd: halten, hinder, hinten A u g s b u r g: It, nd.
Nürnberg: It, nd: hinder; nt begegnet dann und wann: hinter, untter, unterricht.
lntervokalisches h. Böhmen.
Kanzlei Oeorgs: h, z. B. gesehen, geschehen, entslahen, zihen; geschen, geschee, empfhaen kommen vor. In czehen immer h.
In Eger dasselbe Verhaltnis: immer zehen, meistens versehen, ziehen, geschehen neben bescheen, geschen. Sachsen.
Wilhelm von Thüringen: Immer gescheen, nie geschehen.
Dagegen: versehen, gesehen. h fehlt in slaen, verjaet.
Spater nimmt das h zu: (1458) anfahet, (1467) empfahen,
meher, eher, ehr. Friedrich von Sachsen : Immer gescheen, geschenn, geschee.
Sonst h: gesehen, vorsehen, sehen; vereinzelt ch: geruche
(1454).
Ernst und Albrecht: Wieder gescheen; aber mehir, swehr, slaken. Brandenburg.
Friedrich II.: h, nur gescheen.
Albr. Achilles: verfahen, abslahen, ruen, slaken, sweher, sehen, zehen. Ahnlich bei Joachim I. Nürnberg.
Ratsverlasse :
Bis 1478: gescheen, bescheen; von 1478—1507: gesche-


98
hen, beschehen; nach 1507 oft: geschechen, das nach 1512 zunimmt; vgl. auch weichnachten. Immer: zehen. Bis 1473 : slaken, entphaen; nach 1473: slaken, entphahen, schlahen, ratslahen, ratslagen.
Bayern. In Bayern dagegen fand ich die Formen mit h schon viel früher: Freiheltsbriefe Nr. 704 (1427): beschehen, geschehen; Nr. 647 (1416): slaken.
Augshurg. Die Formen mit h sind hier die gewöhnlichen: beschehen, geschehen. Nach v. Bahder (Grundlagen S. 18) steht in der stadtischen Kanzlei zwischen Vokalen neben h auch ch (sechen). In Drucken (vgl. S. 19) wird ch in sechen wieder durch h ersetzt. ch kommt noch vor in Zainers Bibel. Zuletzt fand v. Bahder es in Zeissenmayers Psalter 1495 und Othmars Thauler 1508. Ich fand ch noch 1501 im „Formulari und teutsch rethorica Augspurg Froschauer 1501" (vgl. Müller, Quellenschriften S. 365): dreyzechentausent, aber Lehenbrieff. Auch bei Niklas von Wyle, Translationen 251b las ich: achtzechen, beschechen, sechen, ir sechent, angesechen.
Steken, gehen. Böhmen.
Kanzlei Oeorgs von Podiebrad. Die Formen mit h kommen vereinzelt vor neben steen, geen. In Eger fand ich nur: versteen, abgeen, ansten. Sachsen.
Wilhelm von Thüringen: steken, versteken, stehin, gehen; steen kommt nicht vor.
Friedrich von Sachsen: steken bis 1450, nach 1450 fand ich auch vorsteen, steen, bestee. Immer: gehen. Bei Ernst und Albrecht sind gehen, stenen die gewöhnlichen Formen. Vgl. weiter v. Bahder a. a. O. S. 50 und S. 52: Sachsische Kanzleisprache um 1500 gehen, steken. In ost mittel deutschen Drucken aus der. ersten Halfte des 16. Jhts neben gehen, steken auch gdn, stan. Bei Luther kommen letztere Formen anfangs auch vor, verschwinden aber um 1530 ganz.


99
Augsburg.
(1416) Ratsschreiben Chron. V S. 346: stout, verstaan. (1418) „ » V S. 351 : staun, gaun.
(1418) „ V S. 357:vor^,za^«;(Konj.),
anstan, staun. (1432) „ i V S. 375: stet.
(1438) Ratsdekret „ V S. 377 : gaun.
(1452) Brief der Zünfte „ V S. 412: versten. (1478) Brief an. den Kaiser „ XXIIS. 440 s uszgeen, versteen. Nach v. Bahder (a. a. O. S. 20) wird auch in den Drucken neben gdn, stan schon frühzeitig geen, steen gebraucht. Bei Sorg (1478—1490) und Zeissenmayer (1495—1505) überwiegen noch die a-Formen. In Othmars Thauler (1508) kommen gdn und stdn nicht mehr vor. Bei Steyner (1528— 1535) begegnen schon die neuen Formen gehen und stehen. In Basel sind gdn und stdn in den alteren Drucken allgemein. Sogar gon und ston kommen bis 1530 vor. Fischart hat gohn und stohn noch im Reim. Nürnberg.
Uiman Stromer : gin, stin.
Ratsverlasse : steen, geen, sten, gen. v. Bahder führt für die Kanzlei an: stin, gin; erst 1488 seien steen, geen vorgekommen. Dies ist nicht richtig: gin und stin kommen nur vereinzelt vor, steen und geen haufiger daneben. Bei Creusener (1472) in den Drucken anfangs noc\\ gien und stien, spater geen, steen. Sensenschmidt druckt nur gan und geen, kein gin.
DaB gin, stin in dieser Zeit schwanden, hing damit zusammen, daB sie auch in der Nürnberger Volkssprache am Ende des 15. Jhts. nicht mehr existierten. Man sprach stehen und gehen schon mit ei, wie dies auch heute noch der Fall ist. Bei Dürer zeigt sich dies ganz vereinzelt schon in der Schrift; vgl. Fechtbuch Nr. 43: er geid. Der Übergang von ê zu ei hat wahrscheinlich via das i stattgefunden. Wie erklaren sich sonst die spezifisch nürnbergischen Formen stien, stin, gien, gin ? Wie altes mhd.
•


100
i hat sich auch dieses nfirnbergische i, freilich fast um zwei Jahrhunderte spater, diphthongiert.
■Haben und lassen.
Diese beiden Wörter nehme ich hier zusammen, weil beide kurze Formen neben sich haben (han, lan). Böhmen.
Kanzlei Oeorgs von Podiebrad: haben, tassen; 2. Partizip : gehabt. Die kurzen Formen kommen vereinzelt vor, wie auch in Eger. Hier fand ich als Imperativ Mehrzahl von lassen: let. Sachsen.
Wilhelm von Thüringen : haben, lassen; vereinzelt wir
han. Part.: gehabt. Friedrich von Sachsen: haben, lassen; Partizip: gehat,
gehabt. Brandenburg.
Friedrich 1.: haben, lassen, spater ich han.
Albr. Achilles : haben, lassen; ich han vereinzelt. Partizip :
gehabt. Joachim I.: haben, lassen. Augsburg.
In der ersten Halfte des XV. Jahrhunderts sind die kurzen Formen die gewöhnlichen. Die meisten Schreiben zeigen sie und zwar mit dem schwabischen au für a: syhaund, er haut, sy haun, wir laun. Daneben begegnen die langern Formen : haben, lazzen, letzteres auch mit au: lauszen. Als Partizip zu haben fast immer: gehebt. Die kurzen Formen, besonders die mit au, schwinden wahrend der zweiten Halfte des Jahrhunderts. Doch begegnet si hand noch in Drucken in der zweiten Halfte des 16. Jhts. Erst 1610 fand von Bahder lan und han nicht mehr (S. 22). N[ürnberg: haben, lassen, neben denen nur sehr selten han vorkommt. Bei Hans Sachs noch im Reim j han, lan.
Die kurzen Formen scheinen vor allem dem Südwesten gelaufig gewesen zu sein. In der alteren Druckersprache in


101
Basel und StraBburg kommen han, lan, hon, Ion (StraBburg) sehr oft vor.
Die 2. und 3. Ps. Plur. PrSsens. Böhmen.
Kanzlei Qeorgs von Podiebrad: Die 3. Ps. Plur. endet auf -en, die 2. Ps. auf -et: ir sullet, ir höret; -ent, -end kommt in der 2. Person Plur. nur ganz vereinzelt vor. Ich fand 1462 einmal ir werdent, 1467 ir mochtend. In Eger zeigt sich dasselbe Verhaltnis. Sachsen.
In Sachsen fand ich in der 3. Ps. Plur. als Endung nur -en.
Brandenburg
Auch in Brandenburg ist -en die gewöhnliche Endung. Die 2. Ps. Plur. hat -et; vereinzelt ir werdent, ir bitend (1461).
Nürnberg.
Ratsverlasse: -en in der 3. Ps. Plur. Nach v. Bahder (S. 32) kommt seit 1488 daneben auch -end, -ent vor, das auch in der 2. Ps. Plur. manchmal angehingt wird. Ich habe die Endungen -end, -ent jedoch in den Ratsverlassen nicht finden können. Bei Dürer fand ich in den Briefe^ für die 2. Ps. Plur. von sollen und haben: ir send, ir hand; für die 2. Ps. Plur. von gehen: di gand.
Augsburg.
In Augsburg dagegen sind -end, -ent als Endungen sehr gelaufig, auch in der 2. Ps. Plur. Doch scheinen sie in der zweiten Halfte des XV. Jhts. den neuhochdeutschen Endungen Platz zu machen. Sie kommen aber in den Drucken noch haufig vor; v. Bahder (S. 18) fand sie in der 3. Ps. Plur. noch 1533, in den 2. Ps. Plur. noch 1560. Am festesten halt sich die Endung mit -d in den einsilbigen Formen: seind, hand, th&nd. Auch in Basel und in StraBburg wird noch im Anfang des 16. Jhts. die 2. und 3. Ps. Plur. auf -end neben -en gebildet.


Bayern.
Für Bayern zeigt die Abnahme des -ent und -end folgende Übersicht aus den Freiheitsbriefen: 1402 Nr. 636: -ent, -end, z. B. sy vindent, sy erdenchent, sy machent, sy ainenl, sy ainend, sy tund; -en sehr vereinzelt.
1416 Nr. 647: -ent, -end, -en: sie habend, si haben, die werdend.
1427 Nr. 704: nur noch si habent mit -ent. 1429 Nr. 721 : si haben. 1506 Nr. 930: stets -en.
bringen neben brengen. Böhmen.
Kanzlei Oeorgs: bringen; brengen kommt vor; vgl. F. R. A. 42 Nr. 293.
In Eger ist bringen die gewöhnliche Form; brengen iprengen) ist volkstümlich. Sachsen.
Wilhelm von Thüringen: brengen. Friedrich von Sachsen : brengen. 1458 fand ich zum ersten Mal bringen (F. R. A. 42 Nr. 171). Auch unter Ernst und Albrecht begegnet bringen. Brandenburg.
Friedrich I. : bringen. (Lasch a. a. O. S. 59) Friedrich II. j bringen, brengen. (Lasch a. a. O. S. 62). Albr. Achilles: bringen (durch den EinfluB aus Ansbach); brengen sehr sporadisch. Augsburg.
In Augsburg fand ich nur bringen, pringen. Nürnberg.
Ratsverlasse: bringen. Sehr vereinzelt begegnet brengen (1465), verpreng (1505). Bei Hans Sachs begegnet brengen oft im Reim.
Die Negationspartikeln nicht und nit. Böhmen.
Die Kanzlei König Oeorgs kennt nicht neben nit, doch
102


103
herrscht nicht vor. In Eger scheint dagegen nit haufiger vorzukommen. Südlicher überwiegt nicht. In Briefen aus Rosenberg und Rosental fand ich nur nicht. (Auch in Österreich begegnet am meisten nicht, das Wiener Copeybuch kennt nur nicht). Bayern.
In Bayern fand ich ebenfalls am meisten nicht; vgl. die Freiheitsbriefe:
1402 Nr. 636: nicht, nit kommt nicht vor. 1416 Nr. 647: nicht, nit 1427 Nr. 721: nicht, nit 1438 Nr. 743: nicht, nit „ „ » • 1506 Nr. 930: nit. Sachsen.
Wilhelm von Thüringen: nicht. Friedrich von Sachsen : nicht, auch nich. Ernst und Albrecht: nicht. Brandenburg: nicht; nit vereinzelt. Augsburg: nit neben nicht; nit herrscht vor. Nürnberg.
Ratsverlasse • nit; seit 1507 auch nicht. In Drucken des 16. Jhts. nit neben nicht.
s -\- Konsonant. Böhmen.
Kanzlei König Georgs : 5 -f Kons.; sch kommt nur sehr vereinzelt vor; ich fand nur | 1462 F. R. A. 42 Nr. 257: 2 X sehw-: 1465 F.R.A. 42 Nr. 260: 1 X schm-: 1467 F. R. A. 42 Nr. 263: beschweren. Sachsen.
In Sachsen kommt in unsrer Periode nur s vor Konsonanten vor. Brandenburg.
In Brandenburg begegnet ebenfalls nur s + Kons. sch kommt erst auf am Ende der Regierungszeit Joa-


104
chims I. Bet Joachim II. ist schl-, schwl- Regel.
Augsburg.
Auch in Augsburg ist s vor Konsonanten Regel, sch kommt vor, aber sehr sporadisch; ich fand 1418 1 X schmahe (Chron. V S. 359). Auch in einem Briefe anden Kaiser (1478 Chron. XXII S441) fand ich sch + Kons., z. B. schmach, beschlossen.
Nürnberg.
In den Ratsverlassen fand ich vor 1495 nur 3 X sch vor Konsonanten : 1479 peschwerd, geschworn ; 1492 beschwer. Seit 1495 kommt fast regelmaBig sch vor. Dürer schreibt in seinen Briefen an Pirkheymer fast ausnahmslos sch -f- Kons.
wollen neben wellen. Böhmen.
Kanzlei König Oeorgs: wollen; wellen begegnet sehr selten, vgl. 1458 F. R. A. 42 Nr. 161. willen fand ich einmal 1452. Auch Eger kennt nur wollen. Südlicher kommt wellen vor. Strakonitz: wellen. Rosental: wellen. Sachsen.
Wilhelm von Thüringen: wallen; wollen kommt vor. Friedrich von Sachsen: wollen. Daneben wullen. Einmal fand ich: welden (im Imperfekt). Bei Ernst und Albrecht begegnet wellen neben wollen.' Brandenburg.
Friedrich I.: wellen, wollen (= wollen). Friedrich II.: wollen.
Albr. Achilles: wollen. In Privatschreiben an seine Frau : wellen.
Joachim I.: wollen neben wellen. Augsburg: wellen, wöllen, wollen. Nürnberg: Ratsverlasse: wollen, wollen.
zu oder ze vor Infinitiv. Böhmen.


105
Die Kanzlei König Oeorgs schreibt zu, zcu. Auch Eger schreibt zu. -Sachsen: Immer zu.
Brandenburg: Immer zu (1458 fand ich 1 X ze). Augsburg: zü, zu neben zé; zü, zu 'scheint vorzuherrschen, vgl. in den schon oft angeführten Ratsschreiben: 1416 zü, 12 X » ze 4 X1416 zü, zu 2 X , ze \ X1418 zü, zu 4 X , ze l X1418 zü, zu 8 X » ze 2 X1451 zü 7 X . « 0 X-
Auch in den Drucken scheint dies der Fall gewesen zu sein; vgl. v. Bahder (S 20) i „Neben ze wird auch zü verwendet, das in einigen Drucken allein steht." JNürnberg.
RatsverlSsse 1450—1475: zu; ze vereinzelt.
1475—1500 : ze herrscht vor, vgl. 1480—81 : ze 40 X , zu 12 X1482—83: ze 38 X , zu 9 X1484—85: ze 18 X , zu 8 X1486—87 I ze 48 X , *» 15 X1488- 89: ze 35 X , zu 9 XIn den Jahren 1492—1500 laBt sich ein bestimmtes RegelmaB in der Anwendung nachweisen. Vor betonter Silbe wird ze, vor unbetonter Silbe zu geschrieben; z. B. ze ordnen, ze ratslagen, auf zeiegen, ze urlauben, ze pauen, aber zu enteuszern, zu vergonnen, zu verzieken, zu gedencken, zu besichtigen.
Nach 1500 wird dieses RegelmaB durchbrochen und fangt zu an vorzuherrschen; vgl. 1500—1502: ze 3 X > zu 35 X1507—1508: ze 8 X , zu 19 X1509: ze U X , zu 18 X-
1510—1511 : ze 7 X , zu 48 X1512—1513: ze 8 X , zu 21 X-


106
b für w. Böhmen.
Kanzlei Oeorgs. b für w kommt vor, z. B. mitboch gebest (= gewest). Auch das Umgekehrte: herwerg, Brandwurg, Nürmwerck. Je südlicher man kommt, je mehr nimmt der Wechsel zu. Sachsen und Brandenburg kennen den Wechsel nicht, auch Augsburg zeigt ihn nur vereinzelt (1422: herwerg). In Nürnberg kommt er haufiger vor, in den Ratsverlassen (bardein, albeg) weniger als in der volkstümlich gefarbten Sprache; vgl. u. a. Dürer: donewen (= daneben), tewichen (= Teppiche), beib, bert, beber (= Weber), erbarten, Tilwerg (= Tilburg).
oder, ob. Böhmen.
Die Kanzlei Oeorgs schreibt am meisten oder und ob; oder, ob kommen vor. In Eger begegnet letztere Formen haufiger. Sachsen.
Wilhelm von Thüringen: ader, adir; ab. Friedrich von Sachsen: ader, adir, adder, addir; ab. Ernst und Albrecht: adder, addir, ader, oder; ap, ab. Brandenburg: oder, obï adef, ab ganz vereinzelt. Augsburg, Nürnberg: oder, ob.
i statt e in der Endung. Böhmen.
Kanzlei Oeorgs. / in der Endung kommt vor, aber selten. Ich fand dann und wann odir, solhir, undir, wedir. In Eger und südlicher kommt i kaum vor. Sachsen.
Das eigentliche Oebiet für das i in der Endung ist Sachsen. e begegnet aber haufiger; vgl. für
Wilhelm von Thüringen aus den F. R. A. 42: Nr. 49: 7 X i; Nr. 107: 22 X !; Nr. 134: e; Nr. 174: e; Nr. 295 (145 Zeilen lang): e; Nr. 301, 317, 322, 345: e.


107
Friedrich von Sachsen.
Nr. 119: e, 4 X &
Nr. 43: e, 3 X ï
Nr. 171 : 8 X *
Nr. 172: é?, 2 X * Brandenburg.
Unter Friedrich II. kommt i öfter vor, schwindet aber
unter seinen Nachfolgern. Augsburg und Nürnberg kennen das / in der Endung
nicht.
Erstes Partizip auf -end oder auf -ende. Böhmen.
In der königlichen Kanzlei herrscht -ende vor: kommende, treffende, tretende, zweifelnde, begerende. Doch begegnet das Partizip auf -end: berurend, anstoszend, irsuchend. Sachsen.
Wilhelm von Thüringen und sein Bruder Friedrich kennen nur das Partizip auf -ende: zustehende, ilende, bittende, latende, begernde, belangende.
Bei Ernst und Albrecht begegnet daneben die Endung -endt, -end: angehorendt, wartend. Brandenburg.
In Brandenburg ist -end die gewöhnliche Endung. Augsburg.
Augsburg kennt fast nur -ent, -end: antreffent, wissent. byttend, dienent, zierent, -ende kommt selten vor: wissende, Nürnberg.
Auch in Nürnberg sind die Partizipien mit der kurzen Endung die gewöhnlichen: wissend, betreffend, stoszend. Die langen Endungen kommen vor wie in Augsburg :
steende, gepürende.
Die Personalpronomen der 3. Ps.
Es handelt sich hier um die Frage, welche Kanzlei die kurzen *ind welche die langen Formen gebraucht. Böhmen kennt fast


108
nur die kurzen Formen im (Dat Einz.), in (Akk; Einz.) und in (Dat. Plur.) Nur zweimal las ich ine im Akk. Einz. und Dat. Plur. Auch Sachsen hat die kurzen Formen. In Augsburg herrsehen sie vor. In den alteren Drucken begegnet aber schon der Dat. Plur. inen. Die Ratsverlasse in Nürnberg kennen bis 1505 im Dat. Einz. nur im, dann aber fand ich sehr oft ime. Akk. Einz. ist ine. Dat. Plur.: ine bis 1482, dann daneben: inen.
t für d.
Im allgemeinen kommt t für d nicht so haufig vor wie man erwartet. In Böhmen begegnet es nur sehr vereinzelt: trifaltig^ ertichten, Hinkel, erticht. Auch in Sachsen: verterbt, verturblich, vorterbet. Noch weniger scheint es in Brandenburg vorzukommen. Ich fand nur Tonau. Augsburg zeigt t nur sehr sporadisch : tümtechant, tumher und selbstverstandlich in tütsch, teütsch. Haufiger kommt t in Nürnberg vor. Die Ratsverlasse zeigen: trucken, vertempfen, tutzet, A. Türer, betroen, teutsch, tach, weuten. Sehr oft begegnet t bei Dürer in den Briefen : tewtzsch, tróttziher (— Drahtzieher), tatum, tibisch, ertrich, trey, monten, trucker.


KAPITEL VI.
Über den EinfluB der Kanzleisprache Friedrichs III.
Das Vordringen der neuhochdeutschen Diphthonge, des Hauptcharakteristikums der neuen Schriftsprache, findet, von einem Teile von Thüringen, wo auch heute noch die alten Langen gesprochen werden, abgesehen, w&hrend der Regierungsperiode Friedrichs III., nur in solchen Gegenden statt, die in der Mundart die neuen Djphthonge schon kennen. Die niedersSchsischen, die niederfrahkischen und die alemannischen Gebiete widersetzen sich in der offiziellen Spracheder Verbreitung dieser oberdeutschen Eindringlinge. Erst viel spater nehmen auch diese deutschen Lande sie in ihre Schriftsprache auf.
Diese Tatsache darf bei der Behandlung der Frage, ob und inwieweit die kaiserliche Kanzleisprache die Verbreitung der neuhochdeutschen Diphthonge gefördert habe, nicht übersehen werden. Sie zeigt aufs deutlichste, daB die Schriftsprache sich nicht unabhangig von den Mundarten entwickelt haben kann. Diese müssen je nach ihrem Bestand die Diphthonge in der Schriftsprache gefördert oder gehemmt haben. Das ist ja auch selbstverstandlich : die Schriftsprache ist eben kein künstliches Gewachs, nicht ein fremdes Reis, das von auBen her auf deutschen Stamm gepfropft wurde; sie ist ein n a t ü r 1 i ch e s Produkt, das auf n a t ü r1 i c h e m Wege aus den Mundarten hervorgewachsen ist. Das Problem von der Entwicklung der neuhochdeutschen Schriftsprache muB folgiich auf naturlichem Wege seine Lösung finden. Auch auf die Seite des Problems, die hier naher beleuchtet werden soll, die Beeinflussung der mittel- und süddeutschen Kanz-


110
leisprachen durch die Sprache der kaiserlichen Kanzlei, kann nur eine natürliche Erklarung ihr Licht werf en. Wir können die jeweilige Kanzleisprache nur sehen im Zusammenhang mit der Mundart, aus der sie hervorgegangen. i . Es würde den Rahmen dieses Buches weit überschreiten, wenn hier von allen Mundarten, die an der Entstehung der Gemeinsprache mitgewirkt haben, eine eingehende Beschreibung gegeben werden sollte, wenn nachgewiesen werden sollte, wie diese Mundarten in der jeweiligen Kanzleisprache angewandt und durch den EinfluB der Sprache derjenigen Kreise, aus denen die Schreiber hervorgingen, umgemodelt wurden, wie dann die so entstandenen förstlichen und stadtischen Kanzleisprachen durch den Verkehr mit andern Kanzleisprachen weitere VerSnderungen erlitten, wie alle sich gegenseitig beeinfluBten, um schlieBlich unbewuBt das zu schaffen, wozu sie insgesamt mitgewirkt haben, die allgemeine Schriftsprache. Ich muB mich auf einige Bemerkungen beschranken.
Wenn die Kanzleisprachen auf natfirlichem Wege aus den Mundarten entstanden sind, wenn die Schriftsprache auf natfirlichem Wege aus den verschiedenen sich gegenseitig beeinflussenden Kanzleisprachen hervorgewachsen ist, so scheint es mir,. erstens, daB bei der bisherigen Behandlung der Frage in der Erklarung von dem Auftauchen neuer Laute und Formen in irgend einer Kanzleisprache zu sehr bei den Schreibern eine bewuBte Absicht einer bestimmten Kanzleisprache als Muster zu folgen, vorausgesetzt wird, und zweitens, daB man zu schnell zu der Annahme kommt, daB vor allem die Sprache der kaiserlichen Kanzlei als Muster betrachtet wurde, ohne vorher zu untersuchen, ob die lautliche oder sprachliche Erscheinung nicht in der Mundart ihren Grund fand.
Eine bewuBte Absicht sprachliche Neuerungen in die Kanzleisprachen einzuführen, darf meines Erachtens für das 15. Jht. nicht angenommen werden. Zum Beweise für die Richtigkeit dieser Ansicht weise ich auf das a 11 m 3 h 1 i c h e Auftreten der neuhochdeutschen Diphthonge in verschiedenen Kanzleisprachen hin, in deren Mundart zur Zeit dieses Auftretens die neuen Diph-


111
thonge noch unbekannt waren. Verfolgen wir diese Erscheinung etwas genauer.
Für die Kanzleien derjenigen Landesteile, in deren Mundart die neuen Diphthonge noch unbekannt waren, muB EinfluB von auswarts angenommen werden. Unerweislich bleibt es, welche .Kanzleisprache den EinfluB* ausgeübt hat, die kaiserliche in Wiener- Neustadt und Oratz oder die mitteldeutschen. Historisch ist letzteres wahrscheinlicher. Gerade zu der Zeit, wo z. B. in Thüringen das ei allmahlich aufzutreten anfangt, haben „kaiserliches Regiment und Reichsgesetzgebung so gut wie auf.gehört" (vgl. Bachman, Deutsche Reichsgeschichte im Zeitalter Friedrichs III. und Maximilians I., Bd. I S. 2) und findet zwischen den mitteldeutschen Fürsten, sie mochten sich in Hinsicht auf territoriale Interessen einigen oder entzweien, ein lebhafter brieflicher Verkehr statt, wie u. a. die Bande 42, 42 und 46 der „Fontes rerum Austriacarum" beweisen können. In diesem Verkehr werden unwillkürlich in haufig vorkommenden Wörtern die Diphthonge, zunachst das ei, allmahlich übernommen. Von einer bestimmten Absicht, von einer bewuBten systematischen Übernahme laBt sich keine Spur entdecken. Wenn man absichtlich übernommen hatte, warum hatte man dann anfangs nur das neue ei aufgenommen und noch dazu in einigen schwankenden Fallen ? Das ganze Auftreten der neuen Diphthonge in diesen Kanzleisprachen weist auf eine allmahliche Angleichung hin. Vergleichen wir z. B. welche Wörter zuerst in den Württemberger und in den Thüringer Kanzleien, die in dieser Hinsicht verglichen werden können, da in beider Mundart zu dieser Zeit die alten Langen gesprochen werden, zuerst das ei zeigen, so ergibt sich «ine merkwürdige Übereinstimmung. Es sind nahezu dieselben Wörter, welche dann und wann mit ei geschrieben werden; vgl. für Thüringen: (F. R. A. II 42 Nr. 111: sein, sei, sey (3 X), verschreibung, schreiben; (1458) Nr. 174: sey (6 X).desgleichen, dieweilen, schreiben, bey; (1459) Nr. 194: seyn (5 X); (1460) Bd. 44 Nr. 50: reyten (2 X)> seiner, sein, zceit. Für Württemberg gibt Bohnenberger (a. a. O. § 39) aus den Urkunden: Münsinger Vertrag (1482): bey, bei, wein, zeiten; (1486) Eber-


112
hard I.: weyland, sein, seinen; (1489) Eberhard \.:deinem, seinerJ, seinen, desgleichen, sein, seynd, seyen; (1492—'96) Eberhards Testament: / und y, aber untersckreyben.
Auch für Augsburg fand ich zu einer Zeit, „wo allerdings die lautliche Existenz des ei empfunden wurde, aber nicht machtig genug war, eine Schreibung zu verdringen, an der AnstoB zu nehmen man bisher noch keine Ursache hatte" (vgl. Scholz a. a. O. S. 121), zu einer Zeit also, die, was das Auftreten der Diphthonge betrifft, einigermaBen mit der Übergangszeit in Thüringen und Württemberg verglichen werden kann, bei Scholz angeführt t (1313): sein, mein, weisen ; (1326): sein; (1330): dieweil; (1330) t zeiten ; (1338): zeiten ; (1320): schreiber, sein.
Aus diesen Beispielen, aus ganz verschiedenen Zeiten, in ganz verschiedenen Oegenden, zeigt sich, daB wenigstens bis zum Ausgang des XV. Jhts. von einer bewuBten Übernahme nicht die Rede sein kann. Immer sind es dieselben, am haufigsten vorkommenden, Wörter, die das neue «'zeigen; bei den weniger gebrauchten steht anfangs die alte L3nge. Eine bewuBte, systematische Einführung der Diphthonge in allen Wörtern mag zu Beginn des XVI. Jhts. und spater stattgefunden haben in den nördlichen und westlichen I-Oegenden durch den EinfluB der allgemein verbreiteten süddeutschen Druckersprache und die um sich greifende allgemeine Schriftsprache, für das XV. Jahrhundert kann sie nicht angenommen werden.
Es ist also nicht richtig, wenn man für das XV. Jahrhundert Kanzlei ein bewuBtes Einigungsbeitreben annimmt, wie z. B. Franke (Orundzüge der Schriftsprache Luthers I S. 26) dies voraussetzt bei Friedrich dem Weisen, wenn dieser „sich vielleicht als Kronprinz schon für das Einigungswerk interessierte und es als Kurfürst weiterführte." Die allmahliche Übernahme der Diphthonge, wie in Württemberg und Augsburg, Ist mit der Annahme eines „Interesses für das Einigungswerk" in völligem Widerspruch. Sogar die eigenhandigen Briefe Friedrichs (vgl. Förstemann, Neues Urkundenbuch zur Oeschichte der evangelischen Kirchenreformation, Nr. 1 —40) zeigen von diesem Interesse nichts.
Es sei mir gestattet zum Beweïse der Richtigkeit meiner Be-


113
hauptung, daB eine bewuBte Absicht in der Übernahme sprachlicher Elemente zu verwerfen sei, noch auf eine andre Erschei» nung hinzuweisen. Es ist eine auffallige Tatsache, daB in allen Kanzleisprachen, mögen die Zeiten, wo sie die neuen Diphthonge aufnehmen, auch mehr als ein Jahrhundert auseinander liegen, zuerst das ei sich zeigt und erst spater das aus mhd. ü entstandene au und das aus mhd. iu entstandene eu aufkommt. Ich gebe dafür nachstehende Übersicht für Thüringen:
(1450) F. R. A. II 42 Nr. 49: IX ei, immer u. (1454) „ „ „ 42 Nr. 107: 2 X ei, „ u. (1454) „ „ „ 42 Nr. 111 : 8 X "*» |
(1458) „ „ „ 42 Nr. 174: 13 X ei, 1 X au, sonst u.
(1459) „ „ | 42 Nr. 194: 5 X ei, 1 X au, sonst u.
(1460) „ „ „ 44 Nr. 50: 5 X ei, immer u. (1467) „ „ „ 42 Nr. 295: 11 X ei, „ u. (1467) „ „ „ 42 Nr. 321 : 4 X ei, „ u.
Id. für Sachsen:
(1450) F. R. A. II 42 Nr. 41: 2 X ei, immer u. (1454) „ „ „ 42 Nr. 119: 4 X ei, „ u.
(1457) „ „ „ 42 Nr. 141 : 4 X ei, „ u.
(1458) „ „ „ 42 Nr. 171 : 4 X ei, „ u. (1474) „ , „ 46 Nr. 275: 30 X ei, „ u.
Id. für Augsburg:
(1416) Ratsschreiben Chron. V S. 346: 8 X ei, immer u. (1418) „ „ S. 351 : 9 X ei, „ u.
(1418) „ „ S. 354: 6 X ei, „ u.
(1418) „ „ S.357: 7 X ei, „ u.
(1418) „ „ S. 359: 5 X ei, „ u.
(1422) „ „ S.367: 26 X ei, „ u.
(1432) „ „ S. 375: immer ei; u,
1 X getrauen.
Auch in den Ratsdekreten treffen wir dasselbe Verhaltnis an: (1438) Ratsdekret Chron. V. S. 377: 1 X ei, immer u.
(1459) „ „ S.420 : 4 X ei, „ u. (1466) „ „ S. 393 : ei (2 X 0» » "»
aber auf.


114
Noch für die Druckersprache gilt anfangs dasselbe (vgl. Moser a. a. O. S. 28): In dem Liederbuch der Augsburger Nonne Clara Hatzlerin (1471) „sind die Diphthonge ei, au, eu durchgeführt, nur für das letztere kommt noch öfter ü vor." Schon bald tritt aber in den Drucken au auf; vgl. Kaufmann a. a. O. S. 294 ff.
Ich frage nun : Warum erscheint zur Zeit Sigmunds, in dessen Kanzlei sehr haufig sowohl altes t als altes u vorkommt, in Augsburg nur das neue ei und fahrt man fort altes u zu schreiben; warum zeigen die Kanzleien in Thüringen und Sachsen ein halbes Jahrhundert spater, zur Zeit Friedrichs IU., dessen Kanzlei nach 1450 fast nur die neuhochdeutschen Diphthonge kennt, auch wieder das neue ei und lassen sie altes ü stehen ? Der Grund kann doch nur der sein, daB dieses allmahliche Auftreten der nhd. Diphthonge eben nichts mit der Sprache der kaiserlichen Kanzlei als Muster zu tun hat, sondern die Folge einer unbewuBten Angleichung an die Sprachen solcher andren Kanzleien ist, mit denen ein lebhafter schriftlicher Verkehr stattfindet, in welchem AngleichungsprozeB die Mundart, aus der die betreffende Kanzleisprache hervorgegangen, einen wesentlichen Faktor bildet. Eine bewuBte Übernahme kann nicht stattgefunden haben, man hatte dann regelmaBig' alle Diphthonge eingeführt.
Wenn also eine bewuBte Absichtlichkeit bei der Übernahme sprachlicher Neuerungen in der Kanzlei nicht angenommen werden darf, so versteht es sich, daB auch von einer bewuBten Nachahmung der Eigenheiten der kaiserlichen Kanzleisprache nicht die 'Rede sein kann. Sie kann zwar EinfluB ausgeübt haben, aber nicht mehr oder weniger als die Sprachen der andern Kanzleien, mit denen die betreffende Kanzlei in Verbindung steht, es sei denn, daB die Kaisersprache allgemein als Autoritat gegolten hatte. Über diese Autoritatsfrage im folgenden Kapitel.
Wir wollen zunachst versuchen an einigen sprachiichen Erscheinungen zu beweisen, daB in der Tat sich bisher von einem EinfluB der kaiserlichen Kanzleisprache in unsrer Periode wenig zeigt, daB wenigstens nicht mit OewiBheit gesagt werden kann, daB


115
bestimmte Erscheinungen unbedingt der kaiserlichen Kanzlew sprache zugeschrieben werden mussen.
Die nhd. Diphthonge.
Für die nhd. Diphthonge wies ich schon darauf hin, daB ihr Auftreten in den verschiedenen Kanzleisprachen das Resultat einer allmahlichen Angleichung sein muB. Wir zeigten dies aber nur für: Kanzleisprachen, die eine ï-Mundart neben sich haben. Für diejenigen, deren Mundart en die nhd. Diphthonge schon kennen, kann nicht anders als EinfluB dieser Mundarten ahgenommen werden. Vergleichen wir z. B. in dieser Hinsicht Nürnberg, das schon seit der Zeit, wo es deutsch urkundet, die nhd. Diphthonge schreibt.
Die ersten Urkunden in deutscher Sprache datieren daselbst aus dem letzten Jahrzehnt des 13. Jhts. (vgl. Chron. I S. XXX). Welche deutsche Sprache wird beim Verschwinden der lateinischen als offizielle gebraucht worden sein ? In welcher Sprache wurde das erste Stadtrecht, wurden die ersten Polizeiordnungen geschrieben ?
Die Ordnungen werden gewöhnlich von den Schreibern eingeleitet durch die Formel: „Ez habent auch gesetzet unser herren der schultheiz, der rat, die schepfen und die genanten mit gemeinem ral durch der stat nutz und durch guten friden usw." Die Ordnungen kommen also zu stande durch „schultheiz, rat, schepfen und genannte" unter Mithilfe der Stadtschreiber. Was ist natürlicher als daB sie in diesen Ordnungen, denen möglichst allger meine Verstandlichkeit in der Stadt gesichert sein sollte, ihre eigne Sprache anwenden ? Kenntnis einer mhd. Literatursprache laBt sich schwer bei diesen QeschSftsleuten voraussetzen. AuBerdem besaB diese bekanntlich die alten Langen, wahrend das Nürnbergische schon die nhd. Diphthonge zeigt. Eine kaiserliche Kanzlei kann auch kein Vorbild abgegeben haben, höchstens für die Form der Urkunden. Sie war bis 1275 (erste deutsche Kaiserurkunde) und auch spater noch lateinisch. Die Schreiber gebraur chen eben die Sprache, die schon im Geschaft und im Oericht gesprochen wurde, die Sprache der Kreise, welche die Trager


116
der damaligen Bildung waren: der stadtischen Schöffen und Ratsherren.
Die Diphthonge sind also in Nürnberg aus der Mundart hervorgewachsen, unabhangig von der Kaisersprache, die entweder noch Lateinisch schrieb oder noch die mhd. Langen anwandte.
Eine ahnliche Entwicklung wie in Nürnberg müssen die meisten stadtischen Kanzleisprachen durchgemacht haben. Es ist nichts anderes möglich, als daB in der stadtischen Kanzlei, besonders für den innern Stadtverkehr, die eigene Sprache angewandt wurde und zwar in der Schattierung der gesellschafilich gehobenen Schicht, aus der die Stadtschreiber hervorgingen. Kommen die neuen Diphthonge in der Mundart vor, so erscheinen sie allmahlich auch in der Kanzleisprache. Das Hechinger Latein beweist für Augsburg z. B. daB zu Anfang des XIV. Jhts. die neuen Diphthonge in der Mundart vorhanden waren. Bald darauf sehen wir sie auch in der stadtischen Kanzlei auftreten. DaB auch hier das Vorbild der kaiserlichen Kanzlei nicht gewirkt haben kann, beweist die Tatsache, daB gerade zu der Zeit, wo die neuen Diphthonge in der stadtischen Kanzleisprache massenweise auftreten, Sigmunds Kanzlei sehr haufig die alten Langen anwendet.
Auch eine Erscheinung in der Kanzleisprache selbst zeigt meines Erachtens deutlich, daB die Diphthongierung unabhangig von der Kaisersprache vor sich gegangen ist. Es ist namlich etwas Auffailiges, daB zu der Zeit, wo sich regelmaBig noch u für mhd. ü und iu in den Urkunden zeigt, im Personal- und Possessivpronomen konsequent ew geschrieben wird; vgl.
1416 R. T. A. VII 310: ewer, ew (Dativ).
1417 „ 330: ew (Dativ).
1417 „ 331 : ewer, ewch.
1418 „ 367: ewch, ew.
und die auf S. 86 angeführten Ratsschreiben. Diese Höflichkeitsformen mit den neuen Diphthongen scheinen also zu dieser Zeit ganz gelaufig gewesen zu sein. In Stücken mit durchgehendem iu, steht konsequent ew in diesen Pronomen.
Besonders fallt hier die Dativ-form ew auf. Sie grade beweist deutlich, daB der Diphthong sich unabhangig vón


117
der Kaisersprache entwickelt hat. Letztere kennt eben zu dieser Zeit dieses Dativ- Pronomen ew nicht. Der böhmischen Kanzleisprache Sigmunds, ebenso wie der seines Vaters und Bruders, ist es unbekannt. Erst in der Kanzlei der Habsburger, bei Friedrich HL, kommt das ew als Dativform sehr haufig vor.
Der Diphthong ei.
Der Diphthong ei wird in den verschiedenen Kanzleien, besonders in den süddeutschen, gegen das Ende des XV. Jhts. immer haufiger als ai geschrieben. Das Auftreten dieses ai ohne weiteres der Kaisersprache zuzuschreiben, ware nicht richtig. Erstens kommt das ai in der Kaisersprache bei weitem nicht so haufig vor, wie gewöhnlich angenommen wird: Sigmund kennt nur ei, Friedrich wendet im Verkehr mit Mittel- und Norddeutschland infolge der Verteilung des Kanzleipersonals vorwiegend ei an und auch bei Maximilian ist das ai nichts weniger als alleinherrschend. Zweitens laBt sich hier der EinfluB der Mundart nicht leugnen. Ein deutliches Beispiel dafür, daB letztere auch bei der Erscheinung des ai eine Rolle spielt, gibt wiederum Nürnberg. Die Sprache der Reichsstadt zeigt scharf abgegrenzte Perioden, wahrend welcher ei und wahrend welcher ai geschrieben wird. In den altesten Polizeiordnungen (Ende des 13. Jhts., jedenfalls vor 1327) steht ai, ebenso in dem etwas spateren „Püchel von meim geslechet und von abentewer" von Uiman Stromer (1360). ei steht immer nur für mhd. i. Wie die spatere Entwicklung im Neunürnbergischen beweist, muB das ei aus mhd. i geschlossener gesprochen worden sein als das alte ai. Ersteres entwickelt sich in der Mundart zu ai, das zweite zu a; vgl. Gebhardt, Grammatik der Nürnberger Mundart § 70 und § 81.
Um die Mitte des 15. Jhts. tritt jedoch für beide Laute, sowohl für den alten als für den neuen Diphthong, in der Schrift durchweg ei auf. Tucher schreibt nur ei, auch Muffels Gedenkbuch. Damit übereinstimmend zeigen die Ratsverlasse zu dieser Zeit ei; vgl. oben S. 89.
Bei dem ersten Eindruck denkt man hier an einen EinfluB von


118
auBen. Es ware möglich, daB hier mitteldeutscher und zwar EinfluB der Luxemburger und der böhmischen Kanzleien vorlage, mit denen Nürnberg in regem Briefwechsel stand. Auch die Ansbacher und infolgedessen die Brandenburgische Kanzlei schreibt ei. Und dennoch laBt sich die Schreibung recht gut aus der Mundart erklaren. lm Nürnbergischen scheint zu dieser Zeit eine Angleichung der beiden Diphthonge stattgefunden zu haben. Das neue ei hat schon, wie im Neunürnbergischen, die offenere Aussprache angenommen, wanrend altes ei sich noch nicht zu dem noch offeneren ai, a entwickelt hat.
Am Ende des Jahrhunderts zeigt sich wieder regehnaBig ai. Heinrich Deichslers Chronik (1488—1506) hat nur c/(ausgenommen im unbestimmten Artikel) und in den Ratsverlassen nimmt ai in bedeutendem MaBe zu, wie die oben S. 89 gegebene Übersicht beweist. Auch diese Zunahme des ai laBt sich aus der Mundart erklaren. Keine kaiserliche Kanzleisprache brauchtsie veranlaBt zu haben.
Allerdings werden dieselben Wörter bald mit ei, bald mit ai geschrieben. Einige Stichproben aus den Nürnberger Ratsverlassen der Jahre 1510, 1511 und 1516 beweisen jedoch, daB von einer völligen Willkür nicht die Rede sein kann. Die Schreibung dieser Jahre zeigt namlich bei naherer Untersuchung ein RegelmaB, das man durchaus nicht erwartet. Im Jahre 1510 steht für mhd. i selbstverstandlich ei, im Auslaut ey. Nur 1 X fand ich ai für dieses f gegen 66 X ei. Für mhd. ei wird 138 X ai geschrieben und 9 X ei (1 X a). Von diesen 9 ei entfallen 8 auf den unbestimmten Artikel, der sich auch im Neunürnbergischen nicht zu d entwickelt hat; vgl. Oebhardt a. a. O. § 356 und § 82. Auch in Deichslers Chronik fand ich zu dieser Zeit im Artikel ei, sonst ai. Namentlich diese Schreibung des unbestimmten Artikels, im Vergleich zu den 138 X ai für Falie, wo der alte Diphthong sich im Neunürnbergischen zu d entwickelt hat, beweist den EinfluB der Mundart, beweist wenigstens, daB, wenn EinfluB der kaiserlichen Kanzleisprache in der Schreibung stattgefunden hat, die Mundart doch jedenfalls diese Schreibung unterstützte. Dasselbe Verhaltnis zeigt sich in einem willkürlich herausgegriffenen andern Jahr, dem Jahre 1516.


119
Ich sehe denn auch in der regelmaBigen Zunahme des ai in den Nürnberger Ratsverlassen, von 1460 an, einen EinfluB der Mundart und zwar die starkere Oeltung des a- Elements in dem alten Diphthong. Eben in dieser Zeit erscheint auch das a für mhd. ei, zwar sporadisch, aber es laBt sich doch belegen; vgl. Staber (Eigenname für Staiber) in Dürers Tagebuch (Leitschuh, Dürers Tagebuch S. 53, S. 66; Lange-Fuhse 136", 13710); haltumb (L. F. 392', 39211); hammermaster (Ratsverlasse, Hampe Nr. 923); stan (= Stein) bei Hans Sachs ; den Eigennamen Plahmann für Peter Bleichmann (Ratsverlasse, Hampe II Nr. 624, 626, 629); den Eigennamen Camox für Caimochs ') (Ratsverlasse, Hampe II Nr. 2665, 1075). Für altes i dagegen tritt a niemals auf. Wohl zeigt sich Hinneigung zu e (Dürer : aas schent, renisch; Ratsverlasse: Wehennachien). Auch in dem oben herausgegriffenen Jahre erscheint einmal pargermaster. Das haufige ai in der Kanzleisprache Maximilians und in der um diese Zeit ihren EinfluB immer starker geltend machenden Druckersprache mag die Schreibung unterstützt haben.
Auch in Augsburg herrscht um 1300 ai; vgl. die von Scholz (a.a.O. S. 172ff.) angeführten Belege. Nach der Mitte des XIV. Jhts. nimmt ei zu. Doch herrscht wahrend des ganzen XV. Jhts. ai vor; vgl. oben S. 88. Niclas von Wyle fühlt das ei als Eindringling, schwerlich mit Recht. Nach Scholz (S. 172) und Bonnenberger (S. 113) kam es vor und nach 1300 wiederholt vor. Wyle schreibt (1478) in der 18. Translation (Translationen von Niclas von Wyle, herausgegeben von Adalbert von Keiler, Stuttgart 1861): „so haben sich vnser vStter vnd dero altfordern in schwauben yewelten her bis vf vns gebrucht in Irem reden vnd schriben des diphtongons. ai. für. ei. burgermaister schribende nit burgermeister, nain vnd nit nein. flaisch vnd nit fleisch etc. Aber yetz gernauch in allen schwebischen cantzlien der herren vnd stetten schribent die schriber ei für ai. burgermeister sprechende vnd nit burgermaister wysheit vnd nit wyshait. daz ain grosse vnnütze endrung ist vnsers gezüngs dar mit wir loblich gesündert wauren
1) Kunstbandler-und Verlegerfamilie in Nürnberg.


120
von den gezüngen aller vmbgelegnen landen das uns yetz laidet vnd fremdes liebet. Ich bin bfirtig von bremgarten usz dem ergöw, vnd hab mich anefangs als Ich herus in swauben kam grosses flysses gebruchet daz jch gewonte zeschriben ai für ei. Aber. yetz were not mich des wider ze entwennen wo Ich anders mich andern schribern wölt verglychen, das ich aber nicht tün wil."
Nach dem Zeugnis eines Zeitgenossen macht sich also in Augsburg um die Mitte des XV. Jhts das ei wieder breit. Wyle scheint dieses ei als f remd anzufühlen. Mit der Aussprache des Diphthonge in der Mundart kann das Auftreten des ei zu seiner Zeit nicht zusammenhangen. Umgekehrte Schreibungen wie tair für tor, die um 1460 mehrfach vorkommen, fair mals für vor mals, (Kaufmann a. a. O. S. 90 ; Scholz a. a. O. S. 176; Bohnenberger a. a. O. S. 77) beweisen dies deutlich. Und dennoch kann das ei in Augsburg in der Schrift altheimisches Gut sein. Es wird vor Wyles Zeit haufiger geschrieben, als man nach ihm annehmen möchte. Im 14. Jht. kommt es sogar sehr oft vor, und es ist die Frage, ob zu dieser Zeit der Diphthong schon mit dem o-Klang in der Mundart gesprochen wurde. Eine Aussprache nach der des mhd. 1 zu, wird für diese Zeit wenigstens bewiesen durch einen Reim des Hermann Fressant von Augsburg: saeit — zit (vgl. Scholz a.a.O. S. 176).
Die Tatsache, daB schon vor dem 15. Jht. ei wiederholt in Augsburg vorkommt, und die wahrscheinliche Aussprache des Lautes im 14. Jht. verbieten es bei dem haufigeren Auftreten des ei in Urkunden um die Mitte des 15. Jhts. ohne weiteres einen EinfluB von auBen anzunehmen. Möglich ware es, daB die Schreibung ei durch den lebhaften brieflichen Verkehr mit Nürnberg und mitteldeutschen Kanzleien gefördert wurde : die Erscheinung allein auf diese Kanzleien zurückzuführen, ware venehit. Von einem EinfluB der Kaisersprache Friedrichs III. kann überhaupt nicht die Rede sein, da die ei schon massenweise vor seiner Regierungszeit auftreten.
Sachsen und Thüringen kennen um die Mitte des XV. Jhts. nur ei. In den Urkunden bis 1474 habe ich nur 1 X finden


121
können j allayn (vgl. oben S. 88). Die Schreibung ei hangt mit der mundartlichen Aussprache zusammen. Wird ei in Nürnberg schlieBlich a gesprochen, hier zeigt sich die Neigung zu ê. Die Monophthongierung des germ. ei im Althochdeutschen vor h, w, r ist im Obersachsischen und Ostthüringischen auch vor andern Konsonanten weitergeschritten. Noch Luther zeigt öfter Formen mit ê: wegern, zunegung, kleder, enzeln, bede. In „Herr Gott, dich loben wir" reimt Luther -keit — steht (vgl. Franke a. a. O. § 67). Erst um die Wende des Jahrhunderts zeigt sich öfter ai. Dieses ai muB auslandisches oberdeutsches Gewachs sein, in der Mundart ist es nicht begründet. Friedrich der Weise selbst schreibt öfter ai. Darauf weist auch die vereinzelte Schreibung thuen und das Zeitwort wellen hin. Auch der Kanzier Dr. Brück schreibt öfter ay; vgl. Förstemanns Urkundenbuch zur Geschichte der evangelischen Reformation z. B. S. 64 Nr. 22 : kayn, gemaynt, maynung, glayt (oft), kayserlich, vormaynte, glaytet (= geleitet;. EinfluB der Kanzlei Friedrichs HL kann hier nicht mehr angenommen werden. AuBerdem schreibt diese Kanzlei nach dem Norden meistens ei. Erst um die Wende und zu Beginn des 16. Jhts. erscheint in Sachsen ai, ahnlich wie in Breslau (vgl. Moser a. a. O. S. 23), in Augsburg, wo „am Ende des ersten Dezenniums des 16. Jhts. die alte Schreibung ai wieder in ihre vollen Rechte eintritt" (vgl. Moser a.a.O. S. 31). Hier muB wohl, neben dem EinfluB der Druckersprache, Einwirkung der Kanzlei Maximilians vorliegen. Doch erstreckt sich in dieser Hinsicht der EinfluB nicht auf alle Kanzleien. StraBburg behalt ei, auch im Druck : Sebastian Brant hat altes ei neben ey, Murner ei und ey. Mainz behalt ei; ai tritt hier zuerst 1530 auf. Auch in Aschaffenburg zeigt sich das ai erst 1521 (vgl. Kemmer, Aschaffenburger Kanzleisprache § 38).
Mhd. ou.
Mhd. ou erscheint in der Kanzlei Friedrichs HÈ nach dem ersten Jahrzehnt seiner Regierung als au. Anfangs kommt noch öfter ou vor unterm EinfluB des Personals der Luxemburger Kanzlei. Nach 1465, als die Kanzlei ganz in die Hande der


122
Österreicher kommt, ist au ausnahmslos. In ganz Böhmen ist übrigens zu dieser Zeit aw, au Regel, so in allen Urkunden und Briefen aus Eger und von den böhmischen Edelleuten im 42. Bande der Fontes rerum Austriacarum. Auch die Kanzlei Oeorgs von Podiebrad zeigt fast immer aw. Vereinzelt begegnet ou in ouch. Nürnberg zeigt denselben Lautstand, nur daB hier öfter Formen mit eu vorkommen (keuffen, heuptman, durch mitteldeutschen EinfluB) und um die Wende des Jhts. mit a im Zusammenhang mit der Entwicklung des Diphthongs in der Mundart: verkaft, St. Larenz, tram, urlab, hafe (= Haufe); vgl. oben S. 88. Für diese mundartliche Entwicklung vgl. Oebhardt a. a. O. § 83. Brandenburg zeigt dieselben VerhSltnisse wie Nürnberg. Hier zeigt sich natürlich nicht der Übergang zu d, da die Sprache der Brandenburger Kanzlei den Zusammenhang mit der Volkssprache aus der frankischen Heimat verloren hat. Andrerseitsmacht sich hier der EinfluB des Mitteldeutschen stlrker geltend. Unter den Wittelsbachern im 14. Jht. schrieb die Brandenburger Kanzlei ou: ouch, gelouben, frowe; unter den Luxemburgern bis 1398 ou; nach 1398 unter Jobst von Mahren kommt au mehr vor. ou zeigt sich unter den Hohenzollern nur ganz vereinzelt. So fand ich 1462 F. R. A. II 44 Nr. 261 in einem Schreiben Friedrichs II. Spanaow. Nach Agathe Lasch (vgl. a. a. O.) kommt rOu noch vor unter Albrecht Achilles und Johann Cicero, obwohl es zurücktritt. Unter Joachim I. begegnen Formen mit eu: kewffen, erlewben, heupt. EinfluB der Kanzleisprache Friedrichs III. zeigt sich nirgends. Ebensowenig in Sachsen und Thüringen, wo au schon um die Mitte des 15. Jhts. ganz gewöhnlich ist. Am Ende des Jhts. kommt ou noch vereinzelt vor.
In Augsburg herrscht vom Beginn des Jhts. an au vor, ist also auch hier schon vor der Zeit Friedrichs III. der gewöhnliche Vertreter des mhd. ou. Im XIV. Jht. kommt ou haufiger vor. Das Auftreten der Schreibung au hangt gewiB mit der Mundart zusammen. „Zweifellos wird für das 15. Jht. im Gebiete des heutigen ao schon dieser Laut anzusetzen sein" (vgl. Bonnenberger a. a. O. S 127). Doch will Bohnenberger in der haufig auftretenden Schreibung au nicht allein EinfluB der Mundart


123
sehen, die Kanzleisprache wird die Schreibung unterstützt haben. Es müssen dann bayrische oder frankische Kanzleien gewesen sein, da die kaiserliche Kanzlei zu Beginn des Jhts. bis an den Kegierungsantritt Friedrichs III. vorwiegend ou schreibt.
Die mhd. Diphthonge.
Wahrend in den österreichischen Schriftdialekten die Diphthonge Regel sind, zeigt die Kanzlei Friedrichs III. in dieser Hinsicht, gemeinsam mit der Wiener Sprache, mit der Kanzleisprache Albrechts VI. und Sigmunds von Tirol, vorwiegend Monophthonge, vor allem in den Schriften, die nicht für den innern Verkehr und die alten Stammlande, sondern für das Reich bestimmt sind. „Gemeinsam ist den Schreibern der Habsburger Amter allen nur das Bestreben, wo sie keine in allen Einzelheiten feststehende Grammatik oder auch nur Schreibregel zur Verfügung hatten, die bestehenden Unterschiede zwischen Süd und Nord in der Schrift nicht zu stark hervortreten zu lassen. Es wird also von vielen auf die Bezeichnung des Diphthongs in guet, giiete verzichtet und gut, gute geschrieben" (Brenner, Mundarten und Schriftsprachen in Bayern S. 67). Für eine eventuelle Beeinflussung in dieser Hinsicht hatten wir also zu suchen in den Kanzleien der Mundarten mit den Diphthongen uo, üe, ie, also in Bayern und Schwaben. Und doch könnte nicht jedes einfache Zeichen u, ü, i, das in den Kanzleisprachen dieser Gegenden -erscheint, durch den EinfluB der Sprache der kaiserlichen Kanzlei erklart werden. Ein Beispiel dafür liefert Nürnberg. Die altesten Polizeiordnungen vor 1330 zeigen regelmaBig für mhd. uo &: puze, tun, darzu, f&z, gut, muter. Nur vereinzelt zeigt sich u: puze, tun, puck, was wohl ungenaue Bezeichnung des Diphthongs sein mag, wie die Formen puze und puze nebeneinander beweisen. Bei Uiman Stromer zeigt sich das & nür noch sehr vereinzelt: püsset 3030, erfrüren 415, swür 474, 81', 82M, sonst u. Dasselbe Verhaltnis zeigt sich bei mhd. ie : in den altesten Polizeiordnungen vorzugsweise ie, bei Stromer fast immer i; ie nur in hie 45u', 46", 76", 81u, durchweg in je, nie, ye, Liechtmesz 70" und im Prat. der Verba heiszen und


124
lassen. Für das mhd. üe bieten die Bezeichnungen ü und üt sowohl für den Diphthong als für den einfachen Vokal, für eine richtige Beurteilung Schwierigkeiten.
Wahrend des ganzen XV. Jhts. nun schwindet die Schreibung ü. Auch ue begegnet kaum : ich fand es nur zweimal in Tuchers Baumeisterbuch; vgl. oben S. 90. Sonst wird immer u geschrieben ; vgl. auch Muffels Gedenkbuch und Deichslers Chronik und die Polizeiordnungen des XV. Jhts., u. a. die Bettelordnung (1478) und die Hochzeitordnung (1485). Damit übereinstimmend ist die Schreibung ie für mhd. ie in den Ordnungen des 14. Jhts. und die Schreibung i in denen des 15. Jhts. (ausgenommen 1 X liechf). Auch Dürer kennt in den Handschriften und Briefen für mhd. uo nur u, für mhd. üe: ü, ü. Erst im Druck traf ich fortwahrend wieder & an; vgl. den Druck der Befestigungslehre 1528 (nach dem Exemplar in der Königlichen Bibliothek im Haag). Dieses & verdankt seine Existenz dem Drucker. Dürers eigne von mir im Nürnberger Stadtarchiv verglichene Handschrift kermt es nicht, ebensowenig wie die dort und im Dürerhause befindlichen Briefe an Pirkheymer.
Es liegt auf der Hand in dieser Wiedergabe der mhd. Diphthonge durch einfache Zeichen einen EinfluB der Kaisersprache anzunehmen. Steht doch die freie Reichsstadt durch ihre Stellung und durch die Reichstage fortwahrend mit der kaiserlichen Kanzlei in Verbindung. Und dennoch scheint es mir, daB der Grund wiederum nicht in der Kaisersprache, sondern in der Mundart gesucht werden muB. Die mittelhochdeutschen Diphthonge müssen nl. in der Nürnberger Mundart schon im 15. Jht. als Monophthonge gesprochen worden sein.
Bekanntlich haben sich diese mhd. Diphthonge in der modernen Mundart zu neuen Diphthongen entwickelt: mhd. ie wird zu oi (z. B. tief > toif); mhd. uo zu ou (z. B. vuoz > fous) und mhd. üe wird zu ei (z. B. vüeze > feis); vgl. Gebhardt a. a. O. § 78— § 80. Nur in der Kürzung (vgl. Oebhardt § 131) entwickelten sie sich zu den Vokalen ü, u, ü (i). Diese kurzen Vokale in der neuen Mundart nun weisen auf die Existenz langer Vokale, aus denen sie entstanden sein müssen, hin. Haben wirklich diese


125
langen Vokale existiert, so mussen sich erst die mhd. Diphthonge monophthongiert und spater die aus ihnen entstandenen Monophthonge wieder diphthongiert haben. Die Monophthongierung muB vor dem 16. Jht. stattgefunden haben, da die Form mouter für muoter 1578 bei Hieronymus Wolf belegt ist (vgl. Socin, Schriftsprache und Dialekte S. 283 ; Oebhardt a. a. O. § 79 Anm. 1). Spatestens muB also der Anfang des 16. Jhts. und das 15. Jht. die Zeit sein, wo sich Spuren dieser langen Vokale zeigen müssen, wenn wenigstens meine Voraussetzung von der Entwicklung der mhd. Diphthonge im Nürnbergischen richtig ist.
In der Tat zeigen sich diese Spuren. Die Monophthonge lassen sich belegen. Ich fand für das mhd. ie bei Dürer lücht L. F. 2864, verdrüszen L. F. 29323, vürundzwanzig L. F. 39214, urbütig; bei Hans Folz (Spruch von der Pest) niimerme; bei Muffel j gebüt. Die Schreibung ü für das nichtgerundete / laBt keinen Zweifel betreffs des monophthongischen Wertes zu. Vgl. auBerdem noch <iie Reime bei Dürer: notari — hie L. F. 78', Erdbiden — schieden L. F. 8916.
Für den vokalischen Charakter des mhd. uo geben uns Reime bei Dürer und Sachs einen Beweis, obwohl zugegeben werden muB, daB bloB auf die Möglichkeit gleicher Schreibung hin Reime geschmiedet werden können ; vgl. Dürer L. F. 7721: schuier — muster; Hans Sachs X, 21,10 : bund— thund; X, 42, 17 : schutz — guts; X, 43, 8: frucht — gesucht.
Für das mhd. üe sind die Beweise wieder deutlicher: Dürer schreibt wiederholt Miehe, Mihe für Mühe; frik für früh (L. F. 39219): ich miszte für mhd. müezte (L. F. 5722), was den vokalischen Wert des früheren Diphthongs beweist. Vgl. noch dazu seinen Reim: gebiert — gerürt (L. F. 932^).
Es zeigt sich also, daB die Vokale, die Übergangsformen zwischen den mittelhochdeutschen Diphthongen und den modernen aus der neueren Mundart, in der Tat existiert haben.
Ich sehe denn auch in dem regelmaBigen u für mhd. uo und / für mhd. ie in der amtlichen Sprache im 15. Jht. keinen Zufall, auch keinen EinfluB der kaiserlichen Kanzleisprache, sondern eine Schreibung, welche durch die Mundart veranlaBt wird.


126
In Schwaben ist die regelmaBige Schreibung ü, uo. Doch kommt u daneben vor. Die oben S. 90 angeführten Ratsschreiben aus Augsburg haben & neben u. In Württemberger Urkunden zeigt sich im Laufe des XV. Jhts., vom Beginn an, in zunehnendem MaBe bloBes *u; vgl. die bei Bohnenberger a. a. O. § 99 angeführten Belege. Eine so konsequente Schreibung des u wie in Nürnberg, treffen wir aber in Schwaben nie an. Es kann nier auch kein Zusammenhang mit der Mundart angenommen werden. „Die heutige Mundart hat das o von uo in 3 umgewandelt ; dergleiche Lautwert ist auch für das 15. Jht. anzusetzen", schreibt Bohnenberger (§ 100). Er will jedoch nicht alle u durch fremden EinfluB erklaren. „Einfaches u kann auf bloBer Nachlassigkeir im Hören oder Schreiben beruhen, oder auf der Erwagung, das d sei in uo kaum wiederzugeben. Fremder EinfluB mag ebenfalls in Betracht kommen, sofern die Kanzleisprache neben ue auch vielfach ü schreibt, aber alle u unsrer Belege sind jedenfalls nicht auf letztere zurückzuführen, da u vielfach auch in Quellen erscheint, welche sonst keinen EinfluB der Kanzleisprache zeigen".
Im Druck zeigt sich in Augsburg wieder regelmaBig &, wie in Nürnberg; vgl z. B.:
1470. Chronik der Kaiser und pabste (Ounther Zainer): &. 1473. History Eusebij von de grossê küng Alexander (Joh. Baumler): u.
1484. Hie hebt an der formulari . . . Augsburg, Anthonius Sorg (abgedruckt in Müllers Quellenschriften und Oeschichte des deutschsprachlichen Unterrichts bis zur Mitte des 16. Jhts. S.363): ü. Brandenburg zeigt in AnschluB an die Ansbacher Kanzlei uT Bayern bezeichnet gewöhnlich die diphthongische Aussprache, es sei durch ü, es sei durch uo, es sei durch ue (vgl. oben S. 90). Oelegentliches u ist als ungenaue Schreibung aufzufassen. Die Mundarten kennen bis auf den heutigen Tag die Diphthonge.
u vor Nasal.
Formen mit o vor Nasal, sowohl vor Doppelnasal als vor Nasal und Kons., zeigt die kaiserliche Kanzleisprache Friedrichs III. sehr


127
oft, ganz abweichend von dem landesüblichen Oebrauch in Österreich und Bayern. Von Bahder gibt in seinen Grondlagen (S. 189) eine Übersicht über das Auftreten des o vor Nasal in der Kanzleisprache Friedrichs IU.: „Die Kanzlei Friedrichs UI. 13Bt anfangs o nur in zwei Worten zu: mogen (neben mugen) und sonder; letzteres, das ganz isolirt steht (kein gebonden etc.) vielleicht angelehnt an sö? Sonst heiBt es durchgehend künig, Mnnen, sunst etc. Erst nach einigen Jahrzehnten finden sich vereinzelt sonstige o- Formen; ich führe mit Angabe der Jahreszahl, unter der ich sie zuerst gefunden, an: 1467 sonntag, 1474 gegonnet, 1480 gönnen, 1498 gewonnen, 1510 sonnst, 1534 sone. Im Theuerdank kommt mogen, sonn, sounder, sonnst vor. Festgehalten wird u namentlich in kunig, neben dem aber im Schreiben von 1551 bei Lanz S. 465 auch konig gebraucht wird."
Diese Übersicht ist insoweit richtig, daB allerdings in dem ersten Jahrzehnt die o- Formen weniger vorkommen. Wie wir gesehen, findet dies seinen Grund in dem übernommenen Luxemburger Personal, das vorwiegend u schreibt. Die Kanzlei Sigmunds kannte die o- Formen kaum. ') DaB sich bei Friedrich „erst nach einigen Jahrzehnten vereinzelt o- Formen finden" ist aber unrichtig. In den sechziger Jahren kommen sie sehr haufig vor, besonders in den Schriftstücken nach dem Norden. Dadurch sind bei von Bahder auch die Jahreszahlen des ersten Auftretens viel zu spat angesetzt: koniglich fand ich schon zweimal 1442, konig 1463 (Bahder: 1551); gonnen, gönnen 1443 (Bahder: 1474); gewonnen 1470 (Bahder : 1498); son 1465, 1469,1471 (Bahder : 1534). Wie schon oben S. 69 gesagt wurde, steht die Sprache der Kanzlei in dieser Hinsicht unter mitteldeutschem EinfluB. Böhmen kann keinen EinfluB ausgeübt haben: Kaiser Sigmund kannte die o- Formen kaum. Georg von Podiebrads Kanzlei schreibt vorwiegend u. Erst spater zeigen sich bei ihm allmahlich Formen wie sonder, sondern, sonderheit, vor allem konig. Sachsen kennt nur o vor Doppelnasal und einfachem Nasal: sontag, konig, froth, sonnabend, gewonnen, son, schreibt jedoch immer sunder, sundern
1) Vgl. jedoch Moser a.a.O. S. 123, der hier entschieden im Irrtum ist.


128
usw. (vgl. auch v. Bahder a. a. O. S. 187). Aus Sachsen können? also die haufigen Formen mit o vor Nasal und Kons. nicht stammen. Bayern schreibt vorwiegend u, erst 1506 traf ich öfter o* an (vgl. oben S. 92); Brandenburg u, jedoch oft konig, Sonnlag, gonnen, aber sunder; Nürnberg und Augsburg kennen anfangs nur u, um die Mitte des Jahrhunderts erscheinen auch Formen mit o. Betrachtet man nun den Oebrauch des o in den verschiedenen Kanzleien in der zweiten Halfte des Jhts. und die Übernahme des o in die kaiserliche Kanzlei im Zusammenhang damit, so steht wohl eins fest, nl. daB die kaiserliche Sprache unter mitteldeutschem EinfluB steht.
Die Frage bleibt jedoch ob dieser EinfluB ein west- oder ein ostmitteldeutscher ist. Beachtet man weiter, daB Thüringen und Sachsen die Formen mit o vor Nasal und Kons. nicht kennen, Böhmen die o- Formen überhaupt kaum gebraucht, dann muB man wohl auf einen westdeutschen EinfluB schlieBen. Im Rhein- und Mittelfrankischen ist o fur u auch vor Nasal und Kons. zu finden (vgl. v. Bahder a. a. O. S. 187). Trotz Pauls Bemerkung (Deutsche Qrammatik II § 76) „Schwerlich ist der Verfasser im Recht, wenn er, einer Anregung Brenners folgend, zu der Annahme neigt, daB o für u aus dem Nfrank. und Mfrank, durch Vermittlung der Kanzlei in die Schriftsprache gekommen sei; das würde in Widerspruch stehen mit allem, was wir sonst von der Entwicklung unsrer Schriftsprache wissen", kann ich mich des Eindrucks nicht erwehren, daB Metzner in seinem Werke: „Nhd. o für mhd. u; ein Beitrag zur Oeschichte der mhd. Schriftsprache, Würzburg 1913" im Rechte ist.
Von einem EinfluB der Kaisersprache inbetreff der Frage: mhd. o und mhd. u, kann also gar nicht die Rede sein. Die Sprache der römischen Kanzlei Friedrichs erfahrt hier selbst den EinfluB des Mitteldeutschen. Erst unter Maximilian, als die Formen mit o dauernd in die Sprache der Kanzlei aufgenommen worden sind, könnte auch in dieser Hinsicht von einem EinfluB der Kaisersprache gesprochen werden. Zu Anfang des XVI. Jhts. kommen doch die Formen mit o vor Nasal und Kons. auch in der kursachsischen Kanzleisprache vor.


129
sollen, sullen.
Auch im Oebrauch von sollen steht die Kanzlei des Kaisers unter mitteldeutschem EinfluB; vgl. oben S. 61, S. 69, 70. Die österreichischen Kanzleien kannten von Haus aus nur sullen.
Das nhd. sollen, das im 16. Jht. die Formen mit u endgüjtig verdrangte, dem EinfluB der Kaisersprache zuzuschreiben, geht also nicht an: es war in Deutschland in den meisten süddeutschen Kanzleisprachen schon zu sehr verbreitet, als es in die Kanzleisprache aufgenommen wurde. Bayern steht, wie die Kaisersprache, in dieser Hinsicht unter mitteldeutschem EinfluB.
solch, sulch.
Die Formen solich, solch kamen wahrend der Periode Friedrichs III. in den übrigen Kanzleisprachen neben sulch schon so massenweise vor, besonders in den Zentren der Buchdruckerkunst, daB man die VerdrSngung von sulch nicht auf Rechnung seiner Kanzlei schreiben kann.
b, p.
Die kaiserliche Kanzlei setzt oft p für b, nach Moser sogar „recht haufig." Doch ist b vorherrschend. Es gibt Schriftstücke, und sogar sehr viele, in denen p für b nicht vorkommt, vor allem in denen, die an den Norden gerichtet werden. Eine einheitliche Schreibung existiert also, was p und b betrifft, in der Kanzlei nicht. Es wird deshalb kaum angehen, in diesem Punkte von einem EinfluB der römischen Kanzleisprache zu sprechen. Wir hatten den EinfluB dann in den Oegenden zu suchen, die immer b zeigen, also im Norden s in Sachsen oder in Brandenburg. In Sachsen habe ich in den Briefen von Wilhelm von Thüringen und Friedrich von Sachsen nur b finden können. Zweimal las ich als pakte. Nach Franke (a.a.O. § 119) kommen jedoch inobersachsischen Urkunden seit etwa 1450 haufigere p für b vor. „Weniger haufig aber sind diese p in den Schreiben der kursachsischen Kanzlei und in den Urkunden des nordöstlichen Thüringens aus den 20er Jahren des 16. Jhts." Dieses p kann jedoch mit der Mundart zusammenhangen. Wird doch im Süden von


130
Sachsen, z. B. im Vogtland, noch heute b im Anlaut als stimmloser VerschluBIaut gesprochen; vgl. Oerbet Grammatik, der Mundart des Vogtlandes § 205 und § 209. lm Obersachsischen fand sich diese Aussprache nach Franke (a. a. O. § 119) schon um die Mitte des 15. Jhts. Da inlautendes b als w gesprochen wurde, stand das stimmlos gewordene b des Anlautes dem p viel naher als dem Reibelaut w, was Veranlassung zur Schreibung p gegeben haben kann.
Auch in Brandenburg wird noch im 16. Jht. b mehrfach durch p ersetzt" (vgl. Lasch a. a. O. S. 202). Hier muB süddeutscher EinfluB angenommen werden ; ganz Bayern, Nürnberg, Augsburg kennen das p und gebrauchen es sehr oft. Hier nur EinfluB der Kaisersprache anzunehmen, ware falsch. Die Leute im 16. Jht. selbst haben übrigens die Schreibung b oder p von derLandart abhangig gemacht. In dem 1527 in Köln bei Marcellus Kruffter gedruckten Schryfftspiegel (vollstandiger Titel: Formulare vn duytsche Rethorica ader der schryfftspiegel ghenant des newen stylums vn practiken tzo Missiuen etc. nae der konst Orthographie vnnd gewonheyt der Cancelryen, meisterlich v'gadert zo Eren des Oeistlichen vnd Wertlichen stantz dienende vmb eyns gemeynen freden etc") heiBt es doch (Müller a. a. O. S. 386): „Dat klein b, mach in vyl worden an stat eines p, gesatzt werden, vnd sunderlich so du schryffs basz, besser, boeser, bald, banth, bynden vnd derglichen vil, ganztz vnförmlich ist esz (so du als etliche alte gedain) eyn b vur ein w nymbt. Auer dat b hauen die Cantzelschriuer in meren gebruch dan dat p. Dat halt wy dyn landart liden wi 1."
Doch wird schon 1477 in dem von Kristoff Hueber in Landshut geschriebenen „Modus legendi" (abgedruckt bei Müller a. a O. S. 9—14) b als mustergültig angesehen : „Item zw zeitten schreibt man b für p ex!| bin, burge, brueder. Item p wirt auff teutsch genomenn für das b. von pessers und lautters thans wegen. Exl5 pin, purger. Aber nach Rechte kunst, solman schreiben bin, burger."
Von einem EinfluB der Kaisersprache Friedrichs laBt sich nichts beweisen. Erst zur Zeit Maximilians glaube ich in Nürnberg eine


131
stérkere Zunahme des p, weil gleichzeitig andre Eigentümlichkeiten aus der Kaisersprache auftreten, durch den EinfluB dieser Sprache erklaren zu mussen; vgl. oben S. 94. Die Schreibung findet übrigens wieder eine Stütze in der Mundart (vgl. Gebhardt a. a. O. § 107).
Der Übergang von & > o.
Der Übergang von a > o kommt in der kaiserlichen Kanzleisprache nach 1450 nur vereinzelt vor; hie und da in den Prapositionalverschmelzungen wie dobey, dorumb, usw. Dieser Übergang ist eine Erscheinung, die fast allen Kanzleien gemeinsam ist. In den meisten kommt o jedoch haufiger vor als in der kaiserlichen. In der Zunahme des a aber schon in der zweiten Halfte des 15. Jhts. einen EinfluB der Kaisersprache anzunehmen, ware verfrüht. Das o schwindet erst langsam wahrend des 16. Jhts. In der ersten Halfte dieses Jahrhunderts wird es noch regelmatig geschrieben (vgl. Franke a. a. O. § 80; Kemmer, Aschaffenburger Kanzleisprache in der ersten Halfte des 16. Jhts. § 3; Moser a. a. O. § 57 ; Agathe Lasch a. a. O. S. 201).
Das Prüfix ver-.
Die kaiserliche Kanzleisprache kermt nur ver-; vor- kommt sehr vereinzelt vor. Für die andern Kanzleien vgl. oben S. 95. Merkwürdig ist, daB vor- am Ende des Jahrhunderts eher zu- als abnimmt. So herrscht in Thüringen zur Zeit Herzog Wilhelms entschieden ver- vor. Bei seinem Bruder Friedrich in MeiBen begegnet daneben vor-. Zu Friedrichs des Weisen Zeiten aber ist vor- ging und gabe. Auch in Brandenburg herrscht anfangs verunterm EinfluB der frankischen Inhaber der Berliner Kanzlei; spater als Einheimische in die Kanzlei aufgenommen werden, dringt vor- durch. Um die Mitte des 16. Jhts. wird vor- haufiger als ver- gebraucht; vgl. Lasch. a. a. O. S. 202. Überhaupt kommt vor- im 16. Jht. noch sehr haufig vor; vgl. Moser a. a. O. S. 219: „Bei Luther findet sich vor- neben ver- haufig bis 1523, dann noch vereinzelt bis 1534. Im übrigen ist Ostmd. vor- noch in der 2. Halfte des 16. Jhts. sehr beliebt.


132
Das Verschwinden von vor- gehort also nicht dem 15 Jht éohdern einer spateren Zeit an. Auch inbezüg auf das Prafix ver* kann deshalb von einem EinfluB der Kanzleisprache Friedrichs III* nicht die Rede sein.
/ oder n + Kons.
Die Kaisersprache setzt vorwiegend It, also halten. Doch ist Aaiden, besonders in den vierziger Jahren, keine Seltenheit. In den sp5teren Jahren kommen die ld- Formen nicht mehr vor; It wird Regel. Ist es nun möglich, daB diese It- Formen in unsrer Periode in ld- Oegenden EinfluB ausgeübt haben ?
Die Kanzlei Oeorgs von Podiebrad schreibt vorwiegend It. Die Formen mit ld kommen vereinzelt vor. Auch unter Wladislaus, Oeorgs Nachfolger, ist halten die gewöhnliche Form. Wilhelm von Thüringen schreibt ld. Im Jahre 1450 kommt bei ihm li schon vor. Ich las wolte im Imperfekt. Auch den Infinitiv halten traf ich 1459, 1460, 1467, 1469 an. Bei Friedrich von Sachsen habe ich It kaum finden können. Noch um die Mitte der achtZiger Jahre hat sich d nach / erhalten; vgl. Moser a. a. O. S. 22. Sogar in den ersten Dezennien des 16. Jhts. kommt ld in der meiBnischen und kursSchsischen Kanzlei noch oft vor; vgl. die Belege bei Franke a. a. O. S. 234. In einem eigenhandigen Brief des Kurfürsten Friedrich des Weisen an seinen Bruder (Förstemann a. a. O. Nr. 39) 1523 fand ich: alden, halden. Noch 1545 schreibt Luther überweldigen. Ja, selbst noch 1582 bei Pape und 1586 bei Göbel kommt ld sporadisch vor (vgl. v. Bahder a.a.O. S. 251).
Das Verschwinden von ld gehort also einer spateren Zeit an. Auch bei nd kann in Sachsen von einem EinfluB der Kaisersprache Friedrichs nicht die Rede sein, beide haben nd. Noch bei Maximilian ist nd Regel. Sogar bei Karei V. trifft man es noch oft an (vgl. Förstemann a. a. O. Nr. 31 S. 78 : under, under redt; Nr. 81 : understanden). Nürnberg schwankt zwischen nd und nt. Auch in der Kanzlei Oeorgs von Podiebrad zeigt sich ein Schwanken, obwohl nd vorherrscht. Eger schwankt. Brandenburg schwankt wie Nürnberg. In Bayern kommen Formen mit nt ebenfalls vor. Wenn also spater unter Karl V. in der


133
kaiserlichen Kanzlei nt statt nd auftritt, muB mehr an eine Beeinflussung dieser kaiserlichen Kanzlei durch andere Kanzleien als an einen EinfluB der kaiserlichen auf diese gedacht werden.
Intervokalisches h.
Wie wir oben S. 76 gesehen haben, kommt die Schreibung ch für intervokalisches h in der Kanzlei Friedrichs III. kaum vor. Bei Maximilian dagegen begegnet ch oft. Erst wahrend dessen Regierungszeit sehen wir es auch in andern Kanzleien auftreten. In Sachsen und Thüringen kannten die Kanzleien um die Mitte des XV. Jhts. nur gescheen, geschenn; geschehen kam bei Wilhelm von Thüringen und bei seinem Bruder nicht vor. Auch Ernst und Albrecht kannten nur gescheen. Zur Zeit Luthers dagegen ist geschechen in Sachsen bekannt. Luther schreibt es selbst 1520 in der Handschrift „Von den guten wercken": 2 X gescheche, geschechen, 18 X geschicht; vgl. Franke a.a.O. § 167. Dasselbe sehen wir in Nürnberg. Die Ratsverlasse kennen bis 1478 nur gescheen, bescheen. Seit 1478 bis 1507 kommen daneben geschehen, beschehen vor. Und nach 1507 erscheint geschechen, das 1512 noch zunimmt.
Von einem EinfluB der Sprache Friedrichs kann also auch hier nicht gesprochen werden. Eher lieBe sich von einem EinfluB der Sprache seines Sohnes Maximilians reden, obwohl dabei nicht vergessen werden soll, daB in Augsburg, dem Zentrum des Buchdrucks, schon früh ch sehr oft vorkam.
gehen, stehen.
Die Kanzlei Friedrichs III. kennt nur die Formen geen, steen; stütt las ich in einer Urkunde vom Jahre 1441 (W. Hecht) und die Formen gdn und stdn begegnen nur auf der Krönungsreise im Jahre 1442, vermutlich durch den EinfluB von Kanzlisten wie Welzly. Auch in der böhmischen Kanzlei Oeorgs herrschen nur gehen und stehen. Haben diese ê- Formen EinfluB ausgeübt ? Niclas von Wyle schreibt in der 18. Translation (Translationen, ed. von A. v. Keiler S. 350): „So ist vnsers landes tütsche biBher gewesen ze reden„zwüschen dir und mir, zwüschen üch


134
vnd vns, zwüschen im und mir." Dar für wir yetz österrychisch sprechen „zwüschen din vnd min, zwüschen üwer vnd unser, zwüschen sin vnd min." Item vnd als die fürsten vnser landen biBher pflegen haben ain andern zeschryben vnd noch des|merentails tflht „üwer Heb", heben yetz etlich schriber an flemisch dar für zeschriben „üwer liebde" vnd „bequemlich" für „bekemlich vnd „de Jenen" für „die selben". Und rinisch „geet" für „gaut" vnd steet für „staut" „rachtung" für „richtung", „gescheen" für „geschechen". Und dero hunderterlay."
In der Tat kommen diese Formen in Augsburg vor. Ich traf sie schon 1418 an: vorgee, zegee (Ratsschreiben Chron V. S. 317) neben staun, gaun, stén; 1432: stet (Chron. V. S. 375). Sie können jedoch unmöglich der Kanzleisprache Friedrichs, die noch nicht existierte, entstammen. Wyle selbst fühlt sie zu seiner Zeit auch nicht als kaiserlich. Und er unterscheidet doch sehr fein. Österreichisch nennt er nur den Oenitiv nach zwischen, der wirklich im Österreichischen und dann und wann auch in der kaiserlichen Kanzlei angetroffen wird; vgl. oben S. 77. Die Formen geen, steen dagegen fühlt er als rheinische. Aus Orimms Wb. Bd. IV l,s Spalte 2376 zeigt sich, daB diese Formen in der Tat in Mitteldeutschland am Rheine vorkamen. Auch im Alemannischen, in StraBburg, begegneten sie; vgl. Behaghel Oeschichte der deutschen Sprache 1911 S. 273: Micheis Mittelhochdeutsches Elementarbuch § 226 Anm. 1. Von Bahder (Orundlagen S. 5 und S. 6) nimmt hier einen EinfluB der kaiserlichen Kanzleisprache an: „Die hier genannten unhochdeutschen Wörter finden wir oft in Schriftstücken der kaiserlichen Kanzlei." Ich erlaube mir dieses ^oft" zu bezweifeln. Nirgends habe ich „liebde" in der Kanzlei Friedrichs III. finden können, ebensowenig rachtung. Und von dieser Kanzlei muB doch zur Zeit Wyles die Rede sein. Die römische Kanzlei kennt nur rehttung (vgl. Chmel, Anhang zu den Regesten Nr. 7) und rihtung (vgl. L c. Nr. 31 und Nr. 89). Das Wort „rachtung" fand ich in StraBburg; vgl. Chron. IX 106288 „aber dar nach durch rachtung stunt er g&tlich abe {= Schlichtung durch Übereinkommen)." Die Form liebde traf ich in Süddeutschland zu dieser Zeit nur einmal in Nürnberg an (Chron. III


135
S. 382). In einem Schreiben des Nürnberger Rats an Ulm und Ravensberg vom 13. Dez. 1443 heiBt es: „bedeüchte es dann ewrer liebde geratten sein". Die Form liebde ist vielmehr von niederdeutschem Ursprung. Wyle selbst nennt sie „flemisch". Es ist die verhochdeutschte Form des niederiandischen „liefde" statt des alteren hochdeutschen „liebe". Die Form „uwe liefde" kommt vom Anfang des 15. Jhts. in Niederdeutschland vor. 1417: Herzogin Maria von Cleve an Herzog Adolf von Berg: Also uwe lieffden ons hebn doen bidden .... begern wif uwen lief fden . ... die wil wy gerne met U dielen; vgl. Ehrismann Ztschr. f. d. Wortforschung VI S. 212. Erst im 16. Jht. wendet der Kaiser in offiziellem Stil den Fürsten gegenüber „Deine Liebden" an (vgl. Keiler Ztschr. f. d. Wortf. V S. 159). Niclas von Wyle fühlt ganz fein den Ursprung dieser Wörter rachtung, liebde. Wir können also auch annehmen, daB seine Bezeichnung „rinisch" von geen und steen richtig ist. Er hat hier jedenfalls geen und steen nicht als kaiserlich gefühlt, wahrend er doch die Formen zwischen unser und ewer ganz richtig österreichische nennt (Das BewuBtsein, daB hier die Kaisersprache gewirkt, hatte Wyle nicht. Der Oenitiv nach zwischen kommt dazu auch zu wenig in dieser Sprache vor).
Haben und lassen.
Ob in der Verdrangung des kurzen han und lan die Kaisersprache mitgewirkt hat, wird wohl unentschieden bleiben. Die Formen haben und lassen kamen doch schon zur Zeit Friedrichs III. in den meisten Kanzleien neben han und lan vor.
Die Endung -ent in der 3. Ps. Plur. Pras. Ind.
Ebenso wird es unentschieden bleiben, ob die Sprache der Habsburger, die bis auf verschwindende Ausnahmen nur -en als Endung der 3. Ps. Plur. Pr3s. Ind. kennt, EinfluB bei der Verdrangung des -ent ausgeübt hat. Beachten wir die Tatsache, daB vorwiegend die Kanzleien und Schriftdialekte im Süden -ent in der 3. Ps. Plur. Pras. kennen, haufig auch in der 2. und in der 1. Ps. (Bayern, besonders noch in der ersten Halfte des 15. Jhts.,


136
Augsburg wMhrend des ganzen Jahrhunderts, in den Drucken bis tief in das 16. Jht. hinein, wie auch in Basel und StraBburg), daB dagegen die mitteldeutschen Kanzleien gewöhnlich nur -en schreiben, so glauben wir eher an eine Beeinflussung des Süddeutschen durch das Mitteldeutsche denken zu müssen als an eine umgekehrte; vgl. auch Paul D. Or. II S. 104 § 151 ! „Die Besonderheit der 3. Plur. Ind. Pras. ist im Md. frühzeitig beseitigt; es ist -en für -ent eingetreten nach Analogie des Praet. und des Konj., wodurch auch Übereinstimmung mit der 1. Person hergestellt ist, an die man im Praet. und Konj. schon gewohnt war. Diese md. Ausgleichung, die spater auch in das Bayrische eingedrongen ist, ist in unsrer Schriftsprache zur Herrschaft gelangt."
bringen neben brengen.
Die kaiserliche Kanzleisprache Friedrichs III. setzt bringen. Im Oegensatz zu Sigmunds Sprache kommt brengen nur sehr vereinzelt vor. In Mitteldeutschland ist brengen die gewöhnliche Form : Thüringen und Sachsen kennen um die Mitte des 15. Jhts. bringen kaum. Bringen ist in die neuhochdeutsche Oemeinsprache übergegangen. Ist es möglich, daB schon die Kanzleisprache Friedrichs III. zu diesem Übergang mitgewirkt hat oder schwindet brengen erst in spaterer Zeit?
Bei Wilhelm von Thüringen findet man nur brengen; vgl. all seine Briefe in den F. R. A. Auch Friedrich, sein Bruder, setzt brengen. Nur einmal (1458) fand ich bei ihm bringen. Bei den Nachfolgern Ernst und Albrecht begegnet ebenfalls bringen vereinzelt. Noch zu Beginn des 16. Jhts. kommt brengen oft vor. Luther gebraucht es noch, doch selten, bis 1545 (vgl. Franke a. a. O. § 59). Um 1540 ist nach v. Bahder (Orundlagen S. 268) brengen auch im Md. veraltet. In den Kreisen der Kanzlei wird aber zur Zeit Friedrichs des Weisen brengen noch nicht als veraltet gefühlt, des Kurfürsten eignes bringen in brengen verandert ; vgl. das Verhaltnis zwischen seinen eignen Briefen und denen, die er nur unterschreibt, die aber doch Privatbriefe sind. Der Kurfürst selbst schreibt bringen; vgl. Nr. 8 S. 5 bei Förstemann a. a. O. In den nicht eigenhandig geschriebenen Nr. 7 und Nr. 9, deren Schreiber sonst oft von der


137
Schreibart des Kurfürsten abweichende Formen gebraucht, die mit der kaiserlichen Kanzleisprache übereinstimmen (statt „wir wellen nicht vorhalden" „wir wellen nit verhalten"; statt fruntlich" „freuntüch"; statt „wake" „wo") steht brengen. Dem Sekretar oder der Kanzlei scheint also brengen so gelaufig zu sein, .daB er statt des Kurfürsten eignes bringen brengen schreibt. Auch das regelmaBige ay des Kurfürsten verandert er in ey: Der Kurfürst schreibt immer maynung, thayl, der Sekretar meynung, teil. Ein sklavisches Folgen der kaiserlichen Kanzleisprache zeigt sich aus der regelmSBigen Ver&nderung von Formen, die dieser Sprache gelaufig sind, nicht
Wir sehen also, daB, trotzdem die md. efür i(her, weder, seben, insegel) nach 1484 schwinden (vgl. Franke a. a. O. S. 157), brengen sich halt, daB also auch in diesem Punkte von einem EinfluB der Kanzleisprache Friedrichs III. nicht die Rede sein kann. Bringen wird in Sachsen erst die gewöhrtliche Form, nachdem es seit Jahren in der Augsburger und Nürnberger Druckersprache sich über Deutschland verbreitet hatte und nachdem es schon lange in den benachbarten Brandenburger und Böhmer Kanzleien herrschte. Schon die Kanzlei Oeorgs von Podiebrad setzte sehr oft bringen, wie auch die Brandenburger Friedrichs II., des Markgrafen Albrecht Achilles. In Breslau hielt sich brengen noch lange im 16. Jht; vgl. B. Arndt, Der Übergang vom Mittelhochdeutschen zum Neuhochdeutschen in der Sprache der Breslauer Kanzlei S. 18.
Die Negatlonspartikeln nicht und nit.
Ein andres Kennzeichen der Kanzleisprache Friedrichs III. soll die Verneinungspartikel nit sein. Ich las z. B. (Agathe Lasch a. a. O. S. 62): „Jetzt (d. h. unter Friedrich II. von Brandenburg) aber, seit das Vorbild der nun ersten Kanzlei des Relches diese dialektisch wohlbekannte Form (d. h. nit) schützt, tritt sie in die offizielle Schriftsprache der frankischen Hohenzollern ein. Auch diese Form besitzt Berlin-Köln nicht."
Agathe Lasch nimmt hier einen EinfluB der Kanzleisprache Friedrichs III., des Zeitgenossen des Kurfürsten Friedrich II., an. Wir


138
wollen sehen, was wir von einem solchen EinfluB zu denken haben.
Die Form nit kommt nicht zum ersten Mal in der kaiserlichen Kanzleisprache bei Friedrich III. vor, auch Sigmunds Kanzlei kennt nit; vgl. R. T. A. XII Nr. 101, Nr. 145; R. T. A. VII Nr. 146, Nr. 211, usw. Wenn das nit in der Ansbacher Kanzlei seine Existenz der Kaisersprache verdankt hatte, hatte es schon eher auftreten müssen. AuBerdem herrscht es bei Friedrich III. nicht einmal vor. In den Urkunden Friedrichs aus den Fontes rerum austriacarum von 1454—1473 (ich berücksichtige nur die Originale, keine Abschriften), im ganzen 10 Schreiben, kommt nit nur 5mal vor, sonst immer nicht. Der offiziellen Sprache Nürnbergs ist nit dagegen ganz gelaufig: in den Ratsverlassen kommt in den Jahren 1449—1512 nur 4mal nicht vor, sonst immer nit. Auch in der Volkssprache sagt man nit. Dürer gebraucht in den vertraulichen Briefen an Pirkheymer nur nit und nut. Augsburg kennt beides, nicht und nit; letzteres scheint vorzuherrschen.
Ich kann denn auch nicht einsehen, daB gerade durch den EinfluB der kaiserlichen Kanzleisprache das nit in der Ansbacher Kanzlei unter Friedrich II. haufig auftreten sollte. Wir treffen hier allmahlich eben dasselbe Verhaltnis an wie in den übrigen Kanzleien, in Böhmen, in Augsburg und vor allem in Nürnberg, das durch seine Nahe doch gewiB EinfluB auf Ansbach ausgeübt haben muB, um so mehr, da nit auch in der Volkssprache in Ansbach gesagt wurde.
In Kursachsen dringt wahrend der Regierung Friedrichs des Weisen im 16. Jht. nit durch. Im vorangehenden Jahrhundert ist nicht das gewöhnliche Wort. Wilhelm von Thüringen schreibt schreibt immer nicht. In allen 17 Originalen der Fontes rerum austriacarum II 42 und 44 steht nicht. Auch sein Bruder Friedrich der Sanftmütige schreibt nicht; vgl. die 8 Originale in F. R. A. II 42. Ebenso Ernst und Albrecht von Sachsen bis 1474, das Jahr des letzten Briefes in den F. R. A. Friedrich der Weise selbst schreibt nicht. Alle eigenhandig geschriebenen Briefe in Förstemanns Urkundenbuch zur Oeschichte der evangelischen Kirchenreformation S. 1—26 (1520—1524) und Nr. 22 S. 259,


139
Nr. 40 S. 274 (1525) haben nicht. Sobald aber Friedrich nicht selbst schreibt, bloB unterzeichnet, steht nit; vgl. oben S. 137. Es zeigt sich hier sehr deutlich der EinfluB seines Sekretars oder der Kanzlei i die Kanzlei schreibt fast durchweg nit, der Kurfürst selbst nicht. Wenn also Franke a. a. O. S 28 ff. schreibt: „Daher bevorzugte die kurfürstliche Kanzlei im Verkehr mit dem Kaiser nit, wShrend der Kurfürst 1525 in einem Briefe an seinen Bruder nicht schreibt", so ist das nicht ganz richtig. In allen Briefen, an wen sie auch gerichtet sind, die vom Kurfürsten durch seinen Sekretar oder durch die Kanzlei ausgehen, steht nit, nicht nur in denen an seinen Bruder. Die Briefe, die er selbst schreibt, haben dagegen nicht. Es w3re übrigens „plus royaliste que le roi" gewesen, wenn im Verkehr mit der kaiserlichen Kanzlei nur nit gebraucht worden ware. Kaiser Karls Kanzlei schreibt ja selbst oft nicht; vgl. Förstemann a. a. O. Nr. 81 S. 204: 1 X nit, 7 X nicht. Auch Herzog Ferdinand schreibt (Nr. 5 S. 118) an den Kurfürsten nicht.
Von einem EinfluB der Kanzleisprache Friedrichs III. laBt sich auch in Sachsen und Thüringen in dieser Hinsicht nichts verspüren. Ist nit in der Kanzlei des Kurfürsten durch die kaiserliche Kanzlei entstanden, so gebietet die Zeit der Erscheinung, die Kanzlei Maximilians oder Karls dafür als maBgebend anzunehmen. Zu Friedrichs III. Zeiten ist nicht die gewöhnliche Form.
s -f- Konsonant.
In der Kanzleisprache Friedrichs III. ist s nur sehr selten zu sch geworden. Sie kann also auch in dieser Hinsicht nicht vorbildlich gewirkt haben. Ob überhaupt hier die Kanzleisprache der Habsburger Vorbild gewesen ist, muB bezweifelt werden. In Augsburg kommt das sch vor Konsonanten in der Kanzlei doch schon viel früher vor als in der kaiserlichen. Zum ersten Mal las ich es 1418 (schmühe, Chron. V. S. 359). In einem Briefe an den Kaiser von 1478 (Chron. XXII S. 440) ist es schon durchgeführt. Auch in Nürnberg tritt sch vor Konsonant schon regelmaBig auf zu einer Zeit, wo es in der kaiserlichen Kanzlei nur vereinzelt vorkommt. In den Ratsverlassen fand ich 1478


140
2 X schw-, 1492 2 X beschwer. Seit 1495 kommt fast regelmatig sch + Kons. vor. Dürer schreibt in seinen Briefen immer sch -fKons.
Um die Wende des Jahrhunderts tritt sch in den meisten Kanzleien auf: in Brandenburg, Sachsen, Breslau, auch in der kaiserlichen Kanzlei. In Breslau ist die Bewegung in der Kanzlei um 1524 abgelaufen; vgl. Arndt. a. a. O. S. 81. Zu dieser Zeit kommt jedoch s noch in den Schreiben Karls V. „nicht all zu selten" vor; vgl. Franke a. a. O. § 140. Auch Luther kennt noch Formen mit s.
wollen neben wellen.
Die Kanzleisprache Friedrichs III. hat als die gewöhnliche Form wellen ; wollen kommt nur sehr vereinzelt vor. Obgleich es weüen nicht gelungen ist in die Schriftsprache überzugehen, kommt es doch zeitweilig auf einem Oebiete vor, wo es nicht immer begegnete, namlich in Sachsen. Wilhelm von Thüringen schreibt vorwiegend wallen (wollen kommt vor). Friedrich von Sachsen dagegen wollen (wallen kommt vor). Unter Ernst und Albrecht zeigt sich jedoch schon weüen, das in den Briefen des Kurfürsten Friedrich des Weisen ganz gewöhnlich ist. Mit Sicherheit laBt sich aber nicht entscheiden, ob weüen, das zu Friedrichs III. Zeiten in Sachsen erscheint, der kaiserlichen Kanzlei zuzuschreiben ist, da in Augsburg und Nürnberg, den Zentren des Buchhandels, wellen und wollen die normalen Formen sind und auch in Brandenburg wellen nicht unbekannt war.
zu oder ze vor Infinitiv.
In der Kanzlei des Kaisers scheint zu vorzuherrschen in den Schriftstücken, die an den Norden gerichtet sind. Im innern Verkehr und nach den östeweichischen Landen herrscht ze. Die Kanzlei; Friedrichs kann auch in dieser Hinsicht nicht vorbildhch gewesen sein. In dem gröBten Teil des eigentlichen Deutschland wurde schon zu ihrer Zeit zu geschrieben. Und wenn ze gebraucht wird, so zeigt sich manchmal ein RegelmaB im Oebrauch von zu und ze, wie in Nürnberg (vgL oben Sv 105), das die kaiserliche


141
Kanzlei nicht kennt Die Sprache des Kftisers scheint auch hier mehr den EinfluB dés Mitteldeutschen zu erfahren, als daB éis selbst EinfluB ausgeübt hatte.
Erster Partizip auf -und.
Auch das Part. PfSs. auf -Und der Kanzleisprache Friedrichs ist meht in die Schriftsprache durchgedrungen. Vereinzelt kommt es in den ersten jahrzehnten des 16. Jhts. in Sachsen vor; vgl. Moser a. a, O.^ S. 23. Es kann dann Nachahmung der Kanzleisprache Maximilians sein. Die Zeit verbietet einen EinfluB der Sprache Friedrichs anzunehmen.
Dativ Plural inen.
Die lange Form inen im Dat. Plur. kommt der kaiserlichen Sprache Friedrichs von Haus aus nicht zu. Die Kanzleien der österreichischen Herzöge kennen nur die kurze Form in. Inden ersten Jahren ist denn auch in vorherrschend. Die Kanzlei steht hier also selbst unterm EinfluB anderer Schriftdialekte, die das inen schon kennen. Nach Paul (D. Or. II S. 179 Anm. 2) „taucht i(h)nen schon früh auf, zuerst im Hochalemannischen, vereinzelt schon im 12., etwas haufiger im 13. Jht., zunachst in Prosa, durchgeführt im 15. Jht. Etwas spater ist diese Entwicklung im Niederalem., Schwab, und Westmd. vor sich gegangen, noch spater im Bair. und Ostmd." Doch mag die Aufnahme der langen Form in die kaiserliche Kanzlei das Erscheinen im Ostmd. gefördert haben. Luther schreibt aber erst von 1540 an regelm&Big jnen.
An das Ende unsrer Übersicht gekommen, können wir kurz sein. Von einem EinfluB der „machtigen" kaiserlichen Kanzleisprache laBt sich im XV. Jahrhundert noch wenig verspüren, sicher nicht von einem EinfluB der Sprache Friedrichs III. Wenn sich um die Wende des Jahrhunderts und in den ersten Jahrzehnten des folgenden Wirkungen zeigen — oft nur vorübergehende (vereinzeltes -und im I. Partizip in Sachsen, kh in Sachsen, in Mainz; vgl. Moser a.a. O. S. 23, in Augsburg; vgl. Moser a.a. O.


142
S.31)—, so gehen sie von der Kanzleisprache Maximilians aus. Die Wirkung der Sprache Friedrichs ist eben keine andre als die der Kanzleisprachen andrer Fürsten auch, vielleicht selbst eine geringere, da die benachbarten mittel- und süddeutschen Kanzleien einander starker beeinfluBten als die fern im Süden gelegene Kanzlei des Kaisers. Es ISBt sich vielmehr in mancher Hinsicht ein EinfluB der mitteldeutschen Kanzleisprachen auf die kaiserliche konstatieren.


KAPITEL VIL
Die Kanzleisprache Friedrichs III. als Sprachautoritat.
Im vorigen Kapitel habe ich an einigen sprachiichen Erscheinungen des 15. Jhts. deutlich zu machen versucht, daB die Einwirkung der Kanzleisprache Friedrichs IU. nur eine sehr geringe gewesen sein kann. Können wir nun vielleicht noch auBerhalb der Kanzleien Beweise finden, daB die kaiserliche Kanzleisprache zu dieser Zeit dennoch als mustergültig angesehen wurde?
Für derartige Beweise hatten wir erstens in dem Unterrichtsstoff der deutschen Schreib-und Leseschulen, besonders derjenigen, die angehende Kanzlisten ausbilden, zu suchen, und zweitens in den Empfehlungen deutscher Bücher durch die Drucker.
A. Der Unterrichtsstoff.
Die alteste uns bekannte Anleitung zum Lesenlernen ist der „Modus legendi" des deutschen Schulmeisters Kristofferus Hueber zu Landshut vom Jahre 1477, welche von Johannes Müller in seinen „Quellenschriften und Oeschichte des deutschsprachlichen Unterrichts bis zur Mitte des 16. Jhts." (Ootha 1882) abgedruckt wurde. Hueber gibt unter den Leseübungen eine kurze Andeutung über den Oebrauch mehrerer Konsonanten. Von einem Hinweis auf irgend eine mustergültige Sprache ist noch keine Spur zu entdecken. Doch schwebt ihm dann und wann bei den Abweichungen in der Schreibung ein bestimmtes Ideal vor, z. B. beim p.: „Item p wirt auff teutsch genomenn. für das b. von pessers und lautters thans wegen ExB pin purger. Aber nach


144
Rechte kunst sol man schreibn bin burger, beim d.: Item das d wird verzukcht In manign warten das sein kraft des dansvergessen wirt. ExE. soltu, magstu, aber k u n s 11 i c h d soll man schreiben, solt dw, magst du icht."1).
Auch bei Niclas von Wyle, in den um ein Jahr spater erschienenen „Translationen", finden wir nichts, das auf eine Mustergültigkeit der Kaisersprache schlieBen laBt. Und doch sind die Anwfeisungen inbezug auf die Sprache, die er in der Vorrede und in der 18. Translation gibt, bei ihm nicht für den Elementarunterricht, sondern für angehende Kanzleischreiber bestimmt. Niclas von Wyle war selbst Stadtschreiber zu EBlingen und hatte mehrere junge Leute in sein Haus aufgenommen um sie in die Geheimnisse der „Kanzleiischen" einzuweihen; vgl. die Vorrede seiner Translationen (ed. A. v. Keiler) S. 9: „do mir vor zyten vil wol geschickter Jüngling, erberer vnd fromer lüten Kinder ouch etlich baccalary von manchen enden her zü tische in min cost wurden verdinget: die in obgemelte kunste schribens und dichtens ze Instituwieren ze leren und ze vnderwysen". Und er lehrte sie, „daz das tütsche gedicht unglych ist: vnd kain gewisz kunst noch regel habende, sich endert und verkeret nach wyte vnd gewonhait der landen vnd nach endrung der lüten der löffen vnd der zyte. Deshalb schwer Ist vnd nit wol muglich: Das ützit hier von gesetzt werden mug gewisses belypiichs vnd yeder man gefelligs (A. v. Keiler S. 350). Er empfiehlt ihnen beim Alten zu benarren, bei dem was „unsers landes tütsche bisz her gewesen" und erklart sich gegen „ain grosze unnütze endrung vnsers gezüngs dar mit wir loblich gesündert waren von den gezüngen aller vmbgelegnen landen" (S. 351).
Wie er seine Jungens lehrt, so verfahrt er auch in der Praxis. Zu der Zeit, wo in Schwaben die nhd. Diphthonge schon gang und gabe waren, schreibt er noch die mhd. LSngen in einer
1) Angesichts dieser Stelle war es für mich interessant in der Nürnberger Stadtbibliothek zu entdecken, wie Pirkheymer in der Handschrift von Dürers Proportionslehre dreimal nacheinander das Dürersche treyerley mit roter Tinte in drtyerley korrigiert.


149
auch sonst sehr mundartlich gefarbten Sprache.
Am meisten im Qebraoeh zur Erlernung der ars dictandi warerr Sammlungen von Pormularschreïben, denen gewöhnlich eine Art Rethorik voranging „darin begriffen ist warausz man lernet missiuen das seind sendbrieff machen vnd wie man die pfiigt ze schreiben." Die altesten Handschriften, die diese Forrtiujare enthalten, reichen nach MÖHer nicht über den Beginn des 15. Jhts. zurück. Die Regeln wurden anfangs lateinisch gegeben, die Briefformeln deutsch geschrieben. Die ersten Formulari sind im Druck erschienen bei Anten Sorg und Schönsperger zu Augsburg in den achtziger Jahren. Sie wurden die Vorlage für eine ganze Reihe von folgenden, die am Ende des 15. Jhts. und im 16. Jht erschienen. Müller zahlt S. 362 eine stattliche Reihe dieser Formulare her. Von der Ausgabe 1484 bei Anfffönius Sorg gibt er einen Auszug und teilweise einen Abdruck.
Der vollstandige Titel lautet: Hye hebt an der formufclfi darirtnen begriffen Sind allerhand brieft auch rhetorick mit frag vnd antwurt ze geben tyttel aller stand sendtbrief synonima unnd colores das alles zum brief machen dienent ist (155 BI.).
Der Formulari enthalt (vgl. Müller S. 363, aus dem ich zitiere): des ersten die rethorick.
Darnach so volgent die titel aller stend geystïichs vnd wéltliches wie einem yeden gepfirtf nach seinen wirden zeschreiben vnd zü eren.
Nach dem seind hierinn begriffen synonima die anczaigen manigerley wörtef VWd wiewol dïe wörter verkert seind so bedeütent sy doch ein mainung.
Darnach so volgent die m i s s i u e n das seind sendbrieffe in welcher form man vmb ein yegfclicfre sache einem yeden nach sein wirden schreiben sol.
Auch volgent hienach colores rethoricales mit schönem berümtem teütsch zü der rethorik vnd missiuen dienent vnd zierent."
In der Rethorica werden nach der alten Theorie die ftinf Hauptbestandteile kunstgerechter Briefe behandelt : die Salutatio, das Exordium, die Narratio, die Petitio und die Conclusio.


146
Orammatisches wird nicht behandelt. Alles dreht sich um das Stilistische und Rhetorische. Von einem Hinweis auf irgend eine Kanzleisprache als bestimmte sprachliche Norm 13Bt sich in keinem einzigen der vielen Formulare etwas entdecken. Die Orthographie soll der Schreiber sich angelegen sein lassen, das wird vorgeschrieben. Aber was versteht man unter „Orthographie"? „Orthographie lert welcherley brief man schreibt das man mag "wissen welche wörter vnd an welche ende man die darein mit den merern büchstaben sol schreiben vnd die pausz virgulieren das man es dester bedeutlicher müg lesen des vnderscheydlicher vnd bas verstan."
Auch in der Sprache dieser Formulare selbst laBt sich von einer sprachiichen Einheit, welche die verschiedenen Verfasser anstreben, nichts entdecken. Die bei Sorg und Schönsperger in Augsburg erschienenen sind im Augsburger Schriftdialekt, die von Heinricus Oeszler in Freiburg zeigen Breisgauer Sprache und sind wie der „Spiegel der waren Rhetoric" von Friedrich Riedrer, dem Stadtbuchdrucker von Mühlhausen, noch mit der alten Lange in einem bisweilen wunderlichen Deutsch geschrieben ; vgl. dafür Müller S. 366. Und doch wurden sie, namentlich Riederers Buch, lange benutzt.
Allmahlich wurde bei der Ausbildung einer „gemeinen Schriftsprache" das Bedürfnis nach einem grammatischen Unterricht der deutschen Sprache lebhaften Doch dauert es noch bis in die dreiBiger Jahre des XVI. Jhts., ehe deutsche Schulmeister und Kanzlisten anfangen Regeln auf dem Oebiete der eigentlichen Orthographie und der Laut- und Formenlehre aufzustellen. Dann erscheinen schnell hintereinander einige Anleitungen. Für das Kanzleiwesen sind besonders bestimmt:
Der in Köln im Jahre 1527 gedruckte Schryfftspiegel (vel oben S. 130).
Fabian Frangks : Orthographia Deutsch, Lernt, recht buchstabig schreiben, Wittenberg 1531.
MeichBners Handbüchlin vom Jahre 1538.
Im Schryfftspiegel wird noch nicht auf eine mustergültige Sprache hingewiesen. Die Mundarten stehen noch als gleich-


147
wertig nebeneinander; vgl.
„Eyn schriver wilcher land art der in duytzscher nacioin geboren is, sal sich zo vur vysz flyssigen, dat he ouch ander duitsch dan als men in synk land synget, schriuen lesen vnd vur nemen moeg. Als is he eynn Franck, Swob, Beyer, Rynlender etc sall he ouch sassenscher, merckysscher spraiche eyns deyls verstandt hauen Des gelichen wederumb, is einer eyn SaB, Merker etc. he sal sich des hochduytzschen myt flissigen. dann eynem berömden schriuer kumpt mencher leye volck zo hant, vnd wan als dan eynn ytlicher wulde ader sülde syngen als ym der snauel gewassen were, so bedörfft men wail tussen eynem Beyeren vnd Sassen eyn tolmetsch."
Erst Fabian Frangk (Ein Cantzley vnd Titelbüchlin, Darinnen gelernt wird wie man Sendebriefe förmlich schreiben vnd einem jdlichen seinen gebürlichen Titel geben sol. Orthographia Deutsch, Lernt, recht buchstabig schreiben) scheidet 1531 zum ersten Mal deutlich zwischen Mundarten und Schriftsprachen und weist auf die Bedeutung der Kanzleisprache Maximilians als sprachliches Muster hin; vgl.: „ Anfenglich ist zumercken, Das die Deutsche sprach, hie geteilt wird in zween vnderschied, als, Ober und Niderlendisch, Was nu hie gehandelt oder geschrieben, wird, von oberlendischer verstanden. Und wiewol diese sprach an jr selbs rechtfertig vnd klar, so ist sie doch in vil puncten vnd stücken, auch bei den hochdeutschen nicht einhelich, Denn sie in keiner jegnit oder lande, so gantz lauter vnd rein gefurt, nach gehalden wird, das nicht weilands etwas straffwirdigs, oder misbreuchiges darin mitliefft, vnd gespurt wurde, Wie denn hirnach in sonderheit zu mercken ist.
Wer aber solche misbreuch meiden, und rechtförmig deutsch schreiben odder reden wil, der mus deutscher sprachenn auf eins lands art vnd brauch allenthalben nicht nachfolgen. Nützlich vnd gut ists einem jdlichen, vieler Landsprachen mit jren misbreuchen zuwissen, da mit man das vnrecht möge meiden, Aber das fürnemlichst, so zu dieser sach förderlich vnd dienstlich, ist, das man gutter exemplar warnehme, das ist, gutter deutscher bücher vnnd verbriefungen, schriefftlich odder im druck verfast


148
vnd ausgangen, die mit vleisse lese, vnd jnen jnn dem das anzunehmen vnd recht ist, nachfolge.
Vnder welchen wir etwan, des tewern (hochlöblicher gedecht«Us) Keiser Maximilianus Cantzelej vnd dieser zeit, D. Luthers schreiben, neben des Johan Schonsbergers van Augsburg druck, die emendirsten vnnd reinisten zuhanden komen sein, Besondern, wem sie mit vleis jnngrossirt, vbersehen vnd Corrigirt befunden werden, Darzu, aus jren Cantzleyen odder wercksteten Erstlich new ausgangen, Von andern vnuleissigen vnd vnueratendigen nicht anderwert vmbgeschrieben odder nach gedruckt sein."
MeichBner weist in seinem „Handbüchlin gruntlichs berichts, »echt vnd wolschrybens" vom Jahre 1538 nur auf die Bedeutung der Druckersprache hin: „Unnd dwyl in allen teutschen landen, an keiner art, die sprach so reyn, das nit etwas missgebruchs darin gefunden werd, sö ist zü raten, das man güter exemplar warneme, wie man deren yetzo vil im truck findt" BI. Vb (nach dem Exemplar der Erstausgabe in der Utrechter Universitatsbibliothek).
Über die Kanzleisprache des Kaisers spricht MeichBner nicht,
Frangks Zeugnis betreffs der MuStergültigkeit der kaiserlichen Kanzleisprache ist das erste, das in der Literatur zu finden ist. Socin nennt noch einen früheren Beweis für die kaiserliche Kanzleisprache bei Albrecht Kranz In der „Saxonia" (vgl. Socin a. a. O. S. 166), die vor 1517 verfaBt und 1520 zu Köln erschienen ist: „Superiores Oer man i et qui curiam sequuntur regis Romanorum." Dieser Satz beweist nur, daB man sich der Existenz einer kaiserlichen Kanzleisprache bewuBt ist, nichts für ihre Mustergültigkeit. „Die hochdeutsche und die Kanzleisprache des Kaisers werden bloB der niedersachsiscben gegenübergestellt"
Auch die Zeugnisse für die als mustergültig angesehene Sprache bei Paul (D. Or. I S. 124) datieren alle aus der Zeit nach Fabian Frangks Ausspruch.


149
B. Auf dem Qèbiete der Druckersprache sind ebenfalls Hinweise auf die Mustergültigkeit kaum zu finden. Kaum, sage ich, denn es gibt einen Fall, wo ein Drucker die kaiserliche Kanzleisprache kennt. Die von Niclas von Wyle übersetzte History Enee Silvö, welche 1473 zu Augsburg gedrttkt wurde, trfigt nach Socin den Vermerk „gemacht irt der kayserlichen Canzley"; vgl. Socin a.a.O. S. 171. Wyle selbst schreibt gewiB nicht nach der kaiserlichen Kanzlei, er argert sich über (He Neuerungen in seiner Mundart. Die Bezeichnung kann also nur von dem Drucker herrühren. Leider ist es mir nicht gelungen das Buch zu Oesicht zu bekommen. Es würdemich jedoch nicht wundern, wenn die Sprache nicht mit der der Kanzlei übereinstimmte. Wie dem auch sei, der Augsburger Drucker hatte jedenfalls das Oefühl, daB die Augsburger Druckersprache im groBen ganzen mit der Kaisersprache übereinstimmte. Das war auch relativ der Fall; vgl. v. Bahder a. a. O. S. 17. Auch Fabian Frangk nennt die Kaisersprache und die Augsburger Druckersprache nebeneinander. Für den Drucker war es eine Empfehlung sich durch diese Übereinstimming auf die höchste Autoritat berufen zu können. Das Buch wird im Oegensatz zu Wyles Sprache, zu mehreren andern Augsburger Drucken (vgl. Kaufmann S.293) Und zu Basler und StraBburger Drucken, welche alle die alten mhd. Langen noch hatten, die neuen Diphthonge aufweisen und dieser Oegensatz mag den Drucker veranlaBt haben sich auf die Kaisersprache zu beziehen. Nur in der konsequenten Anwendung der nhd. Diphthonge kann er Übereinstimmung gefühlt haben. Eine ganz einheitliche kaiserliche Kanzleisprache gab es ja noch nicht. ,
Wie gesagt, es bleibt bei diesem einzigen Fall. Sonst finden wir um diese Zeit, durch das ganze weitere 16. Jht., immer nur die Ausdrücke „nach rechter gemeiner teutsch, oder „in rechtem Hochdeutsch", oder „in rechtem gemeinem Deutsch". Die erste in Augsburg erschienene Bibelübersetzung (1473—1475) z. B. bemerkt: „Disz durchleuchtigost werk der ganczen heyligen geschrifft, genanndt die Bibel für all ander vorgedrucket teutsch biblen lauterer, klarer und warer nach rechter gemeinen teutsch dann vor gedrucket . . . ." In den Ausgaben von 1477, 1480,


150
1487, 1420, 1507, 1518, auch in denen in Nürnberg (1482) und in StraBburg (1485), wird dieselbe Bemerkung wiederholt • vel Sozin S. 171.
Die Tatsache, daB Hinweise auf die kaiserliche Kanzleisprache ïm Unterrichtsstoff und in Drucken fehlen, unterstützt das Resultat, zu dem ich im vorigen Kapitel gelangt bin, daB in der Tat von einem EinfluB der kaisersprache Friedrichs III. in der zweiten HSIfte des XV. Jhts. kaum die Rede sein kann.


KAPITEL VIII.
Die Auffassung in den Handbüchern.
Wie ist es unter diesen Umstanden zu erklaren, daB in den Handbüchern, den Orammatiken und Qeschichten der deutschen Sprache, immer und immer wieder von dem bedeutenden EinfluB der kaiserlichen Kanzleisprache gesprochen wird?
Eine der Ursachen ist, daB die Verfasser derselben die Resultate von Schriften, welche sich speziell mit dem Stoff beschaftigten, als ihre eigne Meinung wiedergeben, ohne diese Resultate auf ihre Richtigkeit hin zu prüfen, ja ohne diese Spezialschriften zu erwahnen. So wird stets wieder, freilich nicht immer mit denselben Worten, mitgeteilt, daB die Kanzleisprache seit Friedrich III. mundartliche Besonderheiten auszuscheiden versuche und daB bald darauf, in welchem Teile des Landes sie auch geschrieben werden, die Urkunden, die vom Kaiser ausgehen, dieselbe Sprache wiedergeben. Vergleichen wir z. B. Weise, Unsre Muttersprache 1909 S. 18 und Behaghel, Oeschichte der deutschen Sprache 1911 S. 66.
Weise: „Dabei erhielt natürlich die Kanzlei des kaiserlichen Hof es wegen ihres groBen Ansehens maBgebenden EinfluB. Diese war seit der Zeit Friedrichs III. (1440—1493) bestrebt gewesen, mundartliche Eigentümiichkeifen möglichst auszuscheiden, und kam wShrend der Regierung Maximilians 1.(1493—1519) so weit, daB sie alle vom Herrscher ausgehenden Schriften in derselben Form herstellte, gleichviel, in welchem Teile des Reichs er sich aufhielt."


152
Behaghel: „Seit Friedrich III. sucht sie mundartliche Besonderheiten abzustreifen, seit Maximilian geben die Schriften, welche unmittelbar vom Kaiser ausgehen, die gleiche Sprache wieder, in welchem Teile von Deutschland sie entstanden 'sein mögen." ')
Diese beiden AuBerungen beruhen auf derselben Quelle. Franke (Qrundzüge der Schriftsprache Luthers I 1913 S. 24) nennt, wihrend er wieder ungefahr dasselbe sagt, die Quelle : „Nach Wülcker schwanden schon aus Friedrichs des III. Kanzlei seit seiner Kaiserwahl allmahlich alle spezif isch oberdeutschen Laute wie kch und weisen etwa seit 1475 zum erstenmal alle unter des Kaisers Namen ausgehenden Urkunden gleiche Schreibung auf."
Was sagt nun WQlcker, auf dessen Abhandlung „die Entstehung der kursachsischen Kanzleisprache" in der Zeitschrift des Vereins für thürjngische Oeschichte Bd. 9 (1879) selbst hervorragende Werke wie Behaghels Oeschichte der deutschen Sprache bei der Behandlung dieses Stoffes zurückgehen ?
Nachdem Wülcker eine kurze Charakterisierung der herzogiichen (österreichischen) Kanzleisprache Friedrichs III. gegeben, iahrt er fort;
„So die Sprache, welche in der herzoglichen Kanzlei Friedrichs III. vertreten war. Als dieser Fürst aber König wurde, hat er zunachst mit der Kanzlei auch deren Schreibungen zuerst beibehalten. Bald jedoch scheint e'ne Anderung eingetreten zu sein, indem die Idiotismen, die dem heimatlichen Dialekte allein angehören, abgestreift wurden. Es ist dies also eine Konzession an die Schreibart der übrigen Reichstheile oder ein Anbequemen an die Mundart, welche als die hergebrachte Redeweise der Kaiser galt. Denn auf diese letztere kommt der so entwickelte Dialekt der Schreiber Friedrichs hinaus. Das Steierische ist ja eng verwandt dem österreichischen, böhmischen und ungarischen Deutsch, durch das Aufgeben jener Eigenthümlichkeiten aber, die der her-
1) Vgl. auch Socin a.a.Q. S. 163:
„Unter Maximilian nimmt die Verbreitang der Reichssprache einen gewaltigen Aufschwung. Wir 'finden sie wieder, wo immer königliche oder kaiserliche Schreiber im Namen des Herrschers Urkunden ausstellen, mögen dieselben nun in der Wiener Neustadt und Innibruck oder in Oentund Brüssel schreiben."


153
zoglichen Kanzlei anhingen, fallt, was die Mundarten noch unterschied, fast ganz weg, Manche Schwankungen der bisherigen Schreibung in der Kaiserkanzlei werden allerdings durch die Vorliebe des südlichen Dialektes entschieden j es wird z. B. die Verhreiterung des i zu ei, des ü zu au, des & (~* iu) zu eu, die jetzt fast durchaus herrschende Form. Auch ai und au statt der bisherigen ei und ou dringen durch.
Zugleich aber, und dies ist besonders wichtig, erringt diese Schriftsprache das Ansehen einer kaiserlichen, hjöf&chen Sprache «ind hei den Schreibern im ganzen Reiche dringt eine volstandige, allseitige Kenntnis derselben durch. Wir ffcden in der »P***fW Zeit Friedrichs, soweit leh wenigstens nach meinen Quellen urtheilen kann, durchaus die geschilderte Schreibung in allen Urkunden, die unter des Kaisers Namen gehen. Schriftstücke, die z. B. Friedrich im Jahre 1475 vom Niederrhejn aus ergehen Heft, stimmen sprachlich vollkommen mit in Süddeutschland geschriebenen überein.
Qleiches gilt von den Urkunden d. d. 1488 Köln, 1486 Aachen im Frankfurter Stadtarchive.
Diese Schreibweise der Kanzlei hat nun Maximilian übernommen und seine Schreiber haben sie weiter gepflegt. Bei der groBen Ausdehnung seiner Herrschaft, bei dem Besitze piederiandri scher Provinzen muBte ihm vor Allem daran gelegen sein, eine Schriftsprache, die „beide Ober- und Niederlinder verstehen" mit allen Mitteln einzuführen. Denn ein Österreicher hatte die in niederlandischer Mundart geschriebenen Stücke einfach nicht verstanden und umgekehrt. — So wahlte er denn die in seines Vaters Kanzlei entstandene Sprache und. führte dieselbe hu Niederland ein für alle Urkunden und Schreiben, die von ihm ausgingen. Und von nun an geben alle Schfiften, ob fri Ober-, ob in Niederdeutschland entstanden, sobald sie als direkt vom Könige Und Kaiser ausgehen, den gleichen Dialekt wieder, namlich jenen oberdeutschen, dem die argsten Sonderbarkeiten des Südens abgestreift sind und der dem der Luxemburgischen Fürsten ganz natie steht
Und bei dieser Sprache ist es dann spater in der kaiserlichen


154
Kanzlei geblieben, alle nachfolgenden lierrscher fuBen auf ihn. Maximilian aber, der dieser Schriftsprache zuerst in seinen niederlandischen Provinzen mit klarem BewuBtsein und nothgedrungen Oeltung verschaffen muBte, dessen Kanzier also auch gewisse Instruktionen zu eriassen hatten — Maximilian galt spater als ihr Begründer, obwohl sie vielleicht auch schon etwas früher für das» eigentliche Deutschland nachgewiesen werden kann."
Diese Auffassung Wüickers, der hier noch in den Jahren 1909,. 1911 und 1913 als Autoritat gilt, ist jedoch grundfalsch.
Es ist nicht wahr, daB Friedrich III., als er König wurde, seine herzogliche Kanzlei als römische Kanzlei beibehielt. Er hat die römische Kanzlei seiner VorgSnger, bald auch Sigmunds Kanzier, übernommen. Dieselben Notare aus Sigmunds und Albrechts Kanzlei schreiben und unterfertigen vom Anfang an in der Kanzlei des Königs (vgl. Kap. I und III).
Es ist folglich nicht wahr, daB Friedrich anfangs die Schreibung seiner Kanzlei beibehielt und daB spater „die Idiotismen, die dem heimatlichen Dialekte allein angehörten, abgestreift wurden." Die Schreiber Sigmunds, von denen viele aus ï- Oegenden kamen, schrieben dieselbe Sprache wie unter Sigmund. Erst nach dem ersten Jahrzehnt von Friedrichs Regierung bekommt die Sprache der Kanzlei durch das Übergewicht von Schreibern aus österreichischen Oegenden die südliche Farbung (vgl. oben S. 79).
Es ist nicht richtig, daB „ein Anbequemen an die Mundart,. welche als die hergebrachte Redeweise der Kaiser galt", stattfand. DaB sp5ter viele Urkunden, besonders die nach dem nördlichern Teile des Reiches, mehr mitteldeutsche Besonderheiten zeigen, ist die natürliche Folge der Geschaftseinteilung der Kanzlei; vgl. oben S. 73.
Es ist nicht richtig, daB „manche Schwankungen der bisherigen Schreibung in der Kaiserkanzlei durch die Vorliebe des südlichen Dialektes entschieden wurden". Wenn sich in vielen Urkunden, besonders in denen nach den österreichischen Oegenden, mehr österreichische Eigentümlichkeiten finden, so ist das wieder die natürliche Folge der Tatsache, daB für den Verkehr mit dem Süden mehr die österreichischen Schreiber verwendet werden..


155
Es ist nicht wahr, was Wülcker behauptet, daB „bei den Schreibern im ganzen Reiche eine vollstandige, allseitige Kenntnis der kaiserlichen Kanzleisprache durchdringt". Der Fehler resultiert aus der falschen Pramisse: „Die geschilderte Schreibung findet sich in allen Urkunden, die unter des Kaisers Namen ausgehen. Schriftstücke, die z. B. Friedrich im Jahre 1475 vom Niederrhein aus ergehen lieB, stimmen sprachlich vollkommen mit in Süddeutschland geschriebenen überein".
Dies ist aber nichts Neues. Auch bei Sigmund zeigen alle Urkunden, wo sie auch geschrieben wurden, dieselbe Sprache, abgesehen natürlich von den Nüanzierungen durch den Dialekt des Notars, der das Konzept schrieb, wie dies auch bei Friedrich der Fall ist. Und és ist auch ganz natürlich, daB die Urkunden dieselbe Sprache aufweisen, weil der Kaiser auf seinen Reisen eben einen Teil der Kanzlei bei sich hatte. Die Schenkbücher in Nürnberg, Augsburg und Frankfurt beweisen dies sehr deutlich. Auch in dem Jahre 1475, von dem Wülcker spricht, wird der Kaiser von der Kanzlei begleitet. Friedrich befindet sich Ende 1474 und fast das ganze folgende Jahr wegen der Verwicklungen mit Karl dem Kühnen in der Rheingegend. Viele Urkunden sind im diesem Jahre in Köln geschrieben worden. Bevor der Kaiser wider den Herzog von Burgund ins Feld zieht, halt er sich in Frankfurt auf (25. Nov.—17. Dez. 1474). In den „uszgeben" zu Frankfurt bei Gelegenheit des dortigen Aufenthalts Kaiser Friedrichs finden wir notiert (F. R. II, 1 S. 359): „item j florin umb fische als doctor Ludewig Paradise in die Römische kanczelly geschanckt hat", und in den „uszgeben" bei der Wiederkunft des Kaisers vom Kriegszug Ende 1475 (F. R. II, 1 S. 366): „item iiij .florin minus j schilling umb fische und anders geben, als doctor Ludewig Pardise, Johannes Brune statschriber und Ludewig schriber in der Römischen cantzelly aBen". Deutlich zeigt sich hier, daB Friedrich die Römische Kanzley oder einen Teil ■derselben mit sich führte. Auch für die andern Urkunden, d.d. 1488 Köln, 1486 Aachen, die Wülcker anführt, gilt dasselbe. Der Kaiser befindet sich mit seinem Sohne Maximilian 1488 in Köln ; 1486 in Köln, Aachen, Speyer. Auch in Frankfurt war er langere


138
Zeit Wegen des Kaisertages. In den „Archivnoten" fiber verschiedene Vorkommnisse zur Zeit des Aufenthaltes Kaiser Friedrichs in Frankfurt hls zur Wahl König Maximilians" (30. Jan.—16. Febr* 1486) finden wir unter den Ausgaben wieder:
„item ifine die Römische cantzelly üij viriel" (F. R* II, 1 S. 431),
„hem ij florin hl die Römische cantzelly" (F.R. II, ï S. 442),
„Hem ij florin umb fische in die k e i s e r 1 i c h e cantzelly geschanclcr <F. R. II, 1 S. 444).
Die Urkunden gehen also aus der Kanzlei selbst hervor, wo der Kaiser sich auch befindet. Notare, welche die Konzepte entwerfen, Protonotare, die sie unterfertigen, begleiten ihn. Und das ist der Grund, weshalb die Urkunden alle dieselbe Sprache zeigen, nicht „eine vollstandige allseitige Kenntnis der Kanzleisprache des Kaisers im ganzen Reiche". Mit 'demselben Rechte hatten wir behaupten können, daB auch schon unter Sigmund eine derartige Kenntnis durchgedrungen ware. Vielmehr zeigt sich im XV. Jht., sowohl bei Sigmund als bei Friedrich und bei Maximilian, das Gegenteil. Alle an die kaiserliche Kanzlei gerichtete Urkunden zeigen den Dialekt des Ortes, der sie aufstellt, die aus den Niederlanden manchmal die französische Sprache.
Es ist folglich falsch, wenn Wülcker auf Orund dieser „vollstandigen allseitigen Kenntnis derselben bei den Schreibern", die nicht existierte, von dem „Ansehen" der kaiserlichen Sprache spricht.
Es >St nicht Wahr, daB Maximilian „die hl seines Vaters Kanzlei entstandene Sprache wahl te und dieselbe im Niederland für alle Urkunden und Schreiben, die von ihm ausgingen, einführte". Maximilian halte nichts zu „wahl en", er muBte einfach die Arbeit aufnehmen, die sein Vater hatte liegen lassen. Was halte er mit seiner österreichischen Kanzlei anfangen können ? Und „e i n z u f ü h r e n" hatte er auch nichts. Die Kanzlei seines Vaters besaB schon ihre eigne Sprache, in der sie schrieb, wo sie sith auch beland. Höchstens könnte man sagen, daB Maximilian sich diè Verbreitung des Deutschen im Niederland, wo


157
oft die französische Sprache geschrieben wurde, angelegen sein HeB. Sagt doch der Qelehrte Paulus Matthias Wehnerus — ich zitiere nach Schottels Ausführlicher Arbeit von der Teutschen Haubtsprache (Braunschweig 1663) S. 17 — : „Keyser Maximilianus der Erste hat auf dem Reichstage zu Cölln Anno 1512 bestettiget und bekraftiget, was Keyser Rudolphus zuvor wegen der Teutschen Sprache geordnet hatte, wie es dan im taglichen Gebrauche also noch wird gehalten. Und alhie gehöret auch her, daB in der Cammer aus Verordnung des Reichs, keine Acta als in Teutscher Sprach müssen angenommen werden, also gar, daB die Lotringer, Brabender, etc. jhre Acta aus Französischer in die Teutsche Sprache müssen übersetzen lassen, wan sie in der Cammer was anhengig machen Wollen".
Es ist nicht wahr, daB „von nun an" (seit Maximilian) „alle Schriften, ob in Ober-, ob in Niederdeutschland entstanden, sobald sie als direkt vom Könige und Kaiser ausgehen, den gleichen Dialekt, wiedergeben." Das war, wie gesagt, schon bei Sigmund und Friedrich der Fall. Es mag aber sein, daB früher mehr Urkunden in der Form, wie sie von der Partei eingereicht wurden, die Kanzlei des Kaisers, jetzt „ad mandatum domini imperatoris" vom Kanzier oder von einem Protonotar unterfertigt, wieder verlieBen.
Wir können jetzt Wülcker in seiner Beschreibung der Kaisersprache in Ruhe lassen. Schade nur, daB seine fehlerhafte Auffassung in vielen deutschsprachlichen Werken falsche Schilderungen der römischen Kanzleisprache veranlaBt hat und daB diese sich bis auf die jüngste Zeit, von Buch zu Buch, sogar durch hervorragende Werke, noch immer weiterschleppen.
Auch bei der Behandlung der Frage nach dem EinfluB der Kaisersprache auf die Entwicklung der kursachsischen Kanzleisprache scheinen die Handbücher nicht unabhangig von einander zu sein. Die meisten nehmen diesen EinfluB als Sehr bedeutend an; vgl. u. a. Behaghel, Oeschichte der deutschen Sprache S. 66 : „besonders wichtig ist, daB; seit dar zwei ten Halfte des 15. Jhts. ■die kursachsische Kanzlei sich mit Entschiedenheit an die kaiser-


158
liche annaherte, teils durch unmittelbare Herübernahme ihrer Eigentümlichkeiten, teils dadurch, daB die lautliche Entwicklung des Mitteldeutschen selbst dem Lautstand der kaiserlichen Kanzlei in einzelnen Punkten zustrebte." „Mit Entschiedenheit" nahert sie sich der Kaisersprache an. Behaghel setzt hier also ein bewuBtes, absichtliches Herübernehmen der Eigentümlichkeiten der kaiserlichen Kanzleisprache voraus. Den Oedanken an eine bewuBte, absichtliche Übernahme treffen wir in denselben Worten in mehreren Handbüchern an ; vgl. u. a. Sozin, Schriftsprache und Dialekte (1888) S. 161 : „In dem Bestreben" — nl. in der kursSchsischen Kanzlei — „das Mitteldeutsche gegen das Hochdeutsche auszugleichen, hielt man im Allgemeinen an der Maxime fest, da, wo sich Schwankungen zeigten, die Form zu begünstigen, welche mit der oberdeutschen übereinstimmt, wo aber im Oegensatz zum Oberdeutschen die mundartliche Form feststand, die letzte nicht zu verdrangen." Ahnliches wird von Weise in „Unsre Muttersprache" (1909) S. 18 verkündigt: „Daher fanden die kursachsischen Oeheimschreiber, die seit der 2. Halfte des 15. Jhts. dem Vorgange des Kaiserhofs folgten, in Fallen schwankenden Sprachgebrauchs dort eine feste Norm." Franke (Qrundzüge der Schriftsprache Luthers I 1913 S. 28) weist wieder auf die Quelle hin: „Wülcker stellt die sehr ansprechende Behauptung auf, daB sich damais in der kursachsischen Kanzlei der Oebrauch ausgebildet habe, in allen Fallen, wo ein Schwanken vorhanden war, die Form zu bevorzugen, die in der gleichzeitigen kaiserlichen Kanzlei gebrauchlich war." Wir stoBen hier wieder auf denselben Aufsatz Wülckers in der Zeitschrift des Vereins für thüringische Oeschichte. im groBen und ganzen mag es richtig sein, wie er die Entwicklung der kursachsischen Sprache schildert, vor allem das Durchdringen der nhd. Diphthonge in der Kanzleisprache — meines Erachtens setzt er noch zu viel Absichtlichkeit voraus —, ob jedoch die kaiserliche Kanzleisprache die Umbiegung der kursachsischen Kanzleisprache veranlaBt hat, bleibt zweifelhaft. Der Beweis wird nicht geliefert. Unrichtig scheint mir wieder die Behauptung Wülckers, daB sich in der kursSchsischen Kanzlei der Oebrauch ausgebildet habe, in allen Fallen, wo ein Schwan-


159
ken vorhanden war, die Form zu bevorzugen, die in der gleichzeitigen kaiserlichen Kanzlei gebrauchlich war. Um die Richtigkeit dieser Behauptung zu prüfen habe ich aus Förstemanns „Neues Urkundenbuch zur Oeschichte der evangelischen Kirchenreformation" (Hamburg 1842), einmal die eigenhandig geschriebenen Briefe des Kurfürsten Friedrich des Weisen mit denen, die von seinem Sekretar und denen, die vom Kanzier, Dr. Brück, geschrieben wurden, verglichen. Die Schreiben sind aus den zwanziger Jahren des 16. Jhts. Kurfürst Friedrich, der sich nach Franke so für die Einigung interessierte, schreibt noch eine sehr dialektische Sprache. Zwar sind die nhd. Diphthonge (auBer in: fruntlich) ganz durchgeführt, sogar kommt regelmatig ai für mhd. ei vor, aber sonst erinnert die Sprache in nichts an die der kaiserlichen Kanzlei. Aber gut, es sind Privatschreiben. Man hatte übrigens bei einem Fürsten, dem ein absichtliches „Zusammenzlehen in eine gewisse Sprache" zugeschrieben wird, einen so ausgesprochenen Dialekt nicht erwartet. Bei dem Sekretar und dem Kanzier als Verbeter der Kanzleisprache dürfen wir jedoch vierzig Jahre, nachdem der sogenannte AnschluB an die kaiserliche Kanzlei stattgefunden, doch eine der kaiserlichen Kanzleisprache nahezu ahnliche Sprache erwarten. Das Resultat zeigt folgende Übersicht:
Kurfürst Friedrichs Der Kanzleisekre- Der Kanzier dr. eigenhandige Briefe. tar. Förstemann Brück. Förstemann Förstemann, Nr. 1-40, Nr. 7 und Nr. 9. S. 36, 37 und S. ausgenommen Nr. 7 48—54.
und Nr. 9.
1° u und ü szunst, kunigk, bekomen, son- sundern, sust,
vor Nasal. suntag, szunder, der. kunnen, miinch,
sunder, munich, sunder lich, sust,
2° o in Pr3positionalverschmelzungen.
immer: szon, 1 mal aber: from, ko-
szonderlichen, ku- nig, vollkomen.
men, frum.
o: domit, item, aber auch : item, aber auch :
a. a.


160
3° mhd uo, u: bruder, zcu, u: bruder. u: bruder, buch,
üe. einmal thuen. ' thun.
4* mhd. ei. maynung, keyn, ei : meynung, ei und al int
ayns, anczaigen, ein, cleyn, ein, Verhaltnis 10:1..
wais,maister,usw., antztigè, ertzei-
also vorwiegend: gen, usw.
ai.
5° mhd. iu eu und au, aber eaundaa,auch: eu, au, Vereinund ü. immer : fruntlich. freuntlich. Ver- zeit: uff.
einzelt: uff.
6° anl. sz.: szen, szall, allszo anl. s: sollen, anl. sz: szo,gegeszagt, szein, sie, sondern, szagt, gnugszaszold, langszam, Sambstag,sand. me, aber auchs: szampt, also s sz. slusseü, solche.
inl. ss.: gewessen, bosse lassen, fast. diese, geisel, ge(= böse), geschos- leszen, fuszen,
sen, ochssen, dys- blosze. • sent, ver lessen. (schwankt). ausl. sz, s.: esz, fleis, bysz, hem: alszbald, item: das, musz,, Hansz, das, optas, vleisz, als, daz, baz, ais. gewisz,
7° anl. b. b. b. p kommt ver¬
einzelt vor: gepeten, pesser, pilltch, plyben.
8° anl./. immer ff.: ge- immer ƒ oder ƒ oder v: be-
ffather, geffalhe, v. funftzig,ge- folen, fusz, ■ beffelch, ff 11, fatter, furder, fleiszig, vilffleis, ffylleicht. vleisz. leicht. 9° anl. zc: zcu, zceid, zcuge, zcwei, sonst: tz, zc: zcweighe, szaget, z. zcaigung, zcu,
zcorn,
cz im Wor- nüczhe, herezog, cz im Worte:
te: kurcz, gancz, auch erezeney, eczli-
tz: deutzscher,ditz. che, auchz:ez-
lich, dorzu.


161
10'Dehhungs- Sehr oft nach Dehnungs - h Oft h im Anlaut h. Kons.: malhe, geschwunden: nach Kons.:
nüczhe, er/arhen, mer. mher, rheden,
erinhert, au/Ru- begherte, nhu,
rhe, siczhen, zcu- nhumermher, szamhen. fhern. 11» h nach t. Sehr oft, sogar Nicht so oft, nie Nie nach st: nach st: besthen, nach st: stal- verstanden, besthellen, sthech- lung, bestellen, lauth,vorstandtf zceugk, vorsthan- standen, erbo- konth. den, sthube. ten,stube,betth. 12° inl. g. g, sehr selten gh: g: Sehr oft gh:
enghe; vorlengist, brengen, antzei- zweighe, mugegangen, brengen, ge, mogen. ghen, brenghen,
slaghen; sogar für h: ich seghe (= sehe), geschéghe (= geschehe).
13° ausl. d, dt. Sehr oft d, sonst dt: Ausl.rf weniger: Ausl. d kaum, had, word, zceid, gehapt, stat, oft dt: hud,stad,herholdt, pferdt, betth, hadt, antwordt, heroldt, herhold. wurdt, aber vorstandt,
auch : pferd, mundtlich.
stad.
14° / oder n vor halden, halden, It: verhalten It und nt: und Kons. vnderlaszen, dye nd: vnderthe- halten, manigalden briff; also : nigkeit, vnder- feltig, vntersteId und nd. zubrengen, hin- hen, vntherlas-
der. zen, vnter-
schiedt.
15* Zerdeh- Oft: wyhe, nuhe, Kommt nicht Kommt nicht nung. syhe, wohe, wuhe, vor : hie, mer, vor: die, wie. wahe, nyhemeher, sie, wie, wo, wu, alhie.


162
16° n oder nn. nn kommt nicht n. (lmal mo- n; nn fand ich vor. genn). zweimal.
17° m oder m: konten, verne- m: bekomen,an- mm: bekommen, mm. men. komen. hymmel,
vmmermher. m kommt jedoch vor.
J8°s-f Kons. Sehr oft sch: s -\- Kons.: s -4- Kons.: schwager, schwei- swerüch. slaghen, be-
gen,schmeworthen, swert, slussell,
beschwerd, schla- swind. gen, sekwester, schlosz, schwind; sogar nach z: zchweyffel,zchwue, schue.
19° o für u. Sehr oft: Mehra:furder, u gewöhnlich,
orsache, won- nodturft, aber: aber : forchtschung, worde worden (= wur- szam. (=vfurdt),orlaub, den). wonsche, notorfft, wiezborgk, wosth (— wüst), korcz, worezhe (= Würze).
20° mhd. ie. i herrscht vor : ie herrscht vor: ie.: dieweill,
lib, dynen, vorezy- Heb; aber auch: kriegk, lieber, hen, briff, krig, dinst. fliesen. lysz (= liesz); aber auch: dienstlich, erbieten.
21° / oder //. oft //, in der En- item. //, oft auch in
dung -el immer: el. der Endung -el:
zchweiffel, ffyl, geiseU, artickell,
weyll, heyllig, dye slussell, eytell,


163
weille, hyllfft, mit teufell, zweifell,
hullff. mittell, sonst
oft /: geheilt, wol, solten, dieweil.
22° Vorsilbe Fast immer vor-: ver-: Fast immer vor-:
ver-. vordynen, vorley- versenen, ver- vorsehen, vorken, vormogen, halten, verwar- czeichent, vorvorhalden. nen. standen.
23° Negati- nicht. nit. nicht meistens;
onspartikel. auch: nit.
24° etlich. etlich. ezlich. 25° bringen. bringen. brengen. brenghen (brin-
ghen vereinzelt).
26' mögen. miigen, Vermilgen, mogen. mughen, aber:
Imal moglich. moglich. 27° Zusam- Kommt vor: steen. Sonst keen (gegen). menzie- zchyn (= ziehen) kaum. Sonst kaum.
hung. sthen, besche. Neben sthen und gen vereinzelt: es stadt, es gat, es god, abgesthan, gesthan. 28° wollen. wellen. wellen. wollen. Die For¬
men mit e nur im Konj. Imp. t welde.
29° oder, ob. ader, ab. Oft noch ader,
ab.
30° soll. Pris. immer szal Vereinzelt: sal.
31° Verlinge- Oft:gehandelet,
rung. apostelen, vor-
nhemelich, handelen, handellung.


164
Wir sehen in dieser Übersicht eine Masse „schwankende Falie". Der Sekretar und der Kanzier schreiben anders als der Kurfürst und der Kanzier wieder nicht so „modern" wie der Sekretar.
In welchen schwankenden Fallen „wahlt" nun der Sekretar die Schreibung der kaiserlichen Kanzlei?
u vor n wird o; für fruntlich : freuaükh; für anl. sz schreibt er s ; für anl. ff: f oder v ; für anl. zc : tz und z ; übertriebenes Dehnungs-A schwindet; h nach st und ausl. d schwinden ebenfalls; statt-/rf steht-#; die Zerdehnung, das Prafix iw und o für u schwinden, letzteres freilich nicht ganz; statt nicht schreibt er: nit.
All diese Veranderungen gehen in der Richtung der kaiserlichen Kanzleisprache, aber auch in der der süddeutschen und der östliëhen mitteldeutschen Kanzleien. Der Beweis, daB das Bestreben der kaiserlichen Sprache zu folgen, diese Veranderungen bewirkte, kann nicht geliefert werden, denn spezielle Eigentümlichkeiten der Kaisersprache, wodurch sie sich von den mittel- und süddeutschen gerade unterscheidet, zeigen sich nicht. Eher lieBe sich sogar das Oegenteil beweisen, daB nl. in schwankenden Fallen die Form geschrieben wird, die den meisten mittel- und süddeutschen Kanzleien gelaufig ist. Dann müBten solche Schreibungen angetroffen werden, welche diese Kanzleien haben und die Kaisersprache nicht besitzt. „Wahlt" der Sekretar auch solche Schreibungen ? Ja! Statt des ai des Kurfürsten und der Kaisersprache schreibt er ei; statt bringen, wie der Kurfürst, schreibt der Sekretar brengen, das in der Kaisersprache ungewöhnlich ist; statt des nn aus der Kaisersprache: n ; statt sch -f Kons.: s -f- Kons., wahrend doch zu dieser Zeit sch schon regelmaBig in der Kanzlei des Kaisers vorkommt; statt des ue der Kaisersprache: u. Von der haufigen Synkope der Kaisersprache zeigt sich bei ihm keine Spur.
Noch starker ist die Abweichung von der Kaisersprache beim Kanzier sichtbar:
Öfter u vor Nasal (Kaisersprache sehr oft: ö); o in Prapositionalverschmelzungen (Kaisersprache: a), vorwiegend ei (Kaisersprache : ai); sz im Anlaut (Kaisersprache: s); haufig zc im


165
Anlaut (Kaisersprache zu dieser Zeit meistens: z, tz)\ h nad* Kons. (kennt die Kaisersprache nur nach k zur Bezeichnung Affrikata); gh 'm Inlaut {Kaisersprache: g); s -f Kons. (Kaisersprache oft: sch + Kons.); o noch oft für u (Kaisersprache r u); *ett in der Endung <Kaisersprache: el); vor- als PrSfix (Kaisersprache | ver-); wollen (Kaisersprache meistens: wellen); öfteres ader und ab (Kaisersprache: oder und ob); szal (Kaisersprache t soll); oft verlangerte Formen (Kaisersprache : gekürzte Formen).
Von einem Bestreben in schwankenden Fallen die Formen zu bevorzugen, die der kaiserlichen Kanzleisprache gelaufig sind, sehen wir also weder beim Sekretar noch beim Kanzier etwas. lm Gegenteil, es werden mitunter, abweichend von der Sprache des Kurfürsten, Formen geschrieben, welche die Kaisersprache nicht kennt und die in den andern Kanzleien Mittel-und Süddeutschlands oft vorkommen.
Wülcker hat also mit seinem bekannten Ausspruch wiederum etwas Unrichtiges behauptet. Auch diese AuBerung hat mit veranlaBt, daB in den Handbüchern noch immer von einem bedeutenden EinfluB der Kaisersprache auf die Entstehung der kursachsischen Kanzleisprache gesprochen wird.
Aber auch ein Zeitgenosse lobt die Sprache Maximilians. Kein geringerer als Luther sagt doch (in den Tischreden): „Kaiser Maximilian und Churfürst Friderich, hertzog von Sachsen, haben im römischen reiche die deutschen sprachen also in eine gewisse sprach zusammengezogen". Ebensowenig wie Luthers: „alle reichstedte, fürstenhöfe, schreiben nach der sechsischen und unsres Fürsten cantzeley" ohne weiteres angenommen werden kann — alle Reichsstadte und Fürstenhöfe schrieben nun einmal nicht nach der sachsischen Kanzlei —, kann auch diese AuBerung buchstablich aufgefaBt werden. Eine Sprache war nicht entstanden. Für Luther muB die Übereinstimmung im groBen und ganzen in der Diphthongisierung der alten Langen und in der Übernahme der oberdeutschen Konsonantenstufe bestanden haben. In diesen Diphthongen fühlte er, als Kind einer ï- Gegend, das Übereinstimmende in den beiden Kanzleisprachen. Seine spateren Veranderungen in der Schreibung der kursachsischen


166
Kanzleisprache unter Anlehnung an die süddeutsche Qemeinsprache, zeigen deutlich, daB er nichts andres gemeint haben kann. Die beiden Sprachen waren auch weiter zu verschieden.
Die oben gegebene Übersicht kann uns zugleicherzeit eine Anleitung für eine richtige Einschatzung des Wertes der kaiserlichen Kanzleisprache für die Entstehung einer allgemeinen Schriftsprache sein.
Viele veranderten Schreibungen und Formen des Sekretars sind f reilich Schreibungen und Formen der kaiserlichen Kanzleisprache. Sie sind aber auch Qemeingut der kaiserlichen und der meisten mittel- und süddeutschen Kanzleien. Spezielle Eigenheiten der kaiserlichen Kanzleisprache zeigen sich weder bei dem Sekretar noch bei dem Kanzier.
Wie bei diesem Sekretar, so ist es bei allen Kanzleien des südlichen und östlichen mittleren Deutschland. Das, was die kaiserliche Kanzleisprache mit ihnen im groBen und ganzen gemein hat, geht dauernd in die Schriftsprache über, die spezifisch oberdeutschen Züge übernimmt die Schriftsprache nicht. Die Kanzleisprache des Kaisers steht sogar umgekehrt stark unter dem EinfluB der nördlicheren Kanzleien. Schon im vierten Kapitel, bei der Behandlung der Kanzleisprache Friediichs III., haben wir gesehen, wie diese Sprache im Verkehr mit dem Norden, stets mehr nördliche Elemente in sich aufnimmt: vorwiegend ei für mhd. ei (spater unter Maximilian wieder mehi ai); anlautendes b, selten p ; beinahe immer k, selten kch; vorwiegend o vor Nasal; mhd. uo, üe als Monophthonge ; oft mogen statt mugen; immer sollen, nie sullen; Partizip auf -end; Suffix -lich statt -leich; haufiger zu als ze vor Infinitiv.
AH diese Elemente der kaiserlichen Kanzleisprache im Verkehr mit dem Norden sind in die Schriftsprache übergegangen, weil sie auch den nördlicheren Kanzleisprachen gelaufig waren.
Von den spezif isch südlichen Elementen ist kein einziges in die spatere Schriftsprache aufgenommen worden. Sie zeigen sich bei Friedrich besonders im Verkehr mit den österreichischen Teilen des Reiches; bei Maximilian auch haufiger mit dem Norden. Es sind:


167
vorwiegend ai für mhd. ei; hauf iges p im Anlaut; kch statt k; vorwiegend u, selten o vor Nasalverbindung; sehr oft Diphthong ue neben dem Monophthong u; meistens mugen statt mogen; sullen statt so/fe/z; erstes Partizip auf -und; oft Suffix -leich; oft ze vor Infinitiv; Dat. 2. Pers. Mz.: eu; intervokalisches cA; haufige Synkope; d zwischen n und / (z. B. persondlich); h5ufiges i als Swarabhakti-Vokal (z. B. erib); b für u».
Das ist das einzige, was in der Frage nach dem EinfluB der Kaisersprache feststeht: was sie mit den nördlichern Kanzleisprachen gemein hat, geht in die Schriftsprache über, was sie nicht mit ihnen gemein hat, schwindet auf die Dauer.
Deshalb wird es immer unentschieden bleiben, ob bestimmte Veranderungen in mitteldeutschen Kanzleien, i. c. in der kursachsischen Sprache, durch den EinfluB der kaiserlichen Kanzleisprache entstanden sind, oder ob andre Kanzleisprachen aus Süddeutschland sie veranlaBt haben. So lange nicht aus zeitgenössischen Werken das Bestreben, in der Sprache der Kanzleides Kaisers zu folgen, deutlich dokumentiert wird, so lange wir nicht in Veranderungen infolge der Übernahme von Kanzlisten aus der kaiserlichen Kanzlei in stadtische und fürstliche Kanzleien, i. c. in die kursachsische Kanzlei, einen festen Orund für die richtige Beurteilung sprachlicher Erscheinungen und der Ursache ihrer Entstehung finden, werden wir nie mit Sicherheit sagen können, ob die Kanzleisprache des Kaisers in der Tat einen solchen EinfluB auf die Entwicklung der Schriftsprache ausgeübt hat, wie bisher in den Handbüchern angenommen wurde.


KAPITEL IX.
Jktthttdc.
Obwohl ich mich bei meinen Untersuchungen auf die Sprache der kai$eiiichen Kanzlei und ihre Einwirkung auf andre Kanzleisprachen beschrankt und das allgemeine Problem von der Entstehung der neuhochdeutschen Schriftsprache nur beilaufig berührt habe, möchte ich meine Arbeit nicht abschlieBen, ohne auf Orund der vorhergehenden Untersuchungen einige Bemerkungen über das allgemeine Problem zu machen.
Eins ist mir bei meiner Beschaftigung mit einem der Faktoren, die an der Entstehung der Oemeinsprache mitgewirkt haben, der kaiserlichen Kanzleisprache im XV. Jahrhundert, deutlich geworden : daB das Problem noch nicht im entferntesten seine Lösung gefunden hat. Eine erschöpfende Oeschichte der Entstehung dieser Sprache ware vorlaufig noch etwas UnmögKehes. khwffl von der Tatsache absehen, daB man bisher der kaiserlichen Kanzleisprache im XV. Jahrhundert einen zu groBen Wert beigelegt, sie nicht als ein einfaches Olied in der langen Kette von Faktoren im Werdegang der Oemeinsprache betrachtet hat; die Kenntnis der Mundarten und der Kanzleiverhaltnisse im XV. Jahrhundert aber befindet sich noch in einem solchen Anfangsstadium, daB von einer richtigen Wertschatzung des Anteils dieser Mundarten in dem AusgleichungsprozeB, aus dem die neuhochdeutsche Schriftsprache resultiert, einstweilen nicht die Rede sein kann.
Oründliche Kenntnis der Mundarten im XV. Jht. ist ein Haupterfordernis für die Lösung des Problems.


169
Es ist eine Tatsache, welche nicht übersehen werden darf, daB im XV. und XVI. Jahrhundert einerseits eine Angleichung der verschiedenen lokalen Kanzlei- und Druckersprachen stattfindet, daB dagegen andrerseits die niederen Volksmundarten sich je .langer je mehr voneinander entfernen. Es entstehen In der lokalen Sprache zwei' Schattierungen : dér* Schriftdialekt, welcher auf der Sprache der höheren Oesellschaft beruht und die Volksmundart. Die Sprache der Gebildeten, vor allem der Kreise, aus denen die Stadtschreiber hervorgehen, gestützt und korrigiert durch die Schrift, bleibt konservativ einerseits, verhalt sich ablehnend der viHgaren unfëifteren Mundart gegenüber, steht aber andrerseits, durch Handel, Verkehr und Politik unterm EinfluB der Fremde. Die Sprache des Volkes entbehrt der konservierenden und korrfgierenden Wirkung der Schrift und geht ihren eignen Efltwfckfungsgang. Beide bewegen sich im XV. und in XVI. Jahrhundert in divergierender Richtung. Die Sprachen der höheren Kreise, die der Schreiber und Regierungspersonen, gleichen sich gegenseitig immer mehr an und bilden schlieBlich die Oemeinsprache, die Volksmundarten dagegen machen den Unterschied zwischen den lokaien Sprachen immer gröBer. Es dauert aber noch geraume Zeit, bevor man sich der Oegensatze so bewuBt geworden ist, daB die reine Mundart in literarischen Werken' angewandt wird.
Der Wert dieser D i a 1 e k t s p a 11 u n g e n für die Lösung des Problems kann nicht genug betont werden. Sie bilden eine der Orundursachen der Entstehung der Oemeinsprache.
Dreierlei ist bei den Dialektspaltungen zu unterscheiden : 1° die Sprache der höheren Gesellschaftsreise, 2° der Schriftdialekt, 3° die eigentliche Volksmundart.
Als die stadtischen und fürstlichen Schreiber anfangen, statt der lateinischen, die heimische Sprache anzuwenden, schreiben sie die Sprache, die ihren Kreisen gelaufig war. Sie müssen sich dieser Sprache bedient haben, da eine Oemeinsprache fehlte und den Ordnungen in Stadt und Land allgemeine Verstandlichkeit gesichert sein sollte. Die Stadtschreiber schreiben die Sprache der gesellschaftlich gehobenen Bevölkerungsschicht, aus der sie her-


170
vorgehen. Die so entstandene lokale Schriftsprache erf&hrt aber schnell den EinfluB anderer Schriftsprachen aus Stadiën und Landesteilen, mit denen sie in lebhaftem Verkehr steht; der Übergang von Kanzlisten aus einer Kanzlei in die andre tragt dazu bei die fremden Einflüsse zu verstarken: es entsteht der lokale Schriftdialekt, der selbstverstandlich mundartlich gefarbt ist, weil er aus der Mundart hervorgegangen ist und noch immer aus dieser lebendigen Quelle schöpft, der sich aber infolge fremder Einflüsse von der Sprache der höheren Kreise und noch mehr von der eigentlichen Volkssprache unterscheidet.
Für eine richtige Beurteilung des Charakters der Dialektspaltungen ist also nötig:
1° Kenntnis der Mundart, nicht nur in der Nüance der höheren Oesellschaftsschicht, sondern auch in der niederen Volkssprache
2° Kenntnis des Kanzleipersonals, der Heimat der Kanzlisten, ihrer Bildung und ihrer etwaigen Tatigkeit anderswo;
3° Kenntnis von dem Umfang und der Art der Einwirkung andrer Kanzleisprachen.
Um ein annahernd richtiges Bild von den Lautverhaltnissen irgend einer Mundart aus der Zeit des ausgehenden Mittelalters zu gewinnen, ist man im groBen und ganzen nur auf zwei Mittel angewiesen :
1° die geschriebenen Quellen aus der betreffenden Zeit,
2° die moderne gesprochene Mundart.
Die Quellen können nach der reinen gesprochenen Mundart geschrieben sein. Rein mundartliche Quellen sind jedoch für die Zeit des ausgehenden Mittelalters kaum anzunehmen. Erst viel spater wird die reine Mundart in den Dienst literarischer Aufgaben gestellt, gelegentlich schon im 17. und 18. jahrhundert und dann haufig nur um einen komischen Erfolg zu erzielen. Hauptsachlich aber ist es die Romantik mit ihrer Liebe für das Volkstümliche und spater der Naturalismus mit seinem Ruf nach nackter Wiedergabe der Wirklichkeit gewesen, die die Anwendung der reinen Mundart in der Literatur gefördert haben (vgl. Behaghel: Schriftsprache und Mundart. Rektoratsrede 1896 S. 9 ff.).
Die betreffenden Quellen: lokal und temporal bestimmte Ur-


171
leunden, Briefe, Ordnungen, Stadtrechte, Ratsverlasse, etc. sind vielmehr im Schriftdialekt geschrieben. Wie schon gesagt, hangt dieser Schriftdialekt, der zwar durch fremde Einwirkung beeinfluBt wird und auch selbst nach Angleichung an andre lokalen Schrift' sprachen strebt, naturgemaB mit der reinen Mundart aufs engste zusammen. Aus der Volkssprache ist er aufgekommen, aus der Mundart der sozial gehobenen Schicht, aus der die Stadtschreiber hervorgehen, muB er immer wieder frische Nahrung gewinnen. Deshalb stoBen wir in den schriftlichen Erzeugnissen dieser Zeit fortwahrend auf volkstümliche Elemente (Laute, Worte und Redensarten), die dem Verfasser unbewuBt aus der Feder flieBen. Diese volkstümlichen Elemente bilden das für die Kenntnis der Mundart zu verwertende Material.
DaB wir es hier wirklich gtnit volkstümlichen Elementen aus der Mundart des betreffenden Schriftdialektes und nicht mit fremden Eindringlingen zu tun haben, das soll die moderne Mundart lehren ; vgl. auch Braune Ahd. Orammatik S. VII j „Unstreitig sind für eine vollstandige historische Orammatik der hochdeutschen Sprache die neueren Mundarten unter die allerwichtigsten Quellen zu rechnen und auch für die ahd. Zeit (also sicher für die Zeit des 15. Jhts.) kann die mangelhafte Überlieferung vielfach daher erganzt oder erlautert werden."
Erst durch das Studium der Mundart, sowohl das der neuern v/ie das der Mundart aus dem ausgehenden Mittelalter, kann entschieden werden, ob neue Eigenheiten in irgend einer Kanzleisprache mundartlich oder durch fremden EinfluB erklart werden müssen. Für Nürnberg zeigte ich dies an einigen sprachiichen Erscheinungen, diebis jetzt dem EinfluB einer fremden Kanzleisprache, meistens der Kaisersprache, zugeschrieben zu werden pflegten.
So lange die Dialektforschung für diese Jahrhunderte noch nicht so weit gediehen ist, daB zuverlassige, eingehende Charakterisierungen der Mundarten in den Kanzleizentren vorliegen, kann von einem erschöpfenden Studium der eigentlichen Kanzleisprachen nicht die Rede sein. Auf diesem Oebiet ist noch auBerordentlich viel zu tun. Es gibt allerdings Beschreibungen von Kanzleisprachen in bestimmten Perioden aus der Übergangs-


1T2
zeit, die meisten sind aber rein descriptiv, sodaB man nach den Oründen der Veranderungen vergeblich sucht.
Ohne Kenntnis der Mundarten kann auch die Bedeutung der einzelnen Kanzlisten für die verschiedenen Kanzleisprachen nicht festgestellt werden»
Auf dem Oebiete der Kanzleiverhaltnisse, des Kanzleipersonals, liegt noch das Meiste im Dunkeln. Wie in den Kaisersprachen bei Sigmund und Friedrich Hl. viele Eigentümlichkeiten eine, einfache Erklarung finden) wenn man die Kanzleibeamten nach ihrem Range und vor allem, wenn man ihre Heimat mit ihrer Mundart berücksichtigt, so wird dies bei allen Kanzleisprachen, stadtischen und fürstlichen, der Fall sein. Untersuchungen über das Kanzleipersonal und seinen sprachiichen EinfluB in den wichtigsten Kanzleien sind vor allem nötig. Werke, wie die von Scholz mit seiner Untersuchung des Kanzleipersonals in Augsburg bis 1376, von Agathe Lasch für Berlin, Scheel für Köln, Christensen für Lübeck, zeigen gerade in ihrer Oründlichkeit deutlich, wie unbedingt nötig es für die Lösung der Probleme ist, das Kanzleipersonal, seine Heimat und seine etwaige Tatigkeit anderswo zu berücksichtigen. Für die meisten Stadte fehlt es an derartigen Untersuchungen, selbst für das wichtige Kanzlei- und Druckerzentrum Nürnberg. Man muB in Allgemeinheiten befangen bleiben, wenn man ohne Berücksichtigung des Personals und seiner Heimat eine Kanzleisprache behandelt.
Übrigens fehlte es bisher für die Kanzleien der Luxemburger und Habsburger sogar an Kenntnis des Personals und richtiger Verwertung dieser Kenntnis für die Kaisersprache. Gutjahr hat bei Karl IV. über das Kanzleipersonal eine Untersuchung angestellt, hat aber leider die Heimat und damit auch den EinfluB der Mundart der Kanzlisten nicht ermittelt, sodaB bei ihm eine richtige Erklarung der Spracheigenheiten dieser kaiserlichen Kanzlei fehlen muBte.
Auch für das gegenseitige Verhaltnis der verschiedenen Kanzleien, für ihre gegenseitige Beeinfluss u n g, ist Kenntnis des Personals ein Haupterfordernis. Kenntnis der Tatigkeit der Kanzlisten ist nötig um beurteilen zu können,


173
warm und durch welchen Schreiber eine Kanzleisprache fremde Elemente in sich aufnimmt, aus welcher Oegend diese Elemente aufgenommen werden, aus welcher Mundart, aus welcher andern Kanzlei, wo der betreffende Schreiber tatig war. Erst genaues statistisches Material betreffs der Veranderungen, welche nacheinander durch die verschiedenen sich im Laufe der Zeit auffolgenden Schreiber eine Kanzleisprache erfahrt, kann eine deutliche Einsicht in ihren Entwicklungsgang entstehen lassen. Die Mundartenkenntnis entscheidet dabei, ob die Veranderungen in der Mundart ihre Erklarung finden müssen oder ob sie fremden Einwirkungen, und dann welchen, zuzuschreiben sind. Nur dann, wenn eine Reihe von solchen Einzeluntersuchungen vorliegt, und Ahnliches für die Druckersprachen geschehen ist, kann mit Erfolg mit der Vergleichung der verschiedenen Schriftdialekte angefangen werden. Es kann dann Schritt für Schrift gezeigt werden, ob bestimmte Veranderungen nur in wenigen Kanzleien vorkommen oder Oemeingut aller werden, der Ursprung der Verande"rungen verfolgt und der Oeburtsort festgestellt werden. Philologische Durchforschung der Dokumente im Original oder in zuverlassigen Abschriften in Verbindung mit historischer Untersuchung der Kanzleiverhaltnisse und Dialektforschung ist dabei das erste, was not tut. Erst dann, wenn aus der statistischen Vergleichung der philologischen und dialektgeschichtlichen Resultate der Anteil der verschiedenen Landesteile und Stadte an der Entstehung der Oemeinsprache festliegt, kommt die Frage nach <dem O r u n d e dieses Anteils an die Ordnung.
Die Lösung dieser Frage aber ist Sache der Oeschichtsforschung, sowohl der politischen wie der kulturhistorischen.




ANHANG.


Sprachprobcn.
Deutlichkeitshalber lasse ich aus den verschiedenen besprochenen Kanzleisprachen je eine „Sprachprobe" folgen.
Von Karl IV. sind in Hinsicht auf das S. 34 Behandelte zwei nahezu gleichlautende Urkunden aufgenommen worden. Es sind die Nummern 8 und 9. Auch von Friedrich dem Weisen finden sich zwei Briefe: ein eigenhandiger und ein nichteigenhandiger. Für Nürnberg, weil von dem Nürnberger Schriftdialekt oft die Rede war, muBte ein ftrVrftschreibén'von Dürer und eine Seite aus Stromers Büchlein hinzugezogen werden. Briefe Kaiser Friedrichs III. finden sich schon im Text.
1. Nürnberger Polizeiordnungen aus dem 13-. — 15. Jht. (aus der 58. Publikation dei litt. Vereins, Stuttgart), Nr. 3 (vor 1327).
Man sol auch wizzen, swer der ist, der dem rate oder den scheppfen an ir ait schimpfet, oder der si strafet an dehainen dingen, die si setzent oder die si geurtailent auf ir aide, der hat da mit verworcht fünf pfunt haller, und sol man in dar umbe pfenten ; und der selben fünf pfunde werdent der stadt viere und ains dem rihter. Ist auch, daz ieman dehainen scheppfen strafet umbe sein urtail oder in mit posen worten ane vertigt, swenne er get in dez gerihtes geschefte, der ist auch schuldig der selben fünf pfunde; aber an dem gerichte, swer denne den scheppfen spricht an ir ait, der ist schuldic der alten püze, daz ist dem rihter ain frevel und ie dem scheppfen zwelf eschillinge etc.


177
Ez ensol auch kaïn frager auf dem rat, swenne die genanten? da sint, dehainer frage niht fragen, danne da die ratherren vor über mit einander ze rate worden sein, daz man ir da fragen sülle, daz sol er bei seinem aide tün.
2. Aus Ulmans Stromen „Püchel von meim geslechet und von abentewr" (1349—1407) Nürnberg (Chroniken der deutschen Stadte vom 14. bis ins 16. Jht. I S. 26).
Anno domini 1367 mensis novembris do hub man an di mawr zu machen umb dez purkgrafen purk, dar umb wolt purkgraff Fridreich mit der stat krigen. von dez selben krigs wegen beschid kayser Karei ayn tag gen Frankenfurt nach dem oberstag acht tag. auf di selben zeit waren di kürfürsten alle zü Frankenfurt, und der purkgraff Fridreich tratt fur die kurfürsten mit unsern purgern hi von der stat und sprach der stat hi zu: si heten im sein purk umb mawrt und auf daz sein ain mawr gemacht. da liess kayser Karei ain frag dl kurfürsten tun, ob er gewalt het auf dez reichs poden zu pawen. do ward von den kürfürsten ertailt, er mocht wol auf dez reichs poden pawen. alzo sprach der kayser: so wer der paw mit seim gehaizz gesechen, also solt di mawr beleib stin. also gin der purgraf von dem rechten und wolt den aus spruch nicht horen und maint mit der stat hi zu krigen.
Anno domini 1377 do beschid kayser Karei dem purgraven und der stat hi ein tag von der selben mawr wegen und bericht den krig also, daz die stat dem purgraven must geben 5000 guld., daz die mawr alzo solt bestin, und daz tor solt man ab nemen, und wann daz wer, daz sich di stat besorgt, so möchten si daz tor wider an henken und beslizzen.
3. Brief von Albrecht Dürer an Wilibald Pirkheymer, Venedig 1506 (Nach. der Handschrift in der Nürnberger Stadtbibliothek).


178
Item Ich wunsch ewch vill guter seliger newer Jor vnd all der •ewern Mein willigen Dinst zw vor Liber Her pirkamer vernemt mein gesundheit vill pessers beger Ich ewch von gott Item als Ir mir vertzeichett hand etlich perlen vnd sthtein zw kawffen send Ir wissen dz Ich nix gutz oder seins geltz wert kan bekumen es ist als von den Dewtzschen awffgschnabt dy awff der riv um gand dy wollen den albeg 4 geit doran gewinen wan sy sind dy untrewesten lewd dy do Ieben es bdarff sich keiner keins getrewen Dinstz zw Ir keinen fersehen dorum ettlich ander gut gesellen haben geseit Ich soll mich vor In huten sy bescheissen vich vnd lewtt man kawff zw franckfurt pesser Ding zw geringen geit den zw fenedich vnd der pücher halben dy Ich ewch bestellen solt dz haben ewch dy lm Hoff awsgericht aber bedürft Ir sunst etwas dz lazt mich wissen dz wil ich ewch mit ganzem fleiz awsrichten vnd wolt got dz Ich ewch grossen Dinst kunt •dan dz wolt Ich mit frewden awsrichten wan Ich erken dz Ir mir vill thut vnd Ich pit ewch habtt mit leiden mit meiner schuld Ich gedenck öfter doran den Ir als pald mir got heim * hilft so will ewch erberlich tzalen mit grossen Danck wan Ich hab den tewtzschen zw molen ein thafell dofon geben sy mir hundert und tzehn gulden reinsch dorawff gett nit 5 fl. kosttung dy wird Ich noch In acht Dagen ferfertigen mit weissen vnd schaben so will Jch sy von stund an heben zw molen wan sy müg ob got will ein monett noch ostern awff dem altar sten. Dz geit hoff Ich ein got will als zw ersporen Dovon will Ich ewch zalen wan Ich gedenck Ich dürff der Muter noch dem Weib als bald kein geit schicken Ich lies der Muter 10 fl do ich weg ritt so hat sy In mitler tzeit 9 oder 10 fl löst aws kunst so hatt Ir der trottziher 12 fl betzalt so hab Ich Ir 9 fl peim bastian lm Hoff geschickt -dofon soll hy den pfintzing dem gartner Ir tzins 7 fl betzalen so hab Ich den weib 12 fl. geben und hat 13 entpfangen zw franckfurt ist 25 fl gedeng Ich es hab awch kein Nott vnd ob Ir geleicht manglett so mus Ir der schwoger helfen pis dz Ich heim kum so Ich lm erberlich wider tzalen.
Hy mitt last mich ewch befolhen sein tatum fenedich an der Heiling 3 kung dag lm 1506 Jor.


179
grüst nur den steffen pawmgartnér vnd ander gut geselln dy noch mir fragen.
Albrecht Dürer.
4. Ratsdekret aus Augsburg vom 7. Juli 1438 (Chron. V S. 377); „der juden uBtryben."
Item uff mentag nach sant UIrichs tag haut clainer und alter raut ainhelliclich erkennet als von der juden wegen, das man der hinfüro gantz müBig gaun und die nit lenger hie in der stat lauBen sölle, dann von hüt dem tag über zway jaur und das von Houbt marschalks wegen, und wenn ouch die zway jaur enweg und verganngen sind, so sollen si alle, baide alt und jung, kainer uBgenommen noch hindan gesetzt, hinus faren und komen oun alle gnaud; und das von manigerlay ursach wegen und sunderlich umb des willen, das man an den cantzlen offennlich von in prediget, wievil übels darus komme, das man si in stetten und ouch anderschwa enthielte und ouch von ungehorsamkait wegen, die si wider der statt bott und gesatzte in vil wege getaun hatten. und ist ouch namlichen mit in beredt worden, das si gewarlichen davor syen, das si als darüber nichtes werben noch werben lauBen sullen umb kainerley gnad noch fryhait von unserm herrn dem künig noch sunst von yement anderm zu erwerben oder uszebringen in dehain wyse, dadurch si wider der rate (und richer) und armer hie zü Augspurg in der stat gonst und willen zü beleiben gehanthabt werden sölten; wann wa si das darüber tatten, so sölten si wissen, das si ain sollich erwerben tatten, das in nimmermer zü güt kommen sölte, darnach sölten si sich wissen zu richten.
5. Kurfürst Friedrich von Sachsen an die von Lobau 1450; Original im K. Sachs. Haupt-Staatsarchiv zu Dresden (F. r. A. ii 42 Nr. 43).
Friderich von gots gnaden hertzog zu Sachsen, des heyligen Römischen richs erczmarschalk, lantgraf in Doringen vnd marckgraff zu Missen.


180
Unsern grus etc. Uch ist, als wir nicht zwiueln wol wissentlich, wie der hochgeborne furste herre Friderich, vnser vater seliger, vnd wir dem heyligen cristenglouben zcu erhebunge vns langeczijt gegin eczlichen des landes zcu Behem haben must seczen vnd durch bystandt vnser muter, der heyligen Römischen kirchen, haben wir bey wilen getan obir vermogen, sind auch an vnsern ianden vnd, das vns clegelicher ist, an vnsern getruwen mannen vnd vndirsaszen dadurch groszlich beschedigt wurden, vnd hatten gehofft, es solde nu solich ordenunge im lande zcu Behmen wurden sin, dodurch got der almechtige globet, der cristen gloube vnd dy Romisch kirche erhaben wurden. Als ist uns warhaffticlich furkomen, das Girzick von Podiebrad sich regierunge des konigreichs zcu Beheim vndirsteht wider konigk Laszlan, vnsern swager, uwern rechten vnd naturlichen erbherren, sich ane alle beuelhunge vermeszlich gubernator nennet, dafur als wir hoffen ir yn nicht haldet ader vfgenomen habt vnd vermeynet dij fromen cristen, die es mit dem vorgenanten uwern erbherren vnd noch ordenunge der heyligen Römischen kirchen halden, zcu notigen vnd zcu bedrangen: Haben wir angesehen den almechtigen got, zcu dem wir in allen vnd doch sunderlich in den sachen vnzwiuelichen trost vnd hoffnunge haben, die heylige Römische kirche, konigk Laszlan, vnsern swager, uwern erbherren vnd vns •der fromen cristenlichen syten bestendig zcu getan vnd getruweten mit gots hulffe, dem vorgenanten Girzick vnd sinem mutwillen zcu widerstehen. Ist an vns komen die schrifft, der copien wir uch hirynn verslossen senden, die vns sere befremdet vnd obirmasze verwundert, das auch vnser liber bruder, der dann ein junger furst ist, zcu sulchem getzogen vnd angewieset wirdet, ist vns in swerem mute gantz pynlich. Ab wir nu durch dieselhen gehindert wurden, wie das quem, das wir doch nicht getruwen, das wir nicht also fry vnd volkomen, wir gerne teten, -zcu solchen sachen getun konden, begern wir von, uch mit gutlichem flisz bittende, ir woliet obgerurte sachen vnd sunderlich uwern erbherren ansehen, ym, vns vnd der cristlichen guten seyten im lande zcu Behem wider den Girzick byestehen, in mylder betrachtunge, wie sich uwer eldern vnd ir in dem cristen


181
glouben vnd gein uwern erbherren, konigen zcu Behem, gehalden haben. Was uch auch von intzihunge fremder herscheffte entsiehen mochte, das wirdet uch got merglich belonen, uwer erbherre kunigk Laszlau gein uch gnediglich erkennen ; so wollen, wirs alle czijt gerne verschulden, begernde hiruff uwer beschriben antwort. Geben zcu Czerbist am sontage Trinitatis anno domini etc. quinquagesimo.
. Den gestrengen ersamen vnd wiesen ritterschaft, burgermeister, ratmannen vnde gemeynen der landes vnd stat Lobow, vnsern. besundern liebenn.
6. Eigenhandiges Schreiben des Kurfürsten Friedrich des Weisen an seinen Bruder 1521 (Förstemann, Neues Urkundenbuch zur Geschichte der evangelischen Kirchenreformation S. 5 Nr. 8).
Hochgeborner furst, fruntlicher über bruder und geffather, e. 1. schreyben, welchs nur gleich itzunder in dysser stund geantword, habe ich vorlessen vnd fruntlicher maynung vorsthanden vnd gerne gehord, das e. 1. meyn briffe duch den sperberseck geantword worden seyn. Das auch e. 1. vnd meynem Bone dye buchlein zcu geffalhen komen seyn, habe ich auch gerne gehord, e. 1. wollen seyner lib Bagen, das man alle tage, alls ich bericht wird, wider doctor martinus Rad held, Inen in ban vnd acht zcu thuen vnd auff das hochste Inen zcu verffolgen. das thuen dye mit den rothen huttlein vnd dye Romher mit Irem anhang, Bünst seyn auch ffil Leuthe, dye Ime gutthes günen, got fuge eB nach seinen genaden zcu unBern besthen
E. L. welld ich gerne von dyssem leben alhye schreyben, Bo wais ich doch nichts weithers e. 1. zcu schreyben, dan wyhe* ich e. 1. am nachsten do vor geschriben habe, eB komen nach wenig fursthen, man ward der alle tage ditz alles habe ich e. 1. gantz fruntlicher maynung nicht verhalden wellen, dan e. 1. zcu. dynen bin ich gancz wyllig. Dat. wormis am mittwoch in vigilia sancti Anthonj vmb IX wrhe nach mittages Anno dnj 1521.
Frid. m. pp.


182
7. Nichteigenhandiges Schreiben des Kurfürsten Friedrich des Weisen ; nur die Unterschrift schrieb er selbst, 1521 (Förstemann a.a.O. S. 6 Nr. 9).
Hochgeborner furst, freuntlicher lieber bruder vnd gefatter. Ewr lieb gebe ich freuntlicher meynung zu erkennen, daz gute Betth swerlich alhie zu bekomen sein, Auch fast sorglich ist, dar innen zu legen. Darumb wil ich Ewr lieb in dem freuntlich verwarnet haben, vnd ist mein bedencken, daz ewr lieb thue, wie sie moge, daz Ewr lieb fur yre person vnd vnser beder Son betthe mitbrenge. Das wolt ich ewr Heb nit verhalten. Dann ■derselben bruderliche vnd freuntliche dinst zu ertzeigen bin ich gantz willig. Dat zu Wormbs am dornstag Sand Antonien tag Anno dni 1521.
Frid m. pp.
8. Kaiser Karl IV. schreibt der Stadt Hagenau, daB er wegen der vom Papste geforderten Romfahrt den Bischof Lambrecht von Speier bevollmachtige. 1367 (Outjahr, Die Urkunden deutscher Sprache in der Kanzlei Karls IV. Nr. 43).
Wir Karl von gotes gnaden Romischer keiser, zu allen zeiten merer des reichs und kunig zue Beheim, enbieten den- burgermeistern, dem rate und den burgern gemeinlichen der stat zu Hagenow, unsern und des reichs Heben getrewen, unser gnade und allez gut. Lieben getrewen, wanne unser heiliger vater der pabst uns angeruffen hat als einen vogt und schirmer der heiligen kirchen und hat uns ernstlich gebeten, daz wir in zu Rome in santé Peters stul furen wellen, und wenne wir auch durch des heiligen reichs ere willen die vart tun wellen und des nicht lazzen, darumb manen" wir euch ernstlichen, daz ir von unsern, wegen ewr letzte antwurte darüber gebet dem erwirdigen Lamprecht bischoffe zu Speire, unserm lieben fürsten, heimlichen rate und andechtigen, mit wievil guter leute gewapent ir uns dienen wellet gen Rome, steticlich sechs manden bi uns zu bleiben, an zuzelen die manden, so ir von huse uzziehet und dienet uns als erlich, daz wir und daz reich des ere haben und


183
sache nicht als ernste, so senten wir zu euch niht also erber und ernstlich botschaft, und waz er mit euch teidinget in der sache, daz wellen wir gentzlich stete und veste halden in aller der weise, als ob wir daz selber teten, und geleubet im auch, waz er euch sagen wirdet von unsern wegen, als uns selber. Wo euch auch der egenante unser furste mit seinen briefen oder boten embeutet, daz ir zu im kummen sullet, da kummet zu im bi unser und des reichs hulden. Oeben zu Heitingsfelt an santé Agneten tage, unser reich in dem ein und czwenzigsten und des keisertums in dem czwelften iare.
per dominum imperatorem Rudolfus episcopus Verdensis.
9. Dasselbe Schreiben an die von StraBburg. (Outjahr a.a.O. Nr. 44).
Wir Karl von gots gnaden Romischer keiser zu allen zeiten merer des richs und kunig zu Beheim embieten dem amman, dem rate und burgern gemeinlich der stat zu Strazburg, unsern und des richs lieben getruwen, unsir gnad und allez gut. Lieben getrewen. Wenn unsir heiliger vatter der babst uns angeruffen hat als einen vogt und schirmer der heiligen kirchen und hat uns ernstlich gebeten, daz wir yn zu Rome in sant Peter stul furen wellen, und wenn wir auch durch des heiligen richs ere willen die vart tun wellen und des nicht; lazzen, dorumb manen wir uch ernstlich, daz ir von unsern wegen ewer leste antwert dor uber gebt dem erwirdigen Lamprechte bisschove zu Spire, unserm lieben fürsten, heimlichen rate und andechtigem, mit wie vil guter lute gewapend ir uns dienen willet gein Rome steticlich, sechs mande bei uns zu bliben, an zu zelen die manden, so ir von huse ziehet. Und dienet uns als erlich, daz wir und daz rich des ere haben und uch des gnedechch zu danken haben. Und weren uns die sachen nicht als ernst, so senten wir zu uch nicht als erber und ernstlich unser botschaft; und waz er mit uch tedinget in der sache, daz wellen wir gentzlich stete und veste halten in aller weise,ate ob wir daz selben deten, und gloubt


184
euch des gnedechlich gedanken mugen, und weren uns die im auch, waz er uch sagen wirdet von unsern wegen', als uns selber. Wo uch auch der egenante unsir furste mit seinen brieven odir botten embutet, daz ir zu im kumen sullet, do kumet zu im bei unsern und des reichs hulden. Geben zu Heitingsfelt an sant Agnes tag, unsir riche in dem ein und zwentzigisten und des keisertüms in dem zwelften jare.
per dominum imperatorem Rudolfus episcopis Verdensis.
10. König Wenzel fordert Frankfurt und die übrigen Stadte der Wetterau auf ihm bei seiner bevorstehenden Ankunft ins Reich ihre Mannschaften zuzuschicken. Zu den Betlern 1399 Oct. 10. (Aus Janssen Frankfurt» Reichskorrespondenz Bd. I Nr. 874).
Den burgermeistern usw. der stete Frankenfurt, Fridberg, Gelhusen und den andern in der Wedrebe gelegen, unsern usw.
Wenczlaw usw. Lieben getruwen! Wir laszen euch wissen daz wir iczund, ab got wil, zumole kurczlich mitsampt unserm liben bruder dem durchluchtigisten fürsten herren Sigmunden, kunig zu Ungern, zu Nuremberg sein wollen, des heiligen reichs notdurft und sachen nach rate und hulfe unser und des heiligen reichs fürsten, herren, stete und getrewen zu handeln und mechticlichen zu furen. Dovon so ist unsere ernste meinunge, und manen euch auch sulcher trewe, als ir uns und dem heiligen reiche pflichtig und vorbunden seit, daz ir euch darczu schicket und bereitet mit volk und ewer machte, alsbalde wir hinaus gein dutschen landen komen und wir euch das embieten, das ir mit ewerm volk und macht zu uns kornet, mit uns furbas czu czihen und des heiligeu reichs notdurft zu furen, als sich das heischen wirdet. Daran tut ir uns sunderliche behegelichkeit, der wir gen euch gnedicllchen erkennen wollen. Geben zum Betlern des freitags vor santé Gallentag unserer reiche des Behmischen in dem XXXVII. und des Römischen in dem XXIIII. jaren.
Ad mandatum domini regis Wenceslaus patriarcha Anthioche cancellarius.


185
11. König Sigmund fordert den Rat zu Frankfurt zur Hülfe auf gegen den Herzog Pbttipp von Burgund, der widerrechtlich Reichslander an sich ziehe. 1427 (Janssen, Frankfurts Reichskorrespondenz 1 Nr. 648).
Wir Sigmund us.w embieten den burgermeistern, rate und burgern der stat Frankfort, unsern und des richs lieben getruen, unser gnad und alles gut. Lieben getruen ! Es ist wol wissentlich und man findt das ouch clerlicher in keiserlichen rechten, mit was fryheiten, wirdikeit und eren das heilig Römische riche gecziert, geordent und uszgeseczt ist, also daz das von nyemand, wer der sey, angegriffen, zurtrennet oder gemynnert werden sol, das demselben heiligen riche zu krenkung oder nydrung komen mochte; man thue dann das mit redlichen zuspruchen und gotlichen rechten. Nu ist uns furkomen, wie der hochgeborn PhiJippus herezog zu Burgundi, unser und des richs furst und unser oheim, sich yeczund nicht alleyn der lande Holland, Zeiand etc. undereziehe, die doch uns und dem heiligen riche verfallen und lediclich ankomen sind, und das getan hat on recht und uns als eynen Römischen kunig, derselben land obristen lehenherren, unerfordert und unersucht, sunder ouch mitsampt synen helffern unsere und des richs getrue und undertane, die sich gern getrulich, als sie pflichtig sind, an uns hielden, mit macht und gewelticlich understeet under sich zu notten und zu dringen: als yeczund seyn volk und helffere vor dem edeln Oerharten herren zu Sebenbergen, unserm und des richs lieben getruen und besundern diener, wol bewiesen, den sie belegt haben und understeen in von gehorsam des richs under den vorgenannten von Burgundi zu dringen. Das uns und dem heiligen riche, wo das gestart wurde, grosse swechung und unstatten brechte, und steet ouch uns und allen des richs getruen darezu zu gedenken und zu tun, daz das understanden werde. Dorumb begeren wir von euch mit sunderlichen flisz und ermanen euch ouch von des heiligen richs wegen mit diesem briefte, das ir doran seyt, als ferre ir moget mit hilff und rate, das das furkomen werde, als wir ouch vil andern des richs steten und ouch fürsten und herren sunderlich dorumb schriben und sie ermanen. Und sunderlich so


186
woliet dem egenannten von Burgundi und synen helffern und? undertan und nemlich den vorgenannten landen Holland, Zeeland etc. keynerley hilff noch furdrung tun, noch eynich koufmanschafft oder andere sache mit in handeln oder triben, dieweil sie uns und dem riche also widerwertig sind, sunder dem vorgenannten von Sebenbergen und sinen frunden hilfflich furderlich und retlich seyt uns und dem heiligen riche seyn recht zubehalden und zu beschirmen, als ir des pflichtig seyt und als wir euch des sunderlich wol glauben und getruen. Das wollen wir gen euch alczeit gnediclich erkennen. Oeben zu Ofen an sand Lucas tag, unser riche des Hungrischen etc. in dem XL., des Römischen in dem XVII. und des Behemischen im sibenden iaren.
Ad mandatum domini regis Michael praepositus Boleslaviensis.
12. König Ladislaw von Böhmen an die Egerer. 1454 (F. R. A. II 42, Nr. 100)..
Wir Lasslaw etc. entbieten vnsern lieben getrewen, dem burgermaister und rat unser rat zu Eger, unser gnad und alles gut. Als ir in manicherlei vergangen kriegen und ander anligunder sachen wegen durch nutz und bestest willen jerlich schutzgeld habet gegeben, emphelhen wir euch ernstlich und wellen, daB ir hinfur nymand versprechung tut und auch kain schutzgelt gebet, nemlich marggraf Hansen und den von Swanberg, wan wir euch selbs schutzen und beScnirmen wellen, als sich gepurt Daran tut ir unser ernstliche maynung. Oeben zu Prag an montag vor sand Anthoni tag, anno domini etc. LIIII, unserer reich des HUhgrischen etc. im viertzehenden, des Behemischen hrt ersttt jarn.
Ad mandatum doni regis Procopius a Rabenstein m. p. canc.


187
33. König Oeorg von Podiebrad an die Egercr. 1458 (F. R. A. II42 Nr. 184).
Lieben getrawen! Wir haben vernomen, wie die fürsten in dewczen lannden vndjeczlich pischof mit krieg an eynander komen sein vnd kegen eynander czu felde ligen, auch wie das sie nu alle miteinander schuilen vorricht sein. War euch nue vmb sulch sach was bewust, was ir hanndl ken einander wer, vnd was bercht sie miteinander hetten, vnd wie die ir hanndlung ende genomen hett, vnd nachdem euch margraff Albrecht nahent gesessen ist, ab der nue daheym wer oder nicht, vnd was ir susten news hortet, das im reich Dewczen lanndes vorhannden wer, das alles uns pey diesen poten vns vnuerczogentlichen wolt wissen lassen. Vnd was ir darnach erfürt neuikeit auch nicht darin sewmnuss haben, das alles kornet vns von euch zcu wolgefallen vnd zcu dannk. Datum zcu Olocz vnter vnsers heimlichen secret in vigilia sancte Magdalene anno etc. LVIH.
Ad mandatum dom1 regis proprium. Den etc. burgermeister vnd rat der stat Eger.
14. Friedrich II. von Brandenburg an die Egerer. 1460 (F. R. A. II 42 Nr. 233).
Fridrich vonn gots gnadenn marggraue zcu Brandburg, kurfürst.
Vnsernn gunstlichenn grus zcuvoran. Ersamenn etc. Vnnser lieber herre vnd swager, der konig zu Behmen, hat vnns ytzund gebetenn, vff vnnser liebenn frawen tag lichtmesse schirstkomendé bei sein libe zcu Eger zcu sein, das wir seiner liebe zcugeschribenn habenn vnd dem also thun wollen. Bittenn wir vch mit allem fleys, das ir vnns vor vnserr person des Prunners haws, da wir vor eym jar lagen, vnd vor annder dy vnnsern vff drey hundert pferde herberg bestellet, vnnd y, das die vnnsernn bey vnns in •der stat bleibenn, wann sie vor eym jar vss der stat herbergenn mustenn, das vnns dann gar vnbequeme was. Tut dabey ewernn


188
bestenn fleys, als wir vns zu uch versehen, das wollen wir gernn vmb uch verschuldenn. Datum Kölnn an der Sprew am dinstag nach Thomae apostoli anno domini etc. LX.
Den ersamenn weisenn, vnnsernn libenn besundern, borgertneistern vnnd ratmanen der stat Eger.
VERBE8SER U NOEN.
S. 12, Z. 7 v. u. statt „Aschmann" lies: „Aschbach",
S. 15, Z. 1 v. u. statt „Ansbach" lies: „Aschbach".
S. 88, Z. 15 v. o. 1
S. 89, Z. 3 v. u.
S. 91, Z. 1 v. o. statt „Ernst und Moritz"
S. 93, Z. 5 v. o. j Hes: „Ernst und Albrecht"^
S. 95, Z. 1 v. u.
S. 96, Z. 16 v. o.


STELLINGEN
i.
Wülcker's verhandeling „Die Entstehung der kursachsischen Kanzleisprache" in het „Zeitschrift des Vereins für Thüringische Geschichte und Altertumskunde" N. F. Bd. I p. 349 ff., is oorzaak geweest, dat in vele werken op het gebied der Duitsche taal de invloed van de keizerlijke kanselarijtaal van Frederik III op het ontstaan der Duitsche schrijftaal overschat is.
II.
Outjahr's onderscheiding tusschen „schöffendeutsch" en „innungsdeutsch" idioom (Outjahrs Urkunden deutscher Sprache in der Kanzlei Karls IV., Leipzig 1906, p. 26) kan nooit den „Lautstand" in de oorkondentaal van Karei IV verklaren.
III. \
Dat in de taal van keizer Sigismund de oude Middelhoogduitsche lange klinkers vaker optreden dan bij Karei IV en Wenzel, vindt zijn oorzaak in de dialecten van het lagere kanselarijpersoneel.
IV.
Doordat keizer Frederik UI de meeste beambten uit de voormalige kanselarij van Sigismund overnam, vertoont de kanselarijtaal bij hem, in de eerste jaren, vele Middelduitsche eigenaardigheden.


V.
De eerste „Herausgeber" van de volledige werken van Orimmelshausen (1684) was zeker een Neurenberger en waarschijnlijk een geestelijke.
VI.
De eerste „Herausgeber" van de volledige werken van Grimmelshausen was, zoover bekend is, de eerste die getracht heeft het Neurenberger volksdialect als litereraire voertaal te gebruiken ; vgl. Der Abenteuerliche Simplizissimus und andere Schriften von Hans Jacob Christoph von Qrimmelshausen, ed. A. Keiler, Stuttgart 1854, p. 572 ff.
VII.
Met den „Apeles von Oölingen" in Orimmelshausen's „Beschreibung nach der obern neuen Mondswelt" (vgl. Scholte, Probleme der Orimmelshausenforschung, Groningen 1912, p. 63) kan slechts ridder Eppelein van Gailingen bedoeld zijn.
VIII.
De Engelsche robinsonade „The Isle of Pines" van Henry Neville kan niet de bron geweest zijn voor het zesde boek van Orimmelshausen's Simplizissimus, zooals Martin Gflnther (Germ.Rom. Monatsschrift 1922, p. 360 — p.367) tracht te bewijzen.
IX.
Het is jammer, dat Gebhardt in zijn „Orammatik der Nürnberger Mundart" (Leipzig 1907), in het hoofdstuk over de chronologische opeenvolging der klankveranderingen (§ 205 — § 268), geen rekening heeft gehouden met de taal der kronieken en oorkonden in de latere Middeleeuwen. Dientengevolge wordt het door hem opgebouwde stelsel te theoretisch en verliest het het verband met de werkelijkheid.


X.
Delbrücks bewering „Die neuhochdeutsche Oemeinsprache hat zur Orundlage einen Dialekt, der in althochdeutscher und mittelhochdeutscher Zeit keine Rolle gespielt hat, namlich den t h ür i n g i s c h e n" (Qrundlagen der neuhochdeutschen Satzlehre, Berlin 1020, p. 3), is onjuist.
XI.
De gronden voor de dateering der Mahomethymne bij Saran {Qoethe's „Mahomet und Prometheus," Halle a. S.l914, p. 40) zijn onvoldoende.
XII.
Nicolaus Lenau's „Faust" en Schiller's „Verschleiertes Bild zu Sais" hebben dezelfde grondgedachte.
XIII.
Naast het schriftelijk eindexamen in de moderne talen aan het gymnasium behoort er ook een mondeling onderzoek te zijn.