Onderstaande tekst is niet 100% betrouwbaar

393

§ 213.

very eve of the outbreak of the war between Turkey and Great Britain.

He happened then to be in the Piraeus He took an early opportunity

of removing from the immediate area of war his wife and children, and brought them to the Piraeus. His Turkish partners he left in Constantinople. His material interests were there, because his ships, except the Teheran and the Kara Deniz, were in the hands of the Turkish Government ; and his ündertakings therefore continued as before in Constantinople, although they were seriously hamperecl, and perhaps brought to a standstill by the war. He next devoted himself to the fortunes of the Kara Deniz ... She was a vessel at that time on passage eastwards and reached Bombay before the claimant bad been able to communicaté with the captain for the purpose of taking the formal steps necessary to change her flag and to establish her as a Persian vessel. He reached Bombay flying the Turkish flag, under the command of a Turkish captain, with a Turkish crew; she had no register on board, but in other respects she was documented as a Turkish vessel.... Under these circumstances, the burden of proof was upon him tosatisfy thelearned Judge that the commercial Turkish domicü, which he had certainly retained up to the time when war broke out, had been altered."

De 1'avis de la Cour de Bombay et de la cour d'appel,. le propriétaire n'avait pas reussi a fournir cette preuve. Par conséquent le navire fut confisqué comme appartenant a une personne domiciliée en pays ennemi. [Comp. au sujet de cette procédure de prise ci-dessus, § 201.]

§ 213. Contrairement a la jurisprudence britannique, la cour d'appel roumainea refusé de prononcer la confiscation d'un navire ayant le droit de battre pavülon roumain, mais appartenant a un ressortissant autrichien (ennémi) et, pour ce motif, déclaré de bonne prise par le tribunal de première instance. Les termes du jugement d'appel qui réforma la décision du tribunal de Galatz, ne permettent pas de déduire avec certitude pour quel motif précis la prise du navire a été invahdée en appel. Le navire en question, le remorqueur Emilie (!323. 1346), avait été réquisitionné par le gouvernement roumain dès le début des hostüités avec les Puissances Centrales et il tombait partant sous 1'empire de plus d'une disposition du „Cod" de 1917. En effet, 1'article 38 dudit „Cod" déclaré non soumis a la capture: (1) les vaisseaux ayant le droit de naviguer sous pavülon roumain. Le gouvernement a toujours, il est vrai, le droit de retirer 1'autorisation de hisser le pavülon national aux vaisseaux appartenant aux ennemis et aux propriétaires présentant le caractère d'ennemis, mais ü n'appert de rien que cette autorisation eüt été retirée au remorqueur en question ;

Sluiten