Onderstaande tekst is niet 100% betrouwbaar

§ 231.

434

non era che una emanazione dei fratelli C, principali interessati e dirigenti deirUnione suddetta. . , .

g Ove pure non esistessero le testimonianze ncevute e le risultanze dei document! acquisiti al Focesso, basterebbe infatti a dimc^brarlo la lettera (intercettata. e) nella quale è confermato che le aaau deUa S.I.C eranotuttfin manó dello scrivente signor Oscar Cosuhch. che dl prezzo arduephc^eafinonerastatopagato, ed«ü^neto««W*-^ rimesso alla Societk venditrice formalmente in dirninuzione del prezzo

, chlin sostanza il reddito netto tornava alla ditta figuratamente venditrice qual? unie normale deü'esercizio del piroscafo, ü quale rimaneva

diNrqLTveudita fittizia puö apparire un atto senza scopo. Lo stato digmiTperla^^

aXanere inoperose le navi battenti bandiera^ ^^^o que soluzione che permettesse alle navi stesse di navigarej^^J dalla irnmobilizzazione il capitale m esse mvestito e attenuato per la sïieta armatrice igravi danni che lo stato

E la esistenza in Italia, allora neutrale, d1^5^;"^^ htava la finzione e garantiva completamente a ques ^a Soaetk la conservazione di quella parte del suo patrimomo navale che il piroscafo

^^uïïes motifs le vapeur fut déclaré de bonne prise. Comp. aussi les extraits du même jugement insérés dans le § 202.

Dans le même sens le jugement relatif au navire AÜanta 0 SteUa

Polare (1216). . ,

Voir aussi le cas du Gisela (1045). vapeur austro-hongrois, vendu le 29 mars 1915 a un sujet itaben, mais par 1'intermédiaire d un homme de paille, ressortissant austro-hongrois; cette vente ne pouvait obtenir son plein effet, paree que le gouvernement austrohongrois ne consentit pas au changement de pavillon. § 232. Une fois, les propriétabes d'un navke autrefois ennemi mais transféré sous pavülon non-ennemi (national, dans 1 espèce) après le début des hostibtés, ont, pour échapper a la cpnfiécation, exapé du fait que ledit transfert avait été effectué dans les eaux neutres de la Répubbque Argentine et que le navire avait quitte ces eaux sous le pavülon non-ennemi, nouveüement acquis. Mais cette défense fut également tejetée comme étant sans fondement junohque. Voir la décision de la juridiction italienne dans laffaire de YEusenia 0 Lombardo (1217) :

Nè puó opporsi, che la nave non fosse suscettibile dr cattura perche al'mwnSo7il cui fu stipulato 1'atto di vendita si trovaya a Buenos. Ayres cS^n acque territoriah neutrali. Non è lecito esercitare il diritto

Sluiten