Onderstaande tekst is niet 100% betrouwbaar

§ 265.

492

aus dem Gesichtspunkte zurückzuweisen ware, dass prisemechtlich die Emballage ohne weiter es das Schicksal der Ware, die in ihr verpack t war, teilen muss."

Dans 1'affaire Kediri (1077) la cour d'appel décida que non pastout connaissement endossé n'est propre a transférer la propriété des marchandises qu'il représente :

„Jetzt ist glaubhaft gemacht, dass die Indossamente nur behufs Legitimierung der Spediteure des Schmidt zur Empf angnahme der Ware in Marseille auf das Konnossement gesetzt waren. Ausserdem kommt in. Betracht, dass die Orderklausel in dem Konnossement durchstrichen war, das Konnossement also als Rektapapier gelten muss und daher zur Uebertragung des Eigentums and der Ware mittels Indossierung überhaupt nicht geeignet war." § 266. (1) D'ailleurs, la jurisprudence allemande a 1'habitude de distiriguer, d'une facon plus nette que la jurisprudence anglaise et francaise, entre le caractère ennemi ou non-ennemi des marchandises saisies et la qualité du réclamant pour les revendiquer par une demande introduite devant le tribunal des prises („Aktivlegitimation") 1). Ainsi ü peut se faire que les marchandises, bien que reconnues de propriété non-ennemie, ne soient pas relachées, faute d',.Aktivlegitimation" du réclamant. Cela arrivé, p.ex., quand les marchandises ou une somme représentant leur valeur sont réclamées par 1'assureur, mais que celui-ci ne produit pas de police ni d'autre pièce justificative; ou bien quand le réclamant a transféré, pendant la procédure, son droit sur les marchandises saisies a une personne tiercé.

Voir pour quelques cas, oü ces questions de droit matériel et de procédure se croisent, les jugements de l',,Oberprisengericht" relatifs aux chargements a bord des navbes:

norvégien Papelera (763), oü ü s'agissait de réclamations présentées par des assureurs de marchandises comme ayants vcause des propriétanes qu'Us prétendaient avoir indemnisés.

„Auch die Berufungen der Ladungsinteressenten erweisen sich als unbegründet. Der Vorderrichter führt aus, ein Anspruch auf Schadensersatz könne nur auf die Ziff. 115 Pr. O. gestützt werden ; dieser setze aber den Nachweis voraus, dass die zerstörten Güter im Eigentum von Angehörigen neutraler Staaten gestanden haben.... Den Beweis, dass es sich um neutrale Güter handle, müsse der Reklamant führen ; soweit im vorliegenden Falie diese Beweisführung nicht versucht oder nicht gelungen sei, müsse angenommen werden, dass die Waren bereits in das

') Voir au surplus, sur cette même question, ci-dessus § 112 et ci-après, § 619.

Sluiten