Onderstaande tekst is niet 100% betrouwbaar

573

§ 312.

(2) a. Les marchandises ennemies sont saisissables a bord d'un navire battant pavillon de 1'Etat capteur.

France.

Vénézuéla (1080): „Considérant que la déclaration du Congres

de Paris n'a exempté de la capture les marchandises ennemies que

lorsqu'elles voyagent sous pavülon neutre; que par suite le irünistre de la marine est. fondé a demander le maintien de la capture dont s'agit (c.a.d. : une capture de quelques colis postaux sur un navire francais)." Dans le même sens § 24 des Instructions navales de 1916 : „La marchandise ennemie sous pavülon francais ou aüié devra être saisie."

Grande-Bretagne.

La règle semble n'avoir été guère contestée que devant les cours anglaises, et pour la première fois a propos de la saisie d'une cargaison de charbon, opérée dans le port de Cardiff a bord du navire anglais Aldworth (8) :

„So far as enemy property on board a British ship is concerned, I have no doubt about it that it is property subject to seizure in port just as much as it would be hable to capture if the ship was out in the open sea. The Déclaration of Paris says that property is to be exempt ü ona neutral ship (the object was to protect the commerce of neutrals) 5 but I do not think it has ever been suggested until now that property belonging to the enemy which happens to be in a British ship is not subject to confiscation . . . ."

Dans le même sens le jugement relatif aux marchandises considérées comme de caractère ennemi, a bord du navire britannique Miramichi (20). Dans la décision rendue en cette affabe par la Cour de première instance de Londres, Sir Samuel Evans a rejeté 1'exception dans les termes suivants :

„As to the suggestion that the right of seizure or capture of enemy property carried as cargoes in British ships no longer exists after the Déclaration of Paris, it is obvious that the Déclaration only modified or limited the right in favour of neutrals for the benefit and protection of the commerce of neutrals, and in the interest of international comities, and did not in any other respect weaken or destroy the general right. It is well known that the United States of America refrained from acceding to the Déclaration of Paris because they desired that aü property of private persons should be exempted from capture at sea, to which other States have always refused to agree. And in practice, what would become of such cargoes ? A British ship could not, in times of war, carry it or hand it over the enemy, either dbectly or through any intermediary, as it is not permitted for her to have any intercourse with the enemy [vob

Sluiten