Onderstaande tekst is niet 100% betrouwbaar

§ 485.

«54

et, par conséquent, applicabilité de la doctrine du voyage continu, en vertu du § 35, al. 2, a de la „Prisenordnung"] und 35 Abs. 2b der Pr. O. gegeben seien, weil die Konnossemente über den Kaffee an Order lauteten und bezüglich Schwedens bekannt sei, dass die Russische Regierung von dort Lebensmittel mannigfacher Art beziehe [les marchandises étaient expédiées de Copenhague a Norrköping (Suède)] .... (Die Berufungsklagerin) hat... . ausgeführt, dass in Schweden bereits seit dem 20. Februar 1916 ein Ausfuhrverbot für Kaffee bestehe. Ziff. 35 Abs. 2b. Pr. O. [vóir les mots en italique, définissant une des conditions dont 1'applicabilité de la théorie du voyage continu dépend] könne daher keine Anwendung finden."

! Mais en confirmant le jugement de première instance, la Cour de Berlin s'appuya seulement sur § 35, al. 2a), de la „Prisenordnung", qui déclaré la théorie applicable, entre autres, pour le seul motif de consignation a ordre, et elle ne se prononga pas sur 1'autre motif. § 486. Plus tard, cependant, la Cour d'appel allemande, elle aussi, s'est montrée de plus en plus rigoureuse. C'est ce qui résulte clairement de sa décision du 7 mars 1918 dans 1'affaire du Norden (920), vapeur norvégien chargé en cueillette de Rotterdam pour les ports neutres de Frederikstad et de Christiania, et dont la cargaison consistait principalement en huüe de lin, consignée a ordre. Dans ce jugement la Cour de Berlin explique d'abord, que la preuve contraire ne peut nullement se borner a démontrer que la marchandise ellemême sera ouvrée dans le pays neutre, mais qu'elle doit également établir que les articles qu'on en aura fabriqués, ne seront pas utües a l'ennemi; ensuite elle exposé que même 1'existence d'une interdiction d'exportation dans le pays neutre ne suffit plus, è. son avis, a infirmer la présomption de destination hostüe. Sur ces deux points, la cour aUemande n'a fait que se raUier a 1'opinion de la juridiction britannique [comp. §§ 493 et 494]. Voir :

Norden (920): „Hinsichtlich des den Hauptgegenstand der Ladung bildenden Leinöls (Reklamation 86) ist dies (c.a.d. : die Frage, ob die Vermutung seiner feindhchen Bestimmung widerlegt ist) in Uebereinstimmung mit dem Vorderrichter zu verneinen. Dabei kommt in Betracht, dass die feindliche Bestimmung einer Ware nicht nur dann vorhegt, wenn anzunehmen ist, dass sie in ihrer gegenwartigen Beschaffenheit der feindlichen Macht zugute komme würde, sondern dass das gleiche auch gelten muss, wenn jene Annahme bezügüch des aus der Ware herzustellenden Fabrikats begründet ist. Auch die gesetzüche Vermutung der feindlichen Eigenschaft erstreckt sich daher auf Fabrikate, die aus dem beschlagnahmten Rohstoff hergestellt werden soüen. Die Vermutung ist aufgesteUt, um dem Nehmestaat den Nachweis der Konterbandeeigenschaft einer Ware zu erlekhtern. Dieser Zweck würde

Sluiten