Onderstaande tekst is niet 100% betrouwbaar

§ 676.

1172

something might be hielden under it, and therefore directed a search, his conduct would be so ünreasonable as to subject the Crown to a liability for damages."

§ 677, Parfois la jurisprudence a même reconnu radmissibihté de 1'apposition des scellés sur les cales d'un navire visité, afin de rempêcher de débarquer sa cargaison dans un port ennemi, ou pour une autre raison analogue. Voir le jugement de la Cour des prises de Malte concernant le vapeur américain Montana (1058) :

„The claimants rest their grievance on two grounds — namely, the sealing of the holds, which prevented them from discharging the cargo at Vourla, to which it was destined, and .... etc. As to the first cause of complaint, it was no doubt particularly hard upon them that the holds should have been sealed, thus preventing the cargo being discharged at Vourla ; the more so as the ship had been searched and released at Malta

[voir supra, § 675, (1)] [Les autorités maritimes britanniques avaient

recu 1'ordre de ne laisser passer les navires en route pour Vourla qu'a condition qu'ils permissent 1'apposition des scellés].... In regard to this order it was urged by the claimants that it is against the principles of the International Law, and consequently it does not commend itself for its application to an English Prize Court. It does not, however, seem repugnant to those principles to hold that the right of visit and search includes that of securing such part of the cargo which may appear suspicious and of preventing its being discharged at a given port, without actually seizing it. .. . Recent developments in the course of the present war have clearly shown that it is not possible in all cases to exercise the right of visit and search in a satisfactory way owing to the ease with which contraband may be concealed in baies, passengers' luggage and other receptacles, especially in large ships, and owing to the danger from enemy submarines."

§ 678. Plusieurs fois les batiments de guerre ont dü user de leur droit d'arrêter par la force un navire de commerce qui ne mettait pas en panne après le coup de semonce. Cela résulte e.a. des jugements allemand relatif au Götaland (479) ; austro-hongrois, relatif au Washington (565) :

„Am 23. Mai 1916 hielt ein ... . U-Boot bei Elba einen Dampfer

durch Warnschuss an. Da er nicht sofort stoppte, wurden zwei weitere Schüsse abgegeben, die als Treffer beobachtet wurden;" francais, relatif au Heina (178), etc. § 679. Dans 1'affaire du Tello (387), les tribunaux aüemands ont rendu des décisions détaülées sur la question de la vaüdité de la visite et de la capture d'un navbe neutre, effectuées par 1'équipage de prise se trouvant a bord d'un autre navire neutre, capturé plus tót. Von ci-dessus, § 176,

Sluiten