Onderstaande tekst is niet 100% betrouwbaar

1335

Addenda etc.

en pays ennemi et un autre en pays neutre. II s'agissait, dans 1'espèce, d'un nommé Urban, ayant, comme „soie partner", des maisons de commerce a Rio de Janeiro, a Santos et a Hambourg, dont la première devait être regardée comme „parent house" et les deux autres comme „branches", vu que la succursale de Hambourg était obligée de rendre ses comptes a la maison de Rio de Janebo, oü le „soie partner" lui-même demeurait.

I think the result is that he was carrying on business in two places, one house being in a neutral country and one in an enemy country. The position of a purson who does that is discussed in the case of the Lützow, n°. 5 [1917] (891). In the judgment of the Privy Councü m that case the case of the Jonge Klassina [1804] is cited with approval:.. .. [vob supra, p. 523] .... Later on in the judgment theb Lordships cite a passage from Mr. Haü's International Law, 6th ed., p. 495 (7th ed., p 531) where he states the position as to a trader in two countries to be that he must be regarded as a beüigerent or as a neutral according to the commerce in which the trade transaction has ongmated [Dans 1'espèce, le „soie partner" fut regardé comme „a neutral house".] § 289. p. 531, 16e et 17e lignes. Insérer après Oscar II and other vessels (1044a), la citation suivante :

There is another principle which has to be applied, as was mentioned by the late President in the Posteiro [1917] (846) in a case of this kind — Ha merchant is carrying on business in that way at two places and the transaction is so mixed up with the two houses that it is difficult to teü to which house it belongs, this Court wül not take the trouble to disentangle that state of things, but wül consider the transaction as being with the enemy house." § 298. p. 546. Ajouter a la fin du § 298 :

Ainsi qu'il résulte de quelques décisions postérieures, la juridiction francaise a fini par s'inspber de la thèse que les intéréts réels bnphqués dans une société commerciale 1'emportent sur son siège social. Vob p. ex. la décision du Conseü des Prises concernant la vedette automobile Maurice (1387e), appartenant a la société „Vulcaan Coal Comp7.", dont le siège social était a Rotterdam, mais, qui fut, néanmoins, traitée en ennemie, comme n'étant qu'une société filiale de la société allemande Thyssen. § 300. p. 551. Ajouter a la fin du § 300 :

Dans le même sens: Kankakee, Hocking and Genesee (909a), vapeurs ennemis (aüemands) transférés apparemment a une société immatriculée aux Etats-Unis, mais qui était „in truth a bogus company formed in concert with and in the interests of Hugo Stinnes."

Sluiten