Onderstaande tekst is niet 100% betrouwbaar

vut

vergelding met haar even dogmatiese als zinledige evenredigheids- en gelijkwaar-, digheids-eisen tussen schuld en straf in de weg. Met blijde sympathie las ik, wat in '67 reeds de Heidelberger Prof. Karl D. A. Roder schreef:x) „Auf der Bresche des alten zeitwidrigen peinlichen Rechts steht heute fast nur noch ein schwacher, ziemlich entmuthigter Haufe von Wiedervergeltern die kaum mehr wagen, offen Farbe zu zeigen, oder doch nicht mehr zit den unabweislichen Folgerungen aus ihren eigenen Vordersatzen (z. B. zur Todesstrafe) sich zu bekennen, die obendrein in sichtlicher Verlegenheit sind noch einige neuen blendenden Wendungen aufzufinden, um die ganze Blösse- und Schwache ihrer Sache halbwegs anstandig zu verhullen. Erst wenn es gelungen sein wird, auch diesen letzten Vertheidigern überlebter Vorstellungen die Waffen aus der Hand zu schlagen — m. a.W. die ganze innere Haltlosigkeit, Leere und Unfruchtbarkeit ihrer so anspruchvoll aufgetretenen, von der historischen Schule ihres Schutzes gewürdigten und neuerdings (seit Stahl) noch gar mit einem theologischen Firniss von ,Sühne' überstrichenen, Lehren aufzuzeigen und sie ihres erborgten Heiligenscheines von .Gerechtigkei t' zu entkleiden —, erst dann wird freie Bahn gemacht sein für die Wahrheit und für die Befriedigung eines der dringendsten Bedürfnisse aller gebildeten Völker: die gründliche Umgestaltung eines verrotteten Strafrechts."3) Als ontologies naturalist duidde ik het parallelisme tussen hersenen en geest realisties en dienovereenkomstig het determinisme fatalisties — zodat de zedelike toerekening moest vervallen, altans van kwaliknemen noch ten opzichte van anderen, noch van mijzelf meer sprake kon zijn, van schuld noch verdienste, van zelfvoldoening noch berouw. De milde geresigneerde stemming van de Stoa (Marcus Aurelius en Epictetus), van een Spinoza en een Guyau scheen mij even wijs als beminnelik — en het ontging mij als hun, dat met de verachting de verering, met de haat ook de leefde" 't zij dan zou moeten verdwijnen voor onaandoenlike redelikheid, 't zij dan zou moeten overgaan van de mens als persoon op zijn eigenschappen, gelijk .de haat van de zondaar op de zonde, verzakeliking, die neer zou komen op verzaking van alle zedelik-waarderende gevoelens, alle zedelik gefundeerde gezindheid. Het kwam mij voor, dat ieder die ontwikkelingsgang zou

i) du herrschenden Grundlthren von Verbreclieii und Strafe in ihren inneren Widersprüchen, Eine kritische Vorarbeit zum Neubau des Strafrechts", met een motto, ontleend aan Modderman's Straf — geen kwaad: „Daar kwamen ,laffe philanthropen', ,sophisten', .goudmakers' en .revolutionairen7, die hunnen tijdgenooten toeriepen: wij hebben het regt niet eene straf toe te passen, die den mensch het vervullen zijner bestemming onmogelijk maakt."

') Wij blijven ook trots de verwerping van Röder's bevoogdings- of verbeteringstheorie de grote verdiensten erkennen die deze richting zich t. a. v. de strafvoltrekking heeft verworven. Scherp en gerechtvaardigd was hier hun kritiek: „Die Richter straften in den Tag hinein und

hatten meist nicht einmal eine Ahnung davon, Was sie eigentlich thaten sie kannten meist

die eigentlichë Beschaffenheit und Wirksamkeit dieser herkömmlichen Strafarten, z. B. die Behandlung in den Strafanstalten, so gut wie gar nicht und hatten oft genug nie ein Zuchthaus auch nur von Innen gesehen." enz. (136).

Sluiten