Onderstaande tekst is niet 100% betrouwbaar

hebbende op de schepping van den mensch. Met deze verklaring strijdt niet het begrip dnctQxyy maar wèl het eerste deel van het vers. »Wenn Spitta sagt, dasz hier Bezeichnung des Spezifischen des Christen tums sei, werde allein schon beim Bliek auf die Psalmen als Irrtum erwiesen, so ist das jedenfalls unrichtig. Denn alle Psalmstellen können doch nur bevveisen, dasz alqlJua nicht das Spezifische des Christentums zu bezeichnen braucht, nimmermehr aber, dasz es hier davon nicht stehen könne, können also auch nicht diese Behauptung als Irrtum erweisen» (S. 765).

Wat zou verder bij Spitta's verklaring de genetivus (iXt/dnui beteekenen? Spitta denkt bij ananp/ tiov avrov xTiafianov aan de heerschappij van den mensch over de andere schepselen.

Maar ook dit is blijkbaar onjuist; (inctyp/ toch is blijkens figuurlijk bedoeld. De auteur heeft ongetwijfeld gedacht aan het O.T.ische begrip van eerstelingsoffer. Maar een offer drukt altijd uit de verhouding van den mensch tot God, niet de verhouding van den mensch tot de andere schepselen.

Hoe duidelijk wordt nu niet alles, wanneer men gaat denken aan de wedergeboorte! »Dieser ganze Satz bildet ein Stück des Beweises, dasz von Gott nichts Böses, sondern nur Gutes kommen könne. Dieser Beweis ist zuerst daraus geführt, dasz überhaupt jede Gabe, welche die Merkmale gut oder vollkommen an sich hat, von Gott stammt — die Adjectiva in Vers 17 haben den Ton —; es ist weiter darauf hingewiesen, dasz in diesem Geben guter Gaben bei Gott kein Wechsel stattiïnden kann ; endlich wird die gröszte

Sluiten