Het volk : dagblad voor de arbeiderspartij

(Van ingezonden ttitklien tcordl de eoni/ met ieniF gegeven, ook al worden -e «iel geplaatst.)

Er schijnt blijken» het artikel van Vliegen lil do krant van Dinsdagavond, tegenwoordig niet veel voor noodig to zijn om hoofdartikelen voor .Het Volk" ti- «brij ven.

r'en grauw en een snauw, een paar onbewezen en onjuiste beweringen, met zoven>iiijl«-laa«en over «Ie kwestie zelf hou kletsen en het hoofd, het leidend artikel in ons boofdorgaau i» klaar. Een ding stem ik echter nu, na ,1c onderschriften van de redaklie en de einehcn in I'roelslra z» brochure gelezen lc hebben toe: gemis aan bestuurskracht i» het niet die het I. R. het kongre» doet bijeen roepen; blijkens die eischen behoort het tot de middelen om de parlij to doen zijn en blijven hctpartikulier jachtdymein vaneen bepaalde coterie van personen.

Aan Vliegen moet ik opwerken, dat ik nimmer om liet bijeen roepen va» ecu partijraad heb gevrnagd en er trouwens uiet voor was.

Vau blonden al' leek hel mij onmogelijk, «lal dc Hamcrfraklic na 1 Aug. nog eens in het parlement kon komen met do boodschap: komplimcnt vau «len partijraad eu wij stemmen tegen. IK weusehle geen partijraad eu geen kongres, omdat beide»» niets kunnen «uivoeren; wal ik weusehle, was niets «lan beleid bij de leiding eu beleid eisehte, dat zij die anders dachten niet werden gehoond, doe!» dat met do ontstemming «lic in breede kringen hcer»»e!>le, rekening wenl gehouden. Dat «lil niet gebeurde «>n dat er alles op wordt gezet van hel kongres een vrijbrief l<: krijgen daarmee door te kunnen gaan, dat is zuiver individualisme bij de Jeidi-niJc pailij^euoolen.

Hel resultaat zullen wc afwachten: er zijn er onder ons een aantal ,li« ook kunnen honen, die voor «lc wonden die. met «le «loer tal va», partijleiders gehanteerde wapenen worden geslagen, zeer gevoelig zijn» die mee dehooren tot

Vliegen houdt vast aan de vergelijking inzake arbeidersbescherming enz.

Laat mij na mijn betoog, nu ook eens gaan vergelijken. Wij zijn en strijden voor hel Algemeen Kiesrecht. Er zij» zeker ook burgerlijk»' lieden voor hel A. K.; anders zouden wc het niet krijgen. Niettegenstaande dat strijden

Als er iemand kwam om «eu kicrcehl raad of -bond te slichten, lieten wc hem in zijn hemd staan; Wij zijn en strijden voor een lOureudag; «laar ziju ook nog andere» voor. Toch voeren wo met hei N. V.V. dien snijd te samen. 'iVaarou» 'i

Omdat wij dien strijd 200 willen voeren, «lat daardoor onze organisaties worden versterkt, bet kl!!!>l>cinzieht c» het kla«ebe-^'ns.zijn wordt vergroot, daar wij dit beschouwen als do beste wijze ma iels gedaan te krijgen. Daarom beweerde ik, dat dc door de soc. dem. leden vau den A. O. R. aangehaalde vergelijkingen niet deugden. Die zoudon deugen, wanneeix de A.O.R. cc» studie-orgaan was; een orgaan Nie niet de strijd, «lu agitatie zelf voerde. Totnogtoe voerden wij ook den strijd legenden oorlog zoo, «lat daardoor hot inzicht en bewustzijn «ler arbeidere groeide, omdat wij meenden, dat dit do bestu manier was.

Vliegen meent, «lat het uu boter zal gaan, door A. O. Raden waar allerlei vereeniglngen zich bij aansluiten, waardoor heel 't zaakje een erbarmelijke soep wordt en de vredesbeweging komt op het oude burgerlijke peil: bewerking der publieke opinie.

Nu is die meening Vliegen zn zaak; maar alvorens de sociaaldemokratie or officieus aan mee» de,» zooals nu gebeurd, hadden we or in de partij over moeten beslissen.

Dat is niet gebeurd; besluit de partij niels, laat zi ieder vrij, dan beteekent dit, «lat ieder pg. iv deze materie ziju eigeu gang kon gaan; zich naar eigen inzicht met anderen kan verbinden om den strijd voor den vrede te voeren.

Ik begeer het niet, maar wanneer de partij do een vrij laat, zal ze ook de ander moeten vrij laten on er zullen wellicht enkelen zljn die van di'z vrijheid willen proliteereu.

Wo zouden bv. het aardige schouwspel kunnen bolsven. «lat de eone soc dem. dom. sprak voor dc A. O. R. en de andere debatteerde voor bv. een soc. A. O. K.

liet is mogelijk dat Vliegen eu anderen dit eigenlijk een goeie boel vinden» lk deuk er anders over.

Naar aanleiding van uw betoog heb ik geen citaten meer noodig. Gij atemt toe, da» do formules .voor tweeërlei taktick to bezigen, zijn." Als dat zoo is, dan hebt gij nimmer het recht gehad, dat wat geschiedde een soc-dem. plicht te noemen, door dc internationale kongressen vast» gesteld.

Uw beroep op die resoluties vervalt dan; uw meening wordt dan een partlkuliere; meer heb ik niet betoogd; uwerzijds is echter voortdurend een beroep op die internationale resoluties gedaan. Ik had nlet» meer te «doen, dan aan te toonen, dat wat na door a socialistische plicht wordt genoemd nergens staat en dat er wel staat, dat Godsvrede uit den booze Is.

Door u wordt nu gezegd, dat we rekening moeten houden met de geest der kongressen. In do praktijk beteekent dit, dat niet alleen wordt gerekend met wat er «taai, maar ook met wat men er voor »leh «elf bij denkt. Het waa mlj niet onbekend, dat de Int. resoluties kompromissen zijn maar dan toch •zeker kompromissen die een mlnimumprogram beteekenden waaraan men zich honden moest.

Als ze «lat niet zijn, doek dan die lcongresaen op; wanneer hare besluiten er zijn om niet nageleefd te worden, of wanneer men die beslullen met moet beoordeellm naar wat er slaat, dan zijn die kongre«,sen niets anders dau gelegenheden voor ijdel woordengenroal en een middel om een aantal menschen pleizlcrreisjcs te latei» doen op kosten van het gemeen.

Onjuist is uw verwijt aan mijn adres, dat ik in mijn tweede stuk over de mogelijkheid om in bet kapitalisme aan den oorloge paal on perk te stellen iets anders zeg dan In mijn eerste artikel. Ik «leed juist niets anders dun mii beroepen op wat ik in m^i» c

Onjuist is uwe bewering, «lat ik vreesde, «lat het kongres nlet gehouden zou worden en daarom in oppositie ging. Onjuist is ook, dat ik schreef dat de oppositie bijeen moest blijven ook „adat ik wist, dat er oen kongres kirani.

Gij vergeet u.L dat tusschen het schrijven en het plaatsen van een ingezonden stuk wel eens ccnige dagen verloonen. Het door mij eu Lub ondcrteekende artikel, werd «10 December ge«.-hrcveu, 4 Januari aan u toegemonden en '.) Januari geplaatst In de daarlusscheu liggende lijd werd bekend gemaakt dat er een kongres kwam. Van een jammerlijk figuur slaan is in dezen geen sprake.

* tenslotte nog ie» opmerking; gij zegt 0.a.: ,In ernstige dagen als wij l» Augustus doormaakten, is wal voor den volksvertegenwoordiger en den partijleiderden doorslag geeft, het geweten." Daaraan voegt ge later toe, «lat ik daarom de zaak met Ie kleine maat meet.

Ik heb er slechts van te zeggen, dat niot allecu partijleiders ecu geweten hcl-beu. doch dat zelfs lui die tegen de partijleiding in oppositie zijn, er ook een geweien op na, houden, dat zich met groote kracht keert tegen 'rat de .«siste maanden in >!c internationale soc!a.>!»demokratischo beweging is voorgevallen, daarin weinig anders zien dan erbarmelijke vaaudelvlucht.

Wanneer gij voorden partijleider vrijheid vraagt, gccu rckcuiug te houden met wat in resoluties slaat en organisatorische 'regelen buiten werking stelt tcrwilJo vau zijn geweten, pas dau ook op anderen niet dc kleine maat toe, wil dio «tan ook niet binden aan ,kleine' organisatorische regelen en geef «lan geen gelegenheid tot en doe zeil' niel mee aau kleine demagogische, in»gcmeenc aan» vallen waarvan het hooulach ariil.e! zoon typisch st«»>l was.

Iv heb nimmer organlsatiersgelen vergeten. Wanneer center organisatorisch 10l stand gekomen uilspraken worden genegeerd, molles van afd. voor kennisgeving wonlen aangenomen, geen acht wordt geslagen «>p stemmingen en meeningen die i» dc organisatie zijn, zooals in dc S.D.A.I. is gcehied, dan is het al te rot, uil aanbidding voor orgaui«aüer» gelen >li<: door «le leiding lerwiJJe van het geweten worden verbroken, te blijven «wijgeu. Mijn geweten is do' van een ander waard en als anderen het recht hebbeu hun geweten al» richtsnoer bij hun handelen te nemen, Ml ik wij dezelfde vrijheid veroorloven. R. STEXUUJS.

j •.Het zakelijke van dit slok is in kort brslel» I l« beantwoorde!», iilenhuis blijft erbij, dal bij dc IvamerfraKtie «.i-ijspreokl voor haar slem over de inobüisaliekrcdieten, omdat dc ko». gresresolulies waarop zij zien kan beroopc»». „dubbel/innig" zijn. Allereerste laak van ons aanslaand kongres zou het dan zijn, eens een I ondubbelzinnige resolutie aan le nemen. Maar 1 ljlenhuis wil lieelcmaal geen kongres. Hij laat , zich en zijn parlij rustig verder vertegenwoordigen «loor een lilimerfraktie, «lic het leven ran ' de jeuïge mannen waagt en dc millioenen van de schatkist ottert aau haar partikulierc meening. j Laat ons. er niet verder over praten. Alle.',» i willen wij nog «Je vraag «lellen, of er, afgezien j van alle resoluties, «mme twijfel kan beslaan > aangaande dc hecrsch'lmdc meeuing in dc Inter. j nationale over dc vraag of landsverdediging [ moet worden aanvaard, ja dan neon. Wij hebben dc finnen van zijn eerste Kluk ! uit hun verband gerukt. Op de eene plaats j verklaarde hij hel kapitalisme zonder oorlog [ onmogelijk, op «le andere mogelijk. Wij lxhandelden alleen den eersten zin. lilcnhui-. , is in meel- punten ract zichzelf in tegenspraak. . maar wij „amen juist zijn sterkste argument ! tegen liet samengaan met burgerlijke elementen ter bestrijding van den oorlog, omdal hel ons niel om gelijk hebben, maar om do zaak Ie doen is. Als hij dc bewering, dat liet kanita. lisme zonder oorlog onmogelijk 'is, laai vallen, en dus toegeeft, dat het kapitalisme zich ook nog verder kan ontplooien zonder oorlog, da» '-ragen wij: welk middel geelt «leilhuls aan dc hand, om in afzietiharen lijd den oorlog to bannen uil Europa? Hij antwoordt: ver. ldnking der soei-mlnemokralie. Kan .dj zich j ook dc mogelijkheid denken, dat dc sociaal. j demokr-alie, terwijl hel kapitalisme nog licerschl, : onmachtig zou zijn om een nieuwen oorlog j v*. kceren? Wij hebbeu 'rroeger ook gemeen»!. ! dal wij het alleen -wel af Konden; maar de 1 zomer van 1314 heeft ons ecn en ander geloerd. i Welke nieuwe strijdmiddelen teigcn den oorlog ' biedt Bteuhuis de «zociaaldcmokraUc aan? I Moeien wij het nog maar weer eens op dc I oude aan laten komen?

lot nog loc was onze praktijk, als wij lijdelijk le zwak waren om alleen een Ilcgccrlijk «loei te bereiken, daarvoor den steun te aanvaarden», in te roepen, of ook te bieden, hij allen «die hetzelfde doel wilden. Met dc -voormalig,» Itadilmle partij hebben wij een tijdlang samen gehuisd in ecu l«ied. llomitec voor Algemeen Mesreelll; niet -«Iwl'gnuisalius ln een homllec voor SlOßti?menslonneerlng; onze mannen zitten ln vereenigingcn voor Arbeider»ll>»cl,crmlng. Sociale Verzekering, ter I»eslriidlng van Werkloosheid, enz. enz. Dit is met hetzelfde als het hulp v«-lcenen aan burgerlijke elementen ter bestrijding «.-an den oorlog, want oorlog ia onafscheidelijk van het kapitalisme, zeggen «nminlgcn. Slenhuis «>ll»lor ra-biedt ons, hem zulk een heweriug ia den mond fc leggen. Wanrom mogen dan ilarlijgeuoolen niet nu», steun -rerleelicn aan den Anti-Oorlog-Raad? Omdat zij geen expresse permissie hennen van het kongres Is voor do. toetreding tot ver«ckUlendé gemengde vereenlgingcn wel zulk een permissie gevraagd? En zoo neen, waarom tnoest het don juist nu wel? Onze partijgenoot dreigt met toetnidiug van den een of ander 10l ulel-burgerlüke komilee's, die ook den oorlog bestrijden. Zoolang zulke komilee's bestaan uil personen, die zulk e.-n «•rgaillsatie louter bezigen tot het bestrijden van den oorlog, met dc middelen die ook on?., partij aanvaardt, en niet verkapte komilee's züi» ler bestrijding der S. D. A. r.. bestaai «laar tegen geen bezwaar. Zoodra dc Anti-Oorlog- Naad eveneens een verkapt anti-so»cialistise>» lichaam wordt, zullen wij, en diegenen onzer die het lidmaatschap ervan aanvaardden, hou bestrijden lc vuur en te zwaard. Nu iels over hel beleid van het partijbestuur. Slenhuis verlangt du.-, geen uougres. en geen partijraad, en heeft nooit zoo iels verlang»!, llij was li«l van «ie ge»irganisccl-d,. I»a-rti.»op'po«tie. Verlangde, «lic deze zak»-n on!» niet? Er zijn nog dokunieiileu, in onze krant afgedrukt, waaruit iets anders schijnt te blijken. Ook geen wijziging in de houding van de Ilamcrlraktio verlangt Slenhuis, want zij kan nu eenmaal niet baar draai nemen. Waarom ging hij dau, in 's hemel», naam, in «Ie oppositie, en hielp die organiseer» n.' Het partijbestuur loonde gebrek aan beleid. Hot hoorde niet degenen di»? afwijkende opvaltingen hadden. Het'lei moties vau afiJ,-»liug«ii zo«» maar naast ziel» neer.

Dit is ren lastig geval. Stel u voor, «lat I» P. U.. op grond va» een motie van een arde. - ling het roer omgooit l-In als er dan iwe»»-«ai motie komt, van «»«n andere afdceling.' Wc ,omgooic-n? Tol het omgooien van hel roer ,te «nige kliek vau liet I». Jl. is gewonten? Overigens: i, J,el Steullüis ouliekeud, «1.11 iü «le «lagen, «oen de tv.iilelzue^t in «te partij hol wat sterker was dan thans, het 1». R. voor «te afdeelingen «.pr.'kei». bex-hikbaar stelde om «te houding van liainil-fraktie en I. 11. te verklaren? liet bell-id, dal Stenliuis eiselit, was domliet I». R. Lu praktijk gebracht, t,i„r hij optrad nis lid van dc georganiseerde parlij^,pposit»<-. Of komt /ij,» grief hierop ne,-»-. dal J»et I*. IJ. met die g^-orgauiseenlc oppositie niet iv verbinding wilde Inden? De «,rga»!salic-reg«:l,-i!, waarop onze partijgenoot zoo sterk slaat lubhen ook voor ons P. R. amigo l«eleekenisi Hiermede hebben tvij het zakelijke deel van Slenhuis laatste stuk beantwoord. Wie in de??-, diskussic zich lul sterkst heeft beloond i» grauw.n, snauwen, honen. sehimpsehcul--n en-, enz. enz. — daarover willen tvij niet kibbelen, liet sehijnl tot «le lakliek der parUj-o>,p<->siti>' te belioonm, «le legende te verspreillen, dal zü iv „Het Volk" zoo in-gemeen i, behandeld. H