scheiden van de beide vorigen. De Almanak-questie wordt hier een Redactie-questie. Toch geloof ik dat velen dit gevoelen deelen, maar de reden die zij hiervoor bijbrengen, het is mij anders onverklaarbaar, moet dan zijn, dat zij zich eene verkeerde voorstelling maken van de redactie. Zij schijnen niet te begrijpen dat het twee verschillende zaken zijn: lid van den Almanak, en lid van de redactie te wezen. Zij denken zeker dat een Redacteur schrijft omdat hij Redacteur is, en niet omdat hij lid is. Daardoor vind ik het ook niet zoo vreemd dat dikwijls iemand candidaat voor de Redactie wordt gesteld, alleen omdat hij eens in den Almanak geschreven heeft.

Maar, zult gij zeggen, hoe weet gij anders of iemand geschikt is om Redacteur te zijn? Niet omdat hij schrijven kan, tenzij gij soms mocht meenen dat iemand die schrijft, ook al is zijn werk goed, daarom altijd een goed kriticus zou zijn. Dit is volstrekt geen gevolg, evenmin als het een gevolg is dat een goed kriticus daarom goede stukken zou behoeven te leveren. En waarom is dit zoo ? Eenvoudig omdat nooit iemand schrijft als Redacteur (het verslag uitgezonderd), maar altijd als lid. Wilt gij weten wie geschikt is tot Redacteur? Hij die bekend staat als iemand van natuurlijk, gezond verstand, en met een goeden smaak. Meer heeft hij niet noodig.

Maar, zegt ge misschien, wanneer nu toch een Almanak gevaar loopt om akelig dun te worden, is de redactie dan niet zedelijk verplicht om zelve het