Verder is er op dit punt geen nieuws meer onder de zon, hoezeer het U ook schijnt te doen te zijn, om het tegendeel vol te houden. Ik hoop niet, dat U het op het punt der klamboe-nonchalance aan het rechte einde heeft, want dan moet het oordeel over de ijzergaas-afsluiting reeds geveld zijn!

Met uwe opmerking omtrent het vóórkomen van anopheles-broedplaatsen in bladscheeden van verschillende planten ben ik het geheel eens, echter niet met uwe wiskundige berekening der z.g. muskietencirkels, want hierbij is met den practischen factor „wind" in het geheel geen rekening gehouden en overbekend is, dat èn Ambarawa èn Banjoe Biroe tot die plaatsen behooren, waar deze factor niet te verwaarloozen is.

Ook wil ik gaarne toegeven, dat tusschen een typisch en atypisch ziekteverloop een groot onderscheid is en dat ik dus beter gedaan zou hebben, met het woord „klassiek" in mijn vorig opstel weg te laten.

Uwe opmerking over het „in een hoekje duwen" en het „bijslepen van de inlandsche bevolking in het leger" toont, dat U de bedoeling van mijn schrijven niet alleen totaal niet begrepen heeft, maar ook daarin iets persoonlijks heeft meenen te zien. Het doel toch is zuiver geweest, om goed te doen uit komen, dat men, om de nabehandeling c.q. prophylaxis populair te maken, niet moet beginnen met onderzoekingen te doen, die aanleiding kunnen geven tot impopulariteit van de zaak, zij het dan ook door lasterlijke verzinsels. Zoo zou het middel erger dan de kwaal gaan wordenj

In hoe verre er sprake kan zijn van tijdverlies bij verplichte chinine-prophylaxis voor het geheel, begrijp ik niet goed. Immers volgens uw advies zou gedurende 4 maanden tóch algemeene prophylaxis bestaan en gedurende de overige acht maanden nabehandeling. Is voor deze laatste dan geen tijd noodig? Of vergeet U hierbij misschien het tijdroovende van het onderzoek (ook voor de troep) en van de daarbij noodige