HET SPORTBLAD.

5

N.V.B. te richten, heeft bijgewoond. De bedoeling is, dat de eerste klasse vereenigingen den N.V.B. willen verzoeken, dat onze afgevaardigde op het congres in bet belang van de eerste klasse vereenigingen zal stemmen.

De Boer zegt, dat men dan meteen het aanvragen om toestemming tot het spelen van internationale wedstrijden moet afschaffen. Zoolang de toestand echter is zooals nu, kunnen we bezwaarlijk anders doen, dan de ragelirtg tot nog toe gevolgd handhaven.

De heer de Goeje wil den heer Gratama wel eens vragen, waarom het nu zoo'n speciaal belang van de eerste klasse vereeniging is om wel tegen de clubs van de A.F.A. en niet tegen de reusachtige massa vereenigingen van de F.A. te spelen.

Kips, deze vraag beantwoordende, zegt: omdat de clubs vrij willen zijn.

De Goeje. Oh, is dat het speciale belang!

Dat is net als met iemand, die, waar een regeling is gemaakt, rechts te loopen, persé links gaat loopen, net zoo lang tot hij last krijgt met een politieagent en dan beweert, dat hij speciaal links heeft geloopen om vrij te zijn, te gaan en te doen waar en wat hij wil.

Hij vindt dat geen speciaal belang.

Kips, op de vergelijking van den heer de Goeje doorgaande, antwoordt dat links en rechts loopen gemotiveerd is, maar het verbod om tegen de clubs van de A.F.A, te spelen in het geheel niet.

De Boer is er tegen, dat de Football Asso ciation uitmaakt, tegen wie we wel en tegen wie we niet mogen spelen. Als een het uitmaakt moet de F I.F.A. dat doen.

Hirschman. Velen schijnen zich een geheel verkeerd idee te vormen van de F.I.F.A. Waarom hebben de bonden zich bij de F I.F.A. aangesloten voornamelijk omdat ieders onafhankelijkheid gewaarborgd zou zijn. Iedere bond is echter heer en meester in eigen land. Maar men verwacht dan ook van iedere bond dat hij zal handelen in het algemeen belang van het voetbalspelDe Boer: dan heeft de Association in Engeland ook geen recht te verbieden dat wij tegen clubs van de A.F.A. spelen.

Gratama wil een voorstel doen in de richting van het schrijven van het Gouden Hoofd.

Warner wil het schrijven eerst voor kennisgeving aannemen.

Kips verzet zich daartegen. Wij moeten aan de vereeniging het Gouden Hoofd behoorlijk een antwoord zenden. Daar is niets tegen.

Warner. Wg zouden kunnen antwoorden, dat wij op het congres de algemeene belangen van voetbal zullen voorstaan, niet de speciale belangen van eenige clubs. Dan moet men Voelen, 't gaat niet. We moeten straks de agenda van de F.I.F.A. toch behandelen en komen dan vanzelf op het schrijven terug.

De voorzitter brengt nu het onderwerp: „de toelating van de A.F.A, ter sprake".

De heer de Goeje vraagt en verkrijgt direct het woord. Spr. is eerigszins pijnlijk getroffen door de wijze, waarop men in de erquête der »Sportkroniek" is heengestapt over een eenmaal gedane belofte van trouw en eerlijkheid. Hij betreurt het dat zelfs bestuursleden van den

N.V.B. daaraan hebben medegedaan en acht zulks niet oorbaar.

Dit moest spr. eerst van het hart alvorens hij tot de zaak zelf overging.

De bonden nu hebben elkander den waarborg gegeven dat wederzijds zal worden meegewerkt om te blijven één Bond in één land. Nu is het zeer duidelijk, dat het voorstel, door de vereeniging het Gouden Hoofd gedaan, niets anders beoogt dan de gedane belofte te schenden. Wanneer men de A.F.A. toelaat, of liever, wanneer men stemt voor toelating, verbreekt men het contract en de nog niet zoo heel lang geleden gedane plechtige belofte. Het is waar, omstandigheden kuanen wijziging brengen in overeenkomsten, maar het is niet eervol nu reeds terug te komen op een pas kort geleden afgelegde belofte van trouw on eerlijkheid.

Waarom hebben wij het contrast aangenomen ? We wilden eenheid hebben in ieder land

Verwerpen we nu die eenheid, dan werpen we niet alleen een groot deel van het geluk van een Bond, waarmede wij een contract hebben in Engeland weg, we zaaien niet alleen oneenigheid in een ander land doch we verschoppen ook voor een goed deel ons eigen geluk. We zouden niet anders doen dan een precedent scheppen voor een tweeden Bond naast den N.V.B. in Nederland bijvoorbeeld.

In de stellingen hebben we het reeds doen uitkomen, dat een dergelijke toestand niet gewensebt is. Spr. blijft bij die bewering, die o. a. ook van hem was, $wee bonden in één land is niet wenschelijk, öndermgnt het geluk en de ontwikkeling van het voetbalspel. Hg acht het onwenschelijk en blijft het onwenschelijk achten, dat de mogelijkheid geopend wordt, dat morgen aan den dag een tweede N V.B. wordt opgericht. Er is op gedrukt, dat wij misschien te kwader ure het contract geteekend hebben. Dit is wel is waar tegengesproken, maar die tegenspraak is volgens spr. niet voldoende geweest.

Er heeft zich een klein gedeelte van de F.A. afgescheiden. Wanneer wij nu gaan toestaan, dat tegen die uitgewekenen wedstrijden worden gespeeld, geven we hun meteen ook alle rechten, die ze hebben willen- Waarom zouden wij terwille van een klein getal malcontenten een belofte van trouw schenden? Er is nooit bewezen, dat eenheid niet mogelijk is. Wij moeten er op aandringen, dat men de kwestie in Engeland onderling zelf regelt. Dat is de eenige rationeele maatregel en zoolang de zaak op die manier niet is geregeld, moeten we er buiten blijven.

De heer Kips wil eerst den heer de Goeje antwoorden op zijne bewering, dat het niet oorbaar was dat hij als bestuurslid een meening in „de Sportkroniek" heeft verkondigd zooals hij deed.

Het doet spr. leed dat door den heer de Goeje het woord „niet oorbaar" is gebruikt. Hij meent dat een dergelijke expressie te veel getuigt van weinig waardeering voor de meening van anderen. Een ander kan eene andere opinie zijn toegedaan, en spr. respecteert die graag, zonder daarom te vervallen in een zoo scherpe