Marineblad

heeft het gefaald. Dat leert de ervaring in Spanje (waar de zeer moderne vliegtuigen der republikeinen geen invloed hadden op de bewegingen der Franco-vloot), in China (dat bij den aanvang van het conflict met Japan over niet minder dan 500 moderne vliegtuigen met geoefende piloten beschikte) en de gegevens van wat in den huidigen oorlog werd verricht, zijn hiermede in overeenstemming. Anders dan zeer lichte beschadigingen zijn aan de oorlogsschepen niet toegebracht.

Wanneer wij Indië met vliegtuigen zouden willen verdedigen, dan is er geen enkel geval denkbaar, waarin een agressor zijn zware zeestrijdkrachten zou behooren in te zetten.

3. De torpedobcot was in 1918 een gelegenheidswapen. Sinsdien is de bestrijding van de torpedomotorboot geperfectionneerd; — zij worden thans door geen enkel land beschouwd als meer dan een welkome aanwinst van de verdediging van basis en steunpunten.

Het denkbeeld, den geheelen archipel te beleggen met torpedomotorbooten, ter vervanging van andere bovenwaterstrijdkrachten, is onuitvoerbaar. Het zou milliarden kosten. En wat zou daarmee bereikt zijn? Dat men een wapen bezit, dat door vijandelijk licht materieel kan worden bestreden.

Uit het voorgaande is gebleken: dat slechts uitbreiding met eenige zware artillerieschepen de defensie op zoodanig peil brengt, dat de aanval op Nederlandsch-Indië voor iedere mogendheid een hoofdoperatie zal worden.

Kan Nederland zulk een vloot betalen?

Gaan wij over tot verdubbeling van het aantal eenheden der huidige harmonische vloot, dan zal dit kosten:

met jaarlijksche exploitatiekosten van 19 millioen.

Gaan wij over tot versterking van onze vloot met eenige A-kruisers, dan zullen wij, in verband met de aantal A-kruisers, waarover de groote mogendheden beschikken, willen wij een merkbare verhooging van de waarde onzer vloot verkrijgen, een 6-tal dezer kruisers moeten bezitten.

6 A-kruisers a 28 millioen = 168 millioen met jaarlijksche exploitatiekosten van 18 millioen.

Gaan wij over tot de derde mogelijkheid, krijgskundig de beste, dan zullen wij 3 stuks dezer zware artillerieschepen moeten bezitten om den vijand te noodzaken een niet onbelangrijk deel van zijn slagvloot in te zetten.

3 Artillerieschepen a 70 millioen = 210 millioen met jaarlijksche exploitatiekosten van 14 millioen.

De derde mogelijkheid kost dus iets meer dan verdubbeling der huidige vloot en pl.m. 40 millioen meer dan de bouwkosten van een 6-tal A-kruisers. Daartegenover staat, dat de jaarlijksche exploitatiekosten 4 a 5 millioen kleiner zijn dan die bij de andere mogelijkheden van vlootuitbreiding. Daarbij komt, dat de levensduur van zware artillerieschepen op 25 jaar, die van A- en B-kruisers op 20 jaar, die van jagers en onderzeebooten op 16 jaar is te stellen.

Over de financieele mogelijkheid dit: terwijl wij al zoolang aan het delibereeren zijn over de vraag of de zeemacht al of niet zijn kern van zware artillerieschepen zal krijgen, kreeg in denzelfden tijd de legerluchtmacht in Indië een aantal van 117 bommenwerpers — dat is een financieel aequivalent van drie volwaardige schepen, in den schoot geworpen, een luchtmacht, die, gezien de feiten in den huidigen oorlog

3 B-kruisers a 20 millioen 12 jagers a 6}/2 millioen 18 onderzeeërs a 3J^ millioen

= 60 millioen

= 78 „ = 63

Totaal 201 millioen

1470