Onderstaande tekst is niet 100% betrouwbaar

429

S 230.

au cours des troubles mexicains, causés par les hostüités entre les partisans de Carranza et de Vüla au milieu de 1914, le propriétaire obtmt l'autorisation du consul aUemand a San Pedro de battre temporairement pavülon aUemand, vraisemblablement afin d'être préservé de la réquisition de son navire par 1'une ou par 1'autre des parties beüigérantes dans la guerre civüe mexicaine. Depuis le 23 aout 1914 le vapeur naviguait de nouveau sous le pavülon mexicain jusqu'au 8 octobre 1915, et pendant cette période, ü fut réquisitionné par les partisans de Carranza. Enfin U fut vendu par son propriétaire aUemand, déguisé dans sa société mexicaine, a une compagnie américaine ; cette vente fut conclue le ier octobre 1915 • depuis lors le vapeur rebaptisé Edna battait pavülon américain sous lequel il fut capturé, quelques semaines après, par un croiseur bntannique. Voir pour ce qui concerne le caractère national du navire en question avant sa vente a la compagnie américaine, § 212 et pour le pomt de savoir s'ü avait été employé comme „fleet auxüia-ry , §§ 184, 223MS et 553.

Ici, il ne s'agit que de la validité du dernier transfert du vapeur vis-a-vis de 1'Etat capteur; la cour des prises anglaise en admit la validité.

„Ji^i10^ 1 'ilh6n ï WaS argUed that the vessel was enemy property and that she could not become anything else during the war. If she is a

SAiT^0 *e decision in The Baüic* trend«e dans la as»\ ! 6 T bC aCqmred by a neutral durinS the war so long

as it 1S abonaftde transfer, which I have held this to be. I wül assume that

sed ™ CÜemy P+l°P+ert? 311(1 WaS a German sm> I have already expresflatfrornC1011 thatrwhat t00k Place with regard to the change of the Srrï^ wr1" and fr°m German t0 Mexican had nothing J^ ZmJÏ ™Vle Tf1011 °f 0Wnership- But 1 wiU «-™ tbat l0rar £1 g° fmd thC 6ntlty °f Mexican company, and to look at the persons who were really concerned [comp. § 212, (3) ' and I

It V5?* VTeSSd WaS a Geri»an-owned merchantvSlti a?the S °Llhe TT J T find n0thÜlg t0 show that it that is so, she cannot be bom fide bought and transferred to a neutral flag, as this

sheclmTvt^

I L vTfS ï+ IZY C0UnCl1111 The BaÜica' - and the only argument arbck ,6 oflh °^ contrary is that such a transfer is prohibited by article 56 of the Déclaration of London. Article 56 is as f ollows : etc artflm« ™ ' °f„C0Urse' * eonjunction with the previous article; arricie 55 . . The différence between the two is this : [suit un exposé du partage du fardeau de la preuve dans 1'un et dans 1' autre casflt was argued. . . . on behaü of the Crown, that an enemy vessel, by reason of bemg an enemy vessel, is always exposed to certain consequences and

Sluiten