Onderstaande tekst is niet 100% betrouwbaar

§ 378.

686

D. Interprétation de l'article 4.

§ 378. L'article 4 n'a pas soulevé beaucoup de contestations. II faut cependant mentionner les suivantes, se rapportant toutes a 1'alinéa 2

Allemagne.

Dans 1'affaire du navire anglais Kaipara (635), qui avait été coulé par un navire de guerre allemand dans 1'Océan Atlantique le 16 aoüt 1914, le propriétaire neutre (américain) de la cargaison du navire a invoqué ralinéa 2 de 1'article 4 a 1'appui de sa demande en dommages-intérêts pour la perte de cette cargaison neutre. La cour ne 1'a pas suivi.

Comp. sur cette controverse ci-après, chap. 21, § 607 et ss. „Nun meint die Reklamantin den Art. 4 Abs 2 des genannten Abkommens dahin auslegen zu können, dass für neutrale Waren in einem zerstörten feindlichen Schiffe, das vom Ausbruch der Feindseligkeiten keine Kenntnis gehabt hat, eine Entscrradigungspflicht begründet sei. Ihren bezüglichen Ausführungen ist j edoch nicht beizutreten. Schon ihr Ausgangspunkt, dass der Abs. 2 von Art. 4 a. a. O. nicht von neutralen, sondern nur von feindlichen Waren handele, ist verfehlt, denn an der fraglichen Stelle ist schlechthin der Ausdruck „Waren" gebraucht, und für eine emscluankende Auslegung besteht kein ausreichender Grund. Aber auch wenn man hiervon absieht, sind die Folgerungen, welche die Reklamantin ziehen will, unzutreffend. Falls das Deutsche Reich durch Nicht-annahme des Art. 4 Abs. 2 des VI. Haager Abkommens nur die Verpflichtung abgelehnt hatte, für f e i n d 1 i c h e Waren auf Schiften, die vom Ausbruch der Feindseligkeiten noch keine Kenntnis erlangt haben, Entschadigung zu leisten, so würde daraus keineswegs folgen, dass es bei Zerstörung von neutralen Waren mit solchen Schiften ■ stets zum Ersatz verpflichtet ware. Dazu bedürfte es, weü nach Ansicht der Reklamantin dieser Fall durch das Abkommen überhaupt nicht geregelt wüd und auch die Pr. O. darüber nichts enthalt, eines aügemein anerkannten, auch das Deutsche Reich bindenden Grundsatzes des Völkerrechts. Ein soldier existiert aber nicht

France.

Les questions discutées devant le juge des prises francais par rapport a l'article 3, se sont étendues également al'arucle4, alinéa 2 [voir §376].

') Voir pour un cas singulier oü les intéressés ont invoqué, mais vainement, 1'alinéa i« de rarticle 4, d-après, § 382.

Comp. aussi la mention expresse de 1'expiration du délai de faveur accordé aux navires et aux chargements austro-hongrois, dans le jugement anglais Aldworth (26), oü il s'agissait, cependant, d'une cargaison ennemie a bord d'un navire anglais, hypothèse que la Convention VI n'a pas en vue.

Sluiten