Onderstaande tekst is niet 100% betrouwbaar

IOOI

§. 565,

alliés, envisagée au point de vue du droit des prises, il y a lieu de rappeler que non pas tous les Etats belligérants n'ont considéré tous ces rapports „nationaux" ou „inter-alliés" comme tombant sous 1'empire du droit et de la juridiction des prises. [Comp. aussi §29.] En effet, la jurisprudence allemande exclut une partie de ces rapports du droit des prises proprement dit. Comp. la citation suivante du jugement du tribunal des prises de Hambourg, dans 1'affabe du vapeur néerlandais Koningin Regentes (957) :

„Ebensowenig gehören zur Zustandigkeit des erkennenden Gerichts die FaUe, wo deutsches Eigentum beschlagnahmt ist, da das Prisenrecht sich nur auf feindliche oder neutrale (pas même: auf alhierte ?) Güter bezieht (vgl. Pr. O. Z. 1, P.G.O. § 2)."

Par contre, quelques autres Etats belligérants reconnaissent, expressément ou implicitement, la compêtence de leurs juridictions des prises pour en connaitre. Voir, p.ex., les prescriptions des législations ou des instructions navales de la Chine, des Etats-Unis et de la Grande-Bretagne, citées ci-après, § 571.

(2) La juridiction des prises anglaise, tout en admettant sa compêtence vis-a-vis de sujets anglais, a explicitement décidé qu'elle ne peut pas leur appliquer, en principe, les mêmes régies de droit matériel dont eUe est obligée de faire application vis-a-vis des neutres. C'est ce que la Cour suprème de Gibraltar a exprimé dans le passage suivant relatif a une demande en dommages-intérêts introduite par un armateur anglais :

Cretic, (1387). „The claim for damage and expenses now has to be considered. As the law stood at the time of this seizure, Article 64 of the Déclaration of London was in force. From this, were the carrying ship neutral, it would follow as a matter of course that the present claim must be acceded to. The claimants are however British subjects, claiming in respect of the détention of a British ship, and it remains to be considered how far, if at all, their position is different from that of neutral owners claiming for a neutral ship. The Déclaration of London purports to set forth the rules corresponding with the generaUy recognised principles of international law, and, had it been adopted by all the Powers who were parties to it, would have set forth the agreed principles upon which the Prize Courts of each of those Powers would act in any war in which all belhgerents were signatories. It is a mutual contract between the nations concerned as to the principles upon which they would deal in war with each others' and neutrals' ships and goods. It in no way presumes to lay down any rule as to the relations between any one of the signatory Powers and its own subjects. I cannot, therefore, hold that anything contained in that Déclaration, however binding upon the Crown in its dealings with the neutral cargo, can affect its existing rights in relation to its own subjects.

Sluiten