Onderstaande tekst is niet 100% betrouwbaar

Derde Homilie. c. 1—29. Zie Lehm. S. 336.

c. 2. dvo iïeovg, verg. Hom. XVIII 12. Lehm. S. 336: „Man hat bei dieser angeblichen Behauptung... an den Marcioniten Apelles denken wollen, der nach Tertullian (Praescr. haer. 34) zwei Engel annahm, einen angelus inclytus und einen angelus igneus." Uiig. S. 200: „nie ist für die Gesetzgebung ein besonderes göttliches Wesen angenommen." Verg. Ree. II 49.

c. 3—10. Lips. S. 35: „Nach III 3—10 soll die Lelire nur als tiefes Geheimniss vorgetragen werden, und dennoch bringt sie Petrus alsbald im Streite mit Simon zur Sprache (III 40)." Verg. Hom. XVIII 22.

c. 5—10. Het antwoord op Clemens' vraag, c. 5a, wordt niet of na veel omwegen gegeven en bestaat dan hoogstens in de beide laatste volzinnen van c. 10. „Wenn irgendwo, so findet in dem Folgenden ... statt... dass der Verfasser die Polemik gegen Marcion mit der gegen das Heidenthum verbindet." Hilg. S. 201 ff.

c. 6. Hilg. S. 203: „Cotelier meint, da an anderen Stellen entsehieden die Unsterblichkeit auch der Gottlosen gelehrt werde, so widerspreehe sich der Pseudo-Clemens entweder selbst oder sei interpolirt. Schliemann meint S. 174, dass sich der Verfasser in Stellen der zweiten Art nur dem kirchlichen Glauben accommodire." Zie bij Hom. XIII 19 en Hilg. S. 250 f.

c. 10. nvQiov. Hom. III 2 was beloofd ay/uegov. Verg. Uhlh. S. 348; Lehm. S. 429 f. Langen S. 41; boven bl. 82.

c. 11 vgg. Over de vóórwetenschap der propheten zie Theoph. ad Autol. I 14; II 9.

<•. 13. Hilg. S. 210 f. 302: „Beziehung auf eigentliche Montanisten mindestens nicht nothwendig."

c. 15, verg. Ree. I 39. Over mogelijke bekendheid aan den auteur van het Opus imperfectum in Matth. zie Hort, Notes p. 43 f. verg. Ham. Altchr. Litt. I S. 224; Hilg. Zs. f. w. Th. 1903, S. 346 ff.

c. 17. De tegenstelling tusschen den door Gods hand y.voqx>gr)&efc en den êy. /uvaaga? arayóvos voortgekomen mensch. Volgens Schliem. S. 200 ff. (verg. S. 175) Adam tegenover de oud-testamentische profeten, tevens een bewijs van den bovennatuurlijken oorsprong van Christus. Ililg. S. 294: „Wo ist in dieser ganzen Stelle nur das Geringste, was auf die Erzeugung Christi irgend eine Beziehung hatte?" S. 205: „die biblische Erzahlung vom Sündenfall Adams indirect angefochten." De bedoeling schijnt te zijn, dat men wel van den Heiligen geest, maar niet van zonde in Adam mag spreken. Het eerste natelaten zou zelfs godslasterlijk zijn; verg. Hom. II 52; XVIII 13, 14. De vleeschelijke Adam lost zich op als het ware, evenals c. 19, 20 de vleeschelijke Christus, in den goddelijken Geest, meijboom, De Clemens-Roman. ii. 10

Sluiten